6.5 Kaks eetiliste raamistike
Enamik arutelusid eetika vähendada erimeelsuste Konsekventsialism ja eetika.
Need neli eetilisi põhimõtteid, mis käsitlevad inimeste austamist, heategevus, õiglus ning seaduste ja avaliku huvi austamine, pärinevad suuresti kahelt abstraktsemast eetilisest raamistikust: tagajärjed ja deontoloogia . Nende raamistike mõistmine on kasulik, sest see võimaldab teil kindlaks teha ja seejärel mõelda ühele kõige olulisemast pingest teadusuuringute eetikas: eetiliste eesmärkide saavutamiseks potentsiaalselt ebaeetiliste vahendite kasutamine.
Seosedismism, mis on juurdunud Jeremy Benthami ja John Stuart Milli töös, keskendub meetmete võtmisele, mis toovad kaasa maailma paremate riikide (Sinnott-Armstrong 2014) . Hüvitiste printsiip, mis keskendub riskide ja eeliste tasakaalustamisele, on sügavalt juurdunud otsustava mõtlemisega. Teisest küljest keskendub Immanuel Kanti juurdunud deontoloogia eetilistele ülesannetele, sõltumata nende tagajärgedest (Alexander and Moore 2015) . Isikute austamine, mis keskendub osalejate iseseisvusele, on sügavalt juurdunud deontoloogilisse mõtlemisse. Kaks raamistikku eristades on kiire ja ebatäielik viis, et deontoloogid keskenduvad vahenditele ja tagajärjed on keskendunud eesmärkidele .
Et näha, kuidas need kaks raamistikku toimivad, kaaluge informeeritud nõusolekut. Mõlemat raamistikku võib kasutada informeeritud nõusoleku toetamiseks, kuid erinevatel põhjustel. Teadliku nõusoleku tagajärgedevastane argument on see, et see aitab vältida osalejate kahju, keelates teadusuuringud, mis ei tasakaalusta nõuetekohaselt riski ja eeldatavat kasu. Teisisõnu, otsustaja mõtlemine toetaks teadlikku nõusolekut, sest see aitab vältida osalejate halbu tulemusi. Kuid informeeritud nõusoleku deontoloogiline argument keskendub teadlase kohustusele austada oma osalejate autonoomiat. Arvestades neid lähenemisviise, võib puhas otsustaja loobuda teadliku nõusoleku nõudest olukorras, kus riski ei olnud, samas kui puhas deontoloog ei pruugi seda teha.
Mõlemad tagajärjed ja deontoloogia pakuvad olulist eetilist ülevaadet, kuid igaüks neist saab võtta absurdsete äärmusteni. Järgnevaks muutumiseks võib ühte nendest äärmuslikest juhtumitest nimetada transplantatsiooniks . Kujutage ette arst, kellel on viis patsienti, kes surevad organi rünnakut ja üks tervislikule patsiendile, kelle elundid saavad päästa kõik viis. Teatud tingimustel on tagajärjepidev arst lubatud ja isegi nõutav - tervena patsiendi tapmine tema elundite saamiseks. See täielik keskendumine eesmärkidele, olenemata vahenditest, on vigane.
Samuti võib deontoloogiat võtta ebatavaliste äärmusteni, näiteks sellisena, mida võiks nimetada Aegupommiks . Kujutage ette politseiametnik, kes on tabanud terroristi, kes teab, millise ajaga pommi asukoht tapab miljoneid inimesi. Deontoloogiline politseiametnik ei valeta, et petta terroristi pommi asukoha avastamiseks. See täielik keskendumine vahenditele, mis puudutab otse, on ka vigane.
Praktikas on enamus sotsiaalsetel teadlastel kaudselt nende kahe eetika raamistiku segu. Eetiliste koolide segu märgistamine aitab selgitada, miks paljud eetilised arutelud, mis kipuvad olema nende seas, kes on rohkem tagasisidet ja deontoloogilisemad, ei saavuta palju edusamme. Järelevalvespetsialistid pakuvad üldiselt argumente lõpp-argumentide kohta, mis ei ole veenvad deontoloogidele ja kes on muresid vahendite pärast. Ka deontoloogid pakuvad argumente vahendite kohta, mis ei ole veenev tagajärjekslastele, kes keskenduvad eesmärkidele. Tagajärjeteadlaste ja deontoloogide vahelised argumendid on nagu kaks öösel mööduvat laeva.
Üheks lahenduseks nendele aruteludele oleks sotsiaalteadlaste jaoks välja töötatud järjekindel, moraalselt kindel ja kergesti kohaldatav segu, mis oleks tagajärgedest ja deontoloogiast. Kahjuks on see ebatõenäoline; filosoofid on neid probleeme juba pikka aega hädas. Kuid teadlased saavad kasutada kahte eetilist raamistikku ja neli põhimõtet, mida nad viitavad - eetiliste probleemide mõistmise, kompromisstehingute selgitamise ja uurimisprojektide parandamise kohta.
