6.1 Sissejuhatus

Eelmistes peatükkides on näidatud, et digitaalajastuga luuakse uusi võimalusi sotsiaalsete andmete kogumiseks ja analüüsimiseks. Digitaalajastu on tekitanud ka uusi eetilisi väljakutseid. Selle peatüki eesmärk on anda teile vahendid, mida tuleb vastata eetiliste väljakutsetega.

Praegu on ebakindel mõne digitaalajastu sotsiaalse uuringu asjakohane käitumine. See ebakindlus on põhjustanud kaks seotud probleemi, millest üks on saanud palju rohkem tähelepanu kui teine. Ühelt poolt on mõnede teadlaste süüdistused rikkunud inimeste privaatsust või osalejate osalemist ebaeetilistes katsetes. Need juhtumid - mida ma kirjeldan selles peatükis - on olnud ulatusliku arutelu ja arutelu teemaks. Teisest küljest on eetilisel ebakindlusel olnud ka külmavõime, mis takistab eetilisi ja olulisi teadusuuringuid, mis minu arvates on palju vähem hinnatud. Näiteks soovitas rahvatervise ametnikud 2014. aasta Ebola puhangu ajal teavet kõige rohkem nakatunud riikide inimeste liikuvuse kohta, et aidata haiguspuhangut kontrollida. Mobiiltelefonide ettevõtetel oli üksikasjalikke kõnesid, mis oleksid võinud mõnda sellist teavet pakkuda. Kuid eetilised ja juriidilised mured takerdusid teadlaste (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) analüüsimiseks (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Kui me kui kogukonnana suudame arendada eetilisi norme ja standardeid, mida jagavad nii teadlased kui ka avalikkus - ja arvan, et me saame seda teha - siis võime kasutada digitaalajastu suutlikkust ühiskonnas vastutustundlike ja kasulike viiside abil .

Üks ühiste standardite loomise takistus on see, et sotsiaalteadlastel ja andmeteadlastel on teadusuuringute eetikaga seotud lähenemisviisid erinevad. Sotsiaalteadlaste jaoks domineerivad eetikaküsimustes institutsionaalsete ülevaadete nõukogud (IRB) ja määrused, mille täitmise eest nad on kohustatud. Lõppude lõpuks on ainus viis, kuidas empiirilised sotsiaalteadlased kogevad eetilist arutelu, läbi IRB ülevaatuse bürokraatliku protsessi. Teisest küljest on andmeteadlastel vähe süstemaatilist kogemust teadusuuringute eetikaga, sest seda ei käsitleta sageli arvutiteaduses ja -tehnoloogias. Kumbki neist lähenemisviisidest - sotsiaalteadlaste reeglipõhine lähenemisviis või andmeteadlaste ad hoc lähenemine - sobib hästi digitaalajastu sotsiaalsete uuringute jaoks. Selle asemel usun, et meie kui kogukond saavutab edu, kui võtame vastu põhimõttepõhise lähenemisviisi . See tähendab, et teadlased peaksid oma teadusuuringuid hindama olemasolevate eeskirjadega, mida ma võtavad, nagu eeldatakse ja mida tuleks järgida, ning üldiste eetiliste põhimõtete kaudu. See põhimõttepõhine lähenemine aitab teadlastel teha mõistlikke otsuseid juhtudel, kus reegleid ei ole veel kirjutatud, ja see aitab teadlastel edastada oma mõtteid üksteisele ja avalikkusele.

Minu põhimõttepõhine lähenemisviis ei ole uus. See tugineb aastakümnete varasemale mõtlemisele, millest suur osa kristalliseeriti kahes olulises raportis: Belmonti aruanne ja Menlo raport. Nagu näete, põhineb mõnel juhul põhimõttel põhinev lähenemisviis selgete, rakendatavate lahenduste leidmiseks. Ja kui see ei vii selliste lahenduste poole, selgitab see kompromissi, mis on kriitilise tähtsusega sobiva tasakaalu saavutamiseks. Peale selle on põhimõttepõhine lähenemisviis piisavalt üldine, et see aitaks hoolimata sellest, kus te töötate (nt ülikool, valitsus, valitsusväline organisatsioon või ettevõte).

See peatükk on loodud selleks, et aidata hästi mõista üksikut teadlast. Kuidas peaksite mõtlema oma töö eetika üle? Mida saate teha, et muuta oma töö eetilisemaks? Jaos 6.2 kirjeldatakse kolme digitaalajastu uurimisprojekti, mis on tekitanud eetilise arutelu. Seejärel lõigus 6.3 eraldan need konkreetsed näited, et kirjeldada seda, mis minu arvates on eetilise ebakindluse põhiline põhjus: teadlaste võimsus jälgida ja katsetada inimesi ilma nende nõusolekuta või isegi teadlikkuseta. Need võimalused muutuvad kiiremini kui meie normid, reeglid ja seadused. Järgnevas punktis 6.4 kirjeldan nelja olemasolevat põhimõtet, mis võib teie mõtteid juhtida: inimeste austamine, hüvanguks, õigusemõistmiseks ning seaduste ja avalike huvide austamine. Seejärel viime punktis 6.5 kokku kahes ulatuses eetilistest raamistikest - tagajärjestikkusest ja deontoloogiast, mis aitavad teil lahendada ühe kõige sügavama väljakutsega: millal on asjakohane kasutada eetiliselt küsitavaid vahendeid, et saavutada eetiliselt sobiv ots. Need põhimõtted ja eetilised raamistikud (kokkuvõtlikult joonisel 6.1) võimaldavad teil liikuda kaugemale, kui keskenduda olemasolevate eeskirjade nõuetele ja suurendada oma võimet edastada oma arutlusvõimalusi teiste teadlaste ja üldsusega.

Selle taustal käsitletakse punktis 6.6 neli valdkonda, mis on digitaalajastu sotsiaalteadlastele eriti keerulised: informeeritud nõusolek (punkt 6.6.1), informatsiooniriski mõistmine ja haldamine (punkt 6.6.2), eraelu puutumatus (punkt 6.6.3 ) ja teha ebakindlust silmas pidades eetilisi otsuseid (punkt 6.6.4). Lõpuks, jaotises 6.7 pakun kolme praktilisi näpunäiteid töötamiseks ebakindla eetika alal. Peatükk lõpeb ajaloolise lisaga, kus ma kokkuvõtlikult lühidalt kirjeldan Ameerika Ühendriikide teadusuuringute eetika järelevalve arengut, sealhulgas Tuskegee süüfiisiuuringu, Belmonti aruande, ühise reegli ja Menlo raportiga seotud loobumisi.

Joonis 6.1. Uurimist reguleerivad eeskirjad tulenevad põhimõtetest, mis omakorda tulenevad eetilisest raamistikust. Peamine argument on selles peatükis, et teadlased peaksid hindama oma teadustöö kaudu olemasolevaid eeskirju-mida ma võtta antud ja eeldada peaks olema followed- ja läbi üldisem eetilisi põhimõtteid. Ühine reegel on eeskirjade kogum, mis praegu reguleerivad enamik föderaalselt rahastatud teadusuuringuid Ameerika Ühendriikides (lisateabe saamiseks vt selle peatüki ajaloolist lisa). Neli põhimõtet pärinevad kahest sinise paelapaneeliga, mis loodi teadlastele eetiliste juhiste andmiseks: Belmonti aruanne ja Menlo aruanne (lisateabe saamiseks vt ajaloolist lisa). Lõpuks on tagajärjed ja deontoloogia eetilised raamistikud, mille filosoofid on sadu aastaid välja töötanud. Kaks raamistikku eristades on kiire ja ebatäielik viis, et deontoloogid keskenduvad vahenditele ja tagajärjed on keskendunud eesmärkidele.