6.6.4 võtma otsuseid ees ebakindlust

Ebakindlus ei pea viima tegevusetus.

Neljas ja viimane valdkond, kus ma eeldan, et teadlased võitlevad, teeb ebakindlust silmas pidades otsuseid. Lõppude lõpuks on filosoofia ja tasakaalustamine teaduslik eetika otsuste tegemine, mida teha ja mida mitte teha. Kahjuks tuleb neid otsuseid teha sageli mittetäieliku teabe põhjal. Näiteks Encore'i projekteerimisel võisid teadlased soovida teada, et tõenäosus põhjustab politsei külastamist. Või emotsionaalse nakkushaiguse kujundamisel võisid teadlased soovida teada, et mõned osalejad võivad põhjustada depressiooni. Need tõenäosused olid ilmselt äärmiselt madalad, kuid enne uurimist ei olnud need teada. Ja kuna ühtegi projekti ei jälgita negatiivsete sündmuste kohta teavet, ei ole need tõenäosused veel üldtuntud.

Ebakindlus ei ole digitaalajastu sotsiaalsete uuringute jaoks ainulaadne. Kui Belmonti aruandes kirjeldati riskide ja kasude süstemaatilist hindamist, tunnistas ta sõnaselgelt, et neid oleks täpselt kvantifitseerida. Kuid need ebakindlused on digitaalajastul siiski raskemad, osaliselt seetõttu, et meil on vähem kogemusi sellise teadustööga ja osaliselt teadustegevuse iseärasuste tõttu.

Arvestades nende ebakindlust, näivad mõned inimesed, et nad toetavad midagi "paremini ohutu kui vabandust", mis on ettevaatuspõhimõtte kõnekeelne versioon. Kuigi see lähenemine tundub olevat mõistlik - võib-olla isegi mõistlik - see võib tegelikult põhjustada kahju; see on teaduse külmutamine; ja see muudab inimeste olukorra ülemäära kitsa pildi (Sunstein 2005) . Ennetava põhimõtte probleemide mõistmiseks kaalume emotsionaalset nakkushaigust. Katset plaaniti kaasata ligikaudu 700 000 inimest, ja kindlasti oli mõni võimalus, et eksperiment kannatavad inimesed kannatavad kahju. Kuid oli ka mõni võimalus, et eksperiment võib anda teadmisi, mis oleks kasulikud Facebooki kasutajatele ja ühiskonnale. Seega, kuigi eksperimendi lubamine oli oht (nagu seda on põhjalikult arutatud), oleks eksperimendi vältimine samuti olnud ohtlik, sest see oleks võinud toota väärtuslikke teadmisi. Loomulikult ei olnud valik eksperimendi tegemiseks nii, nagu seda tehti, ega katse tegemisega; disaini käigus oli palju võimalikke muudatusi, mis võisid viia selle teise eetilise tasakaalu. Kuid mingil hetkel on teadlastel valik õppimise läbiviimiseks ja selle mitte tegemiseks ning seal on nii tegevuse kui ka tegevusetusega seotud riskid. Ei ole asjakohane keskenduda üksnes tegevusega kaasnevatele ohtudele. Lihtsalt ei ole riskivaba lähenemisviis.

Ülekaalukalt ettevaatuspõhimõttest lähtudes on üheks oluliseks mõtteviisiks ebakindlust andvate otsuste tegemisel minimaalne riskistandard . See standard püüab võrrelda konkreetse uuringu ohtu osalejate igapäevaelus tekkivate riskide, näiteks spordi ja autojuhtimisega seotud riskide kohta (Wendler et al. 2005) . Selline lähenemisviis on väärtuslik, sest hinnates, kas midagi vastab minimaalsele riskistandardile, on lihtsam kui tegelikku riskitaset hinnata. Näiteks emotsionaalse nakkushaiguse korral võisid teadlased enne uuringu algust võrrelda Uudistevoogude emotsionaalset sisu eksperimendis teiste Facebooki uudistevoogudega. Kui nad oleksid olnud sarnased, oleksid teadlased jõudnud järeldusele, et eksperiment täitis minimaalse riski standardi (MN Meyer 2015) . Ja nad saaksid seda otsust teha ka siis, kui nad ei teadnud absoluutset riskitaset . Sama lähenemisviisi oleks võinud rakendada Encoreile. Esialgu käivitas Encore päringu veebisaitidele, mis olid teadaolevalt tundlikud, näiteks repressiivsete valitsustega riikide keelustatud fraktsioonide esindajad. Sellisena ei olnud teatud riikides osalejate jaoks minimaalne risk. Kuid Encorei versiooni versioon, mis käivitas ainult Twitteri, Facebooki ja YouTube'i päringuid, oli minimaalne oht, kuna nende saitide päringud käivituvad tavalise veebibrauseri ajal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Teine oluline idee teadmata riskiga uuringute kohta tehtud otsuste tegemisel on võimsuse analüüs , mis võimaldab teadlastel arvutada valimi suurust, mida nad peavad kindla suurusega mõju usaldusväärselt tuvastama (Cohen 1988) . Kui teie uuring võib avaldada osalejatele riski - isegi minimaalse riski - siis on hüvitise põhimõte, et peaksite kehtestama oma uurimistöö eesmärkide saavutamiseks vajaliku väikseima riski. (Mõelge 4. peatüki põhimõttele Vähenda.) Kuigi mõnede teadlaste jaoks on pühendunud nende õpingute võimalikult suurtele muutmisele , näitab teadusuuringute eetika, et teadlased peaksid oma õpinguid tegema nii vähe kui võimalik. Võimsuse analüüs pole muidugi uus, kuid see erineb selle poolest, kuidas seda analoogiajal kasutada ja kuidas seda täna kasutada. Analoogiaastal tegid teadlased enamasti võimsuse analüüsi, et veenduda, et nende uuring ei olnud liiga väike (st vähene võimsus). Nüüd aga peaksid teadlased tegema jõuanalüüse, et veenduda, et nende uuring ei ole liiga suur (st üle jõu).

Minimaalne riskistandard ja võimsuse analüüs aitavad teil mõelda ja kujundada uuringuid, kuid nad ei anna teile uut teavet selle kohta, kuidas osalejad võiksid teie uuringust tunda ja milliseid ohte nad võivad osaleda selles uuringus. Veel üks ebakindlusega tegelemise viis on koguda lisateavet, mis viib eetilise vastuse uuringute ja astmiku uuringute läbiviimiseni.

Eetiliste-vastus uuringud teadlased esitada lühikirjeldus kavandatava uurimisprojekti ja siis kaks küsimust:

• (Q1) "Kui keegi hoolis olid kandidaat osaleja selle eksperimendi, kas sa tahad, et inimene kanta osaleja?": [Yes], [Mul pole eelistusi] [No]
• (Q2) "Kas sa usud, et teadlased peaksid saama jätkata seda katset?": [Yes], [Jah, kuid ettevaatlikult] [Ma ei tea] [No]

Iga küsimuse järel antakse vastanutele ruumi, kus nad saavad oma vastust selgitada. Lõpuks, vastanutest, kes võiksid olla potentsiaalsed osalejad või mikrotasandi tööturul värvatud inimesed (nt Amazon Mehaaniline Türk), vastavad mõned põhilised demograafilised küsimused (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Eetilised vastused on kolm eripära, mis on eriti atraktiivsed. Esiteks, need juhtuvad enne uuringu läbiviimist ja seetõttu saavad nad enne uurimist alustada probleeme (erinevalt meetoditest, mis jälgivad kõrvaltoimeid). Teiseks ei ole eetiliste vastuste küsitlustes osalejad tavaliselt teadlased ja see aitab teadlastel näha oma uuringut avalikkuse vaatevinklist. Lõpuks võimaldavad eetilised vastused uuringutel teadlastel esitada uurimisprojekti mitu versiooni, et hinnata sama projekti erinevate versioonide tajutavat eetilist tasakaalu. Siiski on eetiliste vastuste uuringute üheks piiranguks see, et ei ole selge, kuidas otsustada uuringutulemuste vahel erinevate uurimistöödega. Kuid hoolimata nendest piirangutest on eetilise vastuse uuringud kasulikud; tegelikult Schechter and Bravo-Lillo (2014) teatavad, et loobuvad planeeritud uuringust vastuseks eetiliste vastuste küsitluse käigus tõstatatud probleemidele.

Kuigi eetilise vastuse uuringud võivad osutuda kasulikuks kavandatud uuringute reaktsioonide hindamisel, ei suuda nad mõõta kõrvaltoimete tõenäosust ega raskust. Üks viis, kuidas meditsiinilised teadlased tegelevad ebakindlusega kõrge riskiga situatsioonides, on astmestatud uuringute läbiviimine - selline lähenemisviis, mis võib osutuda kasulikuks mõnedes sotsiaalteadustes. Uue ravimi efektiivsuse kontrollimisel ei lähe teadlased kohe suurele randomiseeritud kliinilisele uuringule. Selle asemel viiakse kõigepealt läbi kahte tüüpi uuringuid. Esialgu on I faasi uuringus teadlased keskendunud eriti ohutu annuse leidmisele ja need uuringud hõlmavad vähest hulka inimesi. Kui ohutu annus on kindlaks määratud, hindavad II faasi uuringud ravimi efektiivsust; see tähendab tema võimet töötada parimates olukordades (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Alles pärast I ja II faasi uuringute lõppu on uus ravim, mida on võimalik hinnata suurtes randomiseeritud kontrollitud uuringutes. Kuigi uute ravimite väljatöötamisel kasutatavate lavastatud uuringute täpne struktuur ei pruugi olla sobiv sotsiaalseks uurimistööks, võivad ebakindlust silmas pidades uurida väiksemaid uuringuid, mis keskenduvad selgesti ohutusele ja efektiivsusele. Näiteks koos Encore'iga võite kujutada endas teadlasi, kes alustasid osalejatega tugeval õigusriigil.

Koos need nelja lähenemisviisi - minimaalse riski standardi, võimsuse analüüsi, eetilise vastuse uuringute ja lavastatud uuringutega - abil saate mõistlikult edasi liikuda ka ebakindluse korral. Ebakindlus ei tohi põhjustada tegevusetust.