6.6.3 Isikuandmete
Privaatsus on õigus sobiva infovoogu.
Kolmas valdkond, kus teadlased võitlevad, on privaatsus . Nagu Lowrance (2012) üsna lühidalt: "Privaatsust tuleb austada, sest inimesi tuleb austada." Privaatsus on aga tundmatu räpane kontseptsioon (Nissenbaum 2010, chap. 4) ja seetõttu on see keeruline kasutada teadustöö tegemiseks konkreetsed otsused.
Üldine võimalus mõelda privaatsusele on avaliku / erasektori dikotoomiaga. Sellise mõtteviisi korral, kui teave on avalikult kättesaadav, saavad teadlased seda kasutada ilma inimeste privaatsuse rikkumiseta. Kuid selline lähenemine võib tekitada probleeme. Näiteks novembris 2007 saatsid Costas Panagopoulos kirjad eelseisvate valimiste kohta kõigile kolmele linnale. Kaks linnu - Monticello, Iowa ja Holland - Michigan-Panagopoulos lubasid / ähvardasid avaldada ajalehes hääletanud inimeste nimekirja. Teises linnas Ely, Iowa-Panagopoulos lubas / ähvardas avaldada nimekirja inimestest, kes ei olnud ajalehes hääletanud. Need ravimeetodid olid mõeldud uhkuse ja häbi tekitamiseks (Panagopoulos 2010) kuna need emotsioonid mõjutasid valimisaktiivsust varasemates uuringutes (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Teave selle kohta, kes häältest ja kes ei ole avalikult Ameerika Ühendriikides; keegi võib sellele juurde pääseda. Seega võiks väita, et kuna see hääletamisteave on juba avalik, ei ole probleeme uurijaga, kes avaldab seda ajalehes. Teiselt poolt, selle argumendi kohta on mõnedele inimestele valed.
Nagu see näide illustreerib, on avaliku / erasektori dichotoomia liiga nüri (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Parem viis mõelda eraelu puutumatusele - see on mõeldud eelkõige digitaalajastul tekkivate probleemide lahendamiseks - on kontekstuaalse terviklikkuse idee (Nissenbaum 2010) . Selle asemel, et kaaluda avalikku või eraviisilist teavet, keskendub kontekstuaalne terviklikkus teabevoogudele. Nissenbaum (2010) sõnul ei Nissenbaum (2010) õigus eraelu puutumatusele salajasust ega kontrolli õigust, vaid õigust isikuandmete asjakohasele liikumisele .
Kontekstuaalse terviklikkuse aluspõhimõte on konteksti-suhtelised informatiivsed normid (Nissenbaum 2010) . Need on normid, mis reguleerivad teabe voogu konkreetsetes seadistustes, ja need on määratud kolme parameetriga:
- osalejate (teema, saatja, saaja)
- atribuudid (liiki teavet)
- edastamise põhimõtteid (piirangud, mille kohaselt infovoogude)
Seega, kui teie kui teadlane otsustab, kas kasutada andmeid ilma loata, on kasulik küsida: "Kas see kasutab ristkonsooli suhtelisi informatiivseid norme?" Tagasipöördudes Panagopoulose (2010) juhtumile, sel juhul on väljaspool näib, et teadlane avaldab ajalehes olevate valijate või mitteresidentide nimekirju, tõenäoliselt teabealaseid norme. See ei ole ilmselt see, kuidas inimesed eeldavad teabe voolamist. Tegelikult Panagopoulos ei järginud oma lubadust / ohtu, sest kohalikud valimisametnikud jälgisid temale saadetud kirju ja veenisid teda, et see pole hea mõte (Issenberg 2012, 307) .
Konteksti suhteliste informatiivsete normide idee võib aidata hinnata juhtumit, mida arutasin peatüki alguses, mis käsitleb mobiilside kõnede logisid, et jälgida liikuvust Ebola puhangu ajal Lääne-Aafrikas 2014. aastal (Wesolowski et al. 2014) . Selles olukorras võiks ette kujutada kahte erinevat olukorda:
- Olukord 1: saates täielik kõnelogi andmeid [atribuudid]; valitsustele mittetäieliku legitiimsuse [osalejaid]; võimalike tulevaste kasutada [edastamise põhimõtteid]
- Olukord 2: saates osaliselt anonüümseks arvestust [atribuudid]; et kinni ülikooli teadlased [osalejaid]; kasutamiseks vastuseks Ebolapuhang ja mille üle teostavad järelevalvet ülikooli eetiline lauad [edastamise põhimõtteid]
Isegi kui mõlemas sellises olukorras helistatakse andmeid ettevõtet välja, ei ole nende kahe olukorraga seotud infotehnoloogilised normid erinevad osalejate, atribuutide ja edastamise põhimõtete vahel. Keskendumine ainult ühele neist parameetritest võib viia liiga lihtsustatud otsustusprotsessi. Tegelikult rõhutab Nissenbaum (2015) , et ükski neist kolmest parameetrist ei saa teistele ümber lükata, samuti ei saa ükski neist individuaalselt määratleda informatiivseid norme. See informatiivsete normide kolmemõõtmeline olemus selgitab, miks minevikus tehtud jõupingutused, mis on keskendunud kas atribuutidele või edastuspõhimõtetele, on ebaefektiivsed eraelu puutumatust mõistavate mõistete hõivamiseks.
Üks väljakutse otsuste juhtimiseks kontekstiasuliste informatiivsete normide idee kasutamisel on see, et teadlased ei pruugi neid enne tähtaega teada ning neid on väga raske (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Veelgi enam, isegi kui mõned uuringud rikuvad kontekstipõhiseid suhtelisi informatiivseid norme, mis ei tähenda automaatselt seda, et uuringut ei tohiks juhtuda. Tegelikult on Nissenbaum (2010) 8. peatükk Nissenbaum (2010) täiesti "häid eeskirju Nissenbaum (2010) ". Hoolimata nendest komplikatsioonidest on konteksti suhtelised infotehnoloogiad ikkagi kasulikud, et mõista eraelu puutumatusega seotud küsimusi.
Lõpuks on privaatsus valdkond, kus ma olen näinud arusaamatusi teadlaste vahel, kes eelistavad inimeste austamist ja neid, kes eelistavad heategevus. Kujutage ette rahvatervise teaduri juhtumit, kes püüdsid uut nakkushaigust leviku takistamiseks jälgida salaja, et inimesed võtaksid dušši. Haigushüvitistega tegelevad teadlased keskenduvad teadusuuringutele ühiskonnale saadava kasu saamisele ning võivad väita, et osalejaid ei kahjustata, kui teadlane tegi tema luure ilma avastamiseta. Teisest küljest keskenduvad teadlased, kes eelistavad inimeste austamist, asjaolu, et teadlane ei käituda austusega inimesi ja võib väita, et kahju tekitati osalejate privaatsuse rikkumisega, isegi kui osalejad pole spioonidest teadlikud. Teisisõnu, mõnede inimeste privaatsust rikkudes on iseenesest kahju.
Kokkuvõtteks võib öelda, et eraelu puutumatust mõeldes on kasulik minna üle liiga lihtsustatud avaliku / erasektori dichotoomia ja selle asemel, et käsitleda konteksti-suhtelisi informatiivseid norme, mis koosnevad kolmest osast: osalejad (subjekt, saatja, saaja), atribuudid (teabe liigid) ja edastamise põhimõtted (piirangud, mille alusel (Nissenbaum 2010) ) (Nissenbaum 2010) . Mõned teadlased hindavad privaatsust rikkumise tagajärjel tekkinud kahju osas, samas kui teised uurijad peavad privaatsuse rikkumist iseenesest kahjuks. Kuna paljudes digitaalsetes süsteemides on aja jooksul muutuvad privaatsuspõhimõtted, mis erinevad üksteisest ja erinevad olukorrast (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , on eraelu puutumatus tõenäoliselt teatavatele teadlastele eetiliste otsuste allikaks tulevikku.
