6.3 Digital on erinevad

Sotsiaalne teadus digitaalajastul on erinevad omadused ja seega tekitab erinevad eetilised küsimused.

Analoogiaastal oli enamik sotsiaalteaduslikke uuringuid suhteliselt piiratud ulatusega ja neid kasutati mõistlikult selgete reeglite alusel. Sotsiaalteadused digitaalajastul on erinevad. Teadlased - tihti koostöös ettevõtetega ja valitsustega - osalejatele on rohkem võimu kui varem, ja eeskirjad selle kohta, kuidas seda võimu kasutada, pole veel selged. Võimsuse all pean silmas lihtsalt võimet teha asju inimestele ilma nende nõusoleku või isegi teadlikkuseta. Sellised asjad, mida teadlased saavad inimestele teha, hõlmavad nende käitumise jälgimist ja eksperimentide registreerimist. Kuna teadustöötajate võimsus jälgida ja häirida kasvab, pole selge, kuidas seda võimu kasutada, selgelt suurenenud. Tegelikult peavad teadlased otsustama, kuidas oma võimu teostada ebajärjekindlate ja kattuvate eeskirjade, seaduste ja normide alusel. See võimsate võimete ja ebamääraste juhiste kombinatsioon tekitab keerukaid olukordi.

Praegu on teadlastel üks volitustest jälgida inimeste käitumist ilma nende nõusolekuta või teadlikkuseta. Muidugi võiksid teadlased seda varem teha, kuid digitaalajastul on skaala täiesti erinev - see on asjaolu, mida mitmed suurte andmeallikate fännid on korduvalt kuulutanud. Eriti kui me liigume üksikute õpilaste või professorite skaalal ja kaalume selle asemel ettevõtte või valitsuse institutsioonide ulatust, mille teadlased üha enam koostööd teevad, muutuvad võimalikud eetilised probleemid keerukaks. Üks metafoor, mis minu arvates aitab inimestel massilist jälgimist mõista, on panoptikon . Esialgu pakkus Jeremy Bentham välja vanglate arhitektuurina, kusjuures panoptikon on ringikujuline hoone, milles paiknevad rakud ümber keskvaatetorni (joonis 6.3). Igaüks, kes selle vaatetorniga hõivab, võib jälgida kõigi tubade inimeste käitumist, ilma et neid näeks. Vaatetornil on seega nähtamatu nägija (Foucault 1995) . Mõnele privaatsuse kaitsjatele on digitaalajastu meid liigutanud panoptic vanglasse, kus tehnoloogiaettevõtted ja valitsused jälgivad pidevalt ja kodeerivad meie käitumist.

Joonis 6.3: Panopticoni vanglakaristuse disain, mille esimest korda tegi Jeremy Bentham. Keskel on nähtamatu nägijal, kes saab jälgida kõigi käitumist, kuid seda ei saa jälgida. Joonistamine Willey Reveley poolt, 1791 (Allikas: Wikimedia Commons ).

Selle metafoori läbiviimine natuke kaugemale, kui paljud sotsiaalteadlased mõtlevad digitaalajastule, kujutlevad nad end vaatetornist, jälgivad käitumist ja loovad peaarandmekogu, mida saaks kasutada igasuguste põnevate ja tähtsate teadusuuringute jaoks. Kuid nüüd, pigem kujutlege ennast vahitornis, kujutle ennast ühes rakkudes. See peaarandmebaas hakkab välja nägema, mida Paul Ohm (2010) nimetas andmebaasi hävitamiseks , mida võiks kasutada ebaeetiliselt.

Mõned selle raamatu lugejad on õnnelikud, et elada riikides, kus nad usaldavad oma nähtamatute nägijaid, et oma andmeid vastutustundlikult kasutada ja kaitsta seda vastaste eest. Teised lugejad ei ole nii õnnelikud ja ma olen kindel, et massjärelevalvega tõstatatud probleemid on neile väga selged. Kuid ma usun, et isegi õnnelikele lugejatele on massjärelevalvega tõstatatud oluline mure: ootamatu teisene kasutamine . See tähendab, et andmebaas, mis on loodud ühel eesmärgil - näiteks reklaamide sihtimiseks - võib ühel päeval kasutada väga erineval eesmärgil. Teine maailmasõda, kui valitsuse rahvaloendusandmeid kasutati juutide, romide ja teiste vastu suunatud genotsiidi hõlbustamiseks, toimus oivaline näide ettenägematust sekundaarsest kasutamisest (Seltzer and Anderson 2008) . Statistikud, kes kogusid andmeid rahumeelsetes aegades, olid kindlasti häid kavatsusi ja paljud kodanikud usaldasid neid andmetest vastutustundlikult. Aga kui maailm muutus - kui natsid tuli võimule - need andmed võimaldasid teiseseks kasutamiseks, mida kunagi ei oodatud. Lihtsalt, kui peaarandmebaas on olemas, on raske ennustada, kes võib sellele juurde pääseda ja kuidas seda kasutada. Tegelikult on William Seltzer ja Margo Anderson (2008) dokumenteerinud 18 juhtumit, kus rahvastikuandmesüsteemid on seotud või potentsiaalselt seotud inimõiguste rikkumistega (tabel 6.1). Nagu märkisid Seltzer ja Anderson, on see nimekiri peaaegu kindlasti alahinnatud, sest enamik kuritarvitusi toimub salajas.

Tavalised sotsiaalteadlased on väga, väga kaugel sellest, et osaleda inimõiguste rikkumises teisese kasutamisega. Kuid ma otsustasin seda arutada, sest arvan, et see aitab teil mõista, kuidas mõned inimesed teie tööle reageerivad. Läheme tagasi näitena maitsega, sidemete ja ajaga. Harvardi täielike ja granulaarsete andmetega täieliku ja granulaarse teabe ühendamine Facebookiga andsid teadlased üllatavalt rikas pildi õpilaste sotsiaalsest ja kultuurilisest elust (Lewis et al. 2008) . Paljudele sotsiaalsetele teadlastele näib see olevat peaarandmebaas, mida võiks hea kasutada. Kuid mõnede teiste jaoks näib see olevat andmebaasi hävimise algust, mida võiks kasutada ebaeetiliselt. Tegelikult on see tõenäoliselt natuke mõlemast.

Lisaks massilisele jälgimisele võivad teadlased, kes koostöös ettevõtetega ja valitsustega jällegi saavad, juhuslike kontrollitud eksperimentide loomiseks inimeludele järjest rohkem sekkuda. Näiteks emotsionaalse nakkushaiguse korral sisestasid teadlased katsetesse 700 000 inimest ilma nende nõusolekuta või teadlikkuseta. Nagu ma peatükis 4 kirjeldasin, ei ole selline osalejate salajane nõustamine eksperimentides haruldane ning see ei nõua suurettevõtete koostööd. Tegelikult õpetasin ma 4. peatükis, kuidas seda teha.

Selle suurenenud võimu tõttu on teadlaste suhtes vastuolulised ja kattuvad reeglid, seadused ja normid . Selle vasturääkivuse üks allikas on see, et digitaalajastu võimalused muutuvad kiiremini kui reeglid, seadused ja normid. Näiteks ei ole ühine eeskiri (valitsuste poolt rahastatavate teadusuuringute regulatsioonide kogum Ameerika Ühendriikides) palju muutunud alates 1981. aastast. Teine ebakõla allikas on see, et teadlased on jätkuvalt aktiivselt arutanud abstraktsete mõistete, nagu eraelu puutumatust käsitlevaid norme , poliitikakujundajad ja aktivistid. Kui nende valdkondade spetsialistid ei saavuta ühtlikku konsensust, ei peaks me eeldama, et empiirilised teadlased või osalejad seda teeksid. Kolmas ja viimane ebajärjekindluse allikas on see, et digitaalajastusega seotud teadusuuringud liiguvad üha rohkem teistesse kontekstidesse, mis võib kaasa tuua normide ja reeglite kattumise. Näiteks Emotional Contagion oli koostöö andmeteadlanega Facebookis ning Cornelli professor ja kraadiõppur. Sel ajal oli Facebookis tavaline, et käivitage suured eksperimendid ilma kolmanda osapoole järelevalveeta, kui eksperimendid järgisid Facebooki teenusetingimusi. Cornellis on normid ja reeglid üsna erinevad; peaaegu kõik katsed tuleb läbi vaadata Cornell IRB. Niisiis, milline eeskirjade kogum peaks mõjutama emotsionaalset nakkust - Facebooki või Cornelli? Kui on vastuolulised ja kattuvad reeglid, on seadused ja normid, isegi heas mõttes teadlastel, olla probleeme õigete asjadega. Tõepoolest, ebajärjekindluse tõttu ei pruugi olla ühtki õiget asja.

Üldiselt on need kaks tunnust, mis suurendavad võimsust ja nõustuvad, et seda võimu kasutada, digitaalajastul töötavatele teadlastele lähitulevikus eetilised väljakutsed. Õnneks ei ole nende väljakutsetega tegelemisel vaja alustada nullist. Selle asemel võivad teadlased omandada tarkust eelnevalt välja töötatud eetilistest põhimõtetest ja raamistikest, kahe järgneva osa teemadest.