6.5 Dos marcos éticos
La mayoría de los debates sobre la ética de la investigación se reducen a desacuerdos entre consecuencialismo y la deontología.
Estos cuatro principios éticos son a su vez derivan en gran parte de otros dos marcos éticos abstractos: consecuencialismo y la deontología. La comprensión de estos marcos es útil, ya que le ayudará a identificar y razonar acerca de una de las tensiones más fundamentales de la ética de la investigación: ¿cuándo se puede utilizar medios potencialmente poco éticas para lograr un fin ético.
El consecuencialismo, que tiene raíces en la obra de Jeremy Bentham y John Stuart Mill, se centra en la adopción de medidas que conduzcan a mejores estados en el mundo (Sinnott-Armstrong 2014) . El principio de beneficencia, que se centra en el equilibrio de los riesgos y beneficios, está profundamente arraigada en el pensamiento consecuencialista. Por otro lado, la deontología, que tiene raíces en la obra de Emmanuel Kant, se centra en los deberes éticos, independiente de sus consecuencias (Alexander and Moore 2015) . El principio del respeto por las personas, que se centra en la autonomía de los participantes, está profundamente arraigada en el pensamiento deontológico. Una forma rápida y crudo para distinguir los dos marcos es que los consecuencialistas se centran en los extremos y deontólogos se centran en los medios.
Para ver cómo estos dos marcos pueden ser diferentes, tenga en cuenta el consentimiento informado. Ambos marcos se podrían utilizar para apoyar el consentimiento informado, pero por diferentes razones. Un argumento consecuencialista para el consentimiento informado es que ayuda a prevenir el daño a los participantes mediante la prohibición de la investigación que no equilibrar adecuadamente el riesgo y el beneficio esperado. En otras palabras, el pensamiento consecuencialista apoyaría el consentimiento informado, ya que ayuda a prevenir los malos resultados de los participantes. Sin embargo, un argumento deontológico para el consentimiento informado se centra en el deber del investigador a respetar la autonomía de sus participantes. Teniendo en cuenta estos enfoques, un consecuencialista pura podría estar dispuesto a renunciar a la exigencia del consentimiento informado en un entorno en el que no había ningún riesgo, mientras que un odontólogo pura no.
Tanto el consecuencialismo y la deontología ofrecen una visión ética importante, pero cada uno puede ser llevado a extremos absurdos. Para consecuencialismo, uno de estos casos extremos se podría llamar de Trasplantes. Imagínese un médico que tiene cinco pacientes que mueren de insuficiencia orgánica y un paciente sano cuyos órganos puede salvar a los cinco. Bajo ciertas condiciones, un médico consequenalist será permitido, e incluso necesario, para matar al paciente sano para obtener sus órganos. Este enfoque completo en los extremos, sin tener en cuenta los medios, es defectuoso.
Del mismo modo, la deontología también puede ser tomado a los extremos difíciles, tales como en el caso de que se podría llamar Timebomb. Imagine un oficial de policía que ha capturado a un terrorista que conoce la ubicación de una bomba de tiempo que hace tictac que matará a millones de personas. Un oficial de policía deontológica no mentiría con el fin de engañar a un terrorista para que revele la ubicación de la bomba. Este enfoque completo en medio, sin que respecta a los extremos, también es errónea.
En la práctica, la mayoría de los investigadores sociales abrazan de forma implícita una mezcla de estos dos marcos éticos. Al darse cuenta de esta mezcla de escuelas éticas ayuda a aclarar por qué muchos debates éticos -que tienden a estar entre aquellos que son más consecuencialista y los que están más deontológico-no avanzará mucho. Estos debates rara vez se resuelven porque consecuencialistas ofrecen argumentos sobre los fines, argumentos que no son convincentes para odontólogos que están preocupados por los medios. Del mismo modo, deontólogos tienden a ofrecer argumentos sobre los medios, que no son convincentes para los consecuencialistas que se centran en los extremos. Discusiones entre los consecuencialistas y deontólogos son como dos barcos que se cruzan en la noche.
Una solución a estos debates sería que los investigadores sociales para desarrollar una mezcla consistente, moralmente sólida y fácil de aplicar de consecuencialismo y la deontología. Por desgracia, eso es poco probable que suceda; filósofos han estado trabajando en estos problemas durante mucho tiempo. Por lo tanto, creo que el único curso de acción es reconocer que estamos trabajando de fundaciones inconsistentes y salir del paso hacia adelante.
