6.6.4 La toma de decisiones en un contexto de incertidumbre
La incertidumbre no tiene por qué llevar a la inacción.
La zona de la cuarta y última donde espero que los investigadores se esfuerzan está tomando decisiones en un contexto de incertidumbre. Esto es, después de todo, la filosofía y el equilibrio, la ética de investigación implica tomar decisiones sobre qué hacer y qué no hacer. Por desgracia, estas decisiones deben adoptarse con frecuencia sobre la base de información incompleta. Por ejemplo, en el diseño de Encore, los investigadores podrían desear conocer la probabilidad de que va a llevar a alguien a ser visitado por la policía. O, al diseñar los investigadores contagio emocional podría desear conocer la probabilidad de que podría desencadenar la depresión en algunos participantes. Estas probabilidades son probablemente muy bajo, pero que son desconocidas antes de la investigación se lleva a cabo. Y, dado que ninguno de los proyectos de seguimiento públicamente información sobre los eventos adversos, estas probabilidades no son conocidos en general, incluso después se completaron los proyectos.
Las incertidumbres no son exclusivos de la investigación social en la era digital. El Informe Belmont, cuando se explique la evaluación sistemática de los riesgos y beneficios, reconoce explícitamente estos serán difíciles de cuantificar con exactitud. Estas incertidumbres, sin embargo, son más graves en la era digital, en parte porque tenemos menos experiencia, y en parte debido a las características de la investigación social era digital.
Dadas estas incertidumbres algunas personas parecen abogar por algo así como "más vale prevenir que curar", que es una versión coloquial del principio de precaución. Si bien este enfoque parece razonable, tal vez incluso sabia-realidad puede causar daño; se está enfriando a la investigación; y hace que la gente piensa de la manera incorrecta (Sunstein 2005) . Con el fin de entender los problemas con el principio de precaución, vamos a considerar el contagio emocional. El experimento se preveía la implicación de cerca de 700.000 personas, y no había duda alguna posibilidad de que la gente en el experimento sufrirían daños. Sin embargo, también hubo alguna posibilidad de que el experimento podría producir conocimiento que sería beneficioso para los usuarios de Facebook y para la sociedad. Por lo tanto, al tiempo que permite el experimento es un riesgo (como se ha discutido ampliamente), evitando que el experimento es también un riesgo debido a que el experimento podría haber producido conocimientos valiosos. Por supuesto, la elección no es entre hacer el experimento, ya que se produjo y no hacer el experimento; hay muchas posibles modificaciones en el diseño que podría haber resuelto en un equilibrio ético diferente. Sin embargo, en algún momento, los investigadores tienen la posibilidad de elegir entre hacer un estudio y no hacer un estudio, y hay riesgos en la acción y la inacción. No es apropiado para centrarse únicamente en los riesgos de la acción. En pocas palabras, no hay un enfoque libre de riesgo.
Más allá del principio de precaución, de una manera importante pensar en la toma de decisiones dada la incertidumbre es el estándar mínimo riesgo. Los mínimos intentos tradicionales de riesgo para comparar el riesgo de un estudio en particular frente a los riesgos que los participantes llevan a cabo en su vida diaria, tales como la práctica de deportes y conducir coches (Wendler et al. 2005) . Este enfoque es valioso porque evaluar si algo es un riesgo mínimo es más fácil que la evaluación del nivel real de riesgo. Por ejemplo, en el contagio emocional, antes del inicio de la investigación, los investigadores podrían haber comparado el contenido emocional de origen natural Servidor de noticias con el contenido emocional que los participantes verían en el experimento (Meyer 2015) . Si los feeds de noticias en el marco del tratamiento fueron similares a los que ocurren naturalmente en Facebook, a continuación, los investigadores pudieron concluir que el experimento es un riesgo mínimo. Y, podrían tomar esta decisión, incluso si no saben el nivel absoluto de riesgo. El mismo enfoque podría aplicarse a Encore. Inicialmente, Encore provocó peticiones a sitios web que se sabía que eran sensibles, tales como sitios web de grupos políticos prohibidos en los países con gobiernos represivos. Como tal, no era un riesgo mínimo para los participantes en ciertos países. Sin embargo, la versión revisada de Encore-que sólo provocó peticiones a Twitter, Facebook y YouTube es pedido mínimo porque las peticiones a estos sitios se activan durante la navegación web normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Una segunda idea importante es la hora de tomar decisiones acerca de los estudios con riesgo desconocido es el análisis de potencia, lo que permite a los investigadores calcular un tamaño apropiado para su estudio (Cohen 1988) . Es decir, si su estudio podría exponer a los participantes a un riesgo incluso de riesgo mínimo, entonces el principio de beneficencia sugiere que desea imponer la menor cantidad de riesgo necesario para alcanzar sus objetivos de investigación. (Piense de nuevo al principio Reducir la que discutí en el capítulo 4.) A pesar de que algunos investigadores tienen una obsesión con la fabricación de sus estudios lo más grande posible, ética de la investigación sugiere que debemos hacer nuestros estudios lo más pequeño posible. Por lo tanto, incluso si usted no sabe el nivel exacto de riesgo de que su estudio involucra un análisis de energía puede ayudar a asegurarse de que es lo más pequeño posible. El análisis del poder no es nuevo, por supuesto, pero hay una diferencia importante entre la forma en que se utilizó en la era analógica y la forma en que debe ser usado en la actualidad. En la era analógica, los investigadores hicieron un análisis general de alimentación para asegurarse de que su estudio no era demasiado pequeño (es decir, un bajo poder estadístico). Ahora, sin embargo, los investigadores deben hacer análisis de poder para asegurarse de que su estudio no es demasiado grande (es decir, el exceso de potencia). Si lo hace un análisis del poder y su estudio parece requerir un enorme número de personas que, a continuación, que puede ser una señal de que el efecto que se está estudiando es pequeña. Si es así, usted debe preguntar si este pequeño efecto es lo suficientemente importante como para imponer un gran número de personas a los riesgos de una magnitud desconocida. En muchas situaciones, la respuesta es probablemente no (Prentice and Miller 1992) .
El estándar de riesgos y análisis de la potencia mínima ayuda que razonar acerca de los estudios y diseño, pero que no le proporcionan ninguna información nueva sobre cómo los participantes pueden sentir acerca de su estudio y qué riesgos podría experimentar de participar en el estudio. Otra forma de hacer frente a la incertidumbre es recoger información adicional, lo que conduce a encuestas ético-respuesta y ensayos en escena.
En las encuestas ético-respuesta, los investigadores presentan una breve descripción de un proyecto de investigación propuesto y luego dos preguntas:
- (Q1) "Si alguien te importaba eran un participante candidato para este experimento, ¿le gustaría que la persona que deba ser incluido como participante?": [Sí], [No tengo preferencias], [n]
- (Q2) "¿Usted cree que los investigadores se debe permitir que continúe con este experimento?": [Sí], [Sí, pero con precaución], [No estoy seguro], [n]
Después de cada pregunta, los encuestados se les proporciona un espacio en el que pueden explicar su respuesta. Por último, los encuestados-que podrían ser potenciales participantes o las personas reclutadas en los mercados de trabajo a micro-tareas (por ejemplo, Amazon Mechanical Turk) -Respuesta algunas preguntas demográficas básicas (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
encuestas ético-respuesta tienen dos características que me parecen particularmente atractivo. En primer lugar, antes de que sucedan ha llevado a cabo un estudio, y por lo tanto puede evitar los problemas antes de que comience la investigación (en oposición a enfoques que supervisan de reacciones adversas). En segundo lugar, las encuestas de ética de respuesta permiten a los investigadores plantean varias versiones de un proyecto de investigación con el fin de evaluar el equilibrio ético percibido de diferentes versiones de un mismo proyecto. Una limitación, sin embargo, las encuestas de ética-respuesta es que no está claro cómo decidir entre diferentes diseños de investigación teniendo en cuenta los resultados de la encuesta. En casos de extrema incertidumbre este tipo de información podría ayudar a guiar las decisiones de los investigadores; de hecho, Schechter and Bravo-Lillo (2014) informe de abandonar un estudio planificado en respuesta a las inquietudes planteadas por los participantes en una encuesta ético-respuesta.
Si bien las encuestas ético-respuesta pueden ser útiles para evaluar las reacciones de investigación propuesta, que no pueden medir la probabilidad o gravedad de los eventos adversos. Una manera en que los investigadores médicos lidiar con la incertidumbre en entornos de alto riesgo se pone en escena ensayos, un enfoque que podría ser útil en alguna investigación social.
Al probar la eficacia de un nuevo fármaco, los investigadores no saltan inmediatamente a un ensayo clínico aleatorizado. Por el contrario, se ejecutan dos tipos de estudios por primera vez. Inicialmente, en un ensayo de fase I, los investigadores se centran sobre todo en la búsqueda de una dosis segura, y estos estudios implican un pequeño número de personas. Una vez que se descubre una dosis segura, ensayos de fase II evalúan la eficacia del fármaco, que es la capacidad de trabajar en una situación mejor de los casos (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Sólo después de la Fase I y II de los estudios es un nuevo fármaco permite ser evaluado en un ensayo controlado aleatorio grande. Mientras que la estructura exacta de las pruebas por etapas utilizadas en el desarrollo de nuevos fármacos puede no ser una buena opción para la investigación social, cuando se enfrentan a la incertidumbre, los investigadores podrían ejecutar los estudios más pequeños diseñados expresamente para evaluar la seguridad y eficacia. Por ejemplo, con Encore, se podía imaginar los investigadores a partir de los participantes en los países con un fuerte imperio de la ley.
ensayos pueden Juntos, estos cuatro enfoques: el estándar mínimo de riesgos, análisis de potencia, encuestas ético-respuesta, y se escenifica ayudará a seguir adelante de una manera sensible, incluso en un contexto de incertidumbre. La incertidumbre no tiene por qué llevar a la inacción.
