6.6.3 privacidad
La privacidad es un derecho para el flujo adecuado de información.
Una tercera área donde los investigadores pueden tener dificultades es la privacidad. Como Lowrance (2012) lo expresó de forma sucinta: ". Privacidad debe ser respetada porque las personas deben ser respetados" privacidad, sin embargo, es notoriamente concepto desordenado (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , y, como tal, es difícil de utilizar cuando se trata para tomar decisiones específicas acerca de la investigación.
Una forma habitual de pensar acerca de la privacidad es una dicotomía público / privado. Por esta manera de pensar, si la información es accesible al público, entonces puede ser utilizado por los investigadores, sin preocupaciones por violar la privacidad de las personas. Sin embargo, este enfoque puede tener problemas. Por ejemplo, en noviembre de 2007 Costas Panagopoulos envió todo el mundo en tres ciudades una carta acerca de un próximo en las elecciones. En dos ciudades-Monticello, Iowa y Holland, Michigan-Panagopoulos prometió / amenazado con publicar una lista de las personas que habían votado en el periódico. En la otra ciudad-Ely, Iowa-Panagopoulos prometió / amenazaba con publicar una lista de personas que no habían votado en el periódico. Estos tratamientos fueron diseñados para inducir el orgullo y la vergüenza (Panagopoulos 2010) debido a que estas emociones se habían encontrado para afectar la participación en estudios anteriores (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Información sobre quién vota y quién no es pública en los Estados Unidos; cualquier persona puede acceder a ella. Por lo tanto, se podría argumentar que debido a esta información de votación ya es pública, no hay ningún problema con el investigador publicarla en el periódico. Por otro lado, algo acerca de que el argumento se siente mal a mucha gente.
Como ilustra este ejemplo, la dicotomía público / privado es demasiado contundente (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Una mejor manera de pensar acerca de la privacidad, uno especialmente diseñado para manejar las cuestiones planteadas por la era digital, es la idea de la integridad contextual (Nissenbaum 2010) . En vez de considerar la información pública o privada, la integridad contextual se centra en los flujos de información. Por ejemplo, muchas personas serían unbothered si el médico lo compartió sus registros de salud con otro médico, pero sería infeliz si el médico lo vendió esta misma información a una empresa de marketing. Por lo tanto, de acuerdo con Nissenbaum (2010) , "el derecho a la intimidad no es ni un derecho al secreto o el derecho de controlar, sino un derecho para el flujo adecuado de información personal."
El concepto clave que subyace a la integridad contextual es normas de información en relación al contexto (Nissenbaum 2010) . Estas son las normas que rigen los flujos de información en entornos específicos, y están determinados por tres parámetros:
- actores (asunto, remitente, destinatario)
- atributos (tipos de información)
- principios de transmisión (limitaciones con las que los flujos de información)
Por lo tanto, cuando como investigador son para decidir si utilizar los datos sin permiso es útil preguntarse: "¿este uso violan las normas de información en relación al contexto?" Volviendo al caso de Panagopoulos (2010) , en este caso, tiene un exterior investigador publicar listas de votantes o no votantes en el periódico parece probable que violan las normas de información. De hecho, Panagopoulos no cumplió con su promesa / amenaza porque los funcionarios electorales locales trazaron las cartas dirigidas a él y lo que no era una buena idea persuadieron (Issenberg 2012, 307) .
En otras configuraciones, sin embargo, pensando en las normas de información en relación al contexto requiere un poco más de consideración. Por ejemplo, volvamos a la posibilidad de utilizar los registros de llamadas móviles para realizar un seguimiento de la movilidad durante el brote de Ébola en África Occidental en 2014, un caso que he discutido en la introducción a este capítulo (Wesolowski et al. 2014) . En esta configuración, podemos imaginar dos situaciones diferentes:
- Situación 1: envío de datos del registro de llamadas completas [atributos]; a los gobiernos de legitimidad incompleta [actores]; para cualquier futuro posible utilizar [los principios de transmisión]
- Situación 2: envío de registros anónimos parcialmente [atributos]; a los investigadores universitarios respetados [actores]; para su uso en respuesta al brote de Ébola y sujeto a la supervisión de la universidad juntas éticas [principios de transmisión]
A pesar de que en ambas situaciones llamada de datos están fluyendo hacia fuera de la empresa, las normas referentes informativos estas dos situaciones no son los mismos debido a las diferencias entre los actores, atributos y principios de transporte interesados. Centrándose en sólo uno de estos parámetros puede conducir a la toma de decisiones excesivamente simplista. De hecho, Nissenbaum (2015) hace hincapié en que ninguno de estos tres parámetros se puede reducir a los otros, ni puede cualquiera de ellos individualmente definir normas informativos. Esta naturaleza tridimensional de las normas de información explica por qué los últimos esfuerzos que se han centrado en cualquiera de los atributos o transmisión de principios no han sido efectivos en la captura de nociones de sentido común de la vida privada.
Uno de los problemas con el uso de la idea de las normas de información en relación al contexto para guiar las decisiones es que los investigadores podrían no saben ellos antes de tiempo y son muy difíciles de medir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Además, aunque algunas investigaciones violaría las normas de información contextual relativa que no significa automáticamente que la investigación no debería ocurrir. De hecho, el capítulo 8 de Nissenbaum (2010) es enteramente sobre "romper las reglas para el bien." A pesar de estas complicaciones, las normas de información en relación al contexto sigue siendo una forma muy útil de razonar acerca de las cuestiones relacionadas con la privacidad.
Por último, la privacidad es un área en la que he visto muchos malentendidos entre los investigadores que dan prioridad al respeto a las personas y aquellos que dan prioridad a la beneficencia. Imaginemos el caso de un investigador de la salud pública que en secreto relojes de las personas que toman duchas debido a la comprensión de la higiene es fundamental para prevenir la propagación de una enfermedad infecciosa novela. Los investigadores se centran en Beneficencia se centrarían en los beneficios a la sociedad de esta investigación e incluso podrían argumentar que no hay daño a los participantes si el investigador hace su espiar sin ser detectado. Por otro lado, los investigadores que dan prioridad al respeto por las personas se centran en el hecho de que el investigador no es tratar a las personas con respeto y es, de hecho, les hiciese daño al violar su privacidad. Por desgracia, no es fácil de resolver los puntos de vista conflictivos de esta situación (aunque la mejor solución en este caso podría ser solicitar la autorización).
En conclusión, cuando se razona acerca de la privacidad, es útil para moverse más allá de la dicotomía público / privado excesivamente simplista y razonar lugar sobre las normas relativas al contexto informativos, que están hechos de hasta tres elementos: actores (asunto, remitente, destinatario), y atributos (tipos de información), y los principios de transmisión (limitaciones con las que fluye la información) (Nissenbaum 2010) . Algunos investigadores evalúan la intimidad en términos de daños que pudieran resultar de la violación de la privacidad, mientras que otros investigadores consideran que la violación de la privacidad como un daño en sí mismo. Debido a que las nociones de privacidad en muchos sistemas digitales están cambiando con el tiempo, varían de persona a persona, y varían de una situación a otra (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privacidad es probable que sea una fuente de decisiones éticas difíciles para los investigadores para algunos hora.
