6.6.1 El consentimiento informado
Los investigadores deben, pueden y no seguir la regla: alguna forma de consentimiento para la mayoría de las investigaciones.
El consentimiento informado es una idea fundamental -algunos podrían decir una casi obsesión (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ética de la investigación -en. La versión más simple de la ética de la investigación dice: "consentimiento informado para todo." Esta regla simple, sin embargo, no es compatible con los principios éticos existentes, regulación ética, o la práctica de investigación. En su lugar, los investigadores deben, pueden y hacer seguir una regla más compleja: "alguna forma de consentimiento para la mayoría de la investigación."
En primer lugar, con el fin de ir más allá de las ideas simplistas sobre el consentimiento informado, quiero darle más información sobre los experimentos de campo para estudiar la discriminación (estos estaban cubiertos un poco en el Capítulo 4 también). En estos estudios, los solicitantes falsos que tienen diferentes características -tales como un hombre o una mujer a aplicar para diferentes puestos de trabajo. Si un tipo de solicitante es contratado a un ritmo mayor, a continuación, los investigadores pueden llegan a la conclusión de que puede haber discriminación en el proceso de contratación. A los efectos de este capítulo, lo más importante de estos experimentos es que los participantes en estos experimentos: los empresarios que no den su consentimiento. De hecho, estos participantes son engañados activo de las aplicaciones falsas. Sin embargo, los experimentos de campo para el estudio de la discriminación se han realizado en al menos 117 estudios en 17 países (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Los investigadores que usan experimentos de campo para estudiar la discriminación han identificado cuatro características de estos estudios que, en conjunto, hacen éticamente permisible: 1) el daño limitado a los empleadores, 2) el gran beneficio social de tener medida fiable de la discriminación, 3) la debilidad de otros métodos de medición de la discriminación, y 4) el hecho de que el engaño no viola las normas con fuerza de ese entorno (Riach and Rich 2004) . Cada una de estas condiciones es fundamental, y tenía alguno de ellos no se han resuelto, el caso ético sería más difícil. Tres de estas características se pueden derivar de los principios éticos en el Informe Belmont: daño limitado (respeto por las personas y Beneficencia) y un gran beneficio y la debilidad de otros métodos (beneficencia y justicia). La última característica, no violación de las normas contextuales, puede derivarse de respeto del Informe Menlo para la Ley y de Interés Público. En otras palabras, las solicitudes de empleo son un entorno en el que ya hay cierta expectativa de un posible engaño. Por lo tanto, estos experimentos no contaminan un paisaje ética ya prístina.
Además de este argumento basado en principios, de los IRB docenas también han llegado a la conclusión de que la falta de consentimiento en estos estudios es compatible con las normas vigentes, en particular la Regla Común §46.116, la parte (d). Por último, los tribunales estadounidenses también han apoyado la falta de consentimiento y el engaño en experimentos de campo para medir la discriminación (Nº 81-3029. Estados Unidos Tribunal de Apelaciones, séptimo circuito). Por lo tanto, el uso de experimentos de campo sin consentimiento es coherente con los principios éticos y las normas existentes ya existente (por lo menos las reglas en los EE.UU.). Este razonamiento ha recibido el apoyo de la comunidad amplia investigación social, decenas de IRB, y por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. Por lo tanto, debemos rechazar la regla simple "consentimiento informado para todo." Esta no es una regla que los investigadores siguen, ni tampoco es una regla que los investigadores deben seguir.
Yendo más allá de "consentimiento informado para todo" deja a los investigadores una pregunta difícil: ¿qué formas de consentimiento son necesarios para que tipo de investigación? Naturalmente, ha habido considerable debate previo en torno a esta cuestión, aunque la mayor parte es en el contexto de la investigación médica en la era analógica. Al resumir el debate, Eyal (2012) escribe:
"Cuanto más arriesgada la intervención, cuanto más se trata de un alto impacto o una" opción de vida crítica 'definitiva, más que es cargada de valores y polémica, la más privada de la zona del cuerpo que la intervención afecta directamente, más en conflicto y sin supervisión del médico, mayor será la necesidad de consentimiento informado robusta. En otras ocasiones, la necesidad de consentimiento informado muy robusto, y de hecho, por consentimiento de cualquier forma, es menor. En esas ocasiones, los altos costos pueden reemplazar fácilmente esa necesidad ". [Citas internas excluidos]
Una idea importante de este debate previo es que el consentimiento informado no es todo o nada; hay formas más fuertes y más débiles de consentimiento. En algunas situaciones, parece necesario robusta consentimiento informado, pero, en otras situaciones, formas más débiles de consentimiento puede ser apropiado. A continuación, describiré tres situaciones en las que los investigadores tendrán dificultades para obtener el consentimiento informado de todas las partes afectadas y unas pocas opciones en esos casos.
En primer lugar, a veces pidiendo a los participantes a dar su consentimiento informado puede aumentar los riesgos que enfrentan. Por ejemplo, en Encore, pidiendo a la gente que vive bajo gobiernos represivos para dar su consentimiento para que su equipo utiliza para la medición de la censura de Internet podrían colocar a los que están de acuerdo en mayor riesgo. Cuando el consentimiento conduce a un mayor riesgo, los investigadores pueden asegurar que la información acerca de lo que están haciendo es público y que es posible que los participantes de exclusión. Además, podrían solicitar el consentimiento de los grupos que representan a los participantes (por ejemplo, ONG).
En segundo lugar, a veces tener consentimiento informado antes de que el estudio se inicia podría comprometer el valor científico del estudio. Por ejemplo, en el contagio emocional, si los participantes hubieran sabido que los investigadores estaban haciendo un experimento sobre las emociones, esto podría haber cambiado su comportamiento. Ocultar información a los participantes, e incluso engañar a ellos, no es poco común en la investigación social, especialmente en los experimentos de laboratorio en psicología. Si el consentimiento informado no es posible antes de que comience un estudio, los investigadores podían (y por lo general lo hacen) los participantes un análisis después de que termine el estudio. Sesión de información general incluye explicar lo que realmente ocurrió, remediar cualquier daño, y obtener el consentimiento después de los hechos. Existe cierto debate, sin embargo, acerca de si interrogatorio en experimentos de campo es el caso, si el interrogatorio en sí mismo puede causar daño a los participantes (Finn and Jakobsson 2007) .
En tercer lugar, a veces es logísticamente poco práctica para recibir el consentimiento informado de todos los afectados por el estudio. Por ejemplo, imaginemos un investigador que desee estudiar la blockchain Bitcoin (Bitcoin es un cripto-moneda y la blockchain es un registro de todas las transacciones Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Algunas personas que usan Bitcoin esperan y desean el anonimato, y algunos miembros de la comunidad Bitcoin podrían oponerse a ciertas formas de investigación en su comunidad. Por desgracia, es imposible obtener el consentimiento de todos los que usan Bitcoin porque muchas de estas personas son anónimos. En este caso, el investigador podría tratar de ponerse en contacto con una muestra de usuarios de Bitcoin y pedir su consentimiento informado.
Estas tres razones por las que los investigadores podrían no ser capaces de recibir informado riesgo cada vez mayor de consentimiento-, poniendo en peligro los objetivos de investigación, y no como limitaciones logísticas, son las únicas razones por las que los investigadores se esfuerzan por obtener el consentimiento informado. Y, las soluciones que he sugerido, para informar al público acerca de su investigación, lo que permite una opción de exclusión, que buscan el consentimiento de terceros, informativa, y obtener el consentimiento de una muestra de participantes, puede no ser posible en todos los casos. Además, incluso si estas alternativas son posibles, que pueden no ser suficientes para su estudio. Lo que estos ejemplos hacen muestran, sin embargo, es que el consentimiento informado no es todo o nada, y que las soluciones creativas pueden mejorar el equilibrio ética de los estudios que no pueden recibir pleno consentimiento informado de todos los partidos impactados.
Para concluir, en lugar de "consentimiento informado para todo" los investigadores deben, pueden y hacer seguir una regla más compleja: ". Alguna forma de consentimiento para la mayoría de las cosas" consentimiento Expresado en términos de principios, informada no es ni necesaria ni suficiente para los principios Respeto por las personas de [ Humphreys (2015) ; pag. 102]. Además, Respeto por las personas es sólo uno de los principios que debe equilibrarse cuando se considera la ética de investigación; no debe abrumar automáticamente Beneficencia, Justicia, y respeto del derecho y de Interés Público, un punto de hecho en varias ocasiones por los especialistas en ética en los últimos 40 años [ Gillon (2015) ; pag. 112-113]. Expresado en términos de marcos éticos, el consentimiento informado de todo es una posición excesivamente deontológico que es víctima de situaciones como la Bomba de tiempo (véase la sección 6.5).
Por último, como cuestión práctica, si usted está pensando en hacer la investigación sin ningún tipo de consentimiento, entonces usted debe saber que usted está en una zona gris. Ten cuidado. Mirar hacia atrás en el argumento ético que los investigadores han hecho con el fin de realizar estudios experimentales de discriminación sin consentimiento. Es el justificación tan fuerte? Debido a que el consentimiento informado es el centro de muchas teorías éticas laicas, usted debe saber que es probable que se llama a defender sus decisiones.
