6.5 Dos marcos éticos
La mayoría de los debates sobre la ética de la investigación se reducen a desacuerdos entre consecuencialismo y la deontología.
Estos cuatro principios éticos de Respeto por las Personas, Beneficencia, Justicia y Respeto por la Ley y el Interés Público se derivan en gran medida de dos marcos éticos más abstractos: el consecuencialismo y la deontología . Comprender estos marcos es útil porque le permitirá identificar y luego razonar sobre una de las tensiones más fundamentales en la ética de la investigación: utilizar medios potencialmente no éticos para lograr fines éticos.
El consecuencialismo, que tiene sus raíces en el trabajo de Jeremy Bentham y John Stuart Mill, se enfoca en tomar acciones que conducen a mejores estados en el mundo (Sinnott-Armstrong 2014) . El principio de Beneficencia, que se centra en equilibrar el riesgo y los beneficios, está profundamente enraizado en el pensamiento consecuencialista. Por otro lado, la deontología, que tiene sus raíces en el trabajo de Immanuel Kant, se centra en los deberes éticos, independientemente de sus consecuencias (Alexander and Moore 2015) . El principio de Respeto por las personas, que se centra en la autonomía de los participantes, está profundamente enraizado en el pensamiento deontológico. Una manera rápida y cruda de distinguir los dos marcos es que los deontólogos se enfocan en los medios y los consecuencialistas se enfocan en los fines .
Para ver cómo funcionan estos dos marcos, considere el consentimiento informado. Ambos marcos podrían usarse para respaldar el consentimiento informado, pero por diferentes razones. Un argumento consecuencialista para el consentimiento informado es que ayuda a prevenir el daño a los participantes al prohibir la investigación que no balancea adecuadamente el riesgo y el beneficio anticipado. En otras palabras, el pensamiento consecuencialista apoyaría el consentimiento informado porque ayuda a prevenir malos resultados para los participantes. Sin embargo, un argumento deontológico para el consentimiento informado se centra en el deber del investigador de respetar la autonomía de sus participantes. Teniendo en cuenta estos enfoques, un consecuencialista puro podría estar dispuesto a renunciar al requisito del consentimiento informado en un entorno en el que no había riesgo, mientras que un deontólogo puro podría no hacerlo.
Tanto el consecuencialismo como la deontología ofrecen una importante perspectiva ética, pero cada uno puede llevarse a extremos absurdos. Para el consecuencialismo, uno de estos casos extremos podría llamarse Trasplante . Imagine un médico que tiene cinco pacientes que mueren por una falla orgánica y un paciente sano cuyos órganos pueden salvar los cinco. Bajo ciertas condiciones, un médico consecuencialista se le permitirá, e incluso se le exigirá, matar al paciente sano para obtener sus órganos. Este enfoque completo en los fines, sin tener en cuenta los medios, es defectuoso.
Del mismo modo, la deontología también puede tomarse a extremos incómodos, como en el caso de que se pudiera llamar bomba de tiempo . Imagine a un oficial de policía que ha capturado a un terrorista que conoce la ubicación de una bomba de relojería que matará a millones de personas. Un oficial de policía deontológico no mentiría para engañar a un terrorista para que revele la ubicación de la bomba. Este enfoque completo en los medios, sin tener en cuenta los fines, también es defectuoso.
En la práctica, la mayoría de los investigadores sociales adoptan implícitamente una combinación de estos dos marcos éticos. Al darse cuenta de esta mezcla de escuelas éticas se ayuda a aclarar por qué muchos debates éticos -que tienden a darse entre los que son más consecuencialistas y los que son más deontológicos- no hacen mucho progreso. Los consecuencialistas generalmente ofrecen argumentos acerca de los fines, argumentos que no son convincentes para los deontólogos, que están preocupados por los medios. Del mismo modo, los deontólogos tienden a ofrecer argumentos sobre los medios, que no son convincentes para los consecuencialistas, que se centran en los fines. Los argumentos entre los consecuencialistas y los deontólogos son como dos naves que pasan en la noche.
Una solución para estos debates sería que los investigadores sociales desarrollaran una combinación consistente, moralmente sólida y fácil de aplicar de consecuencialismo y deontología. Lamentablemente, es poco probable que suceda; los filósofos han estado luchando con estos problemas durante mucho tiempo. Sin embargo, los investigadores pueden usar estos dos marcos éticos -y los cuatro principios que implican- para razonar sobre los desafíos éticos, aclarar las concesiones y sugerir mejoras en los diseños de investigación.
