6.6.3 privacidad
La privacidad es un derecho para el flujo adecuado de información.
Una tercera área donde los investigadores pueden luchar es la privacidad . Como lo expresó Lowrance (2012) manera bastante sucinta: "la privacidad debe respetarse porque las personas deben ser respetadas". Sin embargo, la privacidad es un concepto notoriamente desordenado (Nissenbaum 2010, chap. 4) y, como tal, es difícil. para usar cuando se trata de tomar decisiones específicas sobre la investigación.
Una forma común de pensar sobre la privacidad es con una dicotomía pública / privada. De esta forma, si la información es públicamente accesible, puede ser utilizada por los investigadores sin preocuparse por la violación de la privacidad de las personas. Pero este enfoque puede tener problemas. Por ejemplo, en noviembre de 2007, Costas Panagopoulos envió cartas sobre las próximas elecciones a todos en tres ciudades. En dos ciudades, Monticello, Iowa y Holland, Michigan, Panagopoulos prometió / amenazó con publicar una lista de personas que habían votado en el periódico. En la otra ciudad, Ely, Iowa, Panagopoulos prometió / amenazó con publicar una lista de personas que no habían votado en el periódico. Estos tratamientos fueron diseñados para inducir orgullo y vergüenza (Panagopoulos 2010) porque se descubrió que estas emociones impactaban la participación en estudios anteriores (Gerber, Green, and Larimer 2008) . La información sobre quién vota y quién no es pública en los Estados Unidos; cualquiera puede acceder a ella Entonces, uno podría argumentar que debido a que esta información de votación ya es pública, no hay ningún problema con que un investigador la publique en el periódico. Por otro lado, algo sobre ese argumento le parece mal a algunas personas.
Como lo ilustra este ejemplo, la dicotomía público / privado es demasiado directa (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Una mejor manera de pensar sobre la privacidad -una especialmente diseñada para manejar los problemas planteados por la era digital- es la idea de la integridad contextual (Nissenbaum 2010) . En lugar de considerar la información como pública o privada, la integridad contextual se centra en el flujo de información. Según Nissenbaum (2010) , "el derecho a la privacidad no es un derecho al secreto o un derecho a controlar, sino un derecho a un flujo apropiado de información personal".
El concepto clave subyacente a la integridad contextual son las normas informativas relativas al contexto (Nissenbaum 2010) . Estas son normas que rigen el flujo de información en configuraciones específicas, y están determinadas por tres parámetros:
- actores (asunto, remitente, destinatario)
- atributos (tipos de información)
- principios de transmisión (limitaciones con las que los flujos de información)
Por lo tanto, cuando usted, como investigador, decide si usar datos sin permiso, es útil preguntar: "¿Este uso viola las normas informativas relativas al contexto?". Volviendo al caso de Panagopoulos (2010) , en este caso, tener un afuera Los investigadores publican listas de votantes o no votantes en el periódico que parecen violar las normas de información. Probablemente esta no es la forma en que las personas esperan que fluya la información. De hecho, Panagopoulos no cumplió su promesa / amenaza porque los funcionarios electorales locales le rastrearon las cartas y lo persuadieron de que no era una buena idea (Issenberg 2012, 307) .
La idea de normas informativas relativas al contexto también puede ayudar a evaluar el caso que discutí al principio del capítulo sobre el uso de registros de llamadas de teléfonos móviles para rastrear la movilidad durante el brote de ébola en África Occidental en 2014 (Wesolowski et al. 2014) . En este contexto, uno podría imaginar dos situaciones diferentes:
- Situación 1: envío de datos del registro de llamadas completas [atributos]; a los gobiernos de legitimidad incompleta [actores]; para cualquier futuro posible utilizar [los principios de transmisión]
- Situación 2: envío de registros anónimos parcialmente [atributos]; a los investigadores universitarios respetados [actores]; para su uso en respuesta al brote de Ébola y sujeto a la supervisión de la universidad juntas éticas [principios de transmisión]
Aunque en ambas situaciones los datos del llamado salen de la empresa, las normas informativas relativas a estas dos situaciones no son las mismas debido a las diferencias entre los actores, los atributos y los principios de transmisión. Centrarse en solo uno de estos parámetros puede llevar a una toma de decisiones demasiado simplista. De hecho, Nissenbaum (2015) enfatiza que ninguno de estos tres parámetros puede reducirse a los demás, ni puede ninguno de ellos definir individualmente las normas informativas. Esta naturaleza tridimensional de las normas de información explica por qué los esfuerzos pasados -que se han centrado en atributos o principios de transmisión- han sido ineficaces para capturar nociones de privacidad de sentido común.
Un desafío al usar la idea de normas informativas relativas al contexto para guiar las decisiones es que los investigadores pueden no conocerlas con anticipación y son muy difíciles de medir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Además, incluso si alguna investigación viola las normas informativas relativas al contexto, eso no significa automáticamente que la investigación no debería suceder. De hecho, el capítulo 8 de Nissenbaum (2010) trata completamente sobre "Rompiendo reglas para el bien". A pesar de estas complicaciones, las normas informativas relativas al contexto siguen siendo una forma útil de razonar sobre cuestiones relacionadas con la privacidad.
Finalmente, la privacidad es un área donde he visto malentendidos entre los investigadores que priorizan Respeto por las personas y aquellos que priorizan la Beneficencia. Imagínese el caso de un investigador de salud pública que, en un esfuerzo por prevenir la propagación de una nueva enfermedad infecciosa, observó secretamente a las personas que se duchaban. Los investigadores que se centran en Beneficencia se centrarán en los beneficios para la sociedad de esta investigación y podrían argumentar que no hubo daño a los participantes si el investigador realizaba su espionaje sin ser detectado. Por otro lado, los investigadores que priorizan el Respeto por las personas se centrarían en el hecho de que el investigador no estaba tratando a las personas con respeto y podrían argumentar que el daño se creó al violar la privacidad de los participantes, incluso si los participantes no estaban al tanto del espionaje. En otras palabras, para algunos, violar la privacidad de las personas es un daño en sí mismo.
En conclusión, al razonar sobre la privacidad, es útil ir más allá de la dicotomía público / privado excesivamente simplista y razonar en cambio sobre las normas informativas relativas al contexto, que se componen de tres elementos: actores (sujeto, emisor, receptor), atributos (tipos de información) y principios de transmisión (restricciones bajo las cuales fluye la información) (Nissenbaum 2010) . Algunos investigadores evalúan la privacidad en términos del daño que podría resultar de su violación, mientras que otros investigadores ven la violación de la privacidad como un daño en sí mismo. Debido a que las nociones de privacidad en muchos sistemas digitales cambian con el tiempo, varían de persona a persona y varían de una situación a otra (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , es probable que la privacidad sea una fuente de decisiones éticas difíciles para los investigadores. tiempo por venir.
