6.5 Du etikaj kadroj
Plej debatoj pri esploro etiko redukti malkonsentoj inter consequentialism kaj deontología.
Tiuj kvar etikaj principoj vidas plejparte derivita de du pli abstraktaj etikaj kadroj: consequentialism kaj deontología. Komprenante tiuj kadroj estas helpema ĉar ĝi helpos vin identigi kaj tiam rezoni pri unu el la plej fundamentaj streĉitecoj en esploro etiko: Kiam vi povas uzi potenciale maletika rimedoj atingi etika fino.
Consequentialism, kiu havas radikojn en la laboro de Jeremy Bentham kaj John Stuart Mill, temigas prenante agojn kiuj kondukas al pli bona ŝtatoj en la mondo (Sinnott-Armstrong 2014) . La principon de bonfaro, kiu temigas balanci riskon kaj profitoj, estas profunde fiksiĝinta en consecuencialistas pensado. Aliflanke, deontología, kiu havas radikojn en la laboro de Immanuel Kant, temigas etikaj devoj, sendependa de ilia konsekvencoj (Alexander and Moore 2015) . La principo de Respekto por Personoj, kiuj temigas la aŭtonomecon de partoprenantoj, estas profunde fiksiĝinta en deontológicas pensado. Rapida kaj kruda maniero distingi la du kadroj estas ke consequentialists temigi finiĝas kaj deontologists temigi rimedoj.
Vidi kiel ĉi tiuj du kadroj povas malsami, konsideri informita konsento. Ambaŭ kadroj povus uzi por subteni informita konsento sed pro malsamaj kialoj. A consecuencialistas argumento por informita konsento estas ke ĝi helpas malhelpi damaĝon al partoprenantoj malpermesante esploradon kiu ne konvene balanci riskon kaj anticipita profito. Alivorte, consecuencialistas pensado apogus informita konsento ĉar ĝi helpas malhelpi malbonajn rezultojn por partoprenantoj. Tamen, deontológicas argumento por informita konsento temigas esploristo devo respekti la aŭtonomecon de sia partoprenantoj. Donita tiuj alproksimiĝoj, pura consecuencialistas povus esti volanta rezigni la postulon por informita konsento en fikso kie ekzistis neniu risko, dum pura deontologist Eble ne.
Ambaŭ consequentialism kaj deontología proponi gravajn etikajn komprenon, sed ĉiu povas esti prenita al absurdaj ekstremaĵoj. Por consequentialism, unu el tiuj ekstremaj kazoj povus nomi Transplant. Imagu kuracisto kiu havas kvin pacientoj mortas de organo fiasko kaj sana paciento kies organoj povas savi ĉiujn kvin. Sub iuj kondiĉoj, consequenalist kuracisto estos permesitaj-kaj eĉ postulataj-mortigi la sana paciento por akiri liajn organojn. Tiun kompletan fokuso sur randoj, sen konsidero al la duona, estas misa.
Simile deontología povas ankaŭ esti prenita al neoportuna ekstremaj, kiel en la kazo kiu povus nomi Timebomb. Imagu policisto kiu kaptis teroristo kiu scias la lokon de tiktakas timebomb ke mortigos milionoj de personoj. A deontológicas policisto ne mensogi por trompi teroristo en malkaŝi la lokon de la bomboj. Tiun kompletan fokuso sur rimedoj, sen salutoj al finoj, ankaŭ estas misa.
Praktike, la plej sociaj esploristoj implicite ampleksas miksaĵon de tiuj du etikajn kadrojn. Rimarkinte tion miksado de etikaj lernejoj helpas klarigi kial multaj etikaj debatoj-kiuj tendencas esti inter tiuj kiuj estas pli consecuencialistas kaj kiuj estas pli deontológicas-Dono't fari multe progreso. Tiuj debatoj malofte solvi ĉar consequentialists proponi argumentojn pri finoj, argumentoj kiuj ne konvinkante deontologists kiuj estas maltrankviligitaj rimedoj. Simile deontologists emas proponi argumentojn pri rimedoj, kiuj ne estas konvinka por consequentialists kiuj temigis randoj. Argumentoj inter consequentialists kaj deontologists estas kiel du ŝipoj pasanta en la nokto.
Unu solvo al ĉi tiuj debatoj estus por sociaj esploristoj evoluigi kohera, morale solida kaj facila-al-apliki miksaĵo de consequentialism kaj deontología. Bedaŭrinde, tio estas neverŝajna okazi; filozofoj laboras sur ĉi tiuj problemoj por longa tempo. Sekve, mi kredas ke la sola kurso de ago estas agnoski ke ni laboras de malkonsekvenca fundamentoj kaj konfuzita antaŭen.
