aktivecoj

Ŝlosilo:

• grado de malfacileco: facila , mediumo , malmola , tre malfacile
• postulas matematiko ( )
• postulas kodigon ( )
• datenkolektado ( )
• miaj favoritos ( )

1. [ ] En argumentante kontraŭ la Emocia kontaĝas eksperimento, Kleinsman and Buckley (2015) skribis:

   "Eĉ se ĝi estas vera ke la riskoj por la Facebook eksperimento estis malaltaj kaj eĉ se, en posteventa saĝeco, la rezultoj estas juĝitaj por esti utila, estas grava principo en ludo tie ke devas esti subtenita. En la sama vojo ke ŝtelado ŝtelas negrave kion kvantoj estas implikitaj, tiel ni ĉiuj havas rajton ne esti eksperimentis sur sen nia scio kaj konsento, kio ajn la naturo de la esploro. "

   1. Kiu el la du etikaj kadroj diskutitaj en tiu ĉapitro-consequentialism aŭ deontología-estas tiu argumento plej klare asociita kun?
   2. Nun, imagu ke vi volis argumenti kontraŭ tiu pozicio. Kiel vi subtenas la kazo al raportisto por The New York Times?
   3. Kiel, se entute, estus via argumento estus malsama se vi diskutis tion kun kolego?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) konsideras la demandon de ĉu esploristoj devus uzi tweets kiu estis forigita. Legi iliajn papero lerni pri la fono.

   1. Analizi tiun decidon de deontológicas perspektivo.
   2. Analizi la ĝusta sama decido de consecuencialistas perspektivo.
   3. Kion vi trovas pli konvinka en tiu kazo?

3. [ ] En artikolo sur la etiko de kampo eksperimentoj, Humphreys (2015) , proponis la sekvajn hipoteza eksperimento reliefigi la etikaj defioj de intervenoj kiuj farigxas sen konsento de ĉiuj impactado partioj kaj kiuj malutilas iun kaj helpi aliajn.

   "Diru esploristo estas kontaktita fare de la komunaj organizoj kiuj volas eltrovi ĉu metante strato lumoj en kvartalaĉoj reduktos perforta krimo. En ĉi tiu esploro la temoj estas la krimuloj: serĉanta informita konsento de la krimuloj estus verŝajna kompromisi la esploro kaj ĝi eble ne venonta ĉiuokaze (malobservo de respekto por personoj); la krimuloj probable portos la kostojn de la esploro sen profitiganta (malobservo de justeco); kaj estos malkonsento koncerne la avantaĝojn de la esploro - se ĝi estas efika, la krimulojn en aparta ne taksas gxin (produktante malfacilaĵo por taksi bonvolemo). . . . La specialaj aferoj tie estas ne nur ĉirkaŭ la temoj tamen. Tie estas ankaŭ riskojn kiuj akiras al ne-temoj, se ekzemple krimuloj reprezaliojn kontraŭ la organizoj metante la lampoj en loko. La organizo povas esti tre konscia pri tiuj riskoj sed volos toleri ilin ĉar ili erare fidas la mis-fonditaj atendoj de investigadores de riĉulo universitatoj kiuj sin instigita delvis eldoni. "

   1. Skribi retmesaĝon al la komunumo organizo prezentas vian etika pritakso de la eksperimento kiel desegnita? Ĉu vi volas helpi ilin fari la eksperimenton kiel proponita? Kion faktoroj povus efiki vian decidon?
   2. Ĉu estas iuj ŝanĝoj kiuj povus plibonigi vian takson de la etiko de ĉi eksperimenta dezajno.

4. [ ] En la 1970-aj 60 viroj partoprenis en kampo eksperimento kiu okazis en la homaj banĉambro ĉe universitato en la mezokcidenta parto de Usono (la esploristoj ne enoficigas la universitato) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . La esploristoj estis interesitaj en kiel homoj respondas al malobservoj de iliaj personaj spaco, kiu Sommer (1969) difinis kiel la "areo kun nevideblaj limoj ĉirkaŭas persono korpo en kiun entruduloj povas veni." Pli specife, la esploristoj elektis studi kiel ies micción estis efikita de la ĉeesto de aliaj proksimaj. Post farado pure observo studo, la esploristoj realigis kampo eksperimento. Partoprenantoj estis devigitaj uzi la maldekstra plej urinal en tri urinal banĉambro (la esploristoj ne klarigas precize kiel tio okazis). Sekva, partoprenantoj estis atribuita al unu el tri niveloj de interhoma distanco. Por kelkaj viroj en interligo uzis urinal tuj apud ili, cxar iuj viroj en interligo uzis urinal unu spacon for de ili, kaj por kelkaj viroj ne en interligo eniris la banĉambron. La esploristoj mezuris ilian rezulton variabloj-malfruo tempo kaj persisto-post stationing esplora asistanto ene la necesejo stalo najbara al la partoprenanto urinal. Jen kiel la esploristoj priskribas la mezurado proceduro:

   "Observanto estis postenigitaj en la necesejo stalo tuj apuda al la temoj urinal. Dum piloto testoj de tiuj procedoj evidentiĝis ke aŭda signalvortoj povis uzi por signali la iniciación kaj ĉeso de [micción]. . . . Anstataŭe, vidaj signalvortoj uzitaj. La observanto uzis periscopic prismo imbedded en stako de libroj kuŝis sur la planko de la necesejo stalo. 11 coloj (28 cm) spaco inter la planko kaj la muro de la necesejo stalo disponigis vidon, tra la periscopio, de la uzanto suba torson kaj ebligis rektan vidan vidaĵoj de la rivereto de urino. La observanto, tamen, ne povis vidi subjekton vizaĝo. La observanto komenciĝis du halto horloĝoj kiam subjekto alpaŝis la urinal, haltis unu kiam micción komencis, kaj haltis la alia kiam micción estis finita. "

   La investigadores trovis ke malpliigita fizika distanco gvidas al pliigita prokrasto de komenco kaj malkreskis persisto (Figuro 6.7).

   1. Ĉu vi opinias la partoprenantoj estis malobservita de ĉi tiu eksperimento?
   2. Ĉu vi pensas ke la esploristoj devis kondukis tiun eksperimenton?
   3. Kion ŝanĝoj, se entute, volus vin rekomendas al plibonigi la etikaj ekvilibron?
   

   Figuro 6.7: Rezultoj de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Viroj kiuj eniris la banĉambron estis atribuita al unu el tri kondiĉoj: proksima distanco (oni en interligo estis metitaj en la tuj apuda urinal), modera distanco (kiel en interligo estis metitaj unu urinal forigita), aŭ neniu interligo uzis urinal. Observanto postenigitaj en necesejo stalo uzita kutimo konstruita periscopio penante tempo la prokrasto kaj persisto de micción. Norma eraroj ĉirkaŭ taksoj estas ne havebla.

5. [ ] En aŭgusto 2006, ĉirkaŭ 10 tagojn antaŭ la primara elekto, 20.000 personoj vivis en Miĉigano ricevis dissendolisto kiu montris sian balotado konduto kaj la balotado konduto de siaj najbaroj (Figuro 6.8). (Kiel diskutita en la ĉapitro, en Usono, ŝtata registaroj tenas rekordojn de kiuj voĉdonas en ĉiu elekto kaj tiu informo estas havebla al publiko.) Ĉi tiu aparta traktado produktis la plej grandan efikon iam vidis ĝis tiu punkto por sola peco dissendolisto: ĝi pliigis la partopreno indico de 8,1 punktoj porcentuales (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Meti tiun en kunteksto, unu peco mailings tipe produkti pliigoj de unu procento punkto (Gerber, Green, and Larimer 2008) . La efiko estis tiel granda, ke politika operativa nomita Hal Malchow proponis Donald Green $ 100.000 ne eldoni la rezulton de la eksperimento (supozeble por ke Malchow povus uzi tiun informon mem) (Issenberg 2012, p 304) . Sed, Alan Gerber, Donald Green, kaj Christopher Larimer ĉu eldoni la paperon en 2008 en la American Political Science Review.

   Kiam vi zorge inspekti la mailer en Figuro 6.8 vi povas rimarki ke la esploristoj nomoj ne aperas sur ĝi. Prefere, la reveno adreso estas por Practical Political Consulting. En la agnosko al la papero la aŭtoroj klarigas: "Specialaj danke iras al Mark Grebner de Practical Political Consulting, kiu dizajnis kaj administris la poŝtilon studis tie."

   1. Bonvolu taksi la uzon de tiu traktado en terminoj de la kvar etikaj principoj priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro.
   2. Kion ŝanĝoj, se entute, volus vin rekomendas al tiu eksperimento?
   3. Skribi etika apendico kiu povus aperi kun ĉi papero kiam estis eldonita.
   

   Figuro 6.8: Najbaro poŝtilo de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tiu mailer pliigita partopreno indicoj de 8.1 procentoj punktoj, la plej granda efiko ke iam observis por sola-pecon mailer.

6. [ ] Konstruante sur la antaŭa demando, fojo ĉi tiuj 20,000 mailers senditoj (Figuro 6.8), krom 60.000 aliaj potenciale malpli sentema mailers, ekzistis kontraŭreago de partoprenantoj. Fakte, Issenberg (2012) (p 198) raportas ke "Grebner [la direktoro de Practical Political Consulting] neniam povis kalkuli kiom da homoj penadis por plendi telefone, ĉar lia oficejo responde maŝino plenigis tiel rapide ke nova vizitantojn ne povis lasi mesaĝon. "fakte, Grebner notis ke la kontraŭreago povus esti eĉ pli grandaj se ili grimpis supren la traktado. Li diris al Alan Gerber, unu el la esploristoj, "Alan se ni jam elspezis kvincent mil dolaroj kaj kovris la tutan staton vi kaj mi estus vivantaj kun Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ĉu tiu informo ŝanĝi viajn respondojn al la antaŭa demando?
   2. Kio strategioj por trakti farante decidojn en la vizaĝo de necerteco vi rekomendas por estontaj studoj kiuj estas similaj?

7. [ ] En praktiko, la plej etikan debaton okazas pri studoj kie esploristoj ne havas veran informita konsento de partoprenantoj (ekz, la tri kazo studoj en tiu ĉapitro). Tamen, etika debato povas ankaŭ okazi pro studoj kiuj havas veran informita konsento. Desegni hipoteza studo kie vi havus veran informita konsento de partoprenantoj, sed kion vi ankoraŭ pensas estus maletika. (Indiko: Se vi luktas, vi povas provi leganta Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Esploristoj ofte luktas por priskribi ilian etika pensado al si kaj al la ĝenerala publiko. Post malkovris ke Gusto, Kravatoj kaj Tempo estis re-identigita, Jason Kauffman, la ĉefo de la teamo de esploro, faris kelkajn publikajn komentojn ĉirkaŭ la etiko de la projekto. Legi Zimmer (2010) kaj poste reskribi Kauffman komentoj uzante la principoj kaj etikaj kadroj kiuj estas priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro.

9. [ ] Banksy estas unu el la plej famaj nuntempaj artisto en Britio, kaj li sciis pri politike orientita strato graffiti (Figuro 6.9). Lia preciza identeco tamen estas mistero. Banksy havas personan retejon do li povis fari sian identecon publiko se ĝi volis, sed li elektis ne. En 2008 la Daily Mail, ĵurnalo, publikigis artikolon asertante identigi Banksy vera nomo. Tiam en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo kaj Steven C. Le Comber (2016) provis kontroli tiun pretendon per Dirichlet procezo miksaĵo modelo de geografia profilanta. Pli specife, ili kolektis la geografiaj lokoj de Banksy publika graffiti en Bristol kaj Londono. Sekva, per serĉado tra malnova gazetartikoloj kaj publika balotado rekordoj, Hauge kaj kolegoj trovis pasintaj adresoj de la nomita individuo, lian edzinon kaj lian futbalon (te, futbalo) teamo. La aŭtoro resumas la trovo de lia papero kiel sekvas:

   "Kun neniu alia serioza 'suspektatoj' [sic] por enketi, estas malfacile fari concluyente deklaroj pri Banksy identeco surbaze de la analizo prezentita ĉi tie, krom diri la pintoj de la geoprofiles en ambaŭ Bristol kaj Londono inkludas adresoj konata esti asociita kun [nomo redaktitaj]. "

   Sekvante Metcalf and Crawford (2016) , mi decidis ne inkludi la nomon de la individuo dum diskutado ĉi studo.

   1. Taksi tiu studo uzanta la principojn kaj etikaj kadroj en ĉi ĉapitro.
   2. Ĉu vi faris ĉi tiun studon?
   3. La aŭtoroj pravigus tiun studon en la abstrakta de la papero kun la jena frazo: "Pli larĝe, tiuj rezultoj apogas antaŭaj sugestoj ke la analizo de minora terorismo-rilata aktoj (ekz, graffiti) povus uzi por helpi lokalizi terorismaj bazoj antaŭ pli serioza incidentoj okazas kaj disponigas fascina ekzemplo de la apliko de la modelo al kompleksa, reala mondo problemo. "Ĉu tio ŝanĝas vian opinion pri la papero? Se jes, kiel?
   4. La aŭtoroj inkludis la sekvajn etikaj noton je la fino de sia papero: "la aŭtoroj konscias, kaj respektas la privacidad de [nomo redaktitaj] kaj liaj parencoj kaj tiel nur uzita datumoj en la publika domajno. Ni intence preterlasis precizajn adresojn. "Ĉu tio ŝanĝas vian opinion pri la papero? Se jes, kiel? Ĉu vi pensas la publika / privata dicotomía havas sencon en ĉi tiu kazo?
   

   Figuro 6.9: Strato arto de Banksy en Cheltenham, Anglio. Foto de Brian Robert Marshall. Fonto: Vikipedio .

10. [ ] En interesa artikolo Metcalf (2016) faras la argumenton ke "publike havebla datumaroj enhavanta privatajn datumojn estas inter la plej interesaj por esploristoj kaj plej riske temoj."

    1. Kio estas du konkretajn ekzemplojn kiuj subtenas tiun pretendon?
    2. En tiu sama artikolo Metcalf ankaŭ asertas ke estas anakronismaj supozi ke "ajna informo damaĝo jam estis farita de publika datumaro". Donu unu ekzemplon de kie tio povus esti la kazo.

11. [ ] En tiu ĉapitro mi proponis la regulon de dikfingro ke ĉiuj datumoj estas potenciale identigebla kaj ĉiuj datumoj estas potenciale sentema. Tabelo 6.5 provizas liston de ekzemploj de datumoj kiuj ne evidente personan informon sed kiu daŭre povas esti ligita al specifa popolo.

    1. Elektu du el tiuj ekzemploj kaj priskribi kiel la de-anonymization atako en ambaŭ kazoj havas similan strukturon.
    2. Por ĉiu el la du ekzemploj en parto (a), priskribas kiel la datumoj povus malkaŝi sentema informoj pri la personoj en la datumaro.
    3. Nun pluki tria aro de datumoj de la tablo. Skribi retmesaĝon al iu konsiderante liberigante ĝin. Klarigi al ili, kiamaniere tio datumoj povis esti potenciale identigebla kaj potenciale sentema.

    Tabelo 6.5: Listo de ekzemploj de sociaj datumoj kiuj ne havas neniun evidentan personan informon, sed kiu daŭre povas esti ligita al specifa popolo.

    datumoj	citaĵo
    Sano asekuron registroj	Sweeney (2002)
    Kreditkarto transakcio datumoj	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmo rangigon datumoj	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonvoko metadatumoj	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Serĉo log datumoj	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiaj, administraj kaj sociaj datumoj pri studentoj	Zimmer (2010)

12. [ ] Metante mem en ĉies ŝuoj inkludas viajn partoprenantoj kaj la ĝenerala publiko, ne nur viaj samuloj. Tiu distingo estas ilustrita en la kazo de la juda Kronika Malsano Hospitalo (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Doktoro Chester M. Southam estis distingita kuracisto kaj esploristo ĉe la Sloan-Kettering Institute por Kancera Esploro kaj Lektoro de Medicino ĉe la Universitato Cornell Medical College. Julio 16, 1963, Southam kaj du kolegoj injektita viva kancero ĉeloj en la korpoj de 22 debilitada pacientoj ĉe la Juda Kronika Malsano Hospital en Novjorko. Tiuj injektoj estis parto de Southam esploro por kompreni la imunsistemo de kancero pacientoj. En pli fruaj esploroj, Southam trovis ke sanaj volontuloj atingis malakcepti injektita kancero ĉeloj en malglate 4 al 6 semajnoj, dum ĝi prenis pacientoj kiuj jam havis kanceron multe plu. Southam scivolis ĉu la malfrua respondo en la kancero pacientoj estis ĉar ili havis kanceron aŭ ĉar ili estis maljunaj kaj debilitada jam. Alparoli tiujn eblecojn, Southam decidis injekti viva kancero ĉeloj en grupo de personoj kiuj estis maljuneta kaj debilitada sed kiu ne havas kanceron. Kiam vorto de la studo disvastiĝo, ekigis delvis per la eksiĝo de tri kuracistoj kiuj petis partopreni, iuj faris komparojn al la nazia koncentrejo Eksperimentoj, sed aliaj bazita delvis sur certigoj de Southam-fondi la esploro unproblematic. Fine, la New York State Board of Regents reviziis la kazo por decidi se Southam devus povi daŭre praktiki medicinon. Southam argumentis je sia defendo ke li agis en "la plej bona tradicio de respondeca klinika praktiko." Southam defendo estis bazita sur nombro de asertoj, kiuj estis ĉiuj apogitaj per pluraj distingitaj fakuloj kiuj atestis sur sia nomo: (1) liaj esploroj estis de alta scienca kaj socia merito; (2) ne ekzistis estiminda riskoj por partoprenantoj; aserto bazita delvis de Southam la 10 jaroj de antaŭa sperto kun pli ol 600 temoj; (3) la nivelo de diskonigo devus esti adaptitaj laŭ la nivelo de risko kiu supozas la esploristo; (4) La esploro estis en konformeco kun la normo de medicina praktiko tiutempe. Finfine, la Regent estraro trovis Southam kulpa de fraŭdo, trompo, kaj neprofesia konduto, kaj malakceptis sian medicinan licencon por unu jaro. Tamen, nur kelkaj jaroj poste, Chester M. Southam elektiĝis prezidanto de la Amerika Asocio de Kancera Esploristoj.

    1. Taksi Southam studo uzante la kvar principoj en tiu ĉapitro.
    2. Ŝajnas ke Southam prenis la perspektivo de liaj kolegoj kaj ĝuste anticipis kiamaniere respondi al lia laboro; fakte, multaj el ili atestis sur sia nomo. Sed li estis nekapabla aŭ nevola kompreni kiel lia esplorado povas esti ĝenanta al la publiko. Kio rolon vi opinias publika opinio-kiu povus esti distinga el la opinioj de partoprenantoj-devus havi en esploro etiko? Kio devus okazi se la publika opinio kaj samulo opinio malsamas?

13. [ ] En papero titolita "Crowdseeding en orienta Kongo: Uzante Cell Phone al Kolektas Konflikto Eventoj Datumoj en Reala Tempo", Van der Windt kaj Humphreys (2016) priskribi distribuita datenkolektado sistemo (vidu Ĉapitro 5), ke ili kreis en orienta Kongo. Priskribi kiel la esploristoj pritraktis la necerteco pri eblaj damaĝoj al partoprenantoj.

14. [ ] En oktobro 2014, tri politikaj sciencistoj sendis mailers al 102,780 registritaj balotantoj en Montano kiel parto de eksperimento por mezuri ĉu balotantoj kiuj estas donitaj pli informo estas pli verŝajna voĉdoni. La mailers-kiuj estis etikeditaj 2014 Montano Generalo Election Voter Information Guide-metita Montano Supera Tribunalo Justice kandidatoj, kiuj estas neŭtralaj elekto, en skalo de liberala al konservativa, kiu inkludis Barack Obama kaj Mitt Romney kiel komparoj. La poŝtilo ankaŭ inkludas reprodukton de la Granda Sigelo de la Ŝtato de Montano (Figuro 6.10).

    La mailers generita plendoj de Montano balotantoj, kaj ili kaŭzis Linda McCulloch, Montana ŝtatsekretario, arkivi formalan plendon kun la Montano ŝtata registaro. La universitatoj kiuj uzis la esploristoj-Dartmouth kaj Stanfordo-sendis leteron al ĉiuj kiu ricevis la poŝtilo senkulpigante por ajna potenciala konfuzo kaj faranta certe ke la mailer "ne aligita kun iu partio, kandidato aŭ organizo, kaj ne intencis influo irga raso. "la letero ankaŭ klarigis ke la rango" fidindaj publikan informon pri kiu donacis al ĉiu el la kampanjoj. "(Figuro 6.11)

    En majo 2015, la komisaro de Politika Praktikoj de la Ŝtato de Montano, Jonatan Motl, determinis ke la esploristoj seksperfortis Montano leĝo: "La Komisaro determinas ke ekzistas sufiĉa faktoj por montri ke Stanford, Dartmouth kaj / aŭ liaj esploristoj seksperfortis Montano kampanjo praktiko leĝojn postulanta registriĝo, raportado kaj malkaŝo de sendependaj elspezoj. "(Sufiĉa Finding Numero 3 en Motl (2015) ). La Komisaro ankaŭ rekomendis ke la County Attorney enketi ĉu la uzo de la neaŭtorizita uzo de la Granda Sigelo de Montano malobservas Montano ŝtatleĝo (Motl 2015) .

    Stanford kaj Dartmouth malkonsentis kun Motl reganta. Al Stanford reprezentantino nomis Lisa Lapin diris "Stanfordo ... ne kredi ajna elekto leĝoj estis seksperfortitaj" kaj ke la dissendolisto "ne enhavis ajnan lobiadon apogante aŭ kontraŭaj ajnan kandidaton." Ŝi notis ke la poŝtilo eksplicite deklaris ke ĝi "estas nepartizano kaj ne aprobi ajnan kandidaton aŭ partion. " (Richman 2015)

    1. Taksi tiu studo uzante la kvar principoj kaj du kadroj priskribita en ĉi ĉapitro.
    2. Supozi ke la mailers senditoj al hazarda specimeno de balotantoj (sed pli sur tiu en momento), sub kio kondiĉoj povus ĉi dissendolisto aliigi la rezulton de la Supera Tribunalo de Justeco elekto?
    3. Fakte, la mailers ne sendis al hazarda specimeno de balotantoj. Laŭ informo de Jeremy Johnson (politika sciencistoj kiuj helpis en la esploro), mailers "estis sendita al 64.265 balotantoj konkludite verŝajna liberala al centrista apogante en Demokratia klinanta policdistriktoj kaj 39.515 balotantoj konkludite konservativa al centrista en Respublikisto klinanta policdistriktoj. La esploristoj pravigas la malegaleco inter Demokrata kaj Respublikanaj nombroj sur tereno ke ili anticipis partopreno esti signife pli malalta inter Demokratia balotantoj. "Ĉu tio ŝanĝas vian takson de la esploro dezajno? Se jes, kiel?
    4. En respondo al la enketo, la esploristoj diris ke ili prenis ĉi elekto en parto ĉar "nek juĝa raso estis proksime pribatalita en la antaŭbaloto. Bazita sur analizo de la 2014 antaŭbaloto rezultoj en la kunteksto de antaŭa Montano juraj elektoj, la esploristoj determinis ke la esploro studo kiel desegnita ne ŝanĝus la rezulton de ĉiu konkurso. " (Motl 2015) Ĉu tio ŝanĝas vian takson de la esploro ? Se jes, kiel?
    5. Fakte, la elekto montriĝis por ne aparte proksime (Tabelo 6.6). Ĉu tio ŝanĝas vian takson de la esploro? Se jes, kiel?
    6. Ĝi rezultas ke studo estis alsendita al Dartmouth IRB de unu el la esploristoj, sed ĝi malsamis substance de la fakta Montano studo. La poŝtilo uzita en Montano estis neniam submetita al la IRB. La studo estis neniam submetita al la Stanford IRB. Ĉu tio ŝanĝas vian takson de la esploro? Se jes, kiel?
    7. Ĝi ankaŭ turnas ke la esploristoj senditaj simila elekto materialoj por 143.000 voĉdonantoj en Kalifornio kaj 66.000 en Nov-Hampŝiro. Kiom mi scias, ne estis formalaj plendoj deĉenigita de tiuj proksimume 200,000 aldonan mailers. Ĉu tio ŝanĝas vian takson de la esploro? Se jes, kiel?
    8. Kion, se io, ĉu vi faris alimaniere se vi estus la ĉefaj investigadores? Kiel volus vin esti desegninta la studo, se vi estus interesita en esplori ĉu aldonan informon pliigas balotpartopreno en nepartizano rasoj?

    Tabelo 6.6: Rezultoj de la 2014 Montano Supera Tribunalo Justice elektoj. Fonto: Retpaĝo de Montano ŝtatsekretario .

    kandidatoj	voĉoj ricevitaj	procenton
    Supera Tribunalo de Justeco # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    jim Rice	236.963	78,22%
    Supera Tribunalo de Justeco # 2
    lawrence Vandyke	134.904	40,80%
    mike tritiko	195.303	59,06%

    

    Figuro 6.10: Mailer senditaj de tri politikaj sciencistoj 102.780 registritaj balotantoj en Montano kiel parto de eksperimento por mezuri ĉu balotantoj kiuj estas donitaj pli informo estas pli verŝajna voĉdoni. La samplograndeco en tiu eksperimento estis proksimume 15% de elekteblaj balotantoj en la stato.

    

    Figuro 6.11: Apologio letero kiu estis sendita al la 102.780 registritaj balotantoj en Montano, kiu ricevis la mailer en Figuro 6.10. La letero estis sendita de la Prezidantoj de Dartmouth kaj Stanfordo, la universitatoj kiuj uzis la esploristoj kiuj sendis la poŝtilo.

15. [ ] En majo 8, 2016, du esploristoj-Emil Kirkegaard kaj Julius Bjerrekaer-skrapis informojn de la reta datado ejo OkCupid kaj publike publikigis datumaro de ĉirkaŭ 70.000 uzantoj, Inkluzivanta variabloj de uzantnomo, aĝo, sekso, loko, religio-rilataj opinioj, astrologio-rilataj opinioj, datiĝas interesoj, kelkaj fotoj, ktp, tiel kiel respondoj donitaj al la pinto 2600 demandoj sur la retejo. En malneto papero akompananta la publikigita datumoj, la aŭtoroj asertas ke "Kelkaj povas kontesti al la etiko de kolektanta kaj liberiganta tiu datumo. Tamen, ĉiuj datumoj trovitaj en la aro de datumoj estas aŭ estis jam publike havebla, tiel ĵetante ĉi dataset nur prezentas ĝin en pli utila formo. "

    En respondo al la datumoj ĵeto, unu el la aŭtoroj estis petita en Twitter: "Tiu datumserio estas tre re-identigebla. Eĉ inkluzivas salutnomojn? Estis neniu laboron farita al anonymize ĝi? ". Lia respondo estis "Ne Data jam publiko. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Taksi tiu datumo elkarcerigo uzanta la principojn kaj etikaj kadroj diskutitaj en ĉi tiu ĉapitro.
    2. Ĉu vi uzas tiun informon por via propra esploro?
    3. Kio se vi skrapis ĝin mem?

16. [ ] En 2010 inteligenteco analizisto kun la Usona Armeo donis 250,000 klasifikitaj diplomatiaj kabloj al la organizo WikiLeaks, kaj ili poste estis eldonitaj en linio. Gill and Spirling (2015) argumentas ke "la WikiLeaks malkaŝo potenciale reprezentas trove de datumoj kiuj povus esti frapetita por testi subtilaj teorioj en internaciaj rilatoj ", kaj tiam statistike karakterizi la specimeno de likita dokumentoj. Ekzemple, la aŭtoroj estimas ke ili reprezentas proksimume 5% de ĉiuj diplomatiaj kabloj dum tiu tempoperiodo, sed ke tiu proporcio varias de ambasado al ambasado (vidu Figuron 1 ilia papero).

    1. Legi la paperon, kaj tiam skribi etika apendico al ĝi.
    2. La aŭtoroj ne analizas la enhavon de iu ajn el la filtris dokumentojn. Nenia projekto uzanta tiujn kablojn kiuj vin kondukos? Nenia projekto uzanta tiujn kablojn kiuj vin ne fari?

17. [ ] Por studi kiel kompanioj respondas al plendoj, esploristo sendis falsan plendon leterojn al 240 alta gamo restoracioj en Novjorko. Jen ekstrakto de la fikcia letero.

    "Mi skribas tiun leteron al vi, ĉar mi estas indignigita pri lastatempa sperto mi havis ĉe via restoracio. Antaŭnelonge, mia edzino kaj mi festis nian unuan datrevenon. ... La vespero iĝis acidigita kiam la simptomoj komencis aperi malpli kvar horojn post manĝado. Etendis naŭzo, vomado, diareo, kaj abdominales kramfoj ĉiuj gestis al unu afero: manĝaĵo toksiĝon. Ĝi faras min furioza nur pensas ke nia speciala romantika vespero iĝis reduktita al mia edzino rigardis min kurbiĝi supren en pozicio fetal sur la kahela planko de nia banĉambro intere preterpasas de ĵetante supren. ... Kvankam estas ne mia intenco arkivi ajnan raportoj kun la Better Business Bureau aŭ la Fako de Sano, Mi volas vin, [nomo de la restaurador], kompreni kion mi trapasis anticipante ke vi respondos laŭe. "

    1. Taksi tiu studo uzanta la principojn kaj etikaj kadroj priskribita en ĉi ĉapitro. Donita via takso, vi farus la studo?
    2. Jen kiel la restoracioj kiuj ricevis la leteron reagis: "Estis kulinara kaoso kiel posedantoj, direktistoj kaj kuiristoj traserĉis tra komputiloj por [nomo redaktitaj] rezervojn aŭ kreditkarto rekordoj, reviziita menuoj kaj produkti transdonojn por eble dorlotita manĝaĵo, kaj pridemandis kuirejo laboristoj pri eblaj fuŝoj, ĉiuj spronita de kio ambaŭ la universitato kaj la profesoro nun koncedus estis la negoco lernejo studo de infero. " (Kifner 2001) Ĉu tiu informo ŝanĝi kiom vi taksas la studo?
    3. Kiom mi scias, ĉi tiu studo ne reviziita fare de IRB aŭ ajna alia triaj. Faras ke ŝanĝo kiel vi taksas la studo? Kial aŭ kial ne?

18. [ ] Konstruante sur tiu antaŭa demando, mi ŝatus vin kompari tiun studon al tute malsama studo kiu ankaŭ implikis restoracioj. En ĉi tiu alia studo, Neumark kaj kolegoj (1996) sendis du viraj kaj du inaj kolegiostudantoj kun falsajn rekomencas apliki por laborpostenoj kiel kelneroj kaj kelnerinoj en 65 restoracioj en Filadelfio, por enketi sekso diskriminacio en restoracio contratación. La 130 aplikoj kaŭzis 54 intervjuoj kaj 39 laboron proponojn. La studo trovis statistike signifajn signojn de seksa diskriminacio kontraŭ virinoj en alta prezo restoracioj.

    1. Skribi etika apendico por studo.
    2. Ĉu vi pensas ĉi studo estas etike diferencas al la priskribita en la antaŭa demando. Se jes, kiel?

19. [ ] Iam ĉirkaŭ 2010, 6.548 profesoroj en Usono ricevis retpoŝtojn simila al tiu ĉi.

    "Kara profesoro Salganik,

    Mi skribas al vi ĉar mi estas eventualaj Ph.D. studento kun konsiderinda intereso en via esploro. Mia plano estas apliki Ph.D. programoj tiu venonta falo, kaj mi estas entuziasma lerni tiom, kiom mi povas pri esploroj ŝancoj dume.

    Mi estos sur kampuso hodiaŭ, kaj kvankam mi scias estas mallonga avizo, mi scivolis se vi povus havi 10 minutojn kiam vi pretus renkonti kun mi mallonge paroli pri via laboro kaj ajna ebla ŝancoj por mi envolviĝi en via esploro. Ajn tio estus oportuna por vi estus bone kun mi, kiel renkonti kun vi estas mia unua prioritato dum tiu kampuso vizito.

    Dankon anticipe por via konsidero.

    Sincere, Carlos López "

    Tiuj retpoŝtoj estis parto de kampo eksperimento por mezuri ĉu profesoroj estis pli verŝajne respondas al la retpoŝto depende 1) la tempo-kadron (hodiaŭ vs venontsemajne) kaj 2) la nomo de la sendinto kiu variis signali etneco kaj sekso (ekz, Meredith Roberts, Raj Singh, ktp). La investigadores trovis ke kiam la petoj estis renkonti en 1 semajno, kaŭkazaj maskloj estis konceditaj aliro al fakultatanoj ĉirkaŭ 25% pli ofte ol estis virinoj kaj malplimultoj. Sed, kiam la fikcia studentoj petis kunvenoj tiu tago tiuj ŝablonoj estis esence forigita (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Taksi tiu eksperimento laŭ la principoj kaj kadroj en ĉi ĉapitro.
    2. Post la studo finis, la esploristoj sendis la sekvan analizadon retpoŝto al ĉiuj partoprenantoj.

    "Ĵus vi ricevis retpoŝton de studento petanta 10 minutojn de via tempo por diskuti viajn Ph.D. programo (la korpo de la retpoŝto aperas sube). Ni retpoŝte vin hodiaŭ al debrief vi sur la reala celo de tiu poŝto, kiel ĝi estis parto de esplora studo. Ni sincere esperas nia studo ne kaŭzi vin ajna interrompo kaj ni pardonpetas se vi tute ĝenis. Nia espero estas, ke tiu letero provizos sufiĉan klarigo de la celo kaj dezajno de nia studo al malpezigi ajna zorgojn vi havas pri via partopreno. Ni deziras dankoni vin por via tempo kaj por legi plue se vi interesas kompreni kial vi ricevis tiun mesaĝon. Ni esperas ke vi vidas la valoron de la scio ni anticipas produktanta kun tiu granda akademia studo. "

    Post klarigi la celon kaj dezajno de la studo, ili plue notis ke:

    "Tuj kiam la rezultoj de nia esploro estas disponeblaj, ni afiŝos ilin sur niaj retejoj. Bonvolu ripozi certigita ke neniu identigebla datumoj iam famo de ĉi tiu studo, kaj niaj inter subjekto dezajno certigas ke ni nur povos identigi retpoŝta respondo padronoj en agregaĵo - ne je la individua nivelo. Neniu individua aŭ universitato estos identigebla en iu el la esploro aŭ datumojn ni eldonas. Kompreneble, iu individua retpoŝta respondo estas ne senchava kiel estas multaj kialoj kial individuo fakultatano povus akcepti aŭ declinar kunvenon peto. Ĉiuj datumoj jam de-identigitaj kaj identigebla retpoŝto respondoj estis jam forigita de nia datumbazoj kaj rilatajn servilo. Krome, dum la tempo kiam la datumoj estis identigebla, estis protektita kun forta kaj sekura pasvortojn. Kaj kiel estas ĉiam la kazo kiam akademiuloj konduto esploro implikantaj homaj subjektoj, nia esploro protokoloj estis aprobita de nia universitatoj 'Institucia Review Boards (La Universitato Kolumbio Morningside IRB kaj la Universitato de Pensilvanio IRB).

    Se vi havas ajnajn demandojn pri viaj rajtoj kiel esplora temo, vi povas kontakti la Columbia University Morningside Institucia Review Board ĉe 212-851-7040 aŭ retpoŝte ĉe askirb@columbia.edu kaj / aŭ la Universitato de Pensilvanio Institucia Review Board ĉe 215 -898-2614.

    Dankon denove por via tempo kaj komprenon de la laboro ni faras. "

    3. Kio estas la argumentoj por analizadon tiukaze? Kio estas la argumentoj kontraŭ? Ĉu vi pensas ke la esploristoj devis debriefed la partoprenantoj en tiu kazo?
    4. En la apoga rete materialoj, la esploristoj havas sekcion titolita "Homaj Temoj protektoj." Bonvolu legi tiun sekcion. Ĉu estas io ke vi devus aldoni aŭ forigi.
    5. Kio estis la kosto de tiu eksperimento la esploristoj? Kio estis la kosto de tiu eksperimento la partoprenantoj? Andrew Gelman (2010) argumentis ke la partoprenantoj en koncerna studo povus esti kompensita por sia tempo post la eksperimentoj estis finita. Ĉu vi konsentas? Provu fari vian argumenton uzas la principojn kaj etikaj kadroj en la ĉapitro.