6.6.4 Making decidoj en la vizaĝo de necerteco

Necerteco ne nepre kondukas al senagado.

La kvara kaj fina areo kie mi atendas esploristoj barakti faras decidojn en la vizaĝo de necerteco. Te, post ĉiuj filozofanta kaj balancadon, esploro etiko engaĝas farante decidojn pri kion fari kaj kion ne fari. Bedaŭrinde, tiuj decidoj ofte devas esti farita surbaze nekompleta informo. Ekzemple, kiam desegnanta Encore, esploristoj volus scii la probablo ke ĝi kaŭzos iun esti vizitita de la polico. Aŭ, kiam desegnanta Emocia kontaĝas esploristoj volus scii la probablo ke ĝi povus deĉenigi depresion en iuj partoprenantoj. Tiuj probabloj estas probable ekstreme malalta, sed ili estas nekonataj antaŭ la esploro okazas. Kaj, ĉar nek projekto publike spuritaj informoj pri adversaj okazaĵoj, tiuj probabloj ne ĝenerale konata eĉ post la projektoj estis kompletigitaj.

Necertecoj estas ne unika por sociaj esploroj en la cifereca erao. La Belmont, kiam priskribante la sistema takso de riskoj kaj profitoj, eksplicite agnoskas tiuj estos malfacila cuantificar ĝuste. Tiuj necertecoj tamen estas pli severa en la cifereca erao, en parto ĉar ni havas malpli sperto kaj parte pro la karakterizaĵoj de la cifereca aĝo sociaj esploroj.

Donita tiuj necertecoj iuj personoj ŝajnas pledi por io kiel "bona sekura ol sorry", kiu estas familiara versio de la antaŭgarda principo. Dum tiu aliro aperas racia-eble eĉ kompetentulon ĝi povas fakte kaŭzi damaĝon; estas escalofriante al esploro; kaj gxi igas homojn pensi en la malĝusta vojo (Sunstein 2005) . Por kompreni la problemojn kun la antaŭgarda principo, ni konsideru Emocia kontaĝas. La eksperimento estis planita por impliki ĉirkaŭ 700.000 personoj, kaj estis certe iom hazarde, ke homoj en la eksperimento suferus damaĝon. Sed ekzistis ankaŭ kelkaj ŝanco la eksperimento povus liveri scio ke estus utila por uzantoj de Facebook kaj al la socio. Tiel, dum permesante la eksperimento estas risko (kiel estis vaste diskutita), malhelpante la eksperimento estas ankaŭ risko ĉar la eksperimento povus esti produktitaj valora scio. Kompreneble, la elekto ne estas inter fari la eksperimenton kiel ĝi okazis kaj ne faras la eksperimenton; estas multaj eblaj modifoj al la dezajno kiu eble alportis ĝin en malsamaj etikaj ekvilibro. Tamen, en iu punkto, esploristoj havos la elekton inter fari studon kaj ne faranta studon, kaj ekzistas riskoj en ambaŭ agoj kaj senmoveco. Ĝi estas nekonvena enfokusigi nur sur la riskoj de ago. Tute simple ne ekzistas risko-libera alproksimiĝo.

Movanta pretere la antaŭgarda principo, unu grava maniero pensi pri faranta decidojn donita necerteco estas la minimuma risko normo. La minimuma risko norma provoj etalono la riskon de aparta studo pri la riskoj kiujn partoprenantoj entrepreni en siaj ĉiutagaj vivoj, kiel ekzemple ludanta sportojn kaj manipulante aŭtoj (Wendler et al. 2005) . Tiu aliro estas valora ĉar taksi ĉu io estas minimuma risko estas pli facile ol taksi la reala nivelo de risko. Ekzemple, en Emotional kontaĝas, antaŭ la esploro komencita, la investigadores povis komparas la emocia enhavo sur nature okazanta Novaĵoj Fluoj al la emocia enhavo ke partoprenantoj vidus en la eksperimento (Meyer 2015) . Se la Novaĵoj Fluoj sub la traktado estis similaj al tiuj kiuj nature okazas en Facebook, do la investigadores povis konkludi, ke la eksperimento estas minimuma risko. Kaj ili povus fari tiun decidon eĉ se ili ne scias la absoluta nivelo de risko. La sama alproksimiĝo povus apliki al Encore. Komence, Encore deĉenigis petoj por retejoj kiuj konis esti sentema, kiel retejoj de malpermesitaj politikaj grupoj en landoj kun subpremaj registaroj. Kiel tia, ĝi ne estis minimuma risko por partoprenantoj en iuj landoj. Tamen, la reviziita versio de Encore-kiu nur pafas petoj al Twitter, Facebook, kaj YouTube-estas minimuma peto ĉar petojn al tiuj ejoj estas deĉenigis dum normala navigacio retejo (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Dua grava ideo estas horo de preni decidojn pri studojn kun nekonataj riskoj estas potenco analizo, kiu permesas al esploristoj kalkuli taŭga grandeco por lia studo (Cohen 1988) . Te, se via studo povus elmontri partoprenantoj riski-eĉ minimuma risko-tiam la principon de bonfaro sugestas ke vi volas trudi la plej malgranda kvanto de risko bezonis atingi viajn esploro celoj. (Pensu reen al la Redukti principo ke mi diskutis en Ĉapitro 4.) Kvankam kelkaj esploristoj havas obsedon kun faranta iliajn studojn granda kiel ebla, esploro etiko sugestas ke ni devus fari niajn studojn tiel malgranda kiel ebla. Tiel, eĉ se vi ne konas la ĝustan nivelon de risko via studo implikas, potenco analizo povas helpi vin certigi, ke ĝi estas tiel malgranda kiel ebla. Potenco analizo ne estas nova, kompreneble, sed ekzistas grava diferenco inter la maniero, ke ĝi estis uzita en la analoga epoko kaj kiel ĝi devus esti uzita hodiaŭ. En la analoga epoko, esploristoj ĝenerale faris potenco analizo certigi ke ilia studo estis tro malgranda (te, sub-funkciigita). Nun, tamen, esploristoj devus fari potenco analizo certigi ke ilia studo ne tro granda (te, super-funkciigita). Se vi faros potenco analizo kaj via studo ŝajnas postuli enorma nombro da homoj, tiam tio povas esti signo ke la efekto vi studas estas eta. Se jes, vi devas demandi ĉu tiu malgranda efiko estas sufiĉe grava por trudi grandan numeron de personoj al riskoj de nekonata grandeco. En multaj situacioj la respondo estas probable ne (Prentice and Miller 1992) .

La minimuma risko normo kaj potenco analizo helpas vin rezoni pri kaj dezajno studoj, sed ili ne provizos vin ajna nova informo pri kiel partoprenantoj povus senti pri via studado kaj kio riskas ili povu sperti partopreni en via studo. Alia maniero trakti necerteco estas kolekti aldonan informon, kiu kondukas al etika-respondo enketoj kaj enscenigis elprovoj.

En etika respondo enketoj, esploristoj prezenti mallongan priskribon de proponita esplorprojekto kaj tiam demandu du demandojn:

• (Q1) "Se iu vi zorgis pri estus kandidato partoprenanto por tiu eksperimento, ĉu vi volas ke persono por esti inkludita kiel partoprenanto?": [Jes], [mi ne havas preferojn], [Neniu]
• (Q2) "Ĉu vi kredas ke la esploristoj devus esti permesita daŭrigi kun tiu eksperimento?": [Jes], [Jes, sed kun singardemo], [mi ne certas]: [Neniu]

Sekvante ĉiun demandon, respondantoj estas provizita spaco en kiu povas klarigi sian respondon. Fine, enketitaj-kiu povus esti potenciala partoprenantoj aŭ personoj varbitaj de micro-tasko labormerkatoj (ekz, Amazon Mechanical Turk) -answer iuj bazaj demografiaj demandoj (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etika respondo enketoj havas du karakterizaĵojn kiuj mi trovas aparte alloga. Unue, ili okazas antaŭ studo estis efektivigita, kaj do povas malhelpi problemojn antaŭ la esploro komencas (kontraste al aliroj kiuj monitoras por adversaj reagoj). Dua, etikaj-respondo enketoj ebligi esploristoj meti multoblajn versiojn de esplora projekto por taksi la perceptita etikaj ekvilibro de malsamaj versioj de la sama projekto. Unu limigo tamen de etikaj-respondo enketoj estas ke ne estas certe kiel decidi inter malsamaj esploroj dezajnoj donita la enketo rezultoj. En kazoj de ekstrema malcerteco tiu speco de informo povas helpi gvidilon esploristoj 'decidoj; fakte, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raporto forlasante laŭplana studo en respondo al konzernoj levita fare partoprenantoj en etika respondo enketo.

Dum etikaj-respondo enketoj povas esti utila por taksi reagojn al proponita esplorado, ili ne povas mezuri la probablo aŭ severecon de adversaj okazaĵoj. Unidirekta ke medicinaj esploristoj trakti necerteco en alta risko agordojn enscenigas provoj, enfokusigu ke povus esti helpema en iuj sociaj esploroj.

Kiam elprovanta la efikecon de nova medikamento, esploristoj ne tuj salti al granda hazardigitaj clínico. Prefere, ili kuras du tipoj de studoj unua. Komence, en Fazo I testo, esploristoj estas precipe koncentrita sur trovanta sekura dozo, kaj tiuj studoj implikas malgranda nombro de homoj. Unufoje sekura dozo malkovras, Fazo II provoj taksi la efikecon de la drogo, estas kapablo labori en plej kazo situacio (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Nur post Phase I kaj II studoj estas nova drogo permesita esti taksita en granda hazardigitaj kontrolita juĝo. Dum la preciza strukturo de enscenigita provoj uzita en la disvolviĝo de novaj drogoj povas ne esti bona adapti por sociaj esploroj, kiam alfrontis kun necerteco, esploristoj povis kuri malgrandan studoj eksplicite dizajnita por taksi la sekurecon kaj efikecon. Ekzemple, kun Encore, vi povus imagi la esploristoj startanta kun partoprenantoj en landoj kun forta regulo-de-leĝo.

Kune tiuj kvar alirojn-la minimuma risko normo, potenco analizo, etika respondo enketoj, kaj enscenigis elprovojn-povas helpi vin daŭrigi en saĝa maniero, eĉ en la vizaĝo de necerteco. Necerteco ne nepre kondukas al senagado.