6.6.3 privateco

Regularo estas dekstra al la taŭga fluo de informo.

Tria areo kie esploristoj povas lukti estas privacidad. Kiel Lowrance (2012) metis ĝin tute koncize: "intimeco devus esti respektita ĉar homoj devus esti respektita." Regularo tamen estas fifame senorda koncepto (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , kaj kiel tia, estas malfacile uzi kiam provanta konkretigi decidoj pri esplorado.

Komuna maniero pensi privateco estas kun publika / privata dicotomía. De tiu pensmaniero, se informo publike alirebla, do ĝi povas esti uzita de esploristoj sen zorgoj pri malobservado popola privatecon. Sed tiu alproksimiĝo povas kolizii problemoj. Ekzemple, en novembro 2007 Marbordoj Panagopoulos sendis ĉiun en tri urboj leteron pri okazonta en elekto. En du urboj-Monticello, Iovao kaj Holando, Miĉigano-Panagopoulos promesita / minacis eldoni lerta de personoj kiuj voĉdonis en la ĵurnalo. En la alia urbeto-Ely, Iowa Panagopoulos promesita / minacis eldoni lerta de personoj kiuj ne voĉdonis en la ĵurnalo. Tiuj traktadoj estis dizajnitaj por indukti fiero kaj honto (Panagopoulos 2010) ĉar tiuj emocioj estis trovitaj al efiko partopreno en antaŭaj studoj (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informo pri kiuj voĉdonas kaj kiuj ne estas publika en Usono; ĉiu povas aliri gxin. Do, oni povus argumenti ke pro tiu balotado informo jam publiko, ne ekzistas problemo kun la esploristo eldoni ŝin en la ĵurnalo. Aliflanke, io pri tiu argumento sentas erare multaj personoj.

Kiel tiu ekzemplo ilustras, publika / privata dicotomía estas tro malakra (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Pli bona maniero pensi pri privateco, speciale desegnita por manipuli temoj levitaj de la cifereca erao, estas la ideo de kontekstaj integreco (Nissenbaum 2010) . Anstataŭ konsiderante informo publika aŭ privata, contextual integreco temigas la fluoj de informo. Ekzemple, multaj personoj estus unbothered se ilia kuracisto dividis iliajn sano rekordojn kun alia kuracisto sed estus malfeliĉa se ilia kuracisto vendis tiun saman informon al surmerkatiga firmao. Tiel, laŭ Nissenbaum (2010) , "la rajto je privateco nek rajtas sekreteco aŭ rajtas regi sed rajtas taŭga fluo de persona informo."

La ŝlosila koncepto subesta contextual integreco estas ĉirkaŭteksto-relativa informa normoj (Nissenbaum 2010) . Tiuj estas normoj kiuj regas la fluoj de informo en specifaj difinoj, kaj ili estas determinitaj per tri parametroj:

• aktoroj (subjekto, sendinto, adresato)
• atributoj (tipoj de informo)
• transdono principoj (limigoj sub kiuj informo fluas)

Tiel, Kiam vi kiel esploristo estas decidanta ĉu uzi datumojn sen permeso estas helpema por demandi, "Ĉu tiu uzo seksperforti kuntekstan relativa informa normoj?" Revenante al la kazo de Panagopoulos (2010) , en tiu kazo, havanta ekster esploristo publikigas listojn de balotantoj aŭ ne-voĉdonantoj en la gazeto ŝajnas verŝajna malobservi informa normoj. Fakte, Panagopoulos ne sekvis trae sur sia promeso / minaco ĉar loka elekto oficialuloj spuris la leterojn al li kaj konvinkis lin ke ne estis bona ideo (Issenberg 2012, 307) .

En aliaj scenejoj, tamen, pensante pri kuntekstan relativa informa normoj postulas iom pli konsideron. Ekzemple, ni revenu al la eblo de uzi poŝtelefono alvoko ŝtipoj spuri movebleco dum la Ebola eksplodo en Okcidenta Afriko en 2014, kazo kiu mi diskutis en la enkonduko al tiu ĉapitro (Wesolowski et al. 2014) . En tiu scenaro, ni povas imagi du malsamajn situaciojn:

• Situacio 1: sendo kompleta alvoko log datumoj [atributoj]; al registaroj de nekompleta legitimeco [aktoroj]; por iu ebla estonta uzo [transdono principoj]
• Situacio 2: sendo parte anonymized registroj [atributoj]; al respektata universitato esploristoj [aktoroj]; por uzo en respondo al la Ebola eksplodo kaj subjekto al la oficistoj laborgvidantoj en universitato etikaj tabuloj [transdono principoj]

Kvankam en ambaŭ de tiuj situacioj voki datumoj fluas el la kompanio, la informa normoj pri tiuj du situacioj ne estas la sama pro diferencoj inter la aktoroj, atributoj, kaj transdono principoj implikitaj. Temigante nur unu el tiuj parametroj povas konduki al tro simplisma decidiĝo. Fakte, Nissenbaum (2015) emfazas, ke neniu el tiuj tri parametroj povas esti reduktita al la aliaj, nek povas iu el ili individue difini informa normoj. Tiu tri-dimensia naturo de informa normoj klarigas kial pasintaj klopodoj-kiuj temigis ĉu atributoj aŭ transdono principojn-estis neefika ĉe kaptado komuna-senco nocioj de privacidad.

Unu defio kun uzanta la ideon de kunteksto-relativa informa normoj gvidi decidoj estas ke esploristoj povas ne koni ilin antaŭ tempo kaj estas tre malfacile mezuri (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Plui, eĉ se iuj esploroj seksperfortus contextual-relativa informa normoj kiuj ne aŭtomate signifas ke la esploro ne devus okazi. Fakte, Ĉapitro 8 de Nissenbaum (2010) estas tute pri "Rompante Reguloj por Bonan." Malgraŭ tiuj komplikaĵoj, kuntekstan relativa informa normoj estas ankoraŭ tre utila maniero rezonadi pri demandoj rilataj al privateco.

Fine, privateco estas areo kie mi vidis multajn miskomprenojn inter esploristoj kiuj priman Respekto por Personoj kaj kiuj priman bonfaro. Imagu la kazo de publika sano esploristo kiu sekrete rigardas homoj prenanta pluvoj ĉar komprenanta higieno estas ŝlosilo por malhelpi la disvastiĝon de romano infektaj malsanoj. Esploristoj temigante bonfaro enfokusigus sur la profitoj por la socio de tiu esploro kaj eĉ povus argumenti ke estas nenio malbona al partoprenantoj se la esploristo faras ŝian spionado sen detekto. Aliflanke, esploristoj kiuj priman Respekto Persons enfokusigus sur la fakto ke la esploristo ne trakti homojn kun respekto kaj estas fakte faras ilin malbono de seksperforti lian intimecon. Bedaŭrinde, ne estas facile solvi la konfliktantajn vidojn de tiu situacio (kvankam la plej bona solvo en ĉi tiu kazo povus nur esti peti consentimiento).

Konklude, kiam diskutas pri privateco, ĝi estas utila por movi preter la tro simplisma publika / privata dicotomía kaj rezoni anstataŭ pri kuntekstan relativa informa normojn, kiuj estas faritaj de tri elementoj: aktoroj (subjekto, sendinto, adresato), atributoj (tipoj de informo) kaj transdono principoj (limigoj sub kiuj informo fluas) (Nissenbaum 2010) . Kelkaj esploristoj taksas privateco laŭ damaĝo kiu povus rezulti de la seksperfortado de privacidad, dum aliaj esploristoj vidi la seksperfortado al la privacidad kiel malbono en si mem. Ĉar nocioj de intimeco en multaj ciferecaj sistemoj ŝanĝas super tempo, varias de persono al persono, kaj varias laŭ la situacio (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privateco estas verŝajna al esti fonto de malfacila etikajn decidojn por esploristoj por iuj tempo.