4.4 Moviĝante preter simplaj eksperimentoj
Ni movu preter simplaj eksperimentoj. Tri konceptoj estas utilaj por riĉaj eksperimentoj: valideco, heterogeneco de kuracaj efikoj kaj mekanismoj.
Esploristoj, kiuj estas novaj al eksperimentoj, ofte centras en tre specifa, mallarĝa demando: Ĉu ĉi tiu traktado "funkcias"? Ekzemple, ĉu telefonvoko de volontulo instigas iun voĉdoni? Ĉu ŝanĝanta retpaŝan butonon el blua verdo pliigas la klak-taksoton? Bedaŭrinde, malfiksaj vortoj pri kio "verkoj" malhelpas la fakton ke mallarĝe koncentritaj eksperimentoj ne vere diras al vi ĉu traktado "funkcias" ĝenerale. Prefere, mallarĝe koncentritaj eksperimentoj respondas multe pli specifan demandon: Kio estas la averaĝa efiko de ĉi tiu specifa traktado kun ĉi tiu specifa efektivigo por ĉi tiu loĝantaro de partoprenantoj ĉe ĉi tiu tempo? Mi nomos eksperimentojn, kiuj fokusigas ĉi tiun mallarĝan demandon simplajn eksperimentojn .
Simplaj eksperimentoj povas provizi valorajn informojn, sed ili ne povas respondi multajn demandojn, kiuj estas ambaŭ gravaj kaj interesaj, kiaj estas iuj homoj, por kiuj la traktado havis pli grandan aŭ pli malgrandan efikon; ĉu ekzistas alia traktado pli efika; kaj ĉu ĉi tiu eksperimento rilatas al pli ampleksaj sociaj teorioj.
Por montri la valoron moviĝi preter simplaj eksperimentoj, ni konsideras analogan sperton de P. Wesley Schultz kaj kolegoj pri la rilato inter sociaj normoj kaj energia konsumo (Schultz et al. 2007) . Schultz kaj kolegoj pendis pordojn sur 300 hejmoj en Sankazoj, Kalifornio, kaj ĉi tiuj pordegistoj transdonis malsamajn mesaĝojn desegnitaj por instigi energian konservadon. Poste, Schultz kaj kolegoj mezuris la efikon de ĉi tiuj mesaĝoj pri elektra konsumo, ambaŭ post unu semajno kaj post tri semajnoj; vidu figuron 4.3 por pli detala priskribo de la eksperimenta dezajno.
Figuro 4.3: Skemo de la eksperimenta dezajno de Schultz et al. (2007) . La eksperimenta kampo implikis viziti ĉirkaŭ 300 hejmojn en Sankazoj, Kalifornio kvin fojojn dum ok-semajna periodo. En ĉiu vizito, la esploristoj prenis legadon de la potenca metro de la domo. En du el la vizitoj, ili metis pordojn sur ĉiu domo provizantaj informon pri la energia uzado de la hejmo. La esplora demando estis kiel la enhavo de ĉi tiuj mesaĝoj efikus energion.
La eksperimento havis du kondiĉojn. En la unua, domoj ricevis ĝeneralajn energidajn ŝparojn (ekz. Uzis fanatojn anstataŭ aerkondiĉojn) kaj informojn pri sia energia uzado kompare kun la averaĝa energia uzado en ilia najbareco. Schultz kaj kolegoj nomis ĉi tiun priskriban norman kondiĉon ĉar la informoj pri la uzado de energio en la ĉirkaŭaĵoj havigis informojn pri tipa konduto (tio estas, priskriba normo). Kiam Schultz kaj kolegoj rigardis la rezultan energian uzadon en ĉi tiu grupo, la traktado ŝajnis havi nenian efikon, en la mallonga aŭ longa limtempo; alivorte, la traktado ne ŝajnis "labori" (figuro 4.4).
Feliĉe, Schultz kaj kolegoj ne solvis por ĉi tiu simplista analizo. Antaŭ ol la eksperimento komencis, ili diskutis, ke pezaj uzantoj de elektraj homoj super la mezumo povus redukti ilian konsumon, kaj ke malpezaj uzantoj de elektraj homoj sub la mezumo povus efektive pliigi ilian konsumon. Kiam ili rigardis la datumojn, tio estas ĝuste kion ili trovis (figuro 4.4). Tiel, kio aspektis kiel traktado, kiu havis nenian efikon, efektive estis traktado, kiu havis du kompensajn efikojn. Ĉi tiu kontraŭprodukta kresko inter la lumaj uzantoj estas ekzemplo de efekto de boomerangoj , kie traktado povas havi la kontraŭan efikon de tio, kio estis intencita.
Figuro 4.4: Rezultoj de Schultz et al. (2007) . Panelo (a) montras (tiu, ke, kiu) la priskriba norma traktado havas estimitan nula averaĝa traktado efiko. Tamen, panelo (b) montras, ke ĉi tiu averaĝa traktado efiko efektive konsistas el du kompensaj efikoj. Por pezaj uzantoj, la traktado malpliiĝis uzadon sed por malpezaj uzantoj, la traktado pliigis uzadon. Fine, panelo (c) montras, ke la dua traktado, kiu uzis priskribajn kaj instruktajn normojn, havis la saman efikon al pezaj uzantoj, sed mildigis la efekton de boomerangoj al malpezaj uzantoj. Adaptita de Schultz et al. (2007) .
Samtempe al la unua kondiĉo, Schultz kaj kolegoj ankaŭ kuris duan kondiĉon. La hejmoj en la dua kondiĉo ricevis la samajn kuracajn ĝeneralajn elektrajn konsilojn kaj informojn pri la energia uzado de sia familio kompare kun la mezumo por ilia najbareco, kun unu eta aldono: por homoj kun sub-averaĝa konsumo, la esploristoj aldonis: ) kaj por homoj kun supra-averaĝa konsumo ili aldonis: (Ĉi tiuj emoticonoj estis desegnitaj por ekscii, kion la esploristoj nomis injunktivajn normojn) . La normoj de instrukcio rilatas al perceptoj pri tio, kio estas ofte aprobita (kaj malaprobata), dum priskribaj normoj raportas al perceptoj de kio estas komune farita (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .
Aldonante ĉi tiun malgrandan emocicon, la esploristoj draste reduktis la efekton de boomerang (figuro 4.4). Tiel, farante ĉi tiun simplan ŝanĝon - ŝanĝon, kiu estis motivita de abstrakta socia psikologia teorio (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) - la esploristoj povis turni programon, kiu ne ŝajnis labori en unu, kiu funkciis, kaj, samtempe, ili povis kontribui al la ĝenerala kompreno pri kiel sociaj normoj influas homan konduton.
Je ĉi tiu punkto, tamen, vi eble rimarkos, ke io estas iom malsama pri ĉi tiu eksperimento. En aparta, la eksperimento de Schultz kaj kolegoj vere ne havas grupon de kontrolo de la sama maniero, ke hazardigitaj kontrolitaj eksperimentoj faras. Komparo inter ĉi tiu dezajno kaj tiu de Restivo kaj van de Rijt ilustras la diferencojn inter du gravaj eksperimentaj dezajnoj. En inter-subjektoj , kiel ekzemple tiu de Restivo kaj van de Rijt, estas grupo de traktado kaj grupo de kontrolo. En dezajnoj ene de subjektoj , aliflanke, la konduto de partoprenantoj komparas antaŭ kaj post la traktado (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . En eksperimenta subjekto, kvazaŭ ĉiu partoprenanto agas kiel sia propra registara grupo. La forto de interdemaj dezajnoj estas, ke ili provizas protekton kontraŭ konfliktoj (kiel mi antaŭe priskribis), dum la forto de subjertaj eksperimentoj pliigas precizecon de taksoj. Fine, antaŭdiri ideon, kiu venos poste, kiam mi proponas konsilojn pri desegnado de ciferecaj eksperimentoj, miksita dezajno kombinas la plibonigitan precizecon de internezaj dezajnoj kaj la protekto kontraŭ konfuzado de inter-subjektoj (figuro 4.5).
Figuro 4.5: Tri eksperimentaj dezajnoj. Normalaj kontrolitaj eksperimentoj uzas inter-subjektajn dezajnojn. Ekzemplo de dezajno inter-subjektoj estas la eksperimento de Restivo kaj van de Rijt (2012) pri violkoloraj stratumoj kaj kontribuoj al Vikipedio: la esploristoj dividis hazarde partoprenantoj en traktadojn kaj kontrolojn, donis al partoprenantoj en la traktrupo grupon, kaj komparis rezultojn por la du grupoj. La dua tipo de dezajno estas dezajno ene de subjektoj . La du eksperimentoj en Schultz kaj kolegoj (2007) studas pri sociaj normoj kaj energia uzo ilustras dezajnon ene de subjektoj: la esploristoj komparis la elektran uzadon de partoprenantoj antaŭ ol ricevinte la traktadon. Ene-temaj dezajnoj ofertas plibonigitan statistikan precizecon, sed ili estas malfermitaj al eblaj konfliktoj (ekz., Ŝanĝoj en vetero inter la antaŭ-traktado kaj kuracaj periodoj) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . Ene-temaj dezajnoj ankaŭ estas nomataj ripetitajn mezurojn. Fine, miksitaj dezajnoj kombinas la plibonigitan precizecon de internezaj dezajnoj kaj la protekto kontraŭ konflikto de inter-subjektoj. En miksita dezajno, esploristo komparas la ŝanĝon en rezultoj por homoj en la traktado kaj kontrolo-grupoj. Kiam la esploristoj jam havas antaŭ-traktadajn informojn, kiel estas la kazo en multaj ciferecaj eksperimentoj, miksitaj desegnoj estas ĝenerale preferindaj al inter-subjektoj, ĉar ili rezultigas plibonigitan precizecon de taksoj.
Ĝenerale, la dezajno kaj rezultoj de la studo de Schultz kaj kolegoj (2007) montras la valoron movi preter simplaj eksperimentoj. Feliĉe, vi ne bezonas esti krea genio por desegni eksperimentojn kiel ĉi. Sociaj sciencistoj disvolvis tri konceptojn, kiuj gvidos vin al pli riĉaj eksperimentoj: (1) valideco, (2) heterogeneco de kuracaj efikoj, kaj (3) mekanismoj. Tio estas, se vi konservos ĉi tiujn tri ideojn dum vi desegnas vian eksperimenton, vi nature kreos pli interesan kaj utilan eksperimenton. Por ilustri ĉi tiujn tri konceptojn en agado, mi priskribos kelkajn sekvajn partajn ciferecajn kampojn eksperimentojn, kiuj konstruis la eleganta dezajno kaj ekscitaj rezultoj de Schultz kaj kolegoj (2007) . Kiel vi vidos, per pli zorgema dezajno, efektivigo, analizo kaj interpreto, vi ankaŭ povas translokiĝi kun simplaj eksperimentoj.
