aktivecoj

• grado de malfacilaĵo: facila , meza , malfacile , tre malfacile
• postulas matematikon ( )
• postulas kodigon ( )
• kolekto de datumoj ( )
• miaj plej ŝatataj ( )

1. [ ] En argumentado kontraŭ la eksperimento de Emocia Kleinsman and Buckley (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) skribis:

   "Eĉ se estas vera, ke la riskoj por la eksperimento de Facebook estis malaltaj kaj eĉ se, en la antaŭdiro, la rezultoj estas juĝataj por esti utilaj, ekzistas grava principo ĉeestata ĉi tie, kiu devas esti konfirmita. De la sama maniero, ke ŝtelado estas ŝtelado, kiom ajn estas implikitaj, do ni ĉiuj rajtas ne sperti sen nia scio kaj konsento, kia ajn estas la naturo de la esplorado. "

   1. Kiu el la du etikaj kadroj diskutitaj en ĉi tiu ĉapitro-konsekvenca aŭ deontologio-ĉu ĉi tiu argumento plej klare asocias?
   2. Nun imagu, ke vi volis argumenti kontraŭ ĉi tiu pozicio. Kiel vi argumentus la kazon al raportisto por la Novjorkaj Tempoj ?
   3. Kiel, se ne, ĉu via argumento estus malsama se vi diskutis ĉi tion kun kolego?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) konsideras la demandon pri ĉu esploristoj devus uzi tweets forigitaj. Legu sian paperon por lerni pri la fono.

   1. Analizu ĉi tiun decidon de deontologia perspektivo.
   2. Analizu la ĝustan saman decidon de konsekvenca perspektivo.
   3. Kiun vi trovos pli konvinka en ĉi tiu kazo?

3. [ ] En artikolo pri la etiko de kampo-eksperimentoj, Humphreys (2015) proponis la sekvan hipotetikan eksperimenton por reliefigi la etikajn defiojn de intervenoj faritaj sen konsento de ĉiuj influitaj partioj kaj kiu malutiligas iujn kaj helpas aliajn.

   "Diru, ke esploristo estas kontaktita de aro de komunumaj organizaĵoj, kiuj volas ekscii ĉu meti stratajn lumojn en kvartaloj reduktos perfortan krimo. En ĉi tiu esplorado la aferoj estas la krimuloj: serĉante informan konsenton pri la krimuloj probable kompromitos la esplorojn kaj verŝajne ne estus venonta de iu maniero (malobservo de respekto por personoj); la krimuloj probable portos la kostojn de la esplorado sen profitigado (malobservo de justeco); kaj estos malkonsento pri la profitoj de la esplorado-se ĝi estas efika, la krimuloj en aparta ne taksos ĝin (produktante malfacilecon por taksi bonvolon) ... La specialaj aferoj ĉi tie ne estas nur ĉirkaŭ la subjektoj. Jen ankaŭ riskoj, kiuj atingas ne-subjektojn, se ekzemple krimuloj reprezentas kontraŭ la organizoj metantaj la lampojn. La organizo povas esti tre konscia pri ĉi tiuj riskoj, sed volonte toleri ilin, ĉar ili erare fidas la malfondajn atendojn de esploristoj de riĉaj universitatoj, kiuj mem memparte promesis. "

   1. Skribu retpoŝton al la komunumo-organizo proponante vian etikan taksadon de la eksperimento kiel desegnita? Ĉu vi helpos ilin fari la eksperimenton kiel oni proponis? Kio faktoroj povus efiki vian decidon?
   2. Ĉu iuj ŝanĝoj povus plibonigi vian taksadon de la etiko de ĉi tiu eksperimenta dezajno.

4. [ ] En la 1970-aj jaroj 60 viroj partoprenis en kampo-eksperimento, kiu okazis en la banĉambro ĉe universitato en la okcidenta okcidenta parto de Usono (la esploristoj ne nomis la universitaton) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . La esploristoj interesiĝis pri kiel homoj respondas al malobservoj de sia persona spaco, kiun Sommer (1969) difinis kiel la "areo per nevideblaj limoj ĉirkaŭ la korpo de homo en kiu entruduloj eble ne venos." Pli specife, la esploristoj elektis studi kiel La urinado de homo estis influita de la ĉeesto de aliaj proksimaj. Post realigi simple nur observan studon, la esploristoj efektivigis kampojn-eksperimenton. Partoprenantoj estis devigitaj uzi la maldekstran urinujon en tri-urina banĉambro (la esploristoj ne klarigas ĝuste kiel tio okazis). Poste, partoprenantoj estis atribuitaj al unu el tri niveloj de interpersona distanco. Por iuj viroj, konfederato uzis urinaĵon ĝuste apud ili; Por iuj viroj, konfederato uzis urina spaco for de ili; kaj por iuj viroj, neniu konfederato eniris la banĉambron. La esploristoj mezuris iliajn rezultajn variablojn - malfruon de tempo kaj persisto - starigante esplorhelpon ene de la necesejo ĉe la urinalo de la partoprenanto. Jen kiel la esploristoj priskribis la mezuran proceduron:

   "Observanto estis starigita en la neceseja stalo tuj apud la urinaĵoj de subjektoj. Dum pilotaj provoj de ĉi tiuj proceduroj, ĝi klare klare, ke aŭdaj kostoj ne povus esti uzataj por signali la iniciacion kaj ĉesigon de [urinado] ... Anstataŭe, vidaj uzoj estis uzataj. La observanto uzis perisman prismon enbrigitan en pilo de libroj kuŝantaj sur la planko de la necesejo. La spaco de 11 coloj (28 cm) inter la planko kaj la muro de la necesejo estis provizita per la periscopio de la malsupra torso de la uzanto kaj ebligis rektan vidpunkton de la rivereto de urino. La observanto, tamen, ne povis vidi la vizaĝon de subjekto. La observanto komencis du haltajn horloĝojn kiam subjekto paŝis supren al la urinaĵo, haltis unu kiam urinado komencis, kaj haltis la alian kiam urinado estis eksigita. "

   La esploristoj trovis, ke malpliigita fizika distanco kondukas al pliigita malfruo de komenco kaj malpliigita persisto (figuro 6.7).

   1. Ĉu vi opinias, ke la partoprenantoj difektis ĉi tiun eksperimenton?
   2. Ĉu vi opinias, ke la esploristoj devus esti kondukinta ĉi tiun eksperimenton?
   3. Kiujn ŝanĝojn, ĉu ajn, ĉu vi rekomendas plibonigi la etikan ekvilibron?
   

   Figuro 6.7: Rezultoj de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . La viroj, kiuj eniris en la banĉambron, estis atribuitaj al unu el tri kondiĉoj: proksima distanco (konfederaĵo estis metita en la tuj apuda urinaĵo), modera distanco (konfedera estis metita unu urina forigo), aŭ kontrolo (sen konfederacio). Observanto starigita en kuirejo uzis kutimitan periskapon por observi kaj tempon la malfruon kaj persistadon de urinado. Normaj eraroj ĉirkaŭ taksoj ne estas haveblaj. Adaptita de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figuro 1.

5. [ , ] En aŭgusto 2006, ĉirkaŭ 10 tagojn antaŭ la unua elekto, 20,000 homoj loĝantaj en Miĉigano ricevis poŝton, kiu montris sian voĉdonadon kaj la voĉdonan konduton de siaj najbaroj (figuro 6.8). (Kiel diskutis en ĉi tiu ĉapitro, en Usono, ŝtataj registaroj konservas registrojn pri kiuj voĉdonas en ĉiu elekto kaj ĉi tiu informo estas havebla al la publiko.) Unu peco-poŝtoj kutime pliigas la voĉdonan partoprenon ĉirkaŭ proksimume unu procenta punkto, sed ĉi tiu pliigis partoprenon je 8.1 procentoj, la plej granda efiko vidita ĝis tiu punkto (Gerber, Green, and Larimer 2008) . La efiko estis tre granda, ke politika operativo nomata Hal Malchow proponis al Donald Green $ 100,000 ne publikigi la rezulton de la eksperimento (supozeble, ke Malchow povus uzi ĉi tiun informon mem) (Issenberg 2012, p 304) . Sed, Alan Gerber, Donald Green kaj Christopher Larimer publikigis la paperon en 2008 en la American Political Science Review .

   Kiam vi zorgeme inspektas la mailer en figuro 6.8 vi povas rimarki, ke la nomoj de la esploristoj ne aperas sur ĝi. Prefere, la retadreso estas Praktika Politika Konsultado. En la agnosko al la papero, la aŭtoroj klarigas: "Specialaj dankon iru al Mark Grebner pri Praktika Politika Konsilantaro, kiu desegnis kaj administris la poŝtelefonon studitan ĉi tie."

   1. Taksi la uzon de ĉi tiu traktado laŭ la kvar etikaj principoj priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro.
   2. Ĝi taksas la traktadon en terminoj de la ideo de integreco contextual.
   3. Kiujn ŝanĝojn, se iu, volus rekomendi al ĉi tiu eksperimento?
   4. Ĉu ĝi influus vian respondon al la demandoj supre se Mark Grebner jam sendis similajn poŝtojn ĉe ĉi tiu tempo? Pli ĝenerale, kiel devus esploristoj pensi pri taksado de ekzistantaj intervenoj kreitaj de praktikistoj?
   5. Imagu, ke vi decidas provi ricevi informitan konsenton de homoj en la traktado, sed ne tiuj en la grupo de kontrolo. Kia efiko povus ĉi tiu decido pri via kapablo kompreni la kialon de diferenco en balotaj indicoj inter la traktado kaj kontrolo-grupoj?
   6. Skribu etikan apendicon, kiu povus aperi kun ĉi tiu artikolo kiam ĝi estis publikigita.
   

   Figuro 6.8: Najbara komercisto de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ĉi tiu mailer pliigis partoprenojn laŭ 8.1 procentoj, la plej granda efiko, kiu iam estis observita por ununura mailer. Reproduktita per permeso de Gerber, Green, and Larimer (2008) , apendico A.

6. [ ] Ĉi tiu verko sur la antaŭa demando. Post kiam ĉi tiuj 20,000 mailers estis senditaj (figuro 6.8), same kiel 60,000 aliaj potenciale malpli sentemaj mailers, estis rezulto de partoprenantoj. Fakte, Issenberg (2012) (p. 198) raportas ke "Grebner [la direktoro pri Praktika Politika Konsilado] neniam povis kalkuli kiom da homoj maltrankviliĝis telefoni, ĉar lia oficeja responda maŝino plenigis tiel rapide ke nova alvokantoj ne povis lasi mesaĝon. "Verŝajne, Grebner rimarkis, ke la rezulto povus esti eĉ pli granda, se ili traktis la traktadon. Li diris al Alan Gerber, unu el la esploristoj: "Alan, se ni elspezis kvincent mil dolarojn kaj kovris la tutan ŝtaton, vi kaj mi vivus kun Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. Ĉu ĉi tiu informo ŝanĝas viajn respondojn al la antaŭa demando?
   2. Kiuj strategioj por traktado de decidado antaŭ malcerteco vi rekomendus por similaj studoj en la estonteco?

7. [ , ] En la praktiko, plejparta etika debato okazas pri studoj kie esploristoj ne havas veran konsentan konsenton de partoprenantoj (ekz. La tri kazaj studoj priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro). Tamen, etika debato ankaŭ povas ŝpruci por studoj, kiuj havas veran konsenton. Desegni hipotetikan studon kie vi havus veran konsentan konsenton de partoprenantoj, sed vi ankoraŭ pensus, ke estus neika. (Konsilo: Se vi luktas, vi povas provi legi Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Esploristoj ofte batalas priskribi ilian etikan pensadon inter si kaj al la ĝenerala publiko. Post kiam ĝi malkovris, ke gustoj, ligoj kaj tempo estis ree identigitaj, Jason Kauffman, la ĉefo de la teamo de esploro, faris kelkajn publikajn komentojn pri la etiko de la projekto. Legu Zimmer (2010) kaj poste reescribu la komentojn de Kauffman uzante la principojn kaj etikajn kadrojn priskribitajn en ĉi tiu ĉapitro.

9. [ ] Banksy estas unu el la plej famaj nuntempaj artistoj en la Unuiĝinta Reĝlando kaj estas konata pro politika orienta graffiti strato (figuro 6.9). Lia preciza identeco, tamen, estas mistero. Banksy havas personan retejon, do li povus fari sian identecon publike, se li volus, sed li elektis ne. En 2008, la ĵurnalo de la Daily Mail publikigis artikolon postulante por identigi la realan nomon de Banksy. Poste, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo kaj Steven C. Le Comber (2016) provis kontroli ĉi tiun aserton uzante modelon de Dirichlet-procezo de geografia profilo. Pli specife, ili kolektis la geografiajn lokojn de la publika graffiti de Banksy en Bristol kaj Londono. Poste, per serĉado de malnovaj gazetaraj artikoloj kaj publikaj balotaj rekordoj, ili trovis pasintajn adresojn de la nomata individuo, lia edzino, kaj lia teamo de futbalo (te, futbalo). La aŭtoro resumas la trovon de sia papero kiel sekvas:

   "Kun neniu alia serioza" sospechoso "[sic] por enketi, estas malfacile fari konkludajn deklarojn pri la identeco de Banksy bazita sur la analizo prezentita ĉi tie, krom diri, ke la pintoj de la geoprofiloj en Bristol kaj Londono inkluzivas adresojn konatajn asociitajn kun [nomo ripetita]. "

   Sekvante Metcalf and Crawford (2016) , kiuj konsideras ĉi tiun kazon pli detale, mi decidis ne inkluzivi la nomon de la individuo dum diskuti ĉi tiun studon.

   1. Taksi ĉi tiun studon per la principoj kaj etikaj kadroj en ĉi tiu ĉapitro.
   2. Ĉu vi farus ĉi tiun studon?
   3. La aŭtoroj pravigas ĉi tiun studon en la abstraktaĵo de sia papero kun la sekva frazo: "Pli larĝe, ĉi tiuj rezultoj subtenas antaŭajn sugestojn, ke la analizo de malgrandaj terorismaj agoj (ekz., Graffiti) povus esti uzata por helpi lokalizi terorismajn bazojn antaŭ pli serioza okazaĵoj okazas kaj provizas fascinan ekzemplon pri la apliko de la modelo al kompleksa, reala monda problemo. "Ĉu ĉi tio ŝanĝas vian opinion pri la papero? Se do, kiel?
   4. La aŭtoroj inkludis la jenan etikan noton ĉe la fino de sia papero: "La aŭtoroj konscias kaj respektas la privatecon de [nomo redaktita] kaj liaj parencoj kaj tiel nur uzis datumojn en la publika domajno. Ni preterlasis precizajn adresojn. "Ĉu ĉi tio ŝanĝas vian opinion pri la papero? Se do, kiel? Ĉu vi opinias, ke la publika / privata dicotomio havas sencon en ĉi tiu kazo?
   

   Figuro 6.9: Fotoj de Spy Booth de Banksy en Cheltenham, Anglio de Kathryn Yengel, 2014. Fonto: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) argumentas, ke "publike disponeblaj datformoj enhavantaj privatajn datumojn estas inter la plej interesaj esploristoj kaj plej riskaj al subjektoj".

    1. Kio estas du konkretaj ekzemploj, kiuj subtenas ĉi tiun pretendon?
    2. En ĉi tiu sama artikolo, Metcalf ankaŭ asertas, ke ĝi estas anakronisma supozi, ke "ajna damaĝo de informo jam estis farita de publika datumaro." Donu unu ekzemplon de kie ĉi tio povus esti la kazo.

11. [ , ] En ĉi tiu ĉapitro, mi proponis regulon de dikfingro, ke ĉiuj datumoj potenciale identigeblas kaj ĉiuj datumoj estas eble sentive. tabulo 6.5 provizas liston de ekzemploj de datumoj, kiuj evidente ne identigas informojn, sed kiuj ankoraŭ povas esti ligitaj al specifaj homoj.

    1. Elektu du el ĉi tiuj ekzemploj kaj priskribu kiel la re-identiga atako en ambaŭ kazoj havas similan strukturon.
    2. Por ĉiu el la du ekzemploj en parto (a), priskribu kiel la datumoj povus malkaŝi sentivan informon pri la homoj en la datumaro.
    3. Nun elektu trian datumeton el la tablo. Skribu retpoŝton al iu konsiderante liberigi ĝin. Klarigu al ili, kiel ĉi tiu datumo povus esti ebla identigebla kaj potenciale sentema.

    Tablo 6.5: Ekzemploj de Sociaj Datumoj, kiuj Ne Havas Evidente Evidente Persone Identiganta Informon, Sed Eble Ankoraŭ Estas Ligita al Specifaj Homoj.

    Datumoj	Referenco
    Sanaj asekuroj	Sweeney (2002)
    Kreditkarto transakcio datumoj	Montjoye et al. (2015)
    Netflix-filmo-datumaj datumoj	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonvoko meta-datumo	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Serĉi datumojn de ensaluto	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografiaj, administraj kaj sociaj datumoj pri studentoj	Zimmer (2010)

12. [ ] Meti vin en ĉiuj ŝuoj inkluzivas viajn partoprenantojn kaj la ĝeneralan publikon, ne nur viajn samulojn. Ĉi tiu distingo estas ilustrita en la kazo de la Juda Kronika Malsana Hospitalo (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    D-ro. Chester M. Southam estis distingita kuracisto kaj esploristo ĉe la Sloan-Kettering Institute for Cancer Research kaj Associate Professor of Medicine ĉe la Cornell University Medical College. La 16-an de julio 1963, Southam kaj du kolegoj injektis vivajn kancerkelojn en la korpojn de 22 malfortaj pacientoj en la Juda Kronika Malsana Hospitalo en Novjorko. Ĉi tiuj injektoj estis parto de la esploro de Southam por kompreni la imunan sistemon de kancero-pacientoj. En pli frua esplorado, Southam trovis, ke sanaj volontuloj povis malakcepti injektitajn kancerojn en proksimume kvar ĝis ses semajnoj, dum ĝi prenis pacientojn, kiuj jam havis kanceron multe pli longan. Southam demandis, ĉu la malfrua respondo en la kancaj pacientoj estis ĉar ili havis kanceron aŭ ĉar ili estis maljunaj kaj jam malfortigitaj. Por trakti ĉi tiujn eblojn, Southam decidis injekti vivkancajn ĉelojn en grupon de homoj, kiuj estis maljunaj kaj debilitataj, sed kiuj ne havis kanceron. Kiam la vorto de la studo disvastiĝis, ekde la rezigno de tri kuracistoj, kiuj estis petitaj partopreni, iuj faris komparojn al naziaj koncentrejoj. Eksperimentoj, sed aliaj, bazitaj laŭ garantioj de Southam, trovis la esploron senproblemata. Fine, la New York State Board of Regents reviziis la kazon por decidi se Southam devus daŭrigi praktiki medicinon. Southam argumentis en sia defendo, ke li agas en "la plej bona tradicio de respondeca klinika praktiko." Lia defendo baziĝis sur multaj reklamoj, kiuj ĉiuj estis subtenataj de pluraj distingitaj spertuloj, kiuj atestis pro li: (1) lia esplorado estis de alta scienca kaj socia valoro; (2) ne estis rimarkindaj riskoj por partoprenantoj; aserto bazita en parto de la 10-a jaroj de antaŭa sperto de Southam kun pli ol 600 temoj; (3) la nivelo de malkaŝo devas esti ĝustigita laŭ la nivelo de risko de la esploristo; (4) la esplorado konsentis la normon de medicina praktiko en tiu tempo. Finfine, la estraro de la Regento trovis Southam kulpa pri fraŭdo, trompo kaj neprofesia konduto, kaj nuligis sian medicinan permesilon dum unu jaro. Tamen, nur kelkajn jarojn poste, Southam estis elektita prezidanto de la Amerika Asocio de Kancaj Esploristoj.

    1. Taksi la studadon de Southam uzante la kvar principojn en ĉi tiu ĉapitro.
    2. Ŝajnas, ke Southam prenis la perspektivon de siaj kolegoj kaj ĝuste anticipis, kiel ili povus respondi al sia laboro; fakte multaj el ili atestis pro li. Sed li estis nekapabla aŭ ne volis kompreni, kiel lia esplorado povus maltrankviligi al la publiko. Kian rolon vi opinias, ke la publika opinio, kiu povus esti malsama de la opinioj de partoprenantoj aŭ samuloj - devus havi en etika esplorado? Kio okazas, se la populara opinio kaj interparola opinio malsamas?

13. [ ] En papero titolita "Crowdingeding in Eastern Kongo: Uzante poŝtelefonojn por kolekti konfliktajn okazaĵojn Datumoj en Reala Tempo", Iras der Windt kaj Humphreys (2016) priskribas distribuitan datumon-kolekton (vidu ĉapitron 5), kiun ili kreis en Orienta Kongo. Priskribu kiel la esploristoj traktis la necertecon pri eblaj damaĝoj al partoprenantoj.

14. [ ] En oktobro 2014, tri politikaj scienculoj sendis mailers al 102,780 registritaj balotantoj en Montano-proksimume 15% de registritaj balotantoj en la ŝtato (Willis 2014) -as parto de eksperimento por mezuri ĉu voĉdonantoj, kiuj ricevas pli da informoj, estas pli verŝajne voĉdoni . La mailers - kiuj estis nomitaj "2014-datita Montana Ĝenerala Elekto-Voĉdona Informilo-Gvidilo" -pozitajn Kandidatojn de Supera Kortumo de Montano, en kio estas nepartia elekto, sur skalo de liberala al konservativulo, kiu inkludis Barack Obama kaj Mitt Romney kiel komparoj. La mailer ankaŭ inkludis reprodukton de la Granda Stampo de la ŝtato de Montano (figuro 6.10).

    La mailers generis plendojn de Montana-balotantoj, kaj ili kaŭzis al Bela McCulloch, la Sekretario de Montano, prezenti formalan plendon kun la Montana ŝtata registaro. La universitatoj, kiuj dungis la esploristojn-Dartmouth kaj Stanford-sendis leteron al ĉiuj, kiuj ricevis la majstron, petante pardonpeton pri iu ajn ebla konfuzo kaj klarigante, ke la mailer ne estis ligita al iu ajn politika partio, kandidato aŭ organizo, kaj ne estis intencita influi ajnan kuron. "La letero ankaŭ klarigis, ke la ranking" dependis pri publika informo pri kiu donacis al ĉiuj kampanjoj "(figuro 6.11).

    En majo de 2015, la Komisaro pri Politikaj Praktikoj de la ŝtato de Montano, Jonathan Motl, decidis, ke la esploristoj malobservis Montan-juron: "La Komisaro determinas, ke ekzistas sufiĉaj faktoj por montri, ke Stanford, Dartmouth kaj / aŭ liaj esploristoj malobservis Montan-kampanjon praktiku leĝojn postulante registriĝon, raportadon kaj malkaŝon de sendependaj elspezoj "(Suficxa Trovo Nombro 3 en Motl (2015) ). La Komisaro ankaŭ rekomendis, ke la Distriktokuroro esploru ĉu la nepermesita uzo de la Granda Stampo de Montano malobservis la statulan leĝon de Montano (Motl 2015) .

    Stanford kaj Dartmouth malakceptis la regadon de Motl. Laŭparolanto de Stanford, nomita Lisa Lapin, diris "Stanford ... ne kredas, ke iuj elektoj de la leĝo estis malobservitaj" kaj ke la poŝtelefono "ne enhavis neniun defendon apogante aŭ kontraŭbatalis al iu ajn kandidato." Ŝi notis, ke la mailer eksplicite deklaris, ke ĝi estas neparta kaj ne apogas kandidaton aŭ partion " (Richman 2015) .

    1. Taksi ĉi tiun studon per la kvar principoj kaj du kadroj priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro.
    2. Supozante, ke la mailers estis senditaj al hazarda specimeno de balotantoj (sed pli en ĉi tiu momento), laŭ kiaj kondiĉoj ĉi tiu poŝto ŝanĝus la rezulton de la elektoj de la Supera Kortumo pri Justeco?
    3. Fakte, la mailers ne estis senditaj al hazarda specimeno de balotantoj. Laŭ raporto de Jeremy Johnson (politikaj sciencistoj, kiuj helpis en la esploro), mailers "estis senditaj al 64,265 voĉdonantoj identigitaj kiel eble plej liberalaj al centristoj en Demokrataj apogaj antaŭaĵoj kaj 39.515 voĉdonantoj identigitaj kiel konservativaj al centristoj en respublikaj apogantaj antaŭaĵoj. La esploristoj pravigis la disparidad inter demokratiaj kaj respublikaj nombroj pro tio, ke ili anticipis ke la voĉdonado signife pli malaltiĝu inter Demokrataj voĉdonantoj. "Ĉu ĉi tio ŝanĝas vian taksadon de la esploro-dezajno? Se do, kiel?
    4. En respondo al la esploro, la esploristoj diris, ke ili elektis ĉi tiun elekton en parto ĉar "nek juĝa raso estis mallarĝe disputata en la primara. Surbaze de analizo de la rezultoj de la unuarangaj elektoj de 2014 en la kunteksto de antaŭaj juĝaj elektoj de Montano, la esploristoj decidis ke la esplorado de studoj kiel desegnita ne ŝanĝus la rezulton de ĉu konkurso " (Motl 2015) . Ĉu tio ŝanĝas vian taksadon de la esplorado? Se do, kiel?
    5. Fakte, la elekto rezultis esti ne aparte proksima (tablo 6.6). Ĉu tio ŝanĝas vian taksadon de la esplorado? Se do, kiel?
    6. Ĝi rezultas, ke studo estis sendita al la Dartmouth IRB fare de unu el la esploristoj, sed la detaloj diferencis substance de tiuj de la reala Montana studo. La mailer uzata en Montano neniam estis prezentita al la IRB. La studo neniam estis prezentita al la Stanford-IRB. Ĉu tio ŝanĝas vian taksadon de la esplorado? Se do, kiel?
    7. Ĝi ankaŭ rezultis, ke la esploristoj sendis similajn elektrajn materialojn al 143,000 voĉdonantoj en Kalifornio kaj 66,000 en New Hampshire. Koncerne al mi scias, ne estis formalaj plendoj kaŭzitaj de tiuj proksimume 200,000 pliaj mailers. Ĉu tio ŝanĝas vian taksadon de la esplorado? Se do, kiel?
    8. Kio, se io ajn, ĉu vi malsimilis se vi estus la ĉefaj esploristoj? Kiel vi desegnis la studon, ĉu vi interesis esplori ĉu pliaj informoj pliigas la voĉdonan partoprenon en nepartidaj rasoj?

    Tabelo 6.6: Rezultoj de la elektoj de justeco de Montana Supera Kortumo de 2014 (Fonto: Retpaĝaro de Montana Sekretario de ŝtato)

    Kandidatoj	Voĉdonoj ricevitaj	Procento
    Supera Kortumo Justeco # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78.22%
    Supera Kortumo Justeco # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Tritiko	195,303	59.06%

    

    Figuro 6.10: Mailer sendita de tri politikaj sciencistoj al 102.780 registritaj balotantoj en Montano kiel parto de eksperimento por mezuri ĉu balotantoj, kiuj ricevas pli da informoj, estas pli probable voĉdoni. La specimena grandeco en ĉi tiu eksperimento estis proksimume 15% de elekteblaj voĉdonantoj en la ŝtato (Willis 2014) . Reproduktita de Motl (2015) .

    

    Figuro 6.11: Senkulpiga letero sendita al la 102.780 registritaj balotantoj en Montano, kiuj ricevis la maileron montrita en figuro 6.10. La letero estis sendita de la Prezidantoj de Dartmouth kaj Stanford, la universitatoj, kiuj dungis la esploristojn, kiuj sendis la komandilon. Reproduktita de Motl (2015) .

15. [ ] La 8-an de majo 2016, du esploristoj - Emil Kirkegaard kaj Julius Bjerrekaer-skrapis informojn de la interreta citas retejo OkCupid kaj publikigis publike datumeton de ĉirkaŭ 70,000 uzantoj, inkluzive variablojn kiel uzantnomo, aĝo, sekso, loko, religiaj opinioj , astrologio-rilataj opinioj, datumaj interesoj, nombro da fotoj, ktp, kaj ankaŭ respondoj donitaj al la plej ol 2,600 demandoj en la retejo. En projekto de akompanado de la publikigitaj datumoj, la aŭtoroj deklaris, ke "Iuj povas kontraŭstari al la etiko de kunveno kaj liberigo de ĉi tiu datumo. Tamen, ĉiuj datumoj trovitaj en la datumetiko jam jam estas publike haveblaj, do liberigi ĉi tiun datumeton simple prezentas ĝin en pli utila formo. "

    En respondo al la datuma eldono, unu el la aŭtoroj estis demandita en Twitter: "Ĉi tiu datumeto estas tre rekte identigebla. Eĉ inkluzivas domnilojn? Ĉu io ajn farita por anonci ĝin? "Lia respondo estis" Ne. Datumoj jam estas publika. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Ĝi taksas ĉi tiun eldonon de datumoj uzante la komencoj kaj etikaj kadroj diskutitaj en ĉi tiu ĉapitro.
    2. Ĉu vi uzus ĉi tiujn datumojn por via propra esplorado?
    3. Kion se vi skrapis vin mem?

16. [ ] En 2010, inteligenta analizisto kun la usona armeo donis 250,000 klasifikitajn diplomatiajn kablojn al la organizo WikiLeaks, kaj poste ili estis poŝtitaj enrete. Gill and Spirling (2015) argumentas, ke "la Gill and Spirling (2015) WikiLeaks eble reprezentas trovaĵon de datumoj, kiuj povus esti frapitaj por provi subtilajn teoriojn en internaciaj rilatoj" kaj tiam statistike karakterizas la specimenon de filtritaj dokumentoj. Ekzemple, la aŭtoroj taksas, ke ili reprezentas ĉirkaŭ 5% de ĉiuj diplomatiaj kabloj dum tiu tempo, sed ke ĉi tiu proporcio varias de ambasado al ambasado (vidu Figuron 1 de ilia papero).

    1. Legu la artikolon kaj poste skribu etikan apendicon al ĝi.
    2. La aŭtoroj ne analizis la enhavon de iuj el la filtritaj dokumentoj. Ĉu iu projekto uzas ĉi tiujn kablojn, kiujn vi kondukus? Ĉu iu projekto uzas ĉi tiujn kablojn, kiujn vi ne kondukus?

17. [ ] Por studi kiel firmaoj respondas al plendoj, esploristo sendis falsajn plendajn literojn al 240 altrangaj restoracioj en Novjorko. Jen ekstrakto de la fikcia letero.

    "Mi skribas al vi ĉi tiun leteron ĉar mi estas kolera pri freŝa sperto, kiun mi havis en via restoracio. Antaŭ longe, mia edzino kaj mi festis nian unuan datrevenon. ... La vespero iĝis kuraĝa kiam la simptomoj komencis aperi ĉirkaŭ kvar horoj post manĝi. Ampleksa naŭzo, vomado, diareo, kaj abdominalaj krampoj ĉiuj rimarkitaj al unu afero: manĝaĵo venenado. Ĝi furiozigas min nur pensante, ke nia speciala romantika vespero fariĝis reduktita al mia edzino, rigardante min kroĉiĝi en feta pozicio sur la tegmento de nia banĉambro inter la ĉirkaŭvojoj de ĵetado. ... Kvankam ne estas mia intenco prezenti informojn kun la Pli bona Komerca Buro aŭ la Departemento de Sano, mi volas, ke vi, [nomo de la restauranto], komprenu, kion mi trapasis, antaŭ ol vi respondos. "

    1. Taksi ĉi tiun studon per la principoj kaj etikaj kadroj priskribitaj en ĉi tiu ĉapitro. Donita vian taksadon, ĉu vi farus la studon?
    2. Jen kiel la restoracioj, kiuj ricevis la leteron reagis (Kifner 2001) : "Ĝi estis kulinara kaoso, kiel posedantoj, administrantoj kaj kuiristoj serĉis komputilojn por rezervoj aŭ rektaj kartoj, reviziis menuojn kaj produktis transdonojn por eble manĝita manĝaĵo, kaj demanditaj kuirejaj laboristoj pri eventualaj lapsoj, ĉio spurita de kio la universitato kaj la profesoro nun koncedas estis la lerneja studo de infero. "Ĉu ĉi tiu informo ŝanĝas kiel vi taksas la studon?
    3. Kiom mi scias, ĉi tiu studo ne estis reviziita de IRB aŭ iu ajn alia. Ĉu tio ŝanĝas, kiel vi taksas la studon? Kial aŭ kial ne?

18. [ ] Konstruante la antaŭan demandon, mi ŝatus, ke vi komparas ĉi tiun studon kun tute malsama studo, kiu ankaŭ okupas restoraciojn. En ĉi tiu alia studo, Neumark kaj kolegoj (1996) sendis du virseksulojn kaj du virinajn studentlernejojn kun fabrikitaj rekomencoj por postuli laborojn kiel kelnerojn kaj kelnerojn ĉe 65 restoracioj en Filadelfio, por esplori seksan diskriminacion en restoracioj. La 130 aplikoj kondukis al 54 intervjuoj kaj 39 laborpostoj. La studo trovis statistike signifa evidenteco pri seksa diskriminacio kontraŭ virinoj en altkrestaj restoracioj.

    1. Skribu etikan apendicon por ĉi tiu studo.
    2. Ĉu vi opinias, ke ĉi tiu studo estas etike malsama al la priskribita en la antaŭa demando. Se do, kiel?

19. [ , ] Kelkfoje ĉirkaŭ 2010, 6.548 profesoroj en Usono ricevis retmesaĝojn similajn al ĉi tiu.

    "Kara instruisto Salganik,

    Mi skribas vin ĉar mi estas prospera Ph.D. Studento kun konsiderinda intereso pri via esplorado. Mia plano estas apliki al Ph.D. Programoj ĉi venantaj falas, kaj mi estas avida lerni tiom multe kiel mi povas pri esploraj ŝancoj intertempe.

    Mi estos sur la kampuso hodiaŭ, kaj kvankam mi scias, ke ĝi estas mallonga, mi scivolas, se vi eble havus 10 minutojn, kiam vi volus renkontiĝi kun mi por paroli brevemente pri via laboro kaj pri iuj eblaj ŝancoj por ke mi partoprenu via esplorado. Ajna tempo, kiu estus konvena por vi, estus bone kun mi, ĉar kunvenante kun vi estas mia unua prioritato dum ĉi tiu kampuso vizito.

    Dankoni vin antaŭen por via konsidero.

    Sincere, Karolo López "

    Ĉi tiuj retpoŝtoj estis falsaj; ili estis parto de kampo-eksperimento por mezuri ĉu profesoroj estis pli verŝajne respondi al la retpoŝto dependante de (1) la tempa kadro (hodiaŭ antaŭ la sekva semajno) kaj (2) la nomo de la sendinto, kiu estis diversa por signali etnaĵon kaj sekso (Karolo López, Meredith Roberts, Raj Singh, ktp). La esploristoj trovis, ke kiam la petoj devis renkonti en unu semajno, Kaŭkazaj viroj donis aliron al fakultatanoj ĉirkaŭ 25% pli ofte ol virinoj kaj minoritatoj. Sed kiam la fikciaj studentoj petis renkontiĝojn en tiu sama tago, tiuj ŝablonoj estis esence forigitaj (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Taksi ĉi tiun eksperimenton laŭ la principoj kaj kadroj en ĉi tiu ĉapitro.
    2. Post kiam la studo finiĝis, la esploristoj sendis la sekvan retpoŝtadreson al ĉiuj partoprenantoj.

    "Ĵus, vi ricevis retpoŝton de studento petante 10 minutojn de via tempo por diskuti vian Ph.D. programo (la korpo de la retpoŝto aperas sube). Ni hodiaŭ retpoŝte informas vin pri la reala celo de tiu retpoŝto, ĉar ĝi estis parto de esplora studo. Ni sincere esperas, ke nia studo ne kaŭzis al vi nenian interrompon kaj ni pardonpetas, ĉu vi tute malkontentis. Nia espero estas, ke ĉi tiu letero donos sufiĉan eksplikon pri la celo kaj dezajno de nia studo por malpezigi iujn zorgojn, kiujn vi havas pri via partopreno. Ni volas danki vin pro via tempo kaj legi pli plue, se vi interesas kompreni kial vi ricevis ĉi tiun mesaĝon. Ni esperas, ke vi vidos la valoron de la scio, kiun ni anticipas produkti kun ĉi tiu granda akademia studo. "

    Post klarigi la celon kaj desegnon de la studo, ili ankoraŭ rimarkis, ke:

    "Tuj kiam la rezultoj de nia esplorado estas haveblaj, ni afiŝos ilin en niaj retejoj. Bonvolu resti certa, ke neniuj identigaj datumoj neniam estos raportitaj de ĉi tiu studo, kaj nia inter subjekto desegnas, ke ni nur povos identigi retpoŝtajn respondaĵojn al la individua nivelo. Neniu individuo aŭ universitato estos identigebla en iu ajn el la esploroj aŭ datumoj kiujn ni publikigas. Kompreneble, ĉiu individua retpoŝta respondo ne signifas, ĉar ekzistas multaj kialoj, kial individuaj fakultatoj povus akcepti aŭ declini renkontiĝon. Ĉiuj datumoj jam estis identigitaj kaj la identigeblaj retpoŝtaj respondoj jam estis forigitaj de niaj datumbazoj kaj rilataj serviloj. Krome, dum la tempo, kiam la datumo estis identigebla, ĝi estis protektita per fortaj kaj sekuraj pasvortoj. Kaj kiel ĉiam okazas, kiam akademiuloj realigas esplorojn pri homaj aferoj, niaj esplorprogramoj aprobis la Instituciajn Reviziojn de niaj universitatoj (la Universitato de Columbia Morningside IRB kaj la Universitato de Pensilvanio IRB).

    Se vi havas demandojn pri viaj rajtoj kiel esplora temo, vi povas kontakti la Universitaton de Columbia University Morningside Institutional Review ĉe [redaktita] aŭ per retpoŝto ĉe [redaktita] kaj / aŭ la Universitato de Pensilvanio de Institucia Revizia Konsilio ĉe [redaktita].

    Dankoni vin denove por via tempo kaj kompreno pri la laboro, kiun ni faras. "

    3. Kio estas la argumentoj por raportado en ĉi tiu kazo? Kio estas la argumentoj kontraŭ? Ĉu vi opinias, ke la esploristoj devus esti pripensintaj la partoprenantojn en ĉi tiu kazo?
    4. En la subtenantaj interretaj materialoj, la esploristoj havas sekcion titolita "Homaj Temoj-Protektoj." Legu ĉi tiun sekcion. Ĉu io aldonas aŭ forigas?
    5. Kio estis la kosto de ĉi tiu eksperimento al la esploristoj? Kio estis la kosto de ĉi tiu eksperimento al partoprenantoj? Andrew Gelman (2010) argumentis, ke partoprenantoj en ĉi tiu studo povus esti kompensitaj pro sia tempo post kiam la eksperimento finiĝis. Ĉu vi konsentas? Provu fari vian argumenton per la principoj kaj etikaj kadroj en ĉi tiu ĉapitro.