6.6.4 Making decidoj en la vizaĝo de necerteco

Necerteco ne nepre kondukas al senagado.

La kvara kaj fina areo, kie mi atendas, ke esploristoj batalas, faras decidojn fronte al necerteco. Tio estas, post ĉio filozofia kaj ekvilibra, esplora etiko implicas decidojn pri kio fari kaj kio ne fari. Bedaŭrinde, ĉi tiuj decidoj ofte devas esti faritaj sur nekompleta informo. Ekzemple, kiam desegnante Encore, esploristoj eble deziris scii la probablon, ke ĝi kaŭzus iun vizitatan de la polico. Aŭ kiam desegninte Emocian Kontagadon, esploristoj eble deziris scii la verŝajnecon, ke ĝi povus malfortigi iujn partoprenantojn. Ĉi tiuj probabloj estis probable ekstreme malaltaj, sed ili estis nekonataj antaŭ ol la esplorado okazas. Kaj, ĉar nek projekto publike spuris informojn pri adversaj eventoj, ĉi tiuj probabloj ankoraŭ ne estas ĝenerale konataj.

Necertecoj ne estas unikaj al socia esplorado en la cifereca aĝo. Kiam la Belmont-raporto priskribis la sisteman taksadon de riskoj kaj profitoj, ĝi eksplicite agnoskis, ke ĉi tiuj malfacile kvantus precize. Tamen ĉi tiuj necertecoj estas pli severaj en la cifereca aĝo, parte ĉar ni havas malpli da sperto kun ĉi tiu tipo de esplorado kaj parte pro la karakterizaĵoj de la esplorado mem.

Pro ĉi tiuj necertecoj, iuj homoj ŝajnas rekompenci por io kiel "pli bona sekura ol pardono", kiu estas familiara versio de la Precautionary Principle . Dum ĉi tiu aliro aspektas racia-eble eĉ saĝa-ĝi povas fakte kaŭzi malbonon; Ĝi malvarmigas esplori; Kaj ĝi kaŭzas homojn preni troe mallarĝan rigardon de la situacio (Sunstein 2005) . Por kompreni la problemojn kun la Precautionary Principle, ni konsideras Emocian Kontagadon. La eksperimento estis planita por engaĝi ĉirkaŭ 700,000 homojn, kaj certe estis iu ŝanco, ke homoj en la eksperimento suferos malbonon. Sed ankaŭ estis iu ŝanco, ke la eksperimento povus doni scion, kiu estus utila por Facebook-uzantoj kaj al socio. Tiel, kvankam permesante la eksperimenton estis risko (kiel oni diskutis), evitante la eksperimenton ankaŭ estus risko, ĉar ĝi povus produkti valorajn sciojn. Kompreneble, la elekto ne estis inter fari la eksperimenton kiel ĝi okazis kaj ne farante la eksperimenton; estis multaj eblaj modifoj al la dezajno, kiu povus alporti ĝin en alian etikan ekvilibron. Tamen, ĉe iu punkto, esploristoj havos la elekton inter studado kaj ne faranta ĝin, kaj ekzistas riskoj en ambaŭ agoj kaj mankoj. Estas netaŭga centri nur sur la riskoj de agado. Simple, ne ekzistas risko senpaga.

Movante preter la Precautionary Principle, unu grava maniero por pensi pri decidoj donita necertecon estas la minimuma risko normo . Ĉi tiu normo provas taksi la riskon de aparta studo kontraŭ la riskoj, kiujn partoprenantoj entreprenas en ĉiutagaj vivoj, kiel ludado de sportoj kaj veturiloj (Wendler et al. 2005) . Ĉi tiu aliro estas valora ĉar taksi ĉu io renkontas la minimuman riskon normon estas pli facila ol taksi la realan nivelon de risko. Ekzemple, en Emocional Contagion, antaŭ ol la studo komenciĝis, la esploristoj povus kompari la emocian enhavon de Novaĵoj-Fluoj en la eksperimento kun tiu de aliaj Novaĵoj-Fluoj en Facebook. Se ili estus similaj, tiam la esploristoj povus konkludi, ke la eksperimento renkontis la minimuman riskon (MN Meyer 2015) . Kaj ili povus fari ĉi tiun decidon eĉ se ili ne sciis la absolutan nivelon de risko . La sama alproksimiĝo povus esti aplikita al Encore. Komence, Encore provokis petojn al retejoj, kiuj estis sentemaj, kiel tiuj de malpermesitaj politikaj grupoj en landoj kun subpremaj registaroj. Kiel tia, ĝi ne estis minimuma risko por partoprenantoj en iuj landoj. Tamen, la reviziita versio de Encore, kiu nur deĉenigis petojn al Twitter, Facebook kaj YouTube - estis minimuma risko ĉar petoj al tiuj retejoj ekfunkciiĝis dum normala retejo (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Dua grava ideo, kiam li faras decidojn pri studoj kun nekonata risko estas potenca analizo , kiu permesas al esploristoj kalkuli la specimenon, ke ili devos detekti efikecon de specifa grandeco (Cohen 1988) . Se via studo povus malkaŝi partoprenantojn al risko-eĉ minimuma risko - tiam la principo de Beneficenco sugestas, ke vi devas postuli la plej malgrandan riskon necesa por atingi viajn celojn de esploro. (Pensu reen al la Redukto principo en ĉapitro 4.) Kvankam iuj esploristoj havas obsedon fari siajn studojn kiel eble plej granda , la etiko de esplorado sugestas, ke esploristoj devus fari siajn studojn kiel eble plej malgrandan . Potenca analizo ne estas nova, kompreneble, sed ekzistas grava diferenco inter la maniero, kiel ĝi uzis en la analoga aĝo kaj kiel ĝi devus esti uzata hodiaŭ. En la analoga aĝo, esploristoj ĝenerale faris potencan analizon por certigi, ke ilia studo ne estis tro malgranda (tio estas, sub-funkciigita). Nun, tamen, esploristoj devas fari potencan analizon por certigi, ke ilia studo ne estas tro granda (tio estas, superforta).

La minimuma riska normo kaj potenca analizo helpas al vi raciojn kaj desegnajn studojn, sed ili ne provizas al vi novajn informojn pri kiel partoprenantoj povus senti pri via studado kaj kiajn riskojn ili povus sperti partopreni en ĝi. Alia maniero por trakti necertecon estas kolekti pliajn informojn, kiuj kondukas al etikaj-respondaj enketoj kaj enscenigitaj provoj.

En etika respondo enketoj, esploristoj prezenti mallongan priskribon de proponita esplorprojekto kaj tiam demandu du demandojn:

• (Q1) "Se iu vi zorgis pri estus kandidato partoprenanto por tiu eksperimento, ĉu vi volas ke persono por esti inkludita kiel partoprenanto?": [Jes], [mi ne havas preferojn], [Neniu]
• (Q2) "Ĉu vi kredas ke la esploristoj devus esti permesita daŭrigi kun tiu eksperimento?": [Jes], [Jes, sed kun singardemo], [mi ne certas]: [Neniu]

Sekvante ĉiun demandon, la enketistoj havigas spacon, en kiu ili povas klarigi ilian respondon. Fine, la enketitaj -kiuj povus esti potencaj partoprenantoj aŭ homoj varbitaj de mikrotaskaj laborkercatoj (ekzemple, Amazon Mechanical Turk) -krom iuj bazaj demografiaj demandoj (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etikaj-respondaj enketoj havas tri trajtojn, kiujn mi trovas aparte alloga. Unue, ili okazas antaŭ ol studo estis realigita, kaj tial ili povas eviti problemojn antaŭ ol la esplorado komenciĝas (kontraŭe al aliroj, kiuj monitorigas pro malfavoraj reagoj). Due, la enketitaj en enketoj de etikaj respondoj estas tipe ne esploristoj, do tio helpas al esploristoj vidi sian studon de la perspektivo de la publiko. Fine, enketoj de etikaj respondoj ebligas al esploristoj meti multoblajn versiojn de esplora projekto por taksi la perceptitan etikan ekvilibron de malsamaj versioj de la sama projekto. Unu limigo, tamen, de etikaj-respondaj enketoj estas, ke ĝi ne estas klara kiel decidi inter malsamaj esploraj dezajnoj donitaj la rezultojn de la enketo. Sed malgraŭ ĉi tiuj limigoj, la enketoj de etikaj respondoj ŝajnas esti helpema; fakte, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raportas forlasi planitan studon en respondo al maltrankviloj donitaj de partoprenantoj en etika-responda enketo.

Dum enketoj de etikaj respondoj povas esti helpema por taksi reagojn al proponitaj esploroj, ili ne povas mezuri la probablon aŭ severecon de malfavoraj eventoj. Unu vojo, kiun medicinaj esploristoj traktas necertecon en risko de alta risko estas realigi enscenigitajn provojn - aliron, kiu povus esti helpema en iu socia esplorado. Al la provi la efikecon de nova drogo, esploristoj ne tuj saltas al granda hazarda klinika juĝo. Prefere ili unue kuras du tipojn de studoj. Komence, en fazo mi provas, esploristoj aparte centras trovi sekuran dozon, kaj ĉi tiuj studoj okupas malgrandan nombron da homoj. Iam sekura dozo estis difinita, fazo II-provoj taksas la efikecon de la drogo; tio estas, ĝia kapablo labori en plej bona kazo (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Nur post la fazo I kaj II studoj finiĝis estas nova drogo permesita esti taksita en granda hazarda kontrolita provo. Dum la ĝusta strukturo de enscenaj provoj uzataj en la disvolviĝo de novaj drogoj eble ne bone taŭgas por socia esplorado, kiam alfrontitaj al necerteco, esploristoj povus pli rapide ekzekuti pli malgrandajn studojn pri sekureco kaj efikeco. Ekzemple, kun Encore, vi povus imagi la esploristojn komencante kun partoprenantoj en landoj kun forta regulo.

Kune, ĉi tiuj kvar aliroj - la minimuma risko normo, potenca analizo, etikaj-respondaj enketoj, kaj enscenaj provoj - povas helpi vin progresi sense, eĉ kontraŭ necerteco. Necerteco devas konduki al senkulpigo.