6.6.3 privateco
Regularo estas dekstra al la taŭga fluo de informo.
Tria areo kie esploristoj povas lukti estas privacidad . Kiel Lowrance (2012) metas ĝin tre precize: "privateco devas esti respektita ĉar homoj devas esti respektataj." Privateco, tamen, estas konata konata (Nissenbaum 2010, chap. 4) , kaj, kiel tia, ĝi estas malfacila uzi kiam provas konkretajn decidojn pri esplorado.
Komuna maniero por pensi pri privateco estas kun publika / privata dicotomio. Per ĉi tiu pensado, se informo estas publike atingebla, tiam ĝi povas esti uzata de esploristoj sen zorgoj pri malobservado de la privacidad de homoj. Sed ĉi tiu alproksimiĝo povas eniri en problemoj. Ekzemple, en novembro 2007, Costas Panagopoulos sendis leterojn pri venonta elekto al ĉiuj en tri urboj. En du urboj - Monticello, Iowa kaj Nederlando, Miĉigano-Panagopoulos promesis / minacis publikigi liston de homoj, kiuj voĉdonis en la ĵurnalo. En la alia urbo-Ely, Iowa-Panagopoulos promesis / minacis publikigi liston de homoj, kiuj ne voĉdonis en la ĵurnalo. Ĉi tiuj traktadoj estis desegnitaj por instigi fierecon kaj honto (Panagopoulos 2010) ĉar ĉi tiuj emocioj estis trovitaj kiel efikecon en antaŭaj studoj (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informo pri kiu voĉdonas kaj kiu ne estas publika en Usono; iu povas aliri ĝin. Do oni povus argumenti, ke ĉi tiu balotado jam estas publika, ne ekzistas problemo kun esploristo eldonanta ĝin en la gazeto. Aliflanke, io pri tiu argumento sentas malĝuste al iuj homoj.
Kiel ĉi tiu ekzemplo ilustras, la publika / privata dicotomio estas tro malklara (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Pli bona maniero por pensi pri privateco - unu speciale desegnita por pritrakti temojn levitajn per la cifereca aĝo - estas la ideo de (Nissenbaum 2010) integreco (Nissenbaum 2010) . Prefere ol konsideranta informojn kiel publikan aŭ privatan, kunteksteca integreco fokusiĝas pri la fluo de informoj. Laŭ Nissenbaum (2010) , "rajto al privateco ne rajtas sekrete aŭ rajton al kontrolo, sed rajto al taŭga fluo de personaj informoj."
La ŝlosila koncepto suba kuntekseca integreco estas kunteksto-relativa informaj normoj (Nissenbaum 2010) . Ĉi tiuj estas normoj kiuj regas la fluon de informo en specifaj agordoj, kaj ili estas difinitaj per tri parametroj:
- aktoroj (subjekto, sendinto, adresato)
- atributoj (tipoj de informo)
- transdono principoj (limigoj sub kiuj informo fluas)
Tiel, kiam vi kiel esploristo decidas ĉu uzi datumojn sen permeso, estas utile demandi: "Ĉu ĉi tiu uzo malobservas informajn normojn pri relativa kunteksto?" Revenante al la kazo de Panagopoulos (2010) , en ĉi tiu kazo, havante ekstere esploristo eldonas listojn de balotantoj aŭ nevotantoj en la gazeto ŝajnas malobservi informajn normojn. Ĉi tio verŝajne ne estas kiel homoj atendas informojn flui. Fakte, Panagopoulos ne sekvis sian promeson / minacon ĉar lokaj balotaj oficialuloj traktis la leterojn al li kaj persvadis lin ke ĝi ne estis bona ideo (Issenberg 2012, 307) .
La ideo de kunteksto-rilataj informaj normoj povas ankaŭ helpi taksi la kazon, kiun mi diskutis komence de la ĉapitro pri la uzo de telefonaj telefonaj alvokoj por trakuri moveblecon dum la Ebola-eksplodo en Okcidenta Afriko en 2014 (Wesolowski et al. 2014) . En ĉi tiu agordo, oni povus imagi du malsamajn situaciojn:
- Situacio 1: sendo kompleta alvoko log datumoj [atributoj]; al registaroj de nekompleta legitimeco [aktoroj]; por iu ebla estonta uzo [transdono principoj]
- Situacio 2: sendo parte anonymized registroj [atributoj]; al respektata universitato esploristoj [aktoroj]; por uzo en respondo al la Ebola eksplodo kaj subjekto al la oficistoj laborgvidantoj en universitato etikaj tabuloj [transdono principoj]
Eĉ kvankam en ĉi tiuj situacioj la datumoj nomas la eksterlandaj datumoj, la informaj normoj pri ĉi tiuj du situacioj ne estas samaj pro diferencoj inter la aktoroj, la atributoj kaj la principoj de transdono. Fokusante nur unu el ĉi tiuj parametroj povas konduki al tro simplisma decido. Fakte, Nissenbaum (2015) emfazas, ke neniu el ĉi tiuj tri parametroj povas esti reduktita al la aliaj, kaj neniu el ili individue difinas informajn normojn. Ĉi tiu tridimensia naturo de informaj normoj klarigas, ke pasintaj klopodoj, kiuj enfokusigis ĉu atributoj aŭ transdividaj principoj - estis senutilaj kaptinte komunajn sentojn pri privateco.
Unu defio kun la ideo de kunteksto-relativaj informaj normoj por gvidi decidojn estas, ke esploristoj eble ne konas ilin antaŭ tempo kaj ili tre malfacile mezuras (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Plue, eĉ se iu esplorado malobservus informajn normojn pri relativa kunteksto, kiu ne aŭtomate signifas, ke la esplorado ne okazas. Fakte, ĉapitro 8 de Nissenbaum (2010) estas tute pri "Rompado de Reguloj por Bona". Malgraŭ ĉi tiuj komplikaĵoj, kunteksto-relativa informaj normoj daŭre estas utila maniero por diskuti pri demandoj rilatigitaj al privateco.
Fine, privateco estas areo, kie mi vidis miskomprenojn inter esploristoj, kiuj priorigas Respekton por Personoj kaj tiuj, kiuj priorigas Beneficon. Imagu la kazon de publika sano-esploristo, kiu, por klopodi malhelpi la disvastigon de nova infekta malsano, sekrete rigardis homojn prenante pluvojn. Esploristoj enfokusigitaj sur Beneficence centros la profitojn al la socio de ĉi tiu esplorado kaj povus argumenti, ke la partoprenantoj ne damaĝis, se la esploristo ŝia spionado sen detekto. Aliflanke, esploristoj, kiuj priorizas Respekton pri Homoj, koncentrus la fakton, ke la esploristo ne traktis homojn kun respekto kaj povus argumenti, ke malutilo kreis malobservante la privatecon de partoprenantoj, eĉ se la partoprenantoj ne sciis la spionadon. Alivorte, al iuj, malobservante la privatecon de homoj estas damaĝo en kaj de si mem.
En konkludo, kiam rezonado pri privateco, estas helpema moviĝi preter la tre simplista publika / privata dicotomio kaj rezoni anstataŭe pri kunteksto-relativaj informaj normoj, kiuj konsistas el tri elementoj: aktoroj (subjekto, sendinto, ricevanto), atributoj (tipoj de informo), kaj principoj de transdono (limigoj sub kiuj informoj fluas) (Nissenbaum 2010) . Iuj esploristoj taksas la privatecon koncerne la difekton, kiu povus rezulti pro sia malobservo, dum aliaj esploristoj rigardas la malobservon de la privateco kiel malutilo kaj de si mem. Ĉar la nocioj pri privateco en multaj ciferecaj sistemoj ŝanĝas laŭlonge de la tempo, varias de persono al persono, kaj varias de situacio al situacio (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privacidad probable estas fonto de malfacilaj etikaj decidoj por esploristoj por iuj tempo por veni.
