6.6.1 Kleraj konsento
Esploristoj devus, povas, kaj do sekvas la regulo: iu formo de konsento por plej esploro.
Konsentite konsentita estas fundamenta ideo - iuj povus diri proksiman obsedon (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - en esplora etiko. La plej simpla versio de esplorado-etiko diras: "informita konsento por ĉio." Ĉi tiu simpla regulo tamen ne estas konsekvenca kun ekzistantaj etikaj principoj, etika regulado aŭ esploro. Anstataŭe, esploristoj devas, povas, kaj sekvas pli kompleksan regulon: "iu formo de konsento por plej multaj esploroj".
Unue, por movi preter tre simplistajn ideojn pri informa konsento, mi volas diri al vi pli pri kampoj eksperimentoj por studi diskriminacion. En ĉi tiuj studoj, falsaj demandantoj, kiuj havas malsamajn trajtojn - diras iujn virojn kaj iujn virinojn - petas malsamajn laborpostenojn. Se unu tipo de solicitanto kontraktas pli ofte, tiam esploristoj povas konkludi, ke ekzistas diskriminacio en la kontraktado. Por la celo de ĉi tiu ĉapitro, la plej grava afero pri ĉi tiuj eksperimentoj estas, ke la partoprenantoj en ĉi tiuj eksperimentoj - la dungantoj - neniam konsentas. Fakte tiuj partoprenantoj estas trompitaj. Tamen, teritoriaj eksperimentoj por studi diskriminacion estis plenumitaj en almenaŭ 117 studoj en 17 landoj (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Esploristoj, kiuj uzas kampojn eksperimentojn por studi diskriminacion, identigis kvar trajtojn de ĉi tiuj studoj, kiuj, kolektive, igas ilin etike permeseblaj: (1) la limigita damaĝo al la dungantoj; (2) la granda socia profito de havi fidindan mezuron de diskriminacio; (3) la malforto de aliaj metodoj de mezurado de diskriminacio; kaj (4) la fakto, ke trompo ne forte malobservas la normojn de tiu opcio (Riach and Rich 2004) . Ĉiu ĉi tiuj kondiĉoj estas kritikaj, kaj se iu el ili ne kontentigas, la etika kazo estos pli malfacila. Tri el ĉi tiuj trajtoj povas esti derivitaj de la etikaj principoj en la raporto de Belmont: limigita damaĝo (Respekto pri homoj kaj bonfarto) kaj granda profito kaj malforto de aliaj metodoj (Beneficio kaj Justeco). La fina trajto, senrezervo de kuntekstaj normoj, povas esti derivita de la Respekto pri Leĝo kaj Publika Intereso de Menlo. Alivorte, dungaj aplikoj estas fikso, kie ekzistas jam iu atendo de ebla trompo. Tiel, ĉi tiuj eksperimentoj ne malpurigas jam prisman etikan pejzaĝon.
Krom ĉi tiu principo-bazita argumento, dekoj da IRBoj ankaŭ konkludis, ke la manko de konsento en ĉi tiuj studoj estas konsekvenca kun ekzistantaj reguloj, en aparta Komuna Regulo §46.116, parto (d). Fine, usonaj tribunaloj ankaŭ subtenis la mankon de konsento kaj uzo de trompo en kampo eksperimentoj por mezuri diskriminacion (n. 81-3029. Usona Kortumo de Apelacioj, Sepa Cirkvito). Tiel, la uzo de kampo-eksperimentoj sen konsento estas konsekvenca kun ekzistantaj etikaj principoj kaj ekzistantaj reguloj (almenaŭ la reguloj en Usono). Ĉi tiu rezonado estis subtenata de la larĝa socia esplora komunumo, dekoj da IRBoj, kaj de la Usona Kortumo de Apelacioj. Tiel, ni devas malakcepti la simplan regulon "informitan konsenton por ĉio." Ĉi tio ne estas regulo, kiun sekvas la esploristoj, nek tio, ke ili devas sekvi.
Movi preter "informita konsento por ĉio" lasas esploristojn kun malfacila demando: Kiajn konsentojn bezonas por tiuj specoj de esplorado? Nature, estis grava debato ĉirkaŭ ĉi tiu demando, kvankam plejparto de ĝi estas en la kunteksto de medicina esplorado en la analoga aĝo. Resumante tiun debaton, Nir Eyal (2012) skribas:
"La pli riska la interveno, des pli ĝi estas alta trafo aŭ definitiva 'kritika vivo elekto', ju pli ĝi estas valoro-ŝarĝita kaj polemika, la pli privata la areo de la korpo kiu la interveno rekte tuŝas, la pli konfliktis kaj nekontrolata la praktikanto, la pli alta la neceso fortika informita konsento. En aliaj okazoj, la bezono de tre fortika informita konsento, kaj ja, por konsento de ajna formo, estas malpli. Sur tiuj okazoj, altaj kostoj povas facile nuligi tiun bezonon. "[Interna citaĵojn ekskludita]
Grava kompreno de ĉi tiu debato estas, ke informita konsento ne estas ĉio aŭ nenio: ekzistas pli fortaj kaj pli malfortaj formoj de konsento. En iuj situacioj, fortika informita konsento ŝajnas necesa, sed en aliaj, pli malfortaj formoj de konsento eble taŭgas. Poste mi priskribos tri kialojn, por kiuj esploristoj povu lukti akiri informitan konsenton, kaj mi priskribos kelkajn eblojn en tiuj kazoj.
Unue, kelkfoje petantaj partoprenantoj havigi informitan konsenton povas pliigi la riskojn, kiujn ili alfrontas. Ekzemple, en Encore, demandante homojn, kiuj vivas sub subpremaj registaroj, havigi konsenton, ke ilia komputilo uzata por mezuri cenzuron interrete povus lokigi tiujn, kiuj konsentas pli grandan riskon. Kiam la konsento kondukas al pliigita risko, esploristoj povas certigi, ke informoj pri tio, kion ili faras, estas publika kaj ke eble partoprenantoj ellasas. Same, ili povus serĉi konsenton de grupoj kiuj reprezentas al la partoprenantoj (ekz., ONG).
Dua, foje havi plene informitan konsenton antaŭ ol la studo komencu povus kompromiti la sciencan valoron de la studo. Ekzemple, en Emocia Kontagado, se partoprenantoj sciis, ke esploristoj faris eksperimenton pri emocioj, tio povus ŝanĝi sian konduton. Retenante informojn de partoprenantoj kaj eĉ trompante ilin, ne estas nekomuna en socia esplorado, precipe en laboratoriaj eksperimentoj en psikologio. Se informita konsento ne eblas antaŭe studon komencas, esploristoj povis (kaj kutime faras) debrief partoprenantoj post la studo estas finita. Rakontado ĝenerale inkluzivas klarigi, kio efektive okazis, remediating iujn damaĝojn kaj akiri konsenton post la fakto. Ekzistas iom da debato pri ĉu prilabori en kampo-eksperimentoj taŭgas, se la informado mem povus damaĝi partoprenantojn (Finn and Jakobsson 2007) .
Tria, foje ĝi estas logike nepraigebla akiri informitan konsenton de ĉiuj influataj de via studo. Ekzemple, imagu esploristo, kiu deziras studi Bitcoin-blockchakojn (Bitcoin estas kripta monero kaj la blokoŝipo estas publika rekordo de ĉiuj Bitcoin-transakcioj (Narayanan et al. 2016) ). Bedaŭrinde, estas neeble akiri konsenton de ĉiuj, kiuj uzas Bitcoin ĉar multaj el ĉi tiuj homoj estas anonimaj. En ĉi tiu kazo, la esploristo povus provi kontakti ekzemplon de Bitcoin-uzantoj kaj peti ilian informitan konsenton.
Ĉi tiuj tri kialoj, por kiuj esploristoj eble ne kapablas akiri informatan konsentiĝantan riskon, kompromitante esplorajn celojn kaj logistajn limigojn - ne estas la solaj kialoj, kial esploristoj batalas por akiri informitan konsenton. Kaj la solvoj, kiujn mi sugestis, informas al la publiko pri la esplorado, ebligante ekspluatadon, serĉante konsenton de triaj, informado kaj serĉado de konsento de specimeno de partoprenantoj - eble ne eblas en ĉiuj kazoj. Plue, eĉ se tiuj alternativoj estas eblaj, ili eble ne sufiĉas por la studo donita. Kion ĉi tiuj ekzemploj montras, tamen, tiu konscita konsento ne estas ĉio aŭ nenio, kaj ke kreaj solvoj povas plibonigi la etikan ekvilibron de studoj, kiuj ne povas ricevi plenan informitan konsenton de ĉiuj influitaj partioj.
Por konkludi, prefere ol "informita konsento por ĉio," esploristoj devas, povas, kaj sekvas pli kompleksan regulon: "iu formo de konsento por plej multaj aferoj." Esprimite laŭ principoj, informita konsento ne estas necesa nek sufiĉa por la principoj de Respekto por Personoj (Humphreys 2015, 102) . Plie, Respekto por Personoj estas nur unu el la principoj, kiuj devas esti ekvilibra konsiderante esplora etiko; Ĝi ne devus aŭtomate superbati Beneficon, Justecon kaj Respekton pri Leĝo kaj Publika Intereso, punkto farita ree de etikistoj dum la lastaj 40 jaroj (Gillon 2015, 112–13) . Esprimita pri etikaj kadroj, konscia konsento por ĉio estas tro da deontologia pozicio, kiu viktimas situaciojn kiel Timebomb (vidu sekcion 6.5).
Fine, kiel praktika afero, se vi estas konsideranta faranta esploron sen ia konsento, tiam vi devas scii ke vi estas en griza areo. Zorgi. Retrorigardas al la etika argumento ke esploristoj faris por konduki eksperimentajn studojn de diskriminacio sen konsento. Estas via pravigo tiel forta? Ĉar informita konsento estas centra al multaj kusxis etikaj teorioj, vi devas scii ke vi probable estos tuŝis protekti viajn decidojn.
