περαιτέρω σχόλια

Αυτό το τμήμα έχει σχεδιαστεί για να χρησιμοποιείται ως σημείο αναφοράς, αντί να διαβαστεί ως μια αφήγηση.

• Εισαγωγή (ενότητα 6.1)

Έρευνα δεοντολογίας έχει παραδοσιακά περιλαμβάνονται επίσης θέματα όπως η επιστημονική απάτη και την κατανομή των πιστώσεων. Τα θέματα αυτά συζητούνται λεπτομερέστερα στο Engineering (2009) .

Αυτό το κεφάλαιο είναι έντονα διαμορφώνεται από την κατάσταση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις ηθικές διαδικασίες προσφυγής σε άλλες χώρες, βλέπε τα κεφάλαια 6, 7, 8 και 9 του Desposato (2016b) . Για ένα επιχείρημα ότι οι βιοϊατρικές ηθικές αρχές που έχουν επηρεάσει αυτό το κεφάλαιο είναι υπερβολικά Αμερικής, δείτε Holm (1995) . Για περισσότερες ιστορική ανασκόπηση της Institutional Review Boards στις ΗΠΑ, δείτε Stark (2012) .

Η έκθεση Belmont και τους μεταγενέστερους κανονισμούς στις ΗΠΑ έχουν γίνει διάκριση μεταξύ έρευνας και πρακτικής. Η διάκριση αυτή έχει επικριθεί στη συνέχεια (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Δεν κάνω αυτή τη διάκριση σε αυτό το κεφάλαιο, διότι πιστεύω ότι οι ηθικές αρχές και πλαίσια ισχύουν για τις δύο ρυθμίσεις. Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την έρευνα εποπτείας σε Facebook, δείτε Jackman and Kanerva (2016) . Για μια πρόταση για την έρευνα εποπτεία σε εταιρείες και μη κυβερνητικές οργανώσεις, δείτε Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) και Tene and Polonetsky (2016) .

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την περίπτωση της επιδημίας Έμπολα το 2014, δείτε McDonald (2016) , και για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τους κινδύνους της ιδιωτικής ζωής των δεδομένων κινητής τηλεφωνίας, βλέπε Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Για παράδειγμα η έρευνα σχετίζεται με την κρίση που χρησιμοποιούν κινητό τηλέφωνο δεδομένων, δείτε Bengtsson et al. (2011) και Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Τρία παραδείγματα (ενότητα 6.2)

Πολλοί άνθρωποι έχουν γράψει για Συναισθηματική Contagion. Το περιοδικό Research Δεοντολογίας αφιέρωσε ολόκληρη την έκδοσή τους στην Ιανουάριο του 2016 συζητάμε το πείραμα? δείτε Hunter and Evans (2016) για μια επισκόπηση. Τα Πρακτικά των Εθνικών Ακαδημαϊκών της Επιστήμης δημοσίευσε δύο κομμάτια για το πείραμα: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) και Fiske and Hauser (2014) . Άλλα κομμάτια για το πείραμα περιλαμβάνουν: Puschmann and Bozdag (2014) ? Meyer (2014) ? Grimmelmann (2015) ? Meyer (2015) ? Selinger and Hartzog (2015) ? Kleinsman and Buckley (2015) ? Shaw (2015) ? Flick (2015) .

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με Encore, δείτε Jones and Feamster (2015) .

• Digital είναι διαφορετική (Ενότητα 6.3)

Από την άποψη της μαζικής επιτήρησης, οι γενικές επισκοπήσεις που προβλέπονται στο Mayer-Schönberger (2009) και Marx (2016) . Για ένα συγκεκριμένο παράδειγμα των μεταβαλλόμενων κόστος της επιτήρησης, Bankston and Soltani (2013) εκτιμά ότι η παρακολούθηση ενός υπόπτου που χρησιμοποιούν κινητά τηλέφωνα είναι περίπου 50 φορές φθηνότερα από ό, τι με τη χρήση φυσικής επιτήρησης. Bell and Gemmell (2009) παρέχει μια πιο αισιόδοξη προοπτική για την αυτο- επιτήρηση. Εκτός του ότι είναι σε θέση να παρακολουθεί παρατηρήσιμη συμπεριφορά που είναι δημόσια ή εν μέρει κοινό (π.χ. γεύση, γραβάτες, και ώρα), οι ερευνητές μπορούν να συμπεράνουμε όλο και περισσότερο τα πράγματα που πολλοί συμμετέχοντες θεωρούν ότι είναι ιδιωτικό. Για παράδειγμα, Michal Kosinski και οι συνεργάτες του έδειξαν ότι θα μπορούσαν να συμπεράνουμε ευαίσθητες πληροφορίες για τους ανθρώπους, όπως ο σεξουαλικός προσανατολισμός και η χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών από φαινομενικά συνηθισμένο ψηφιακών δεδομένων ίχνος (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Αυτό μπορεί να ακούγεται μαγικό, αλλά η προσέγγιση Kosinski και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησαν-που συνδυάζει την ψηφιακή ίχνη, έρευνες, και εποπτεύεται μάθηση-είναι πραγματικά κάτι που έχω ήδη πει σχετικά. Υπενθυμίζουμε ότι στο κεφάλαιο 3 (Ζητώντας ερωτήσεις) Σας είπα πως ο Josh Blumenstock και οι συνεργάτες του (2015) σε συνδυασμό στοιχείων της έρευνας με τα δεδομένα του κινητού τηλεφώνου για την εκτίμηση της φτώχειας στη Ρουάντα. ακριβώς αυτή η ίδια προσέγγιση, η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη μέτρηση αποτελεσματικά τη φτώχεια σε μια αναπτυσσόμενη χώρα, μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί για την εξαγωγή συμπερασμάτων δυνητικά προστασία της ιδιωτικής ζωής παραβίαση.

Ασυνεπής νόμοι και κανόνες μπορεί να οδηγήσει σε έρευνα που δεν σέβεται τις επιθυμίες των συμμετεχόντων, και μπορεί να οδηγήσει σε «κανονιστική ψώνια" από τους ερευνητές (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Ειδικότερα, ορισμένοι ερευνητές που επιθυμούν να αποφύγουν IRB εποπτεία έχουν οι εταίροι οι οποίοι δεν καλύπτονται από IRBs (π.χ., οι άνθρωποι σε εταιρείες ή ΜΚΟ) συλλέγουν και να de-τον εντοπισμό των δεδομένων. Στη συνέχεια, οι ερευνητές μπορούν να αναλύσουν αυτό το de-εντοπίστηκαν δεδομένα χωρίς IRB εποπτεία, τουλάχιστον σύμφωνα με ορισμένες ερμηνείες των ισχυόντων κανόνων. Αυτό το είδος της IRB φοροδιαφυγή φαίνεται να είναι ασυνεπής με μια προσέγγιση που βασίζεται σε αρχές.

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα αντιφατικά και ετερογενή ιδέες που έχουν οι άνθρωποι για τα δεδομένα υγείας, δείτε Fiore-Gartland and Neff (2015) . Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το πρόβλημα ότι η ανομοιογένεια δημιουργεί για τη δεοντολογία της έρευνας αποφάσεις δείτε Meyer (2013) .

Μια διαφορά ανάμεσα στην αναλογική ηλικία και την ψηφιακή έρευνα ηλικία είναι ότι στην ψηφιακή εποχή έρευνα αλληλεπίδραση με τους συμμετέχοντες είναι πιο μακρινές. Αυτές οι αλληλεπιδράσεις συμβαίνουν συχνά μέσω ενδιάμεσου φορέα, όπως μια επιχείρηση, και υπάρχει συνήθως μια μεγάλη φυσική-και κοινωνική απόσταση μεταξύ των ερευνητών και των συμμετεχόντων. Αυτό το μακρινό αλληλεπίδραση κάνει κάποια πράγματα που είναι εύκολο στην έρευνα αναλογική εποχή δύσκολη στην ψηφιακή έρευνα ηλικία, όπως η διαλογή από τους συμμετέχοντες οι οποίοι χρειάζονται επιπλέον προστασία, την ανίχνευση ανεπιθύμητων ενεργειών, και της αποκατάστασης βλάβης αν συμβεί. Για παράδειγμα, ας αντίθεση Συναισθηματική Contagion με ένα υποθετικό πείραμα εργαστηρίου για το ίδιο θέμα. Στο εργαστηριακό πείραμα, οι ερευνητές θα μπορούσαν οθόνη από όποιον φθάνει στο εργαστήριο δείχνει εμφανή σημάδια της συναισθηματικής δυσφορίας. Περαιτέρω, εάν το πείραμα εργαστήριο δημιούργησε ένα ανεπιθύμητο συμβάν, οι ερευνητές θα το δούμε, να παρέχουν υπηρεσίες για την αποκατάσταση της βλάβης, και στη συνέχεια να κάνουν προσαρμογές στο πειραματικό πρωτόκολλο για την πρόληψη μελλοντικών βλάπτει. Το μακρινό φύση της αλληλεπίδρασης στην πραγματική συναισθηματική πείραμα Contagion κάνει κάθε ένα από αυτά τα απλά και λογικά βήματα εξαιρετικά δύσκολη. Επίσης, υποψιάζομαι ότι η απόσταση μεταξύ των ερευνητών και των συμμετεχόντων καθιστά ερευνητές λιγότερο ευαίσθητη στις ανησυχίες των συμμετεχόντων.

Άλλες πηγές ασυνεπείς κανόνες και νόμους. Κάποια από αυτή ασυνέπεια προέρχεται από το γεγονός ότι αυτή η έρευνα που συμβαίνει σε όλο τον κόσμο. Για παράδειγμα, Encore συμμετέχουν άνθρωποι από όλο τον κόσμο, και ως εκ τούτου θα μπορούσε να είναι με την επιφύλαξη της προστασίας των δεδομένων και τους νόμους προστασίας της ιδιωτικής ζωής των πολλών διαφορετικών χωρών. Τι θα συμβεί αν οι κανόνες που διέπουν τα αιτήματα web τρίτων (ό, τι είχε να κάνει Encore) είναι διαφορετικά στη Γερμανία, τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Κένυα, και την Κίνα; Τι θα συμβεί αν οι κανόνες δεν είναι καν ενιαίες σε μία μόνο χώρα; Μια δεύτερη πηγή ασυνέπειας προέρχεται από τις συνεργασίες μεταξύ των ερευνητών στα πανεπιστήμια και εταιρείες? για παράδειγμα, Συναισθηματική Contagion ήταν μια συνεργασία μεταξύ ενός επιστήμονα δεδομένων σε Facebook και έναν καθηγητή και μεταπτυχιακός φοιτητής στο Cornell. Στο Facebook τρέξιμο μεγάλων πειραμάτων είναι ρουτίνα και, εκείνη την εποχή, δεν απαιτεί καμία τρίτων δεοντολογική αναθεώρηση. Στο Cornell οι κανόνες και οι κανόνες είναι πολύ διαφορετικά? σχεδόν όλα τα πειράματα πρέπει να αναθεωρηθεί από το Cornell IRB. Έτσι, το οποίο σύνολο κανόνων πρέπει να διέπουν Συναισθηματική Contagion-του Facebook ή του Cornell;

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις προσπάθειες για την αναθεώρηση της Κοινής κανόνα, δείτε Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , και Hudson and Collins (2015) .

• Τέσσερις αρχές (ενότητα 6.4)

Το κλασικό βασίζεται σε αρχές προσέγγιση για την βιοϊατρική ηθική είναι Beauchamp and Childress (2012) . Προτείνουν ότι τέσσερις βασικές αρχές πρέπει να καθοδηγούν τη βιοϊατρική δεοντολογία: Ο σεβασμός της αυτονομίας, Nonmaleficence, ευεργεσία, και Δικαιοσύνης. Η αρχή της nonmaleficence ένα προτρέπει να απέχουν από την πρόκληση βλάβης σε άλλα άτομα. Αυτή η έννοια είναι βαθιά συνδεδεμένη με Ιπποκράτη ιδέα του «να μην προκαλείται βλάβη». Στην έρευνα ηθική, η αρχή αυτή συνδυάζεται συχνά με την αρχή της Ευεργετήματος, αλλά δείτε Beauchamp and Childress (2012) (κεφάλαιο 5) για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη διάκριση μεταξύ των δύο . Για μια κριτική ότι οι αρχές αυτές είναι υπερβολικά Αμερικής, δείτε Holm (1995) . Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την εξισορρόπηση, όταν η σύγκρουση αρχών, δείτε Gillon (2015) .

Οι τέσσερις αρχές σε αυτό το κεφάλαιο έχουν επίσης προταθεί για να καθοδηγήσει ηθική εποπτεία της έρευνας συμβαίνει σε εταιρείες και μη κυβερνητικές οργανώσεις (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) , μέσω των φορέων που ονομάζεται "Καταναλωτή Θέμα κριτική Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Ο σεβασμός για τα άτομα (Ενότητα 6.4.1)

Εκτός από σεβόμενη την αυτονομία, η Έκθεση Belmont αναγνωρίζει, επίσης, ότι δεν είναι κάθε άνθρωπος είναι ικανός να ισχύει και αυτοδιάθεση. Για παράδειγμα, τα παιδιά, τα άτομα που πάσχουν από κάποια ασθένεια, ή οι άνθρωποι που ζουν σε καταστάσεις αυστηρούς περιορισμούς της ελευθερίας μπορεί να μην είναι σε θέση να ενεργεί ως πλήρως αυτόνομα άτομα, και αυτοί οι άνθρωποι είναι, ως εκ τούτου, υπόκεινται σε επιπλέον προστασία.

Εφαρμόζοντας την αρχή του σεβασμού για τα Άτομα στην ψηφιακή εποχή μπορεί να είναι προκλητική. Για παράδειγμα, σε ψηφιακή έρευνα ηλικία, μπορεί να είναι δύσκολο να παρέχει επιπλέον προστασία για τα άτομα με μειωμένη ικανότητα αυτοδιάθεσης, διότι οι ερευνητές συχνά γνωρίζουν πολύ λίγα για τους συμμετέχοντες. Περαιτέρω, εν επιγνώσει συναίνεση ψηφιακή εποχή κοινωνική έρευνα είναι μια τεράστια πρόκληση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, πραγματικά ενημερωμένη συγκατάθεση μπορεί να υποφέρουν από το παράδοξο της διαφάνειας (Nissenbaum 2011) , όπου οι πληροφορίες και κατανόηση είναι σε σύγκρουση. Χονδρικά, αν οι ερευνητές παρέχει πλήρη ενημέρωση σχετικά με τη φύση της συλλογής δεδομένων, η ανάλυση των δεδομένων, καθώς και τις πρακτικές της ασφάλειας των δεδομένων, θα είναι δύσκολο για πολλούς συμμετέχοντες να κατανοήσουν. Αλλά, εάν οι ερευνητές παρέχουν κατανοητές πληροφορίες, που μπορεί να μην έχουν σημαντικές τεχνικές πληροφορίες. Στην ιατρική έρευνα στην αναλογική ηλικία του κυριαρχούν ρύθμιση θεωρείται από το Belmont Έκθεση-θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ένας γιατρός μιλάμε ατομικά με κάθε συμμετέχοντα να βοηθήσει στην επίλυση του παραδόξου της διαφάνειας. Σε απευθείας σύνδεση μελέτες στις οποίες συμμετείχαν χιλιάδες ή εκατομμύρια ανθρώπους, ένα τέτοιο πρόσωπο με πρόσωπο προσέγγιση είναι αδύνατη. Ένα δεύτερο πρόβλημα με τη συναίνεση στην ψηφιακή εποχή είναι ότι σε ορισμένες μελέτες, όπως η ανάλυση των μαζικών χώρων αποθήκευσης δεδομένων, δεν θα ήταν πρακτικό να λάβει ενημερωμένη συγκατάθεση από όλους τους συμμετέχοντες. Συζητώ αυτά και άλλα ερωτήματα σχετικά με ενημερωμένη συγκατάθεση αναλυτικότερα στην Ενότητα 6.6.1. Παρά τις δυσκολίες αυτές, όμως, πρέπει να θυμόμαστε ότι εν επιγνώσει συναίνεση δεν είναι ούτε αναγκαία ούτε επαρκής για την τήρηση των προσώπων.

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την ιατρική έρευνα πριν επιγνώσει συναίνεση, βλέπε Miller (2014) . Για μια θεραπεία βιβλίο-μήκους του εν επιγνώσει συναίνεση, δείτε Manson and O'Neill (2007) . Δείτε επίσης τις προτεινόμενες αναγνώσεις περίπου συγκατάθεση παρακάτω.

• Ευεργεσίας (Ενότητα 6.4.2)

Harms για το πλαίσιο είναι το κακό ότι η έρευνα μπορεί να προκαλέσει όχι σε συγκεκριμένα άτομα, αλλά σε κοινωνικές ρυθμίσεις. Αυτή η έννοια είναι λίγο αφηρημένη, αλλά εγώ θα το δείχνουν με δύο παραδείγματα: ένα αναλογικό και ένα ψηφιακό.

Ένα κλασικό παράδειγμα βλάπτει με το πλαίσιο προέρχεται από τη Μελέτη Wichita Κριτικής Επιτροπής [ Vaughan (1967) ? Katz, Capron, and Glass (1972) ? Χ 2] -. Επίσης μερικές φορές ονομάζεται η Κριτική Επιτροπή Έργου Σικάγο (Cornwell 2010) . Σε αυτή τη μελέτη οι ερευνητές από το Πανεπιστήμιο του Σικάγο, ως μέρος μιας ευρύτερης μελέτης σχετικά με τις κοινωνικές πτυχές του νομικού συστήματος, κρυφά καταγραφεί έξι συζητήσεις Κριτικής Επιτροπής στο Wichita, Κάνσας. Οι δικαστές και οι δικηγόροι στις περιπτώσεις που είχε εγκρίνει τις ηχογραφήσεις, και υπήρχε αυστηρή εποπτεία της διαδικασίας. Ωστόσο, οι ένορκοι δεν γνώριζαν ότι οι καταγραφές συνέβαιναν. Μόλις η μελέτη ανακάλυψε, υπήρξε δημόσια κατακραυγή. Το υπουργείο Δικαιοσύνης ξεκίνησε έρευνα της μελέτης, και οι ερευνητές κλήθηκαν να καταθέσουν μπροστά από το Κογκρέσο. Τελικά, το Κογκρέσο ψήφισε ένα νέο νόμο που καθιστά παράνομη την καταγράψετε κρυφά κριτική επιτροπή σύσκεψη.

Η ανησυχία των επικριτών της μελέτης Wichita Κριτικής Επιτροπής δεν βλάπτουν στους συμμετέχοντες? μάλλον, ήταν βλάπτει το πλαίσιο της κριτικής επιτροπής διαβούλευσης. Δηλαδή, οι άνθρωποι πίστευαν ότι αν τα μέλη της κριτικής επιτροπής δεν πίστευαν ότι ήταν με συζητήσεις σε ένα ασφαλές και προστατευμένο χώρο, θα ήταν πιο δύσκολο για τις συζητήσεις κριτική επιτροπή να προχωρήσει στο μέλλον. Εκτός από την κριτική επιτροπή σύσκεψη, υπάρχουν και άλλα ειδικά κοινωνικά πλαίσια που η κοινωνία παρέχει επιπλέον προστασία, όπως οι σχέσεις δικηγόρου-πελάτη και ψυχολογική περίθαλψη (MacCarthy 2015) .

Ο κίνδυνος βλάπτει με το πλαίσιο και τη διατάραξη των κοινωνικών συστημάτων έρχεται επίσης σε ορισμένα πειράματα πεδίου στις Πολιτικές Επιστήμες (Desposato 2016b) . Για παράδειγμα μια πιο υπολογισμό κόστους-οφέλους πλαίσιο ευαίσθητο για ένα πείραμα πεδίου στις Πολιτικές Επιστήμες, δείτε Zimmerman (2016) .

• Δικαιοσύνης (Ενότητα 6.4.3)

Αποζημίωση για τους συμμετέχοντες έχει συζητηθεί σε μια σειρά από ρυθμίσεις που σχετίζονται με την ψηφιακή έρευνα ηλικία. Lanier (2014) πρότεινε να πληρώνουν τους συμμετέχοντες για την ψηφιακή ίχνη που παράγουν. Bederson and Quinn (2011) συζητά τις πληρωμές σε απευθείας σύνδεση αγορές εργασίας. Τέλος, Desposato (2016a) προτείνει την καταβολή συμμετέχοντες στα πειράματα τομέα. Ο ίδιος επισημαίνει ότι ακόμα και αν οι συμμετέχοντες δεν μπορούν να πληρωθούν άμεσα, δωρεά θα μπορούσε να γίνει σε μια ομάδα που εργάζεται για λογαριασμό τους. Για παράδειγμα, στο Encore οι ερευνητές θα μπορούσαν να έχουν κάνει μια δωρεά σε μια ομάδα εργασίας για να στηριχθεί η πρόσβαση στο Διαδίκτυο.

• Ο σεβασμός για το νόμο και το Δημόσιο Συμφέρον (Ενότητα 6.4.4)

Όροι-of-service συμφωνίες θα πρέπει να έχουν λιγότερο βάρος από τη σύναψη συμβάσεων μεταξύ ίσων μερών και των νόμων που δημιουργούνται από νομίμων κυβερνήσεων. Καταστάσεις όπου οι ερευνητές έχουν παραβιάσει τους όρους της παρεχόμενης υπηρεσίας συμφωνίες στο παρελθόν γενικά περιλαμβάνουν τη χρήση αυτοματοποιημένων ερωτημάτων για τον έλεγχο της συμπεριφοράς των εταιρειών (σαν πειράματα πεδίου για τη μέτρηση των διακρίσεων). Για περαιτέρω συζήτηση βλέπε Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Για παράδειγμα εμπειρικής έρευνας που ασχολείται με τους όρους της υπηρεσίας, δείτε Soeller et al. (2016) . Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα ενδεχόμενα νομικά προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι ερευνητές, αν παραβιάζει τους όρους της υπηρεσίας δείτε Sandvig and Karahalios (2016) .

• Δύο δεοντολογικών πλαισίων (Ενότητα 6.5)

Προφανώς, έχουν τεράστια ποσά έχουν γραφτεί για συνεπειοκρατία και δεοντολογία. Για ένα παράδειγμα για το πώς αυτά τα ηθικά πλαίσια, και άλλοι, μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο λόγο για την ψηφιακή έρευνα ηλικία, δείτε Zevenbergen et al. (2015) . Για ένα παράδειγμα για το πώς αυτά τα ηθικά πλαίσια μπορούν να εφαρμοστούν σε πειράματα πεδίου με την ανάπτυξη της οικονομίας, δείτε Baele (2013) .

• Πληροφορημένη συναίνεση (Ενότητα 6.6.1)

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις μελέτες ελέγχου των διακρίσεων, δείτε Pager (2007) και Riach and Rich (2004) . Δεν είναι μόνο αυτές οι μελέτες δεν έχουν ενημερωμένη συγκατάθεση, μπορούν επίσης να περιλαμβάνουν την εξαπάτηση χωρίς απολογισμού.

Τόσο Desposato (2016a) και Humphreys (2015) παρέχουν συμβουλές σχετικά με τα πειράματα πεδίου χωρίς τη συγκατάθεση.

Sommers and Miller (2013) εξετάζει πολλά επιχειρήματα υπέρ της μη απολογισμού των συμμετεχόντων μετά την εξαπάτηση, και υποστηρίζει ότι οι ερευνητές θα πρέπει να παραιτηθεί "απολογισμού κάτω από ένα πολύ στενό σύνολο περιστάσεων, και συγκεκριμένα, στην έρευνα πεδίου στο οποίο απολογισμό δημιουργεί σοβαρά πρακτικά εμπόδια, αλλά οι ερευνητές θα έχουν δεν διστάζουν να απολογισμού αν μπορούσε. Οι ερευνητές δεν πρέπει να επιτρέπεται να παραιτηθεί απολογισμό, προκειμένου να διατηρηθεί μια αφελή πισίνα συμμετέχοντα, θωρακίζουν τον εαυτό τους από συμμετέχοντα θυμό, ή να προστατεύσει τους συμμετέχοντες από το κακό. "Άλλοι υποστηρίζουν ότι εάν απολογιστική προκαλεί περισσότερο κακό παρά καλό, θα πρέπει να αποφεύγεται. Απολογισμός είναι μια περίπτωση όπου ορισμένοι ερευνητές προτεραιότητα Σεβασμός για άτομα άνω των ευεργεσία, και ορισμένοι ερευνητές κάνουν το αντίθετο. Μια πιθανή λύση θα ήταν να βρουν τρόπους για να κάνουν απολογισμού μια μαθησιακή εμπειρία για τους συμμετέχοντες. Δηλαδή, αντί να σκεφτόμαστε απολογισμού ως κάτι που μπορεί να προκαλέσει βλάβες, ίσως απολογισμού μπορεί επίσης να είναι κάτι που ωφελεί τους συμμετέχοντες. Για ένα παράδειγμα αυτού του είδους της εκπαίδευσης απολογισμού, δείτε Jagatic et al. (2007) σχετικά με απολογισμού φοιτητές μετά από ένα πείραμα κοινωνικής phishing. Οι ψυχολόγοι έχουν αναπτύξει τεχνικές για απολογισμού (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) και κάποιες από αυτές μπορεί να εφαρμοστούν επωφελώς στην ψηφιακή έρευνα ηλικία. Humphreys (2015) προσφέρει ενδιαφέρουσες σκέψεις για αναβολή συναίνεση, η οποία είναι στενά συνδεδεμένη με τη στρατηγική απολογιστική που περιέγραψα.

Η ιδέα της ζητώντας ένα δείγμα των συμμετεχόντων για τη συγκατάθεσή τους είναι σχετικές με ό, τι Humphreys (2015) καλεί τεκμαιρόμενη συγκατάθεση.

Μια άλλη ιδέα που έχει προταθεί σχετικές με ενημερωμένη συγκατάθεση είναι να οικοδομήσουμε μια ομάδα ανθρώπων που συμφωνούν να είναι σε απευθείας σύνδεση πειράματα (Crawford 2014) . Κάποιοι ισχυρίζονται ότι αυτή η επιτροπή θα είναι ένα μη τυχαίο δείγμα ανθρώπων. Αλλά, Κεφάλαιο 3 (Ζητώντας ερωτήσεις) δείχνει ότι τα προβλήματα αυτά είναι δυνητικά διευθυνσιοδοτούμενος χρήση μετα-διαστρωμάτωση και ταιριάζουν δείγμα. Επίσης, η συγκατάθεση να είναι στο πάνελ θα μπορούσε να καλύψει μια ποικιλία πειραμάτων. Με άλλα λόγια, οι συμμετέχοντες μπορεί να μην χρειαστεί να συναινέσουν σε κάθε πείραμα ξεχωριστά, μια έννοια που ονομάζεται ευρεία συναίνεση (Sheehan 2011) .

• Η κατανόηση και η διαχείριση πληροφοριακού κινδύνου (Ενότητα 6.6.2)

Μακριά από το μοναδικό, το βραβείο Netflix καταδεικνύει ένα σημαντικό τεχνικό ιδιότητα των συνόλων δεδομένων που περιέχουν λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τους ανθρώπους, και έτσι προσφέρει σημαντικά διδάγματα σχετικά με τη δυνατότητα της «ανωνυμίας» των σύγχρονων κοινωνικών συνόλων δεδομένων. Τα αρχεία με πολλά κομμάτια των πληροφοριών για κάθε άτομο είναι πιθανό να είναι αραιή, με την έννοια που ορίζεται επισήμως στην Narayanan and Shmatikov (2008) . Δηλαδή, για κάθε εγγραφή δεν υπάρχουν αρχεία που είναι το ίδιο, και στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν αρχεία που είναι πολύ παρόμοια: κάθε πρόσωπο που είναι μακριά από το κοντινότερο γείτονά τους στο σύνολο δεδομένων. Κάποιος μπορεί να φανταστεί κανείς ότι τα δεδομένα Netflix μπορεί να είναι αραιή, διότι με περίπου 20.000 ταινίες σε μια κλίμακα 5 αστέρων, υπάρχουν περίπου \ (6 ^ {20000} \) πιθανές τιμές που ο καθένας θα μπορούσε να έχει (6 γιατί εκτός από μία έως 5 αστέρια , κάποιος μπορεί να μην έχουν αξιολογήσει την ταινία σε όλα). Αυτός ο αριθμός είναι τόσο μεγάλος, είναι δύσκολο ακόμη και να κατανοήσουν.

Ανεπάρκεια έχει δύο κύριες συνέπειες. Κατ 'αρχάς, αυτό σημαίνει ότι προσπαθούν να «ανωνυμία» το σύνολο δεδομένων βασίζεται σε τυχαία διατάραξη πιθανότατα θα αποτύχει. Δηλαδή, ακόμη και αν Netflix ήταν να προσαρμόσει τυχαία μερικές από τις βαθμολογίες (που έκαναν), αυτό δεν θα ήταν αρκετό, διότι η ενόχλησή ρεκόρ εξακολουθεί να είναι η όσο το δυνατόν στενότερη ρεκόρ στις πληροφορίες ότι ο εισβολέας έχει. Δεύτερον, η ελάχιστες αναφορές σημαίνει ότι de-ανωνυμίας είναι δυνατή ακόμα και αν ο εισβολέας έχει ατελής ή αμερόληπτη γνώση. Για παράδειγμα, όσον αφορά τα δεδομένα Netflix, ας φανταστούμε ο επιτιθέμενος γνωρίζει αξιολογήσεις σας για δύο ταινίες και τις ημερομηνίες που έκανε αυτές τις αξιολογήσεις +/- 3 ημέρες? απλώς ότι οι πληροφορίες και μόνο αρκεί για να προσδιορίσει επακριβώς το 68% των ανθρώπων στα δεδομένα Netflix. Αν οι επιτιθέμενοι ξέρει 8 ταινίες που έχουν αξιολογήσει +/- 14 ημέρες, στη συνέχεια, ακόμη και αν τα δύο από αυτά τα γνωστά αξιολογήσεις είναι εντελώς λάθος, το 99% των εγγραφών μπορεί να είναι μονοσήμαντα στο σύνολο δεδομένων. Με άλλα λόγια, ελάχιστες αναφορές είναι ένα θεμελιώδες πρόβλημα για τις προσπάθειες να «ανωνυμία» των δεδομένων, το οποίο είναι ατυχές, διότι πιο σύγχρονο κοινωνικό σύνολο δεδομένων είναι αραιά.

Τηλέφωνο μεταδεδομένα, επίσης, μπορεί να φαίνεται ότι είναι «ανώνυμο» και δεν είναι ευαίσθητοι, αλλά αυτό δεν είναι η περίπτωση. Τηλέφωνο μεταδεδομένα είναι αναγνωρίσιμες και ευαίσθητο (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Στο Σχήμα 6.6, εγώ σκιαγράφησε ένα trade-off μεταξύ κινδύνου για τους συμμετέχοντες και τα οφέλη για την έρευνα από την απελευθέρωση των δεδομένων. Για μια σύγκριση μεταξύ περιορισμένη προσεγγίσεων πρόσβασης (π.χ., ένα περιφραγμένο κήπο) και οι προσεγγίσεις περιορίζονται δεδομένων (π.χ., κάποια μορφή ανωνυμίας) δείτε Reiter and Kinney (2011) . Για ένα προτεινόμενο σύστημα κατηγοριοποίησης των επιπέδων κινδύνου των δεδομένων, δείτε Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Τέλος, για μια πιο γενική συζήτηση σχετικά με την κοινοχρησία δεδομένων, δείτε Yakowitz (2011) .

Για λεπτομερέστερη ανάλυση αυτού του trade-off μεταξύ του κινδύνου και τη χρησιμότητα των δεδομένων, δείτε Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , και Goroff (2015) . Για να δείτε αυτό το εμπόριο-off εφαρμόζονται σε πραγματικά δεδομένα από μαζικά ανοιχτά online μαθήματα (MOOCs), βλέπε Daries et al. (2014) και Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Διαφορική προστασία της ιδιωτικής ζωής προσφέρει επίσης μια εναλλακτική προσέγγιση που να συνδυάζει τόσο υψηλό όφελος για την κοινωνία και το χαμηλό κίνδυνο για τους συμμετέχοντες, δείτε Dwork and Roth (2014) και Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την έννοια της προσωπικής ταυτοποίησης (PII), η οποία είναι κεντρικής σημασίας για πολλούς από τους κανόνες σχετικά με τη δεοντολογία της έρευνας, δείτε Narayanan and Shmatikov (2010) και Schwartz and Solove (2011) . Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι δυνητικά ευαίσθητες, δείτε Ohm (2015) .

Στην ενότητα αυτή, έχω απεικόνισε τη σύνδεση των διαφορετικών συνόλων δεδομένων ως κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε ενημερωτική κίνδυνο. Ωστόσο, μπορεί επίσης να δημιουργήσει νέες ευκαιρίες για την έρευνα, όπως υποστήριξε σε Currie (2013) .

Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις πέντε χρηματοκιβώτια, δείτε Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Για ένα παράδειγμα για το πώς μπορεί να τον εντοπισμό εξόδους, βλέπε Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , η οποία δείχνει πώς μπορεί να τον εντοπισμό τους χάρτες του επιπολασμού της νόσου. Dwork et al. (2017) θεωρεί επίσης επιθέσεις εναντίον συγκεντρωτικά δεδομένα, όπως στατιστικά στοιχεία σχετικά με το πόσα άτομα έχουν κάποια ασθένεια.

• Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων (Ενότητα 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) είναι ένα ορόσημο νομική άρθρο σχετικά με το απόρρητο, και το άρθρο είναι πιο σχετίζεται με την ιδέα ότι η ιδιωτική ζωή είναι ένα δικαίωμα που πρέπει να μείνει μόνη της. Πιο πρόσφατα θεραπείες μήκους βιβλίο της ιδιωτικής ζωής που θα ήθελα να συστήσω περιλαμβάνουν Solove (2010) και Nissenbaum (2010) .

Για μια επισκόπηση της εμπειρικής έρευνας σχετικά με το πώς οι άνθρωποι σκέφτονται για προστασία της ιδιωτικής ζωής, δείτε Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Το περιοδικό Science δημοσίευσε μια ειδική έκδοση με τίτλο «Το τέλος της ιδιωτικής ζωής", η οποία αντιμετωπίζει τα θέματα της προστασίας της ιδιωτικής ζωής και τον κίνδυνο πληροφοριών από μια ποικιλία από διαφορετικές οπτικές γωνίες? για περίληψη βλέπε Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) προσφέρει ένα πλαίσιο για να σκεφτόμαστε τις επιβλαβείς συνέπειες που προέρχονται από παραβιάσεις της ιδιωτικής ζωής. Ένα πρώιμο παράδειγμα της ανησυχίες σχετικά με το απόρρητο στις απαρχές της ψηφιακής εποχής είναι Packard (1964) .

• Τη λήψη αποφάσεων υπό συνθήκες αβεβαιότητας (Ενότητα 6.6.4)

Μία πρόκληση όταν προσπαθεί να εφαρμόσει το ελάχιστο πρότυπο κίνδυνος είναι ότι δεν είναι σαφές οποίων η καθημερινή ζωή πρόκειται να χρησιμοποιηθεί για τη συγκριτική αξιολόγηση (Council 2014) . Για παράδειγμα, οι άστεγοι έχουν υψηλότερα επίπεδα της δυσφορίας στην καθημερινή τους ζωή. Αλλά, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι ηθικά επιτρεπτό να εκθέσει τους άστεγους να έρευνα υψηλού κινδύνου. Για το λόγο αυτό, φαίνεται να υπάρχει μια αυξανόμενη συναίνεση ότι ελάχιστο κίνδυνο θα πρέπει να συγκρίνεται σε σχέση με ένα γενικό πρότυπο του πληθυσμού, όχι ένα συγκεκριμένο πρότυπο πληθυσμού εκεί. Αν και σε γενικές γραμμές συμφωνώ με την ιδέα ενός γενικού προτύπου του πληθυσμού, νομίζω ότι για τις μεγάλες ηλεκτρονικές πλατφόρμες όπως το Facebook, ένα συγκεκριμένο πρότυπο πληθυσμού είναι λογικό. Αυτό είναι, κατά την εξέταση Συναισθηματική Contagion, νομίζω ότι είναι λογικό για τη συγκριτική αξιολόγηση κατά την καθημερινή του κινδύνου στο Facebook. Ένα συγκεκριμένο πρότυπο του πληθυσμού σε αυτή την περίπτωση είναι πολύ πιο εύκολο να αξιολογηθεί και είναι απίθανο να έρχονται σε αντίθεση με την αρχή της δικαιοσύνης, η οποία επιδιώκει να αποτρέψει τα βάρη της έρευνας παραλείποντας άδικα στις μειονεκτούσες ομάδες (π.χ., οι κρατούμενοι και τα ορφανά).

• Πρακτικές συμβουλές (Ενότητα 6.7)

Άλλοι μελετητές έχουν επίσης ζητήσει περισσότερες εργασίες να περιλαμβάνουν ηθικά παραρτήματα (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) προσφέρει επίσης πρακτικές συμβουλές.