ιστορική προσάρτημα

Οποιαδήποτε συζήτηση δεοντολογίας της έρευνας πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι, στο παρελθόν, οι ερευνητές έχουν κάνει φοβερά πράγματα στο όνομα της επιστήμης. Ένα από τα πιο φοβερό ήταν η Tuskegee Σύφιλη Μελέτη. Το 1932, ερευνητές από τις ΗΠΑ Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας (PHS) είναι εγγεγραμμένοι περίπου 400 μαύρων ανδρών έχουν μολυνθεί με σύφιλη σε μια μελέτη για την παρακολούθηση των επιπτώσεων της νόσου. Οι άνδρες αυτοί είχαν προσληφθεί από την περιοχή γύρω από Tuskegee, Αλαμπάμα. Από την αρχή η μελέτη ήταν μη θεραπευτικούς? είχε ως σκοπό να απλώς να τεκμηριώσει την ιστορία της νόσου σε μαύρο αρσενικά. Οι συμμετέχοντες είχαν εξαπατηθεί για τη φύση της μελέτης, τους είπαν ότι ήταν μια μελέτη του "κακό αίμα" -και που προσφέρθηκαν ψευδείς και αναποτελεσματική θεραπεία, ακόμη και αν η σύφιλη είναι μια θανατηφόρα ασθένεια. Καθώς η μελέτη προχώρησε, αναπτύχθηκαν ασφαλείς και αποτελεσματικές θεραπείες για τη σύφιλη, αλλά οι ερευνητές παρενέβη ενεργά για να αποτρέψει τους συμμετέχοντες από το να πάρει τη θεραπεία αλλού. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου η ερευνητική ομάδα εξασφάλισε σχέδιο αναβολές για όλους τους άνδρες στη μελέτη, προκειμένου να αποφευχθεί η θεραπεία οι άνδρες θα είχαν αν εισήλθαν στις Ένοπλες Δυνάμεις. Οι ερευνητές συνέχισαν να εξαπατήσουν τους συμμετέχοντες και αρνούνται να τους νοιάζει για 40 χρόνια. Η μελέτη ήταν ένα 40-year αχεροντίες.

Το Tuskegee Σύφιλη Μελέτη πραγματοποιήθηκε ενάντια σε ένα σκηνικό του ρατσισμού και των ακραίων ανισοτήτων που ήταν κοινές στο νότιο τμήμα των ΗΠΑ εκείνη την εποχή. Αλλά, πάνω από 40 χρόνια της ιστορίας του, η μελέτη συμμετείχαν δεκάδες ερευνητές, τόσο μαύρο και άσπρο. Και, εκτός από τους ερευνητές που εμπλέκονται άμεσα, πολλά περισσότερα πρέπει να έχει διαβάσει ένα από τα 15 εκθέσεις της μελέτης που δημοσιεύθηκε στην ιατρική βιβλιογραφία (Heller 1972) . Στα μέσα της δεκαετίας του 1960, περίπου 30 χρόνια μετά την έναρξη της μελέτης, ένας υπάλληλος της PHS που ονομάζεται Robert Buxtun άρχισε να πιέζει εντός της PHS για τον τερματισμό της μελέτης, η οποία θεωρούσε ηθικά εξωφρενικό. Σε απάντηση Buxtun, το 1969 η PHS συγκάλεσε μια ομάδα για να κάνει μια πλήρη δεοντολογική εξέταση της μελέτης. Συγκλονιστικά, η επιτροπή δεοντολογικής αναθεώρησης αποφάσισε ότι οι ερευνητές θα πρέπει να συνεχίσουν να αρνούνται τη θεραπεία από τα μολυσμένα άτομα. Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων, ένα μέλος της ομάδας, ακόμη και παρατήρησε: «Ποτέ δεν θα έχουν άλλη μελέτη, όπως αυτό? επωφεληθούν από αυτό " (Brandt 1978) . Το all λευκό πίνακα, η οποία ως επί το πλείστον αποτελείται από γιατρούς, έκανα να αποφασίσει ότι κάποια μορφή ενημερωμένη συγκατάθεση πρέπει να αποκτηθεί. Όμως, η επιτροπή έκρινε ότι τα άτομα οι ίδιοι ανίκανοι να παρέχουν την συγκατάθεση λόγω της ηλικίας τους και το χαμηλό επίπεδο εκπαίδευσης. Η επιτροπή συνέστησε, ως εκ τούτου, ότι οι ερευνητές λαμβάνουν "υποκατάστατο εν επιγνώσει συναίνεση» από τις τοπικές ιατρικές αξιωματούχους. Έτσι, ακόμα και μετά από μια πλήρη δεοντολογική εξέταση, η παρακράτηση της περίθαλψης συνεχίζεται. Τελικά, ο Robert Buxtun πήρε την ιστορία σε έναν δημοσιογράφο, και το 1972 ο Jean Heller έγραψε μια σειρά από άρθρα εφημερίδων που εκτίθενται στη μελέτη στον κόσμο. Ήταν μόνο μετά από εκτεταμένη δημόσια κατακραυγή που η μελέτη τελικά έληξε και η φροντίδα που προσφέρεται στους άνδρες που είχαν επιζήσει.

Θύματα αυτής της μελέτης περιλαμβάνουν όχι μόνο τα 399 άνδρες, αλλά και τις οικογένειές τους: τουλάχιστον 22 γυναίκες, 17 παιδιά και 2 εγγόνια με σύφιλη μπορεί να έχουν προσβληθεί από την ασθένεια ως αποτέλεσμα της άρνησης της θεραπείας (Yoon 1997) . Περαιτέρω, η ζημία που προκλήθηκε από τη μελέτη συνεχίστηκε μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τελείωσε. Η μελέτη-δικαιολογημένα-μείωσε την εμπιστοσύνη που οι Αφροαμερικανοί είχαν στην ιατρική κοινότητα, η διάβρωση της εμπιστοσύνης που μπορεί να οδήγησαν Αφρο-Αμερικανούς να αποφύγουν την ιατρική περίθαλψη στο αποφασισμένος της υγείας τους (Alsan and Wanamaker 2016) . Περαιτέρω, η έλλειψη εμπιστοσύνης εμπόδισε τις προσπάθειες για την αντιμετώπιση του HIV / AIDS στη δεκαετία του 1980 και του '90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Αν και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την έρευνα τόσο φρικτά που συμβαίνουν σήμερα, πιστεύω ότι υπάρχουν τρία σημαντικά διδάγματα από την Σύφιλη Μελέτη Tuskegee για τους ανθρώπους διεξαγωγή κοινωνικής έρευνας στην ψηφιακή εποχή. Πρώτον, μας υπενθυμίζει ότι υπάρχουν κάποιες μελέτες που απλά δεν πρέπει να συμβεί. Δεύτερον, μας δείχνει ότι η έρευνα μπορεί να βλάψει όχι μόνο τους συμμετέχοντες, αλλά και τις οικογένειές τους και ολόκληρες κοινότητες πολύ καιρό μετά την ολοκλήρωση της έρευνας. Τέλος, δείχνει ότι οι ερευνητές μπορούν να κάνουν τρομερή ηθικές αποφάσεις. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι θα πρέπει να προκαλέσει κάποιο φόβο σε ερευνητές σήμερα ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι που εμπλέκονται σε αυτή τη μελέτη γίνεται τέτοια φοβερή αποφάσεις για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Και, δυστυχώς, Tuskegee είναι με κανένα τρόπο μοναδικό? υπήρχαν πολλά άλλα παραδείγματα προβληματική κοινωνική και ιατρική έρευνα κατά τη διάρκεια αυτής της εποχής (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Το 1974, σε απάντηση της σύφιλης μελέτη Tuskegee και αυτές τις άλλες ηθικές βλάβες από τους ερευνητές, το Κογκρέσο των ΗΠΑ δημιούργησε την Εθνική Επιτροπή για την Προστασία των Ανθρωπίνων Θέματα Βιοϊατρικής και συμπεριφοριστική έρευνα και ανέθεσε στην Επιτροπή να αναπτύξει ηθικές κατευθυντήριες γραμμές για την έρευνα σε ανθρώπους. Μετά από τέσσερα χρόνια συνάντηση στο Συνεδριακό Κέντρο Belmont, η ομάδα εκπόνησε την έκθεση Belmont, ένα λεπτό αλλά ισχυρό έγγραφο το οποίο είχε τεράστια επίδραση στις δύο αφηρημένες συζητήσεις στην βιοηθική και την καθημερινή πρακτική της έρευνας.

Η έκθεση Belmont έχει τρεις ενότητες. Στην πρώτη ενότητα-όρια μεταξύ πρακτική και την έρευνα-έκθεση Belmont καθορίζει αρμοδιότητα της. Ειδικότερα, υποστηρίζει τη διάκριση μεταξύ της έρευνας, η οποία επιδιώκει γενικεύσιμων γνώση και πρακτική, η οποία περιλαμβάνει την καθημερινή θεραπεία και δραστηριότητες. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι ηθικές αρχές της Έκθεσης Belmont ισχύουν μόνο για την έρευνα. Έχει υποστηριχθεί ότι αυτή η διάκριση μεταξύ έρευνας και πρακτικής είναι ένας τρόπος που η Έκθεση Belmont είναι απροσάρμοστος στην κοινωνική έρευνα στην ψηφιακή εποχή (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Το δεύτερο και το τρίτο μέρος της έκθεσης Belmont απλώστε τρεις ηθικές αρχές, ο σεβασμός για τα άτομα? Αγαθοεργία; και της Δικαιοσύνης, και περιγράφουν πώς αυτές οι αρχές μπορούν να εφαρμοστούν στον τομέα της έρευνας πράξη. Αυτές είναι οι αρχές που περιγράφονται με περισσότερες λεπτομέρειες στο κεφάλαιο.

Η έκθεση Belmont θέτει γενικούς στόχους, αλλά αυτό δεν είναι ένα έγγραφο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί εύκολα για να επιβλέπει την ημέρα με την ημέρα δραστηριότητες. Ως εκ τούτου, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δημιούργησε ένα σύνολο κανονισμών που κοινώς ονομάζεται κοινός κανόνας (επίσημη ονομασία τους είναι τίτλος 45 Code of Federal Regulations, Μέρος 46, τμήματα Α - Δ) (Porter and Koski 2008) . Οι κανονισμοί αυτοί περιγράφουν τη διαδικασία για την αναθεώρηση, την έγκριση και την εποπτεία της έρευνας, και αυτοί είναι οι κανονισμοί που Institutional Review Boards (IRBs) είναι επιφορτισμένη με την επιβολή. Για να καταλάβετε τη διαφορά μεταξύ της έκθεσης Belmont και το κοινό κανόνα, να εξεταστεί πώς κάθε συζητά εν επιγνώσει συναίνεση: η έκθεση Belmont περιγράφει τις φιλοσοφικές τους λόγους για τους εν επιγνώσει συναίνεση και την ευρεία χαρακτηριστικά που θα αντιπροσωπεύουν αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση, ενώ ο κοινός κανόνας απαριθμεί η απαιτούμενη οκτώ και έξι προαιρετική στοιχεία ενός ενημερωμένου εγγράφου συγκατάθεσης. Σύμφωνα με το νόμο, ο κοινός κανόνας διέπει το σύνολο σχεδόν της έρευνας που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Περαιτέρω, πολλά ιδρύματα που λαμβάνουν χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ συνήθως εφαρμόζουν τον κοινό κανόνα σε όλες τις έρευνες που συμβαίνουν σε αυτό το όργανο, ανεξάρτητα από την πηγή χρηματοδότησης. Όμως, ο κοινός κανόνας δεν εφαρμόζεται αυτόματα σε επιχειρήσεις που δεν λαμβάνουν χρηματοδότηση της έρευνας από την κυβέρνηση των ΗΠΑ.

Νομίζω ότι σχεδόν όλοι οι ερευνητές σέβονται τις ευρύτερους στόχους της δεοντολογικής έρευνας, όπως εκφράζεται στην έκθεση Belmont, αλλά δεν υπάρχει ευρέως διαδεδομένη ενόχληση με τον κοινό κανόνα και η διαδικασία της εργασίας με IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Για να είμαι σαφής, όσοι επικρίνουν IRBs δεν είναι κατά της ηθικής. Αντίθετα, θεωρούν ότι το σημερινό σύστημα δεν επιτευχθεί η κατάλληλη ισορροπία ή θα μπορούσε καλύτερα να επιτύχει τους στόχους του μέσω άλλων μεθόδων. Το κεφάλαιο αυτό, πάντως, θα λάβουν αυτές τις IRBs ως δεδομένο. Αν είστε υποχρεωμένοι να ακολουθούν τους κανόνες της IRB, τότε θα πρέπει να τους ακολουθήσει. Ωστόσο, θα ήθελα να σας ενθαρρύνω να λάβει επίσης μια προσέγγιση βάσει αρχών κατά την εξέταση της ηθικής της έρευνας σας.

Αυτό το υπόβαθρο συνοψίζει πολύ συνοπτικά πώς φτάσαμε στο σύστημα που βασίζεται σε κανόνες της IRB κριτική στις Ηνωμένες Πολιτείες. Κατά την εξέταση της έκθεσης Belmont και τον κοινό κανόνα σήμερα, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι δημιουργήθηκαν σε μια διαφορετική εποχή και ήταν-πολύ λογικά, να ανταποκρίνεται στα προβλήματα της εποχής εκείνης, ιδίως παραβιάσεις στην ιατρική δεοντολογία κατά τη διάρκεια και μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο (Beauchamp 2011) .

Εκτός από τις ηθικές προσπάθειες της ιατρικής και της συμπεριφοράς τους επιστήμονες να δημιουργήσουν ηθικούς κώδικες, υπήρχαν και μικρότερες και λιγότερο γνωστές προσπάθειες από επιστήμονες πληροφορικής. Στην πραγματικότητα, οι πρώτοι ερευνητές να τρέξει στις ηθικές προκλήσεις που δημιουργούνται από την ψηφιακή έρευνα ηλικία δεν ήταν κοινωνικοί επιστήμονες? ήταν επιστήμονες υπολογιστών, ειδικά οι ερευνητές στον τομέα της ασφάλειας του υπολογιστή. Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990 και του 2000 οι ερευνητές ασφάλειας υπολογιστών διεξήγαγε μια σειρά από ηθικά αμφισβητήσιμη μελέτες που εμπλέκονται πράγματα όπως το να παίρνουν πάνω από botnets και πειρατεία σε χιλιάδες υπολογιστές με αδύναμους κωδικούς πρόσβασης (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Σε απάντηση σε αυτές τις μελέτες, η κυβέρνηση των ΗΠΑ, συγκεκριμένα το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας, δημιούργησε μια επιτροπή μπλε-κορδέλα να γράψετε μια κατευθυντήρια ηθικό πλαίσιο για την έρευνα που αφορά τις τεχνολογίες της πληροφορίας και της επικοινωνίας (ΤΠΕ). Τα αποτελέσματα της προσπάθειας αυτής ήταν η Έκθεση Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Αν και οι ανησυχίες των ερευνητών ασφάλειας των υπολογιστών δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το κοινωνικό τους ερευνητές, η έκθεση Menlo παρέχει τρία σημαντικά διδάγματα για την κοινωνική τους ερευνητές.

Κατ 'αρχάς, η έκθεση Menlo επιβεβαιώνει τις τρεις Belmont αρχές-σεβασμού των προσώπων, ευεργεσία, και Δικαιοσύνης, και προσθέτει μια τέταρτη αρχή: σεβασμός για το νόμο και το Δημόσιο Συμφέρον. Περιέγραψα την τέταρτη αρχή και πώς θα πρέπει να εφαρμοστεί για την κοινωνική έρευνα στον κύριο κεφάλαιο (Ενότητα 6.4.4).

Δεύτερον, η έκθεση Menlo καλεί τους ερευνητές να προχωρήσουμε πέρα ​​από ένα στενό ορισμό της "έρευνας στον άνθρωπο» από την έκθεση Belmont σε μια πιο γενική έννοια της «έρευνας με δυνατότητες της ανθρώπινης-βλάπτουν." Οι περιορισμοί του πεδίου εφαρμογής της έκθεσης Belmont είναι καθώς φαίνεται από Encore. Οι IRBs στο Princeton και Georgia Tech δεν έκρινε ότι η Encore δεν ήταν «η έρευνα σε ανθρώπους," και ως εκ τούτου υπόκεινται σε αναθεώρηση στο πλαίσιο της Κοινής κανόνα. Ωστόσο, Encore έχει σαφώς ανθρώπινου δυναμικού-βλάπτουν? στην πιο ακραία της, Encore θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε αθώους ανθρώπους που φυλακίστηκαν από καταπιεστικές κυβερνήσεις. Μια βασίζεται σε αρχές προσέγγιση σημαίνει ότι οι ερευνητές δεν πρέπει να κρύβονται πίσω από ένα στενό, νομικό ορισμό της "έρευνας στον άνθρωπο,« ακόμη και αν IRBs το επιτρέπουν. Μάλλον, θα πρέπει να υιοθετήσουν μια πιο γενική έννοια της «έρευνας με ανθρώπινα-βλάπτουν δυναμικό" και θα πρέπει να υποβάλει όλες δική τους έρευνα με ανθρώπινα-βλάπτουν δυνατότητα να ηθικές εξέταση.

Τρίτον, η έκθεση Menlo καλεί τους ερευνητές να επεκτείνουν τα ενδιαφερόμενα μέρη που θεωρούνται κατά την εφαρμογή των αρχών Belmont. Καθώς η έρευνα έχει μετακινηθεί από μια ξεχωριστή σφαίρα της ζωής σε κάτι που είναι περισσότερο ενσωματωμένο στην ημέρα με την ημέρα δραστηριότητες, ηθικά ζητήματα πρέπει να επεκταθεί πέρα ​​από τα όρια συγκεκριμένων συμμετεχόντων στην έρευνα να συμπεριλάβει μη συμμετέχοντες και το περιβάλλον στο οποίο λαμβάνει χώρα η έρευνα. Με άλλα λόγια, η έκθεση Menlo καλεί τους ερευνητές να διευρύνουν ηθική τομέα τους άποψη πέρα ​​από τους συμμετέχοντες.

Αυτό το ιστορικό παράρτημα παρέχει μια πολύ σύντομη ανασκόπηση της δεοντολογίας στην έρευνα στην κοινωνική και ιατρική επιστήμη, καθώς και την επιστήμη των υπολογιστών. Για μια θεραπεία διάρκειας βιβλίο δεοντολογίας της έρευνας στην ιατρική επιστήμη, βλέπε Emanuel et al. (2008) ή Beauchamp and Childress (2012) .