6.6.4 αποφάσεις Κάνοντας εν όψει της αβεβαιότητας
Η αβεβαιότητα δεν πρέπει να οδηγήσει σε αδράνεια.
Η τέταρτη και τελευταία περιοχή όπου περιμένω τους ερευνητές να αγωνιστεί είναι η λήψη αποφάσεων για την αντιμετώπιση της αβεβαιότητας. Δηλαδή, μετά από όλα το φιλοσοφείν και την εξισορρόπηση, τη δεοντολογία της έρευνας περιλαμβάνει την λήψη αποφάσεων σχετικά με το τι πρέπει να κάνουμε και τι να μην κάνει. Δυστυχώς, αυτές οι αποφάσεις συχνά πρέπει να γίνεται με βάση ελλιπείς πληροφορίες. Για παράδειγμα, κατά το σχεδιασμό Encore, οι ερευνητές μπορεί να επιθυμούν να γνωρίζουν την πιθανότητα ότι θα προκαλέσει κάποιος να επισκεφθεί από την αστυνομία. Ή, κατά το σχεδιασμό Συναισθηματική ερευνητές Contagion μπορεί να επιθυμούν να γνωρίζουν την πιθανότητα ότι θα μπορούσε να προκαλέσει κατάθλιψη σε ορισμένους συμμετέχοντες. Αυτές οι πιθανότητες είναι μάλλον εξαιρετικά χαμηλή, αλλά είναι άγνωστο πριν λαμβάνει χώρα η έρευνα. Και, επειδή ούτε έργου παρακολουθούνται στο κοινό πληροφορίες σχετικά με ανεπιθύμητες ενέργειες, αυτές οι πιθανότητες δεν είναι γενικά γνωστό, ακόμη και μετά την ολοκλήρωση των έργων.
Αβεβαιότητες δεν είναι μοναδικές για την κοινωνική έρευνα στην ψηφιακή εποχή. Η έκθεση Belmont, όταν περιγράφει τη συστηματική εκτίμηση των κινδύνων και των οφελών, αναγνωρίζει ρητά αυτές θα είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθούν με ακρίβεια. Οι αβεβαιότητες αυτές, όμως, είναι πιο σοβαρή στην ψηφιακή εποχή, εν μέρει επειδή έχουμε λιγότερη εμπειρία, και εν μέρει λόγω των χαρακτηριστικών της ψηφιακής εποχής κοινωνικής έρευνας.
Λαμβάνοντας υπόψη τις αβεβαιότητες αυτές κάποιοι άνθρωποι φαίνεται να συνηγορούν για κάτι σαν "καλύτερα ασφαλές από θλιβερό," η οποία είναι μια καθομιλουμένη εκδοχή της αρχής της προφύλαξης. Ενώ αυτή η προσέγγιση φαίνεται λογικό, ίσως ακόμη και σοφός-που μπορεί πραγματικά να προκαλέσει βλάβη? είναι ψύξη με την έρευνα? και προκαλεί άνθρωποι σκέφτονται με λάθος τρόπο (Sunstein 2005) . Για να κατανοήσουμε τα προβλήματα με την αρχή της προφύλαξης, ας εξετάσουμε Συναισθηματική Contagion. Το πείραμα είχε προγραμματιστεί να συμμετάσχουν περίπου 700.000 ανθρώπους, και δεν υπήρχε σίγουρα κάποια πιθανότητα ότι οι άνθρωποι στο πείραμα θα υποστούν βλάβη. Όμως, υπήρξε επίσης κάποια πιθανότητα το πείραμα θα μπορούσε να αποφέρει η γνώση που θα είναι επωφελής για τους χρήστες του Facebook και για την κοινωνία. Έτσι, ενώ επιτρέπει το πείραμα είναι ένας κίνδυνος (όπως έχει ευρέως συζητηθεί), αποτρέποντας το πείραμα αποτελεί επίσης κίνδυνο γιατί το πείραμα θα μπορούσε να παραχθεί πολύτιμη γνώση. Φυσικά, η επιλογή δεν είναι μεταξύ κάνει το πείραμα, όπως συνέβη και να μην κάνει το πείραμα? υπάρχουν πολλές πιθανές τροποποιήσεις στο σχεδιασμό που θα μπορούσαν να την έχουν φέρει σε μια διαφορετική ηθική ισορροπία. Ωστόσο, σε κάποιο σημείο, οι ερευνητές θα έχουν τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ κάνει μια μελέτη και να μην κάνει μια μελέτη, και υπάρχουν κίνδυνοι τόσο δράσης και αδράνειας. Δεν είναι σωστό να επικεντρωθούμε μόνο σχετικά με τους κινδύνους της δράσης. Πολύ απλά, δεν υπάρχει καμία προσέγγιση χωρίς κίνδυνο.
Προχωρώντας πέρα από την αρχή της προφύλαξης, ένας σημαντικός τρόπος για να σκεφτεί για τη λήψη αποφάσεων δίνεται η αβεβαιότητα είναι το ελάχιστο πρότυπο κίνδυνο. Οι ελάχιστες τυπικές κίνδυνο τις προσπάθειες για τη συγκριτική αξιολόγηση του κινδύνου μιας συγκεκριμένης μελέτης έναντι των κινδύνων που αναλαμβάνουν οι συμμετέχοντες στην καθημερινή τους ζωή, όπως τα σπορ και την οδήγηση αυτοκινήτων (Wendler et al. 2005) . Αυτή η προσέγγιση είναι πολύτιμη γιατί να εκτιμηθεί αν κάτι είναι ελάχιστος κίνδυνος είναι πιο εύκολο από ό, τι την εκτίμηση του πραγματικού επιπέδου του κινδύνου. Για παράδειγμα, στη συναισθηματική Contagion, πριν από την έναρξη της έρευνας, οι ερευνητές θα μπορούσαν να έχουν σχέση με το συναισθηματικό περιεχόμενο σε φυσικά Ροές Ειδήσεων στο συναισθηματικό περιεχόμενο που οι συμμετέχοντες θα δούμε στο πείραμα (Meyer 2015) . Εάν οι Ροές Ειδήσεων στο πλαίσιο της θεραπείας ήταν παρόμοιες με εκείνες που εμφανίζονται φυσικά στο Facebook, στη συνέχεια, οι ερευνητές θα μπορούσε να συμπεράνει ότι το πείραμα είναι ελάχιστο κίνδυνο. Και, θα μπορούσαν να κάνουν αυτή την απόφαση, ακόμη και αν δεν ξέρουν το απόλυτο επίπεδο του κινδύνου. Η ίδια προσέγγιση θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε Encore. Αρχικά, Encore προκάλεσε αιτήματα για ιστοσελίδες που είναι γνωστό ότι είναι ευαίσθητα, όπως ιστοσελίδες των απαγορευμένων πολιτικών ομάδων σε χώρες με καταπιεστικές κυβερνήσεις. Ως εκ τούτου, δεν ήταν ελάχιστο κίνδυνο για τους συμμετέχοντες σε ορισμένες χώρες. Ωστόσο, η αναθεωρημένη έκδοση του Encore-το οποίο ενεργοποιείται μόνον τα αιτήματα για Twitter, το Facebook και το YouTube είναι ελάχιστη αίτημα, επειδή οι αιτήσεις για αυτές τις τοποθεσίες ενεργοποιείται κατά την κανονική περιήγηση στο διαδίκτυο (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Μια δεύτερη σημαντική ιδέα είναι κατά τη λήψη αποφάσεων σχετικά με τις μελέτες με άγνωστες κινδύνου είναι η ανάλυση δύναμη, η οποία επιτρέπει στους ερευνητές να υπολογίσουν το κατάλληλο μέγεθος για τη μελέτη τους (Cohen 1988) . Δηλαδή, αν σας μελέτη θα μπορούσε να εκθέσει τους συμμετέχοντες σε κίνδυνο, ακόμα και ελάχιστο κίνδυνο, τότε η αρχή της Ευεργετήματος υποδηλώνει ότι θέλετε να επιβάλει το μικρότερο ποσό του κινδύνου που απαιτούνται για την επίτευξη της έρευνας σας στόχους. (Σκεφτείτε πίσω στην αρχή Μείωση ότι συζητήθηκαν στο κεφάλαιο 4.) Αν και ορισμένοι ερευνητές έχουν μια εμμονή με κάνει σπουδές τους τόσο μεγάλο όσο το δυνατόν, τη δεοντολογία της έρευνας δείχνουν ότι θα πρέπει να κάνουμε τις μελέτες μας όσο το δυνατόν μικρότερη. Έτσι, ακόμα κι αν δεν ξέρετε το ακριβές επίπεδο του κινδύνου σπουδών σας περιλαμβάνει μια ανάλυση δύναμης μπορεί να σας βοηθήσει να διασφαλιστεί ότι είναι όσο το δυνατόν μικρότερη. ανάλυση δύναμης δεν είναι νέα, φυσικά, αλλά υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ του τρόπου που χρησιμοποιήθηκε στην αναλογική ηλικία και πώς θα πρέπει να χρησιμοποιούνται σήμερα. Στην αναλογική εποχή, οι ερευνητές έκαναν γενικά ανάλυση δύναμη για να βεβαιωθείτε ότι η μελέτη τους δεν ήταν πάρα πολύ μικρό (δηλαδή, κάτω-powered). Τώρα, όμως, οι ερευνητές θα πρέπει να κάνει την ανάλυση δύναμη για να βεβαιωθείτε ότι η μελέτη τους δεν είναι πολύ μεγάλη (δηλαδή, πάνω-powered). Αν κάνετε μια ανάλυση δύναμη και τη μελέτη σας φαίνεται να απαιτεί ένα τεράστιο αριθμό των ανθρώπων, τότε αυτό μπορεί να είναι ένα σημάδι ότι το αποτέλεσμα που μελετάτε είναι μικρό. Αν ναι, θα πρέπει να αναρωτηθούμε αν αυτή η μικρή επίδραση είναι αρκετά σημαντικό για να επιβάλει ένα μεγάλο αριθμό ανθρώπων σε κινδύνους ενός άγνωστου μεγέθους. Σε πολλές περιπτώσεις, η απάντηση είναι μάλλον όχι (Prentice and Miller 1992) .
Το ελάχιστο πρότυπο κινδύνου και ανάλυση δύναμη να σας βοηθήσει λόγο για το σχεδιασμό και τις μελέτες, αλλά δεν σας παρέχει οποιαδήποτε νέα πληροφορία σχετικά με το πώς οι συμμετέχοντες μπορεί να αισθάνονται σχετικά με τη μελέτη σας και τι κινδύνους που ενδέχεται να αντιμετωπίσουν από τη συμμετοχή στη μελέτη σας. Ένας άλλος τρόπος για να ασχοληθεί με την αβεβαιότητα είναι η συλλογή πρόσθετων πληροφοριών, που οδηγεί σε έρευνες ηθική-απόκρισης και ανέβασε δοκιμές.
Σε έρευνες ηθικά-απάντηση, οι ερευνητές παρουσιάζουν μια σύντομη περιγραφή του προτεινόμενου ερευνητικού έργου και στη συνέχεια να θέσω δύο ερωτήματα:
- (Q1) "Αν κάποιος σας νοιαζόταν για ήταν υποψήφιος συμμετέχων για αυτό το πείραμα, θα θέλετε το άτομο αυτό να συμπεριληφθεί ως συμμετέχων;": [Ναι], [δεν έχω προτιμήσεις], [Όχι]
- (Q2) "Πιστεύετε ότι πρέπει να επιτραπεί στους ερευνητές να προχωρήσουν με αυτό το πείραμα;»: [Ναι], [Ναι, αλλά με προσοχή], [δεν είμαι σίγουρος], [Όχι]
Μετά από κάθε ερώτηση, οι ερωτώμενοι παρέχεται ένα χώρο στον οποίο να μπορούν να εξηγήσουν την απάντησή τους. Τέλος, οι ερωτηθέντες-που θα μπορούσε να είναι εν δυνάμει συμμετέχοντες ή τα άτομα που προσλαμβάνονται από ένα μικρο-εργασία των αγορών εργασίας (π.χ., Amazon Mechanical Turk) -Απάντηση ορισμένες βασικές δημογραφικές ερωτήσεις (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
έρευνες Ηθικά-απάντηση έχει δύο χαρακτηριστικά που βρίσκω ιδιαίτερα ελκυστική. Πρώτον, να συμβεί πριν έχει διεξαχθεί μελέτη, και ως εκ τούτου μπορεί να αποτρέψει τα προβλήματα πριν από την έρευνα ξεκινά (σε αντίθεση με τις προσεγγίσεις που παρακολουθεί για ανεπιθύμητες ενέργειες). Δεύτερον, οι έρευνες ηθική-απάντηση επιτρέψει στους ερευνητές να δημιουργούν πολλαπλές εκδόσεις ενός ερευνητικού προγράμματος, προκειμένου να εκτιμηθεί η αντιληπτή ηθική ισορροπία των διαφορετικών εκδόσεων του ίδιου έργου. Ένας περιορισμός, όμως, των ερευνών ηθικά-απάντηση είναι ότι δεν είναι σαφές το πώς να αποφασίσει μεταξύ των διαφόρων ερευνητικών σχεδίων δίνονται τα αποτελέσματα της έρευνας. Σε ακραίες περιπτώσεις από πλευράς αβεβαιότητας αυτό το είδος των πληροφοριών που θα μπορούσαν να βοηθήσουν τις αποφάσεις τους ερευνητές οδηγό »? Στην πραγματικότητα, Schechter and Bravo-Lillo (2014) έκθεση εγκαταλείποντας μια προγραμματισμένη μελέτη ως απάντηση σε ανησυχίες που εκφράστηκαν από τους συμμετέχοντες σε μια έρευνα ηθική-απόκρισης.
Ενώ οι έρευνες ηθική-απόκρισης μπορεί να είναι χρήσιμη για την αξιολόγηση των αντιδράσεων για την προτεινόμενη έρευνα, δεν μπορεί να μετρήσει την πιθανότητα ή τη σοβαρότητα των ανεπιθύμητων ενεργειών. Ένας τρόπος που οι ιατρικοί ερευνητές ασχολούνται με την αβεβαιότητα στις ρυθμίσεις υψηλού κινδύνου είναι σταδιακή δοκιμές, μια προσέγγιση που μπορεί να είναι χρήσιμη σε κάποια κοινωνική έρευνα.
Κατά τη δοκιμή της αποτελεσματικότητας ενός νέου φαρμάκου, οι ερευνητές δεν άλμα αμέσως σε μια μεγάλη τυχαιοποιημένη κλινική δοκιμή. Αντίθετα, τρέχουν δύο είδη μελετών για πρώτη φορά. Αρχικά, σε μια δοκιμή Φάσης Ι, οι ερευνητές είναι ιδιαίτερα προσηλωμένοι στην εξεύρεση μια ασφαλή δόση, και οι μελέτες αυτές αφορούν ένα μικρό αριθμό ανθρώπων. Μόλις μια ασφαλής δόση ανακαλύπτεται, μελέτες Φάσης ΙΙ αξιολογεί την αποτελεσματικότητα του φαρμάκου, είναι η ικανότητα να εργαστούν σε μια κατάσταση καλύτερη περίπτωση (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Μόνο μετά την Φάση Ι και μελέτες II είναι ένα νέο φάρμακο που επιτρέπεται να αξιολογηθούν σε μια μεγάλη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή. Ενώ η ακριβής δομή των οργάνωσαν δοκιμές που χρησιμοποιούνται για την ανάπτυξη νέων φαρμάκων δεν μπορεί να είναι ένα αγαθό κατάλληλο για την κοινωνική έρευνα, όταν έρχονται αντιμέτωπα με την αβεβαιότητα, οι ερευνητές θα μπορούσε να τρέξει μικρότερες μελέτες ρητά σχεδιαστεί για να αξιολογήσει την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα. Για παράδειγμα, με το Encore, θα μπορούσατε να φανταστείτε τους ερευνητές που αρχίζουν με τους συμμετέχοντες σε χώρες με ισχυρή κανόνα δικαίου.
Μαζί αυτές οι τέσσερις προσεγγίσεις, το ελάχιστο πρότυπο κινδύνου, ανάλυση δύναμη, έρευνες ηθικά-απόκρισης, και οργάνωσαν δοκιμές-μπορεί να σας βοηθήσει να προχωρήσει με λογικό τρόπο, ακόμη και στο πρόσωπο της αβεβαιότητας. Η αβεβαιότητα δεν πρέπει να οδηγήσει σε αδράνεια.
