ιστορική προσάρτημα

Αυτό το ιστορικό παράρτημα παρέχει μια πολύ σύντομη επισκόπηση της ηθικής έρευνας στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Οποιαδήποτε συζήτηση σχετικά με την ηθική της έρευνας πρέπει να αναγνωρίσει ότι, στο παρελθόν, οι ερευνητές έχουν κάνει φοβερά πράγματα στο όνομα της επιστήμης. Ένα από τα χειρότερα από αυτά ήταν η μελέτη Tyskegee Syphilis (πίνακας 6.4). Το 1932, ερευνητές από την Αμερικανική Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας (PHS) κατέγραψαν περίπου 400 μαύρους άνδρες που είχαν μολυνθεί από σύφιλη σε μελέτη για την παρακολούθηση των επιδράσεων της νόσου. Αυτοί οι άνδρες προσελήφθησαν από την περιοχή γύρω από το Tuskegee της Αλαμπάμα. Από την αρχή η μελέτη ήταν μη θεραπευτική. Σχεδιάστηκε για να τεκμηριώνει το ιστορικό της νόσου σε μαύρους άνδρες. Οι συμμετέχοντες εξαπατήθηκαν για τη φύση της μελέτης - τους είπαν ότι ήταν μια μελέτη του "κακού αίματος" - και τους προσφέρθηκε ψευδή και αναποτελεσματική θεραπεία, παρόλο που η σύφιλη είναι μια θανατηφόρα ασθένεια. Καθώς προχώρησε η μελέτη, αναπτύχθηκαν ασφαλείς και αποτελεσματικές θεραπείες για τη σύφιλη, αλλά οι ερευνητές παρενέβησαν ενεργά για να εμποδίσουν τους συμμετέχοντες να ακολουθήσουν θεραπεία αλλού. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, η ερευνητική ομάδα εξασφάλισε σχέδια αναβολής για όλους τους άντρες στη μελέτη, προκειμένου να αποφευχθεί η θεραπεία που θα είχαν λάβει οι άνδρες εάν μπήκαν στις Ένοπλες Δυνάμεις. Οι ερευνητές συνέχισαν να εξαπατούν τους συμμετέχοντες και να τους αρνούνται να φροντίσουν για 40 χρόνια.

Η μελέτη του Tuskegee Syphilis πραγματοποιήθηκε σε ένα πλαίσιο ρατσισμού και ακραίας ανισότητας που ήταν σύνηθες στο νότιο τμήμα των ΗΠΑ την εποχή εκείνη. Όμως, πάνω από την 40ετή ιστορία της, η μελέτη περιελάμβανε δεκάδες ερευνητές, μαύρο και άσπρο. Και, πέρα ​​από τους ερευνητές που εμπλέκονται άμεσα, πολλοί περισσότεροι πρέπει να έχουν διαβάσει μία από τις 15 αναφορές της μελέτης που δημοσιεύονται στην ιατρική βιβλιογραφία (Heller 1972) . Στα μέσα της δεκαετίας του 1960 - περίπου 30 χρόνια μετά την έναρξη της μελέτης - ένας υπάλληλος της PHS με τον τίτλο Robert Buxtun άρχισε να πιέζει μέσα στο PHS για να τερματίσει τη μελέτη, την οποία θεωρούσε ηθικά εξωφρενική. Σε απάντηση στο Buxtun, το 1969, η PHS συγκάλεσε μια ομάδα για να κάνει μια πλήρη ηθική ανασκόπηση της μελέτης. Συγκλονιστικά, η ομάδα δεοντολογικής αναθεώρησης αποφάσισε ότι οι ερευνητές θα πρέπει να συνεχίσουν να παρακρατούν τη θεραπεία από τους μολυσμένους άνδρες. Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων, ένα μέλος της επιτροπής παρατήρησε ακόμη: «Δεν θα έχετε ποτέ άλλη μια τέτοια μελέτη. επωφεληθείτε από αυτό " (Brandt 1978) . Η λευκή επιτροπή, η οποία αποτελούταν κυρίως από γιατρούς, αποφάσισε ότι πρέπει να αποκτηθεί κάποια μορφή συναίνεσης κατόπιν ενημέρωσης. Ωστόσο, η επιτροπή έκρινε ότι οι ίδιοι οι άνδρες δεν είναι σε θέση να παράσχουν ενημερωμένη συναίνεση εξαιτίας της ηλικίας τους και του χαμηλού επιπέδου εκπαίδευσης. Ως εκ τούτου, η επιτροπή συνέστησε ότι οι ερευνητές λαμβάνουν "αναπληρωματική συναινετική συναίνεση" από τοπικούς ιατρούς. Έτσι, ακόμα και μετά από πλήρη ηθική αναθεώρηση, συνεχίστηκε η παρακράτηση της περίθαλψης. Τελικά, ο Buxtun πήρε την ιστορία σε δημοσιογράφο και, το 1972, ο Jean Heller έγραψε μια σειρά άρθρων εφημερίδων που εξέθεσαν τη μελέτη στον κόσμο. Μόνο μετά από ευρεία δημόσια αγανάκτηση η μελέτη ολοκληρώθηκε τελικά και προσφέρθηκε προσοχή στους άνδρες που είχαν επιβιώσει.

Τα θύματα αυτής της μελέτης περιελάμβαναν όχι μόνο τους 399 άντρες αλλά και τις οικογένειές τους: τουλάχιστον 22 σύζυγοι, 17 παιδιά και 2 εγγόνια με σύφιλη μπορεί να έχουν συσπάσει την ασθένεια ως αποτέλεσμα της παρακράτησης της θεραπείας (Yoon 1997) . Επιπλέον, η βλάβη που προκλήθηκε από τη μελέτη συνεχίστηκε πολύ καιρό μετά την λήξη της. Η μελέτη δικαιολογημένα μείωσε την εμπιστοσύνη που είχαν οι Αφροαμερικανοί στην ιατρική κοινότητα, μια διάβρωση της εμπιστοσύνης που οδήγησε τους Αφροαμερικανούς να αποφύγουν την ιατρική περίθαλψη εις βάρος της υγείας τους (Alsan and Wanamaker 2016) . Επιπλέον, η έλλειψη εμπιστοσύνης εμπόδισε τις προσπάθειες για τη θεραπεία του HIV / AIDS στη δεκαετία του '80 και του '90 (Jones 1993, chap. 14) .

Αν και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την έρευνα τόσο φρικτά που συμβαίνουν σήμερα, πιστεύω ότι υπάρχουν τρία σημαντικά διδάγματα από την Σύφιλη Μελέτη Tuskegee για τους ανθρώπους διεξαγωγή κοινωνικής έρευνας στην ψηφιακή εποχή. Πρώτον, μας υπενθυμίζει ότι υπάρχουν κάποιες μελέτες που απλά δεν πρέπει να συμβεί. Δεύτερον, μας δείχνει ότι η έρευνα μπορεί να βλάψει όχι μόνο τους συμμετέχοντες, αλλά και τις οικογένειές τους και ολόκληρες κοινότητες πολύ καιρό μετά την ολοκλήρωση της έρευνας. Τέλος, δείχνει ότι οι ερευνητές μπορούν να κάνουν τρομερή ηθικές αποφάσεις. Στην πραγματικότητα, νομίζω ότι θα πρέπει να προκαλέσει κάποιο φόβο σε ερευνητές σήμερα ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι που εμπλέκονται σε αυτή τη μελέτη γίνεται τέτοια φοβερή αποφάσεις για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Και, δυστυχώς, Tuskegee είναι με κανένα τρόπο μοναδικό? υπήρχαν πολλά άλλα παραδείγματα προβληματική κοινωνική και ιατρική έρευνα κατά τη διάρκεια αυτής της εποχής (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Το 1974, ως απάντηση στη μελέτη Tuskegee Syphilis και τις άλλες ηθικές αποτυχίες των ερευνητών, το αμερικανικό Κογκρέσο δημιούργησε την Εθνική Επιτροπή για την Προστασία των Ανθρώπινων Θεμάτων της Βιοϊατρικής και Συμπεριφορικής Έρευνας και την ανέθεσε να αναπτύξει δεοντολογικές κατευθυντήριες γραμμές για την έρευνα που περιλαμβάνει ανθρώπινα υποκείμενα. Μετά από τέσσερα χρόνια συνάντησης στο Συνεδριακό Κέντρο Belmont, η ομάδα παρουσίασε την έκθεση Belmont , μια έκθεση που είχε τεράστιο αντίκτυπο τόσο στις αφηρημένες συζητήσεις στη βιοηθική όσο και στην καθημερινή πρακτική της έρευνας.

Η έκθεση Belmont έχει τρία τμήματα. Στα πρώτα όρια μεταξύ πρακτικής και έρευνας - η έκθεση καθορίζει την εμβέλειά της. Ειδικότερα, υποστηρίζει τη διάκριση μεταξύ έρευνας , η οποία επιδιώκει γενικευμένη γνώση και πρακτική , η οποία περιλαμβάνει καθημερινή θεραπεία και δραστηριότητες. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι δεοντολογικές αρχές της έκθεσης Belmont ισχύουν μόνο για την έρευνα. Υποστηρίχθηκε ότι αυτή η διάκριση μεταξύ έρευνας και πρακτικής είναι ένας τρόπος που η έκθεση Belmont δεν είναι κατάλληλη για την κοινωνική έρευνα στην ψηφιακή εποχή (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Το δεύτερο και το τρίτο μέρος της έκθεσης Belmont παρουσιάζουν τρεις αρχές δεοντολογίας: Σεβασμό για τα άτομα. Αγαθοεργία; και Δικαιοσύνης - και περιγράφουν τον τρόπο με τον οποίο αυτές οι αρχές μπορούν να εφαρμοστούν στην ερευνητική πρακτική. Αυτές είναι οι αρχές που περιέγραψα λεπτομερέστερα στο κύριο κείμενο αυτού του κεφαλαίου.

Η έκθεση Belmont θέτει ευρείς στόχους, αλλά δεν είναι ένα έγγραφο που μπορεί εύκολα να χρησιμοποιηθεί για την επίβλεψη καθημερινών δραστηριοτήτων. Ως εκ τούτου, η αμερικανική κυβέρνηση δημιούργησε ένα σύνολο κανονισμών που ονομάζονται συνολικά Κανόνας (το επίσημο τους όνομα είναι ο Τίτλος 45 Κώδικας Ομοσπονδιακών Κανονισμών, Μέρος 46, Τμήματα AD) (Porter and Koski 2008) . Οι κανονισμοί αυτοί περιγράφουν τη διαδικασία αναθεώρησης, έγκρισης και επίβλεψης της έρευνας και είναι οι κανονισμοί που επιβάλλουν οι θεσμικές επιτροπές αξιολόγησης (IRB). Για να κατανοήσουμε τη διαφορά μεταξύ της έκθεσης Belmont και του κοινού κανόνα, εξετάστε τον τρόπο με τον οποίο κάθε συγκαταλέγεται στη συγκατάθεσή του: η έκθεση Belmont περιγράφει τους φιλοσοφικούς λόγους της ενημερωμένης συγκατάθεσης και των γενικών χαρακτηριστικών που αντιπροσωπεύουν αληθινή ενημερωμένη συναίνεση, ενώ ο κοινός κανόνας απαριθμεί τις οκτώ απαιτούμενες και έξι προαιρετικά στοιχεία ενός εγγράφου συναινετικής συγκατάθεσης. Σύμφωνα με το νόμο, το Κοινό Κανόνα διέπει σχεδόν όλες τις έρευνες που χρηματοδοτούνται από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Επιπλέον, πολλά ιδρύματα που λαμβάνουν χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ εφαρμόζουν συνήθως τον κοινό κανόνα σε όλες τις έρευνες που πραγματοποιούνται σε αυτό το ίδρυμα, ανεξάρτητα από την πηγή χρηματοδότησης. Ωστόσο, ο κοινός κανόνας δεν εφαρμόζεται αυτόματα σε εταιρείες που δεν λαμβάνουν χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ.

Πιστεύω ότι σχεδόν όλοι οι ερευνητές σέβονται τους ευρείς στόχους της δεοντολογικής έρευνας όπως εκφράζονται στην έκθεση Belmont, αλλά υπάρχει μεγάλη διαφωνία με τον κοινό κανόνα και τη διαδικασία συνεργασίας με τα IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Για να είμαστε σαφείς, αυτοί που επικρίνουν τα IRB δεν αντιτίθενται στην ηθική. Αντιθέτως, πιστεύουν ότι το σημερινό σύστημα δεν επιτυγχάνει την κατάλληλη ισορροπία ή ότι θα μπορούσε να επιτύχει καλύτερα τους στόχους του μέσω άλλων μεθόδων. Εγώ, ωστόσο, θα λάβω αυτά τα IRBs δεδομένου. Αν απαιτείται να ακολουθήσετε τους κανόνες ενός IRB, τότε πρέπει να το κάνετε. Ωστόσο, θα ήθελα να σας ενθαρρύνω να λάβει επίσης μια προσέγγιση βάσει αρχών κατά την εξέταση των δεοντολογία της έρευνας σας.

Αυτό το υπόβαθρο συνοψίζει εν συντομία τον τρόπο με τον οποίο φτάσαμε στο σύστημα κανόνων που βασίζεται στην αναθεώρηση του IRB στις Ηνωμένες Πολιτείες. Κατά την εξέταση της έκθεσης Belmont και του κοινού κανόνα σήμερα, πρέπει να θυμόμαστε ότι δημιουργήθηκαν σε μια διαφορετική εποχή και ανταποκρίνονταν - αρκετά λογικά - στα προβλήματα εκείνης της εποχής, ιδίως παραβιάσεις της ιατρικής δεοντολογίας κατά τη διάρκεια και μετά τον Β 'Παγκόσμιο Πόλεμο (Beauchamp 2011) .

Εκτός από τις προσπάθειες των ιατρών και των επιστημόνων συμπεριφοράς για τη δημιουργία δεοντολογικών κωδίκων, υπήρξαν επίσης μικρότερες και λιγότερο γνωστές προσπάθειες από επιστήμονες υπολογιστών. Στην πραγματικότητα, οι πρώτοι ερευνητές που αντιμετωπίζουν τις ηθικές προκλήσεις που δημιουργούνται από την έρευνα ψηφιακής ηλικίας δεν ήταν κοινωνικοί επιστήμονες: ήταν επιστήμονες υπολογιστών, ειδικά ερευνητές στον τομέα της ασφάλειας υπολογιστών. Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του '90 και του 2000, οι ερευνητές στον τομέα της ασφάλειας υπολογιστών διενήργησαν ορισμένες ηθικά αμφισβητούμενες μελέτες που αφορούσαν την ανάληψη botnet και την πειρατεία σε χιλιάδες υπολογιστές με αδύναμους κωδικούς πρόσβασης (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Απαντώντας σε αυτές τις μελέτες, η κυβέρνηση των ΗΠΑ, συγκεκριμένα το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας, δημιούργησε μια επιτροπή με μπλε κορδέλες για να συντάξει ένα κατευθυντήριο ηθικό πλαίσιο για την έρευνα που περιλαμβάνει τεχνολογίες πληροφοριών και επικοινωνιών (ΤΠΕ). Το αποτέλεσμα αυτής της προσπάθειας ήταν η έκθεση Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Αν και οι ανησυχίες των ερευνητών στον τομέα της ασφάλειας υπολογιστών δεν είναι ακριβώς οι ίδιοι με τους κοινωνικούς ερευνητές, η έκθεση Menlo παρέχει τρία σημαντικά διδάγματα για τους κοινωνικούς ερευνητές.

Πρώτον, η Έκθεση Menlo επιβεβαιώνει τις τρεις αρχές Belmont-Σεβασμό για Άτομα, Ευεργετήματα και Δικαιοσύνη-και προσθέτει ένα τέταρτο: Σεβασμό στο Δίκαιο και το Δημόσιο . Περιέγραψα αυτή την τέταρτη αρχή και πώς θα πρέπει να εφαρμοστεί στην κοινωνική έρευνα στο κύριο κείμενο αυτού του κεφαλαίου (ενότητα 6.4.4).

Δεύτερον, η έκθεση Menlo καλεί τους ερευνητές να προχωρήσουν πέρα ​​από τον στενό ορισμό της "έρευνας με ανθρώπινα υποκείμενα" από την έκθεση Belmont σε μια γενικότερη έννοια της "έρευνας με δυνατότητες ανθρώπινης βλάβης". Οι περιορισμοί του πεδίου εφαρμογής της έκθεσης Belmont καλά εικονογραφημένο από την Encore. Τα IRBs στο Princeton και στη Georgia Tech αποφάσισαν ότι το Encore δεν ήταν "έρευνα που αφορούσε ανθρώπινα θέματα" και επομένως δεν υπόκειτο σε επανεξέταση βάσει του κοινού κανόνα. Ωστόσο, η Encore έχει σαφώς δυνατότητες για ανθρώπινη βλάβη. στο πιο ακραίο σημείο της, η Encore θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε αθώους ανθρώπους να φυλακιστούν από κατασταλτικές κυβερνήσεις. Μια προσέγγιση βασισμένη σε αρχές σημαίνει ότι οι ερευνητές δεν πρέπει να κρύβονται πίσω από έναν στενό, νομικό ορισμό της «έρευνας με ανθρώπινα θέματα», ακόμη και αν το επιτρέπουν οι IRB. Αντίθετα, θα πρέπει να υιοθετήσουν μια γενικότερη έννοια της «έρευνας με δυνατότητες ανθρώπινης βλάβης» και θα πρέπει να υποβάλουν όλη τη δική τους έρευνα με δυνατότητες ανθρώπινης βλάβης σε ηθική εκτίμηση.

Τρίτον, η έκθεση Menlo καλεί τους ερευνητές να επεκτείνουν τους συντελεστές που λαμβάνονται υπόψη κατά την εφαρμογή των αρχών Belmont. Δεδομένου ότι η έρευνα έχει μετακινηθεί από μια ξεχωριστή σφαίρα της ζωής σε κάτι που είναι περισσότερο ενσωματωμένο στις καθημερινές δραστηριότητες, οι δεοντολογικές εκτιμήσεις πρέπει να επεκταθούν πέραν των συγκεκριμένων ερευνητικών συμμετεχόντων, συμπεριλαμβανομένων των μη συμμετεχόντων και του περιβάλλοντος στο οποίο διεξάγεται η έρευνα. Με άλλα λόγια, η έκθεση Menlo ζητά από τους ερευνητές να διευρύνουν το ηθικό πεδίο οπτικής τους πέρα ​​από τους συμμετέχοντες.

Αυτό το ιστορικό παράρτημα παρέχει μια πολύ σύντομη ανασκόπηση της δεοντολογίας της έρευνας στις κοινωνικές και ιατρικές επιστήμες και στην επιστήμη των υπολογιστών. Για μια βιβλιογραφική επεξεργασία της ερευνητικής ηθικής στην ιατρική επιστήμη, βλέπε Emanuel et al. (2008) ή Beauchamp and Childress (2012) .