Δραστηριότητες

• βαθμός δυσκολίας: εύκολη , Μεσαίο , σκληρά , πολύ δύσκολο
• απαιτεί μαθηματικά ( ),
• απαιτεί κωδικοποίηση ( ),
• συλλογή δεδομένων ( ),
• τα αγαπημένα μου ( ),

1. [ ] Στο επιχείρημα κατά του πειράματος συναισθηματικής Kleinsman and Buckley (2015) , οι Kleinsman and Buckley (2015) έγραψαν:

   "Ακόμη και αν είναι αλήθεια ότι οι κίνδυνοι για το πείραμα του Facebook ήταν χαμηλοί και ακόμα και αν, ταυτοχρόνως, τα αποτελέσματα κρίνονται χρήσιμα, υπάρχει εδώ μια σημαντική αρχή που πρέπει να διατηρηθεί. Με τον ίδιο τρόπο που η κλοπή κλέβει, ανεξάρτητα από τις ποσότητες, έτσι έχουμε όλοι το δικαίωμα να μην πειραματιστούμε χωρίς τη γνώση και τη συγκατάθεσή μας, ανεξάρτητα από τη φύση της έρευνας. "

   1. Ποιο από τα δύο ηθικά πλαίσια που συζητήθηκαν σε αυτό το κεφάλαιο - συνέπεια ή δεοντολογία - είναι αυτό το επιχείρημα που συνδέεται σαφέστερα με αυτό;
   2. Τώρα, φανταστείτε ότι ήθελε να υποστηρίξετε τη θέση αυτή. Πώς θα υποστηρίζατε την υπόθεση σε έναν δημοσιογράφο για τους New York Times ;
   3. Πώς, αν όχι καθόλου, θα ήταν διαφορετικό το επιχείρημά σας αν συζητούσατε με έναν συνάδελφο;

2. [ ] Το Maddock, Mason, and Starbird (2015) εξετάζουν το ερώτημα εάν οι ερευνητές πρέπει να χρησιμοποιούν tweets που έχουν διαγραφεί. Διαβάστε το χαρτί τους για να μάθετε για το φόντο.

   1. Αναλύστε αυτή την απόφαση από δεοντολογική άποψη.
   2. Αναλύστε την ακριβή ίδια απόφαση από μια επακόλουθη προοπτική.
   3. Ποιες είναι οι πιο πειστικές στην περίπτωση αυτή;

3. [ ] Σε ένα άρθρο σχετικά με τη δεοντολογία των πειραμάτων πεδίου, ο Humphreys (2015) πρότεινε το ακόλουθο υποθετικό πείραμα για να τονίσει τις δεοντολογικές προκλήσεις των παρεμβάσεων που γίνονται χωρίς τη συναίνεση όλων των εμπλεκομένων μερών και που βλάπτει μερικούς και βοηθά τους άλλους.

   "Πείτε σε έναν ερευνητή που έρχεται σε επαφή με ένα σύνολο κοινοτικών οργανώσεων που θέλουν να καταλάβουν εάν η τοποθέτηση φώτων δρόμου στις παραγκουπόλεις θα μειώσει τη βίαιη εγκληματικότητα. Σε αυτή την έρευνα τα θέματα είναι οι εγκληματίες: η αναζήτηση συναίνεσης από τους εγκληματίες ενόψει της εγκληματικότητας θα έθετε σε κίνδυνο την έρευνα και πιθανότατα δεν θα είναι επερχόμενη (παραβίαση του σεβασμού των ατόμων). οι εγκληματίες πιθανότατα θα επωμιστούν το κόστος της έρευνας χωρίς να επωφεληθούν (παραβίαση της δικαιοσύνης) · και θα υπάρχει διαφωνία σχετικά με τα οφέλη της έρευνας - εάν είναι αποτελεσματική, οι εγκληματίες ειδικότερα δεν θα το εκτιμήσουν (δημιουργώντας μια δυσκολία για την αξιολόγηση της καλοσύνης) ... Τα ειδικά θέματα εδώ δεν αφορούν μόνο τα θέματα. Εδώ υπάρχουν και κίνδυνοι που αποκτώνται σε μη υποκείμενα, αν για παράδειγμα οι εγκληματίες αντιτάσσονται εναντίον των οργανισμών που θέτουν τους λαμπτήρες σε ισχύ. Ο οργανισμός μπορεί να γνωρίζει πολύ καλά αυτούς τους κινδύνους, αλλά να είναι διατεθειμένος να τους φέρει επειδή εσφαλμένα έβαλαν πίστη στις αδικαιολόγητες προσδοκίες των ερευνητών από πλούσια πανεπιστήμια τα οποία είναι εξουσιοδοτημένα εν μέρει να δημοσιεύσουν ».

   1. Γράψτε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην κοινοτική οργάνωση που σας προσφέρει την ηθική εκτίμηση του πειράματος όπως έχει σχεδιαστεί; Θα τους βοηθήσετε να κάνουν το πείραμα όπως προτείνεται; Ποιοι παράγοντες μπορεί να επηρεάσουν την απόφασή σας;
   2. Υπάρχουν κάποιες αλλαγές που θα μπορούσαν να βελτιώσουν την εκτίμησή σας για την ηθική αυτού του πειραματικού σχεδιασμού.

4. [ ] Στη δεκαετία του 1970 60 άντρες συμμετείχαν σε πειραματικό πεδίο που πραγματοποιήθηκε στο μπάνιο των ανδρών σε ένα πανεπιστήμιο στο μεσοδυτικό τμήμα των Ηνωμένων Πολιτειών (οι ερευνητές δεν κατονομάζουν το πανεπιστήμιο) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Οι ερευνητές ενδιαφέρονται για τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι ανταποκρίνονται στις παραβιάσεις του προσωπικού τους χώρου, τις οποίες ο Sommer (1969) ορίζει ως "περιοχή με αόρατα όρια γύρω από το σώμα ενός ατόμου στο οποίο δεν μπορούν να έρθουν οι εισβολείς". Ειδικότερα, οι ερευνητές επέλεξαν να μελετήσουν πώς η ούρηση του ανθρώπου επηρεάστηκε από την παρουσία άλλων σε κοντινή απόσταση. Αφού πραγματοποίησαν μια καθαρά παρατηρητική μελέτη, οι ερευνητές διενήργησαν ένα πείραμα πεδίου. Οι συμμετέχοντες αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν το αριστερότερο ουρητήριο σε ένα μπάνιο με τρία ούρα (οι ερευνητές δεν εξηγούν πώς ακριβώς έγινε αυτό). Στη συνέχεια, οι συμμετέχοντες ανατέθηκαν σε ένα από τα τρία επίπεδα διαπροσωπικής απόστασης. Για μερικούς άνδρες, ένας σύντροφος χρησιμοποίησε ένα ουρητήριο ακριβώς δίπλα τους. για μερικούς άνδρες, ένας συνομοσπονδιακός χρησιμοποίησε ένα ουρητήριο έναν χώρο μακριά από αυτούς. και για μερικούς άνδρες, κανένας σύντροφος δεν μπήκε στο μπάνιο. Οι ερευνητές μέτρησαν τις μεταβλητές των αποτελεσμάτων τους - τον χρόνο καθυστέρησης και την επιμονή - τοποθετώντας έναν βοηθό έρευνας στο περίπτερο της τουαλέτας δίπλα στο ουρητήριο του συμμετέχοντα. Δείτε πώς οι ερευνητές περιέγραψαν τη διαδικασία μέτρησης:

   "Ένας παρατηρητής ήταν τοποθετημένος στο περίπτερο της τουαλέτας αμέσως δίπλα στο ουρητήριο των υποκειμένων. Κατά τη διάρκεια πιλοτικών δοκιμών αυτών των διαδικασιών κατέστη σαφές ότι τα ακουστικά μηνύματα δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να σηματοδοτήσουν την έναρξη και την παύση της [ούρησης] ... Αντ 'αυτού χρησιμοποιήθηκαν οπτικές ενδείξεις. Ο παρατηρητής χρησιμοποίησε ένα πρισματικό πρίσμα ενσωματωμένο σε μια στοίβα βιβλίων που βρισκόταν στο πάτωμα του πάγκου της τουαλέτας. Ένας χώρος 11 ιντσών (28 εκατοστά) μεταξύ του δαπέδου και του τοίχου του πάγκου της τουαλέτας παρείχε μια οπτική απεικόνιση του κατώτερου κορμού του χρήστη μέσω του περικόσκου και καθιστούσε δυνατή την άμεση οπτική παρακολούθηση του ρεύματος των ούρων. Ο παρατηρητής, ωστόσο, δεν μπόρεσε να δει το πρόσωπο ενός ατόμου. Ο παρατηρητής ξεκίνησε δύο ρολόγια στάσης όταν ένα άτομο έφτασε στο ουρητήριο, σταμάτησε ένα όταν άρχισε η ούρηση και σταμάτησε το άλλο όταν τελείωσε η ούρηση. "

   Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η μειωμένη φυσική απόσταση οδηγεί σε αυξημένη καθυστέρηση της εμφάνισης και μειωμένη επιμονή (σχήμα 6.7).

   1. Πιστεύετε ότι οι συμμετέχοντες τραυματίστηκαν από αυτό το πείραμα;
   2. Πιστεύετε ότι οι ερευνητές θα έπρεπε να έχουν πραγματοποιήσει αυτό το πείραμα;
   3. Ποιες αλλαγές, εάν υπάρχουν, θα συνιστούσατε να βελτιώσετε την ηθική ισορροπία;
   

   Σχήμα 6.7: Αποτελέσματα Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Οι άνδρες που μπήκαν στο μπάνιο είχαν εκχωρηθεί σε μία από τις τρεις συνθήκες: κοντά απόσταση (ένας συνοδηγός τοποθετήθηκε στο αμέσως παρακείμενο ούριο), μέτρια απόσταση (ένας συνομοσπονδίας τοποθετήθηκε σε ένα ουρητήριο αφαίρεσε) ή έλεγχος (χωρίς συνοδεία). Ένας παρατηρητής που σταθμεύει σε ένα περίπτερο τουαλέτας χρησιμοποίησε ένα ειδικά σχεδιασμένο περισκόπιο για να παρατηρεί και να χρονολογεί την καθυστέρηση και την παραμονή της ούρησης. Δεν υπάρχουν διαθέσιμα τυπικά σφάλματα γύρω από εκτιμήσεις. Προσαρμοσμένη από τους Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , σχήμα 1.

5. [ , ] Τον Αύγουστο του 2006, περίπου 10 ημέρες πριν από τις πρώτες εκλογές, 20.000 άνθρωποι που ζούσαν στο Μίτσιγκαν έλαβαν μια αλληλογραφία που έδειξε τη συμπεριφορά τους στις ψηφοφορίες και τη συμπεριφορά των γειτόνων τους (εικόνα 6.8). (Όπως αναλύεται σε αυτό το κεφάλαιο, στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι κρατικές κυβερνήσεις τηρούν αρχεία για το ποιοι ψηφίζουν σε κάθε εκλογή και οι πληροφορίες αυτές είναι διαθέσιμες στο κοινό.) Οι αποστολές ενός κομματιού συνήθως αυξάνουν την προσέλευση ψηφοφόρων κατά περίπου μία εκατοστιαία μονάδα, κατά 8,1 ποσοστιαίες μονάδες, το μεγαλύτερο αποτέλεσμα που παρατηρήθηκε σε αυτό το σημείο (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Το αποτέλεσμα ήταν τόσο μεγάλο που ένας πολιτικός ηγέτης, Hal Halchow, προσέφερε στον Donald Green 100.000 δολάρια για να μην δημοσιεύσει το αποτέλεσμα του πειράματος (πιθανώς έτσι ώστε ο Malchow να μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτές τις πληροφορίες ο ίδιος) (Issenberg 2012, p 304) . Όμως, ο Alan Gerber, ο Donald Green και ο Christopher Larimer δημοσίευσαν το έγγραφο το 2008 στην Αμερικανική Πολιτική Επισκόπηση .

   Όταν επιθεωρείτε προσεκτικά το ταχυδρομείο στο σχήμα 6.8, μπορεί να παρατηρήσετε ότι τα ονόματα των ερευνητών δεν εμφανίζονται σε αυτό. Αντίθετα, η διεύθυνση επιστροφής είναι στην Πρακτική Πολιτική Συμβουλευτική. Στην αναγνώριση του εγγράφου, οι συγγραφείς εξηγούν: «Ευχαριστώ ιδιαιτέρως τον Mark Grebner της πρακτικής πολιτικής συμβουλευτικής, ο οποίος σχεδίασε και διαχειρίστηκε το πρόγραμμα αλληλογραφίας που μελετήθηκε εδώ».

   1. Αξιολογήστε τη χρήση αυτής της θεραπείας από την άποψη των τεσσάρων ηθικών αρχών που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.
   2. Αξιολογήστε τη θεραπεία με βάση την ιδέα της ακεραιότητας στο πλαίσιο.
   3. Τι αλλαγές, εάν υπάρχουν, θα συνιστούσατε σε αυτό το πείραμα;
   4. Θα επηρεάσει την απάντησή σας στις παραπάνω ερωτήσεις αν ο Mark Grebner έστελνε ήδη παρόμοιες αποστολές αυτή τη στιγμή; Γενικότερα, πώς πρέπει να σκεφτούν οι ερευνητές για την αξιολόγηση των υφιστάμενων παρεμβάσεων που δημιουργήθηκαν από τους επαγγελματίες;
   5. Φανταστείτε ότι αποφασίζετε να προσπαθήσετε να λάβετε ενημερωμένη συγκατάθεση από άτομα στην ομάδα θεραπείας αλλά όχι από άτομα που ανήκουν στην ομάδα ελέγχου. Ποιος είναι ο αντίκτυπος αυτής της απόφασης στην ικανότητά σας να κατανοήσετε την αιτία της διαφοράς στα ποσοστά ψήφου μεταξύ των ομάδων θεραπείας και ελέγχου;
   6. Γράψτε ένα ηθικό προσάρτημα που θα μπορούσε να εμφανιστεί με αυτό το χαρτί όταν δημοσιεύθηκε.
   

   Σχήμα 6.8: Γειτονικός αποστολέας από τους Gerber, Green, and Larimer (2008) . Αυτό το ταχυδρομείο αύξησε τα ποσοστά συμμετοχής κατά 8,1 ποσοστιαίες μονάδες, το μεγαλύτερο αποτέλεσμα που παρατηρήθηκε ποτέ για ένα αποστολέα ενός κομματιού. Αναπαράγεται με άδεια από τους Gerber, Green, and Larimer (2008) , προσάρτημα Α.

6. [ ] Αυτό βασίζεται στην προηγούμενη ερώτηση. Μόλις είχαν αποσταλεί αυτές οι 20.000 αποστολείς (σχήμα 6.8), καθώς και 60.000 άλλοι δυνητικά λιγότερο ευαίσθητοι αποστολείς, υπήρξε μια αντίδραση από τους συμμετέχοντες. Στην πραγματικότητα, ο Issenberg (2012) (σελ. 198) αναφέρει ότι «ο Grebner (ο διευθυντής της Πρακτικής Πολιτικής Συμβουλευτικής) δεν ήταν ποτέ σε θέση να υπολογίσει πόσοι άνθρωποι έκαναν το πρόβλημα να διαμαρτυρηθούν τηλεφωνικά, οι καλούντες δεν μπόρεσαν να αφήσουν ένα μήνυμα. "Στην πραγματικότητα, ο Γκρέμπνερ σημείωσε ότι η αντίδραση θα μπορούσε να ήταν ακόμη μεγαλύτερη εάν είχαν κλιμακώσει τη θεραπεία. Είπε στον Άλαν Γκέρμπερ, έναν από τους ερευνητές, «ο Αλάν αν είχαμε περάσει πεντακόσιες χιλιάδες δολάρια και κάλυψα ολόκληρη την πολιτεία εσύ και εγώ θα ζούσαμε με τον Σάλμαν Ρούσντι». (Issenberg 2012, 200)

   1. Αυτές οι πληροφορίες αλλάζουν τις απαντήσεις σας στην προηγούμενη ερώτηση;
   2. Ποιες στρατηγικές για την αντιμετώπιση της λήψης αποφάσεων ενόψει της αβεβαιότητας θα συνιστούσατε σε παρόμοιες μελέτες στο μέλλον;

7. [ , ] Στην πράξη, οι περισσότερες ηθικές συζητήσεις αφορούν τις μελέτες όπου οι ερευνητές δεν έχουν αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση από τους συμμετέχοντες (π.χ., οι τρεις περιπτωσιολογικές μελέτες που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο). Ωστόσο, μπορεί να προκύψει ηθική συζήτηση για μελέτες που έχουν αληθινή συνειδητή συναίνεση. Σχεδιάστε μια υποθετική μελέτη στην οποία θα έχετε αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση από τους συμμετέχοντες, αλλά που εξακολουθείτε να πιστεύετε ότι θα ήταν ανήθικο. (Συμβουλή: Εάν αγωνίζεστε, μπορείτε να δοκιμάσετε την ανάγνωση των Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Οι ερευνητές προσπαθούν συχνά να περιγράψουν την ηθική τους σκέψη μεταξύ τους και στο ευρύ κοινό. Αφού ανακαλύφθηκε ότι τα Tastes, Ties, and Time επαναπροσδιορίστηκαν, ο Jason Kauffman, ηγέτης της ερευνητικής ομάδας, έκανε μερικές δημόσιες παρατηρήσεις σχετικά με τη δεοντολογία του έργου. Διαβάστε το Zimmer (2010) και στη συνέχεια ξαναγράψτε τα σχόλια του Kauffman χρησιμοποιώντας τις αρχές και τα ηθικά πλαίσια που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.

9. [ ] Ο Banksy είναι ένας από τους πιο διάσημους σύγχρονους καλλιτέχνες στο Ηνωμένο Βασίλειο και είναι γνωστός για πολιτικά προσανατολισμένα γκράφιτι στο δρόμο (σχήμα 6.9). Η ακριβής του ταυτότητα, ωστόσο, είναι ένα μυστήριο. Ο Banksy έχει έναν προσωπικό ιστότοπο, οπότε θα μπορούσε να κάνει την ταυτότητά του δημόσια εάν το ήθελε, αλλά επέλεξε να μην το κάνει. Το 2008, η εφημερίδα Daily Mail δημοσίευσε ένα άρθρο που ισχυρίζεται ότι εντοπίζει το πραγματικό όνομα του Banksy. Στη συνέχεια, το 2016, οι Michelle Hauge, ο Mark Stevenson, ο D. Kim Rossmo και ο Steven C. Le Comber (2016) επιχείρησαν να επαληθεύσουν αυτόν τον ισχυρισμό χρησιμοποιώντας ένα μοντέλο γεωγραφικού προφίλ με μείγμα διεργασιών Dirichlet. Συγκεκριμένα, συγκέντρωσαν τις γεωγραφικές θέσεις του δημόσιου γκράφιτι του Banksy στο Μπρίστολ και στο Λονδίνο. Στη συνέχεια, αναζητώντας παλιά άρθρα εφημερίδων και αρχεία δημοσίων ψηφοφοριών, βρήκαν παλιές διευθύνσεις του κατονομαζόμενου ατόμου, της συζύγου του και της ποδοσφαιρικής του ομάδας. Οι συντάκτες συνοψίζουν τα ευρήματα της εργασίας τους ως εξής:

   "Χωρίς άλλους σοβαρούς υποψήφιους να διερευνήσουν, είναι δύσκολο να βγάλουμε οριστικές δηλώσεις σχετικά με την ταυτότητα του Banksy με βάση την ανάλυση που παρουσιάζεται εδώ, εκτός από το ότι οι κορυφές των geoprofiles τόσο στο Μπρίστολ όσο και στο Λονδίνο περιλαμβάνουν διευθύνσεις που είναι γνωστό ότι συσχετίζονται με το [name redacted]. "

   Μετά από τους Metcalf and Crawford (2016) , που θεωρούν αυτή την περίπτωση πιο λεπτομερή, αποφάσισα να μην συμπεριλάβω το όνομα του ατόμου όταν συζητούσα τη μελέτη αυτή.

   1. Αξιολογήστε τη μελέτη αυτή χρησιμοποιώντας τις αρχές και τα ηθικά πλαίσια αυτού του κεφαλαίου.
   2. Θα κάνατε αυτή τη μελέτη;
   3. Οι συγγραφείς δικαιολογούν αυτή την μελέτη στην περίληψη της εργασίας τους με την ακόλουθη φράση: "Σε γενικές γραμμές, τα αποτελέσματα αυτά υποστηρίζουν προηγούμενες προτάσεις ότι η ανάλυση των δευτερευουσών πράξεων που σχετίζονται με την τρομοκρατία (π.χ. γκράφιτι) θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να βοηθήσει στην εξεύρεση βάσεων τρομοκρατών πριν από σοβαρότερα συμβάντα συμβαίνουν και παρέχει ένα συναρπαστικό παράδειγμα εφαρμογής του μοντέλου σε ένα πολύπλοκο πρόβλημα πραγματικού κόσμου. "Αλλάζει αυτό η γνώμη σας για το χαρτί; Αν ναι, πώς;
   4. Οι συγγραφείς περιέγραψαν στο τέλος της εργασίας τους το ακόλουθο ηθικό σημείωμα: «Οι συγγραφείς γνωρίζουν και σέβονται την ιδιωτικότητα του [name redacted] και των συγγενών του και έχουν χρησιμοποιήσει ως εκ τούτου δεδομένα μόνο στον δημόσιο τομέα. Έχουμε σκοπίμως παραλείψει συγκεκριμένες διευθύνσεις. "Αλλάζει αυτό η γνώμη σας για το έγγραφο; Αν ναι, πώς; Πιστεύετε ότι η δημόσια / ιδιωτική διχοτομία έχει νόημα στην περίπτωση αυτή;
   

   Σχήμα 6.9: Φωτογραφία του Spy Booth από τον Banksy στο Cheltenham, Αγγλία από τον Kathryn Yengel, 2014. Πηγή: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Ο Metcalf (2016) διατυπώνει το επιχείρημα ότι "τα διαθέσιμα στο κοινό σύνολα δεδομένων που περιέχουν ιδιωτικά δεδομένα είναι από τα πιο ενδιαφέροντα για τους ερευνητές και τα πιο επικίνδυνα για τα θέματα".

    1. Ποια είναι δύο συγκεκριμένα παραδείγματα που υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό;
    2. Σε αυτό το ίδιο άρθρο, ο Metcalf ισχυρίζεται επίσης ότι είναι αναχρονιστικό να υποθέσουμε ότι «οποιαδήποτε βλάβη πληροφοριών έχει ήδη γίνει από ένα δημόσιο σύνολο δεδομένων». Δώστε ένα παράδειγμα για το πού θα μπορούσε να συμβεί αυτό.

11. [ , ] Σε αυτό το κεφάλαιο, πρότεινα έναν βασικό κανόνα ότι όλα τα δεδομένα είναι δυνητικά αναγνωρίσιμα και όλα τα δεδομένα είναι δυνητικά ευαίσθητα. ο πίνακας 6.5 παρέχει μια λίστα με παραδείγματα δεδομένων που δεν έχουν προφανώς προσωπικές πληροφορίες, αλλά μπορούν να συνδεθούν με συγκεκριμένα άτομα.

    1. Επιλέξτε δύο από αυτά τα παραδείγματα και περιγράψτε πώς η επίθεση επαναπροσδιορισμού και στις δύο περιπτώσεις έχει παρόμοια δομή.
    2. Για καθένα από τα δύο παραδείγματα στο μέρος (α), περιγράψτε πώς τα δεδομένα θα μπορούσαν να αποκαλύψουν ευαίσθητες πληροφορίες για τους ανθρώπους στο σύνολο δεδομένων.
    3. Τώρα επιλέξτε ένα τρίτο σύνολο δεδομένων από το τραπέζι. Γράψτε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε κάποιον που σκέπτεται να την απελευθερώσει. Εξηγήστε τους τρόπους με τους οποίους αυτά τα δεδομένα θα μπορούσαν ενδεχομένως να αναγνωριστούν και να είναι πιθανώς ευαίσθητα.

    Πίνακας 6.5: Παραδείγματα κοινωνικών δεδομένων που δεν έχουν καμιά προφανή προσωπική ταυτοποίηση πληροφοριών, αλλά μπορούν ακόμα να συνδεθούν με συγκεκριμένους ανθρώπους

    Δεδομένα	Αναφορά
    Τα αρχεία ασφάλισης υγείας	Sweeney (2002)
    Δεδομένα συναλλαγής πιστωτικής κάρτας	Montjoye et al. (2015)
    Δεδομένα αξιολόγησης ταινιών Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Μεταδεδομένα τηλεφωνικών κλήσεων	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Στοιχεία καταγραφής αναζήτησης	Barbaro and Zeller (2006)
    Δημογραφικά, διοικητικά και κοινωνικά δεδομένα σχετικά με τους σπουδαστές	Zimmer (2010)

12. [ ] Η τοποθέτηση στον εαυτό σας στα παπούτσια όλων περιλαμβάνει τους συμμετέχοντες και το ευρύ κοινό, όχι μόνο τους συνομηλίκους σας. Αυτή η διάκριση απεικονίζεται στην περίπτωση του Εβραϊκού Νοσοκομείου Χρόνιας Νόσου (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Ο Δρ Chester M. Southam ήταν διακεκριμένος ιατρός και ερευνητής στο Ινστιτούτο Sloan-Kettering για την έρευνα του καρκίνου και αναπληρωτής καθηγητής Ιατρικής στο Cornell University Medical College. Στις 16 Ιουλίου 1963, η Southam και δύο συνεργάτες έκαναν έγχυση ζωντανών καρκινικών κυττάρων στα σωμάτια 22 ασθενών με εξασθένιση στο Χειρουργικό Νοσοκομείο Χρόνιου Νοσοκομείου στη Νέα Υόρκη. Αυτές οι ενέσεις αποτελούν μέρος της έρευνας της Southam για την κατανόηση του ανοσοποιητικού συστήματος των ασθενών με καρκίνο. Σε προηγούμενη έρευνα, η Southam είχε διαπιστώσει ότι οι υγιείς εθελοντές ήταν σε θέση να απορρίψουν τα ενέσιμα καρκινικά κύτταρα σε περίπου τέσσερις έως έξι εβδομάδες, ενώ χρειάστηκε ασθενείς που είχαν ήδη καρκίνο πολύ περισσότερο. Το Southam αναρωτήθηκε εάν η καθυστερημένη ανταπόκριση στους ασθενείς με καρκίνο ήταν επειδή είχαν καρκίνο ή επειδή ήταν ηλικιωμένοι και ήδη εξασθενημένοι. Για να αντιμετωπίσει αυτές τις πιθανότητες, η Southam αποφάσισε να ενθέσει ζωντανά καρκινικά κύτταρα σε μια ομάδα ανθρώπων που ήταν ηλικιωμένοι και εξασθενημένοι αλλά δεν είχαν καρκίνο. Όταν εξαπλώθηκε η λέξη της μελέτης, που προκλήθηκε εν μέρει από την παραίτηση τριών γιατρών που κλήθηκαν να συμμετάσχουν, μερικοί πραγματοποίησαν συγκρίσεις με τα πειράματα στρατοπέδου συγκέντρωσης των Ναζί, αλλά άλλοι - βασισμένοι εν μέρει στις διαβεβαιώσεις του Southam - διαπίστωσαν ότι η έρευνα δεν είναι προβληματική. Τελικά, το New York State Board of Regents εξέτασε την υπόθεση για να αποφασίσει εάν το Southam θα πρέπει να είναι σε θέση να συνεχίσει να ασκεί ιατρική. Η Southam υποστήριξε στο υπόμνημά του την υπεράσπιση ότι ενεργούσε «στην καλύτερη παράδοση της υπεύθυνης κλινικής πρακτικής». Η υπεράσπισή του βασίστηκε σε μια σειρά ισχυρισμών, οι οποίοι υποστηρίχθηκαν από διακεκριμένους εμπειρογνώμονες που κατέθεσαν για λογαριασμό του: (1) η έρευνά του υψηλής επιστημονικής και κοινωνικής αξίας · (2) δεν υπήρχαν αισθητοί κίνδυνοι για τους συμμετέχοντες. μια απαίτηση βασισμένη εν μέρει στην εμπειρία 10 ετών της Southam με πάνω από 600 άτομα. (3) το επίπεδο γνωστοποίησης θα πρέπει να προσαρμόζεται ανάλογα με το επίπεδο κινδύνου που θέτει ο ερευνητής · (4) η έρευνα ήταν σύμφωνη με το πρότυπο ιατρικής πρακτικής εκείνη την εποχή. Τελικά, το διοικητικό συμβούλιο του Regent διαπίστωσε την Southam ένοχη για απάτη, εξαπάτηση και αντιεπαγγελματική συμπεριφορά και ανέστειλε την ιατρική άδεια για ένα έτος. Ωστόσο, μόλις λίγα χρόνια αργότερα, η Southam εξελέγη πρόεδρος της Αμερικανικής Ένωσης Ερευνών για τον Καρκίνο.

    1. Αξιολογήστε τη μελέτη της Southam χρησιμοποιώντας τις τέσσερις αρχές του παρόντος κεφαλαίου.
    2. Φαίνεται ότι το Southam πήρε την προοπτική των συναδέλφων του και προέβλεψε σωστά πώς θα μπορούσαν να ανταποκριθούν στο έργο του. Στην πραγματικότητα, πολλοί από αυτούς κατέθεσαν για λογαριασμό του. Αλλά ήταν ανίκανος ή απρόθυμος να καταλάβει πώς η έρευνά του μπορεί να προβληματίζει το κοινό. Ποιος είναι ο ρόλος που πιστεύεις ότι η κοινή γνώμη - που μπορεί να διαφέρει από τις απόψεις των συμμετεχόντων ή των συνομηλίκων - πρέπει να έχει στην ερευνητική δεοντολογία; Τι πρέπει να συμβεί αν η κοινή γνώμη και η γνώμη ομοτίμων διαφέρουν;

13. [ ] Σε ένα έγγραφο με τίτλο "Crowdseeding in Eastern Congo: Χρήση κινητών τηλεφώνων για τη συλλογή δεδομένων συμβάντων σύγκρουσης σε πραγματικό χρόνο", ο Van der Windt και ο Humphreys (2016) περιγράφουν ένα κατανεμημένο σύστημα συλλογής δεδομένων (βλέπε κεφάλαιο 5) που δημιούργησε στο ανατολικό Κονγκό. Περιγράψτε πώς οι ερευνητές αντιμετώπισαν την αβεβαιότητα σχετικά με πιθανές βλάβες στους συμμετέχοντες.

14. [ ] Τον Οκτώβριο του 2014, τρεις πολιτικοί επιστήμονες έστειλαν ταχυδρομικές αποστολές σε 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα - περίπου το 15% των εγγεγραμμένων ψηφοφόρων στο κράτος (Willis 2014) - ως μέρος ενός πειράματος για να μετρηθεί εάν οι ψηφοφόροι που λαμβάνουν περισσότερες πληροφορίες είναι πιο πιθανό να ψηφίσουν . Οι αποστολείς-οι οποίοι είχαν επισημανθεί ως "Οδηγός Πληροφοριών για τους Συνολικούς Εκλογείς για τους Εκλογείς του Μοντάνα του 2014" - υπολόγισαν τους υποψηφίους του Ανώτατου Δικαστηρίου της Μοντάνα, σε μη ισλαμιστικές εκλογές, σε κλίμακα από φιλελεύθερη μέχρι συντηρητική, η οποία περιελάμβανε ως συγκρίσεις τον Μπαράκ Ομπάμα και τον Μίτι Ρόμνεϊ. Το mailer περιλάμβανε επίσης αναπαραγωγή της Μεγάλης Σφραγίδας του κράτους της Montana (σχήμα 6.10).

    Οι αποστολείς δημιούργησαν παράπονα από τους ψηφοφόρους της Μοντάνα και προκάλεσαν την Linda McCulloch, υπουργό εξωτερικών της Μοντάνα, να υποβάλει επίσημη καταγγελία στην κυβέρνηση της πολιτείας της Μοντάνα. Τα πανεπιστήμια που απασχολούσαν τους ερευνητές - Dartmouth και Stanford - έστειλαν επιστολή σε όλους όσους έλαβαν το ταχυδρομείο, ζητώντας συγγνώμη για τυχόν σύγχυση και καθιστώντας σαφές ότι το ταχυδρομείο "δεν ήταν συνδεδεμένο με οποιοδήποτε πολιτικό κόμμα, υποψήφιο ή οργανισμό και δεν προοριζόταν να επηρεάσει κάθε φυλή ». Η επιστολή διευκρίνισε επίσης ότι η κατάταξη" βασίστηκε σε δημόσιες πληροφορίες για το ποιος είχε δωρίσει σε κάθε εκστρατεία "(σχήμα 6.11).

    Τον Μάιο του 2015, ο αρμόδιος για τις πολιτικές πρακτικές του κράτους της Μοντάνα, Jonathan Motl, δήλωσε ότι οι ερευνητές παραβίασαν τον νόμο της Μοντάνα: "Ο Επίτροπος κρίνει ότι υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να αποδειχθεί ότι το Στάνφορντ, το Dartmouth ή / και οι ερευνητές του παραβίασαν την εκστρατεία Montana νόμοι πρακτικής που απαιτούν εγγραφή, υποβολή εκθέσεων και γνωστοποίηση ανεξάρτητων δαπανών "(επαρκής αριθμός διαπίστωσης 3 στο Motl (2015) ). Ο Επίτροπος συνέστησε επίσης ο Εισαγγελέας να διερευνήσει αν η μη εξουσιοδοτημένη χρήση της Μεγάλης Σφραγίδας της Μοντάνα παραβίασε τον νόμο της πολιτείας της Μοντάνα (Motl 2015) .

    Ο Stanford και ο Dartmouth διαφώνησαν με την απόφαση του Motl. Μία εκπρόσωπος του Στάνφορντ Λέσα Λάπιν δήλωσε ότι «το Στάνφορντ ... δεν πιστεύει ότι παραβιάστηκαν οι εκλογικοί νόμοι» και ότι η αποστολή "δεν περιείχε καμία υπεράσπιση που να υποστηρίζει ή να αντιτίθεται σε οποιονδήποτε υποψήφιο." Δήλωσε ότι το ταχυδρομείο δηλώνει ρητά ότι είναι " δεν υποστηρίζει οποιονδήποτε υποψήφιο ή κόμμα " (Richman 2015) .

    1. Αξιολογήστε αυτή τη μελέτη χρησιμοποιώντας τις τέσσερις αρχές και τα δύο πλαίσια που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.
    2. Υποθέτοντας ότι οι αποστολείς στέλνονταν σε τυχαίο δείγμα ψηφοφόρων (αλλά περισσότερο σε αυτό σε μια στιγμή), υπό ποιες συνθήκες η αποστολή αυτή θα μπορούσε να μεταβάλει το αποτέλεσμα των εκλογών του Ανωτάτου Δικαστηρίου;
    3. Στην πραγματικότητα, οι αποστολείς δεν στάλθηκαν σε τυχαίο δείγμα ψηφοφόρων. Σύμφωνα με μια αναφορά του Jeremy Johnson (πολιτικοί επιστήμονες που βοηθούσαν στην έρευνα), αποστέλλονται ταχυδρομικές αποστολές σε 64.265 ψηφοφόρους οι οποίοι προσδιορίστηκαν ως πιθανώς φιλελεύθεροι σε κεντροθετημένους κληρονόμους σε Δημοκρατικούς κλίκους και 39.515 ψηφοφόρους που χαρακτηρίστηκαν συντηρητικοί ως κεντρώοι σε δημοκρατικές περιφέρειες. Οι ερευνητές δικαιολόγησαν τη διαφορά μεταξύ δημοκρατικών και ρεπουμπλικανικών αριθμών, διότι προέβλεπαν ότι η συμμετοχή τους θα είναι σημαντικά χαμηλότερη μεταξύ των δημοκρατικών ψηφοφόρων. "Αλλάζει αυτό η εκτίμησή σας για τον σχεδιασμό της έρευνας; Αν ναι, πώς;
    4. Σε απάντηση στην έρευνα, οι ερευνητές δήλωσαν ότι επέλεξαν αυτές τις εκλογές εν μέρει επειδή "κανένας δικαστικός αγώνας δεν είχε αμφισβητηθεί στενά στην πρωτοβάθμια. Βάσει μιας ανάλυσης των πρωτογενών εκλογών του 2014 στο πλαίσιο των προηγούμενων δικαστικών εκλογών της Μοντάνα, οι ερευνητές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η ερευνητική μελέτη όπως σχεδιάστηκε δεν θα αλλάξει το αποτέλεσμα των δύο διαγωνισμών " (Motl 2015) . Μήπως αυτό αλλάζει την εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    5. Στην πραγματικότητα, οι εκλογές δεν αποδείχθηκαν ιδιαίτερα κοντά (πίνακας 6.6). Μήπως αυτό αλλάζει την εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    6. Αποδεικνύεται ότι μια μελέτη υποβλήθηκε στο Dartmouth IRB από έναν από τους ερευνητές, αλλά οι λεπτομέρειες διέφεραν ουσιαστικά από αυτές της πραγματικής μελέτης της Μοντάνα. Το ταχυδρομείο που χρησιμοποιήθηκε στη Μοντάνα δεν υποβλήθηκε ποτέ στο IRB. Η μελέτη δεν υποβλήθηκε ποτέ στο IRB του Στάνφορντ. Μήπως αυτό αλλάζει την εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    7. Αποδείχθηκε επίσης ότι οι ερευνητές είχαν στείλει παρόμοια εκλογικά στοιχεία σε 143.000 ψηφοφόρους στην Καλιφόρνια και 66.000 στο Νιου Χάμσαϊρ. Από όσο γνωρίζω, δεν υπήρξαν επίσημες καταγγελίες που προκλήθηκαν από αυτές τις περίπου 200.000 επιπλέον αποστολείς. Μήπως αυτό αλλάζει την εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    8. Τι, αν μη τι άλλο, θα είχατε κάνει διαφορετικά εάν ήσασταν οι κύριοι ερευνητές; Πώς θα σχεδιάζατε τη μελέτη εάν ενδιαφέρεστε να διερευνήσετε εάν οι πρόσθετες πληροφορίες αυξάνουν την προσέλευση των ψηφοφόρων σε αγώνες χωρίς διακρίσεις;

    Πίνακας 6.6: Αποτελέσματα από τις εκλογές του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Μοντάνα του 2014 (πηγή: Ιστοσελίδα του Υπουργού Εξωτερικών της Μοντάνα)

    Υποψήφιοι	Ψηφοφορίες που ελήφθησαν	Ποσοστό
    Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης # 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Σχήμα 6.10: Mailer που αποστέλλεται από τρεις πολιτικούς επιστήμονες σε 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα ως μέρος ενός πειράματος για να μετρηθεί εάν οι ψηφοφόροι που λαμβάνουν περισσότερες πληροφορίες έχουν περισσότερες πιθανότητες να ψηφίσουν. Το μέγεθος του δείγματος σε αυτό το πείραμα ήταν περίπου το 15% των επιλέξιμων ψηφοφόρων στην πολιτεία (Willis 2014) . Αναπαράγεται από το Motl (2015) .

    

    Εικόνα 6.11: Επιστολή αποκριτικής επιστολής που στάλθηκε στους 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα, οι οποίοι είχαν λάβει το ταχυδρομείο που παρουσιάζεται στο σχήμα 6.10. Η επιστολή απεστάλη από τους προέδρους του Dartmouth και του Stanford, τα πανεπιστήμια που απασχολούσαν τους ερευνητές που έστειλαν το ταχυδρομείο. Αναπαράγεται από το Motl (2015) .

15. [ ] Στις 8 Μαΐου 2016, δύο ερευνητές-Emil Kirkegaard και Julius Bjerrekaer-αποξένωσαν πληροφορίες από το online dating site OkCupid και δημοσίευσαν ένα σύνολο δεδομένων περίπου 70.000 χρηστών, συμπεριλαμβανομένων μεταβλητών όπως όνομα χρήστη, ηλικία, φύλο, τοποθεσία, , απόψεις σχετικά με την αστρολογία, χρονολογώντας ενδιαφέροντα, αριθμό φωτογραφιών κ.λπ., καθώς και απαντήσεις που δόθηκαν στις 2.600 ερωτήσεις σχετικά με τον ιστότοπο. Σε ένα προσχέδιο που συνοδεύει τα δημοσιευμένα δεδομένα, οι συγγραφείς δήλωσαν ότι "Μερικοί ενδέχεται να αντιταχθούν στη δεοντολογία της συλλογής και απελευθέρωσης αυτών των δεδομένων. Ωστόσο, όλα τα δεδομένα που βρέθηκαν στο σύνολο δεδομένων είναι ή ήταν ήδη διαθέσιμα στο κοινό, οπότε η απελευθέρωση αυτού του συνόλου δεδομένων το παρουσιάζει απλώς σε μια πιο χρήσιμη μορφή ».

    Σε απάντηση στο δελτίο δεδομένων, ένας από τους συγγραφείς ρωτήθηκε στο Twitter: "Αυτό το σύνολο δεδομένων είναι ιδιαίτερα επαναπροσδιορίσιμο. Ακόμη και τα ονόματα χρηστών; Ήταν κάποια δουλειά που έγινε για να την ανώνυμα; "Η απάντησή του ήταν" Όχι. Τα δεδομένα είναι ήδη δημόσια " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Αξιολογήστε αυτήν την αποδέσμευση δεδομένων χρησιμοποιώντας τις αρχές και τα δεοντολογικά πλαίσια που αναφέρονται στο παρόν κεφάλαιο.
    2. Θα χρησιμοποιούσατε αυτά τα δεδομένα για τη δική σας έρευνα;
    3. Τι γίνεται αν τους αποξέσετε μόνοι σας;

16. [ ] Το 2010, ένας αναλυτής πληροφοριών με τον αμερικανικό στρατό έδωσε 250.000 ταξινομημένα διπλωματικά καλώδια στην οργάνωση WikiLeaks και στη συνέχεια δημοσιεύθηκαν ηλεκτρονικά. Gill and Spirling (2015) υποστηρίζουν ότι "η αποκάλυψη του WikiLeaks ενδεχομένως αντιπροσωπεύει ένα πλήθος δεδομένων που θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν για να δοκιμάσουν λεπτές θεωρίες στις διεθνείς σχέσεις" και στη συνέχεια να χαρακτηρίσουν στατιστικά το δείγμα διαρροών εγγράφων. Για παράδειγμα, οι συγγραφείς εκτιμούν ότι αντιπροσωπεύουν περίπου το 5% όλων των διπλωματικών καλωδίων κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου, αλλά αυτό το ποσοστό ποικίλλει από την πρεσβεία στην πρεσβεία (βλ. Σχήμα 1 της εργασίας τους).

    1. Διαβάστε το χαρτί και στη συνέχεια γράψτε ένα ηθικό παράρτημα σε αυτό.
    2. Οι συντάκτες δεν ανέλυσαν το περιεχόμενο οποιουδήποτε από τα διαρρεύσαντα έγγραφα. Υπάρχει κάποιο έργο που χρησιμοποιεί αυτά τα καλώδια που θα διεξαγάγατε; Υπάρχει κάποιο έργο που χρησιμοποιεί αυτά τα καλώδια που δεν θα διεξαγάγατε;

17. [ ] Για να μελετηθεί ο τρόπος με τον οποίο οι εταιρείες ανταποκρίνονται στις καταγγελίες, ένας ερευνητής έστειλε ψεύτικες επιστολές καταγγελιών σε 240 εστιατόρια υψηλής τεχνολογίας στη Νέα Υόρκη. Ακολουθεί ένα απόσπασμα από τη φανταστική επιστολή.

    "Σας γράφω αυτή την επιστολή επειδή είμαι εξοργισμένος για μια πρόσφατη εμπειρία που είχα στο εστιατόριο σας. Πριν από λίγο καιρό, η γυναίκα μου και εγώ εορτάσαμε την πρώτη μας επέτειο. ... Το βράδυ έγινε τραγανισμένο όταν τα συμπτώματα άρχισαν να εμφανίζονται περίπου τέσσερις ώρες μετά το φαγητό. Η εκτεταμένη ναυτία, ο έμετος, η διάρροια και οι κοιλιακές κράμπες υποδεικνύουν όλα ένα πράγμα: τροφική δηλητηρίαση. Μου κάνει εξαγριωμένο να σκέφτομαι ότι το ιδιαίτερο ρομαντικό μας βράδυ έγινε μειωμένο στη γυναίκα μου που με κοίταζε να κουνιέμαι σε μια εμβρυϊκή θέση στο πλακόστρωτο πάτωμα του μπάνιου μας ανάμεσα σε γύρους ρίψης. ... Αν και δεν έχω την πρόθεση να υποβάλω αναφορές στο Γραφείο Καλύτερης Επιχειρηματικότητας ή στο Υπουργείο Υγείας, θέλω εσείς, [όνομα του εστιατορίου], να καταλάβετε τι πέρασα, προλαμβάνοντας ότι θα απαντήσετε ανάλογα ".

    1. Αξιολογήστε τη μελέτη χρησιμοποιώντας τις αρχές και τα δεοντολογικά πλαίσια που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο. Με δεδομένη την εκτίμησή σας, θα κάνατε τη μελέτη;
    2. Ορίστε πώς αντέδρασαν τα εστιατόρια που έλαβαν την επιστολή (Kifner 2001) : «Ήταν γαστρονομικό χάος ως ιδιοκτήτες, διαχειριστές και σεφ που αναζητούσαν μέσω ηλεκτρονικών υπολογιστών για κρατήσεις [ονομαστικής διεύθυνσης] ή αρχείων πιστωτικών καρτών, επανεξετάζοντας μενού και παράγουν παραδόσεις για ενδεχομένως χαλασμένα τρόφιμα οι ερωτηθέντες εργαζόμενοι στην κουζίνα για πιθανές απώλειες, όλοι οι οποίοι προωθούνται από αυτό που τόσο το πανεπιστήμιο όσο και ο καθηγητής παραδέχονται τώρα ήταν η μελέτη σχολείου των επιχειρήσεων από την κόλαση. "Μήπως αυτές οι πληροφορίες αλλάζουν πώς αξιολογείτε τη μελέτη;
    3. Εξ όσων γνωρίζω, η μελέτη αυτή δεν εξετάστηκε από ένα IRB ή οποιοδήποτε άλλο τρίτο μέρος. Αυτό αλλάζει τον τρόπο με τον οποίο αξιολογείτε τη μελέτη; Γιατί ή γιατί όχι?

18. [ ] Με βάση την προηγούμενη ερώτηση, θα ήθελα να συγκρίνετε αυτή τη μελέτη με μια εντελώς διαφορετική μελέτη που περιλαμβάνει επίσης εστιατόρια. Σε αυτή την άλλη μελέτη, οι Neumark και συνεργάτες (1996) απέστειλαν δύο άντρες και δύο γυναίκες φοιτητές με βιογραφικά βιογραφικά για να υποβάλουν αίτηση για εργασία ως σερβιτόροι και σερβιτόρες σε 65 εστιατόρια στη Φιλαδέλφεια, προκειμένου να διερευνήσουν τις διακρίσεις λόγω φύλου στην πρόσληψη εστιατορίων. Οι 130 αιτήσεις οδήγησαν σε 54 συνεντεύξεις και 39 προσφορές εργασίας. Η μελέτη διαπίστωσε στατιστικά σημαντικές ενδείξεις για διακρίσεις λόγω φύλου κατά των γυναικών σε εστιατόρια υψηλής τιμής.

    1. Γράψτε ένα δεοντολογικό παράρτημα για αυτή τη μελέτη.
    2. Πιστεύετε ότι αυτή η μελέτη είναι ηθικά διαφορετική από αυτή που περιγράφηκε στην προηγούμενη ερώτηση. Αν ναι, πώς;

19. [ , ] Κάποια στιγμή γύρω στο 2010, 6.548 καθηγητές στις Ηνωμένες Πολιτείες έλαβαν μηνύματα παρόμοια με αυτό.

    "Αγαπητέ καθηγητής Salganik,

    Σας γράφω επειδή είμαι υποψήφιος διδάκτορας. φοιτητής με μεγάλο ενδιαφέρον για την έρευνά σας. Το σχέδιό μου είναι να υποβάλετε αίτηση στο Ph.D. προγραμματίζει αυτή την ερχόμενη πτώση και είμαι πρόθυμος να μάθω όσο μπορώ για τις ευκαιρίες έρευνας εν τω μεταξύ.

    Θα είμαι σήμερα στην πανεπιστημιούπολη και αν και γνωρίζω ότι είναι σύντομη, αναρωτιόμουν αν μπορεί να έχετε 10 λεπτά όταν θα θέλατε να συναντηθείτε μαζί μου για να συζητήσετε εν συντομία για το έργο σας και για πιθανές ευκαιρίες για να συμμετάσχω την έρευνά σας. Οποιαδήποτε στιγμή που θα ήταν βολικό για εσάς θα ήταν ωραία μαζί μου, καθώς η συνάντηση μαζί σας είναι η πρώτη μου προτεραιότητα κατά τη διάρκεια αυτής της επίσκεψης πανεπιστημιούπολης.

    Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για την εκτίμησή σας.

    Με εκτίμηση, Carlos Lopez "

    Αυτά τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ήταν ψεύτικα. ήταν μέρος ενός πειράματος πεδίου για να μετρήσει εάν οι καθηγητές ήταν πιο πιθανό να απαντήσουν στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ανάλογα με (1) το χρονικό πλαίσιο (σήμερα έναντι της επόμενης εβδομάδας) και (2) το όνομα του αποστολέα, και το φύλο (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh κ.λπ.). Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι, όταν οι αιτήσεις επρόκειτο να συναντηθούν σε μια εβδομάδα, οι καυκάσιοι άνδρες είχαν πρόσβαση στα μέλη των σχολών περίπου 25% συχνότερα από ό, τι οι γυναίκες και οι μειονότητες. Αλλά όταν οι πλασματικοί μαθητές ζήτησαν συναντήσεις εκείνη την ημέρα, τα σχέδια αυτά εξαλείφθηκαν ουσιαστικά (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Αξιολογήστε αυτό το πείραμα σύμφωνα με τις αρχές και τα πλαίσια αυτού του κεφαλαίου.
    2. Μετά την ολοκλήρωση της μελέτης, οι ερευνητές έστειλαν το ακόλουθο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε όλους τους συμμετέχοντες.

    "Πρόσφατα, λάβατε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από έναν φοιτητή ζητώντας 10 λεπτά από το χρόνο σας για να συζητήσετε το διδακτορικό σας δίπλωμα. προγράμματος (το σώμα του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου εμφανίζεται παρακάτω). Σας στέλνουμε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σήμερα για να σας ενημερώσουμε για τον πραγματικό σκοπό αυτού του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, καθώς αποτελούσε μέρος μιας ερευνητικής μελέτης. Ελπίζουμε ειλικρινά ότι η μελέτη μας δεν σας προκάλεσε καμία διαταραχή και σας ζητούμε συγγνώμη αν δεν ήταν καθόλου ενοχλημένος. Η ελπίδα μας είναι ότι αυτή η επιστολή θα δώσει μια επαρκή εξήγηση για το σκοπό και το σχεδιασμό της μελέτης μας για να ανακουφίσει τυχόν ανησυχίες που μπορεί να έχετε για τη συμμετοχή σας. Θέλουμε να σας ευχαριστήσουμε για το χρόνο σας και για την περαιτέρω ανάγνωση εάν σας ενδιαφέρει να καταλάβετε γιατί λάβατε αυτό το μήνυμα. Ελπίζουμε ότι θα δείτε την αξία της γνώσης που αναμένουμε να παράγουμε με αυτή τη μεγάλη ακαδημαϊκή μελέτη. "

    Μετά την εξήγηση του σκοπού και του σχεδιασμού της μελέτης, σημείωσαν επίσης ότι:

    "Μόλις τα αποτελέσματα της έρευνας μας είναι διαθέσιμα, θα τα δημοσιεύσουμε στους ιστοτόπους μας. Σας παρακαλούμε να είστε σίγουροι ότι από τη μελέτη αυτή δεν θα αναφερθούν ποτέ δεδομένα που να μπορούν να προσδιοριστούν και η σχεδίασή μας μεταξύ των υποκειμένων διασφαλίζει ότι θα μπορέσουμε να εντοπίσουμε τα πρότυπα ανταπόκρισης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μόνο συνολικά - όχι σε ατομικό επίπεδο. Κανένα άτομο ή πανεπιστήμιο δεν θα αναγνωρίζεται σε καμία από τις έρευνες ή τα δεδομένα που δημοσιεύουμε. Φυσικά, οποιαδήποτε ατομική απάντηση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν έχει νόημα, καθώς υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους ένα μέλος της ΔΕΠ μπορεί να αποδεχθεί ή να απορρίψει ένα αίτημα σύσκεψης. Όλα τα δεδομένα έχουν ήδη διαγραφεί και οι αναγνωρίσιμες απαντήσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου έχουν ήδη διαγραφεί από τις βάσεις δεδομένων και τον σχετικό εξυπηρετητή. Επιπλέον, κατά τη χρονική στιγμή που τα δεδομένα ήταν αναγνωρίσιμα, προστατεύονται με ισχυρούς και ασφαλείς κωδικούς πρόσβασης. Και όπως συμβαίνει πάντοτε όταν οι ακαδημαϊκοί πραγματοποιούν έρευνες που αφορούν ανθρώπινα θέματα, τα πρωτόκολλά μας έρευνας εγκρίθηκαν από τα θεσμικά όργανα αξιολόγησης των πανεπιστημίων (το Πανεπιστήμιο Columbia University Morningside IRB και το IRB Πανεπιστημίου της Πενσυλβανίας).

    Εάν έχετε οποιεσδήποτε ερωτήσεις σχετικά με τα δικαιώματά σας ως ερευνητικό θέμα, μπορείτε να επικοινωνήσετε με το Ινστιτούτο Αναθεώρησης του Πανεπιστημίου Columbia University Morningside στην [redacted] ή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο [redacted] ή / και στο Πανεπιστήμιο Pennsylvania Institutional Review Board στο [redacted].

    Σας ευχαριστούμε και πάλι για το χρόνο σας και για την κατανόηση του έργου που κάνουμε. "

    3. Ποια είναι τα επιχειρήματα για τη διεξαγωγή απολογισμού στην περίπτωση αυτή; Ποια είναι τα επιχειρήματα κατά; Πιστεύετε ότι οι ερευνητές θα έπρεπε να έχουν ενημερώσει τους συμμετέχοντες σε αυτή την περίπτωση;
    4. Στα υποστηρικτικά ηλεκτρονικά υλικά, οι ερευνητές έχουν μια ενότητα με τίτλο "Προστασίες των Ανθρώπων." Διαβάστε αυτή την ενότητα. Υπάρχει κάτι που θα προσθέσετε ή να αφαιρέσετε;
    5. Ποιο ήταν το κόστος αυτού του πειράματος για τους ερευνητές; Ποιο ήταν το κόστος αυτού του πειράματος για τους συμμετέχοντες; Ο Andrew Gelman (2010) υποστήριξε ότι οι συμμετέχοντες σε αυτή τη μελέτη θα μπορούσαν να αποζημιωθούν για το χρόνο τους μετά το πέρας του πειράματος. Συμφωνείς? Προσπαθήστε να κάνετε το επιχείρημά σας χρησιμοποιώντας τις αρχές και τα ηθικά πλαίσια αυτού του κεφαλαίου.