6.5 Zwei ethischen Rahmenbedingungen
Die meisten Debatten über Forschungsethik reduzieren zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Konsequentialismus und deontology.
Diese vier ethischen Prinzipien sind sich weitgehend aus zwei abstraktere ethischen Rahmenbedingungen abgeleitet: Konsequentialismus und deontology. diese Frameworks zu verstehen, ist es hilfreich, weil Sie zu identifizieren und dann Grund, über eine der grundlegendsten Spannungen in der Forschungsethik helfen: Wann können Sie möglicherweise unethische Mittel verwenden, um eine ethische Ziel zu erreichen.
Consequentialism, die ihre Wurzeln in der Arbeit von Jeremy Bentham und John Stuart Mill hat, konzentriert sich auf die Maßnahmen ergreifen, die in der Welt zu einer besseren Zuständen führen (Sinnott-Armstrong 2014) . Das Prinzip der Beneficence, die auf den Ausgleich Risiko und Nutzen konzentriert, ist tief in consequentialist Denken verwurzelt. Auf der anderen Seite, deontology, die ihre Wurzeln in der Arbeit von Immanuel Kant hat, konzentriert sich auf die ethischen Pflichten, unabhängig von deren Folgen (Alexander and Moore 2015) . Das Prinzip der Achtung der Personen, die sich auf die Autonomie der Teilnehmer konzentriert, ist tief in deontologischer Denken verwurzelt. Eine schnelle und grobe Art und Weise die beiden Frameworks zu unterscheiden ist , dass Konsequentialisten auf Enden konzentrieren und deontologists konzentrieren sich auf Mittel.
Um zu sehen, wie sich diese beiden Gerüste können unterscheiden, betrachten informierte Zustimmung. Beide Instrumente könnten verwendet werden, informierte Zustimmung zu unterstützen, aber aus unterschiedlichen Gründen. Ein consequentialist Argument für eine informierte Zustimmung ist, dass es durch das Verbot der Forschung Schaden für die Teilnehmer zu verhindern hilft, die nicht richtig Risiko-Verhältnis ist und zu erwartenden Nutzen. Mit anderen Worten, würde consequentialist Denken informierte Einwilligung zu unterstützen, weil sie schlechte Ergebnisse für die Teilnehmer hilft zu verhindern. Konzentriert sich jedoch ein deontologischer Argument für eine informierte Zustimmung auf die Pflicht des Forschers die Autonomie ihrer Teilnehmer zu respektieren. In Anbetracht dieser Ansätze könnte ein reines consequentialist bereit sein, die Voraussetzung für eine informierte Zustimmung in einer Einstellung zu verzichten, wenn nicht die Gefahr war, während ein reines deontologist vielleicht nicht.
Sowohl Konsequentialismus und deontology bieten wichtige ethische Einsicht, aber jeder kann ad absurdum genommen werden. Für consequentialism einer dieser Extremfall genannt Transplantations werden könnte. Stellen Sie sich einen Arzt, der im Sterben fünf Patienten hat von Organversagen und einem gesunden Patienten, dessen Organe können alle fünf speichern. Unter bestimmten Bedingungen wird ein consequenalist Arzt erlaubt-und werden auch benötigte, um den gesunden Patienten töten, um seine Organe zu erhalten. Dieses komplette Fokus auf Enden, ohne Rücksicht auf Mittel, ist fehlerhaft.
Ebenso deontology kann auch umständlich Extrema, beispielsweise in dem Fall genommen werden , die Zeitbombe bezeichnet werden könnte. Stellen Sie sich ein Polizist, der einen Terroristen gefangen genommen hat, die die Position eines tickt Zeitbombe weiß, dass Millionen von Menschen zu töten. Ein deontologischer Polizist würde nicht lügen, um einen Terroristen in enthüllt die Lage der Bombe zu betrügen. Diese komplette Fokus auf Mittel, ohne Bezug auf die Enden, ist auch fehlerhaft.
In der Praxis sind die meisten Sozialforscher implizit eine Mischung dieser beiden ethischen Rahmenbedingungen zu umarmen. Bemerken Sie diese Mischung aus ethischen Schulen hilft erklären, warum viele ethische Debatten-die zwischen denen in der Regel die mehr consequentialist sind und diejenigen, die mehr sind deontologischer-nicht viel Fortschritte zu machen. Diese Debatten lösen selten, weil Konsequentialisten Argumente über Enden bieten, Argumente, die nicht zu deontologists davon zu überzeugen, die über Mittel besorgt sind. Ebenso neigen deontologists Argumente über Mittel zu bieten, die zu überzeugen, nicht zu Konsequentialisten, die an den Enden ausgerichtet sind. Argumente zwischen Konsequentialisten und deontologists sind wie zwei Schiffe in der Nacht vorbei.
Eine Lösung für diese Debatten wäre für Sozialforscher eine konsistente, moralisch solide zu entwickeln und leicht zu verarbeitender Mischung aus Konsequentialismus und deontology. Leider ist das unwahrscheinlich; Philosophen haben seit langer Zeit auf diese Probleme zu arbeiten. Deshalb glaube ich, die einzige Vorgehensweise zu erkennen ist, dass wir von inkonsistenten Stiftungen und wursteln nach vorn arbeiten.
