Historische Anlage

Jede Diskussion über Forschungsethik muss anzuerkennen, dass in der Vergangenheit Forscher schreckliche Dinge im Namen der Wissenschaft getan haben. Eines der schrecklichsten war die Tuskegee Syphilis-Studie. Im Jahr 1932 Forscher von der US Public Health Service (PHS) eingeschrieben etwa 400 schwarze Männer mit Syphilis in einer Studie infiziert, um die Auswirkungen der Krankheit zu überwachen. Diese Männer wurden aus der Gegend um Tuskegee, Alabama rekrutiert. Von Anfang an war die Studie nicht therapeutischen; es wurde entwickelt, um die Geschichte der Krankheit in schwarzen Männern lediglich dokumentieren. Die Teilnehmer wurden über die Natur des getäuscht Studien sie wurde gesagt, dass es sich um eine Studie über "schlechtes Blut" war -und sie waren falsch und unwirksame Behandlung angeboten, obwohl die Syphilis eine tödliche Krankheit ist. Da die Studie sichere und wirksame Behandlungen für Syphilis fortgeschritten ist, wurden entwickelt, aber die Forscher interveniert aktiv von den Teilnehmern zu verhindern Behandlung an anderer Stelle zu bekommen. Zum Beispiel während des Zweiten Weltkrieges das Forschungsteam sicherte Entwurf Stundungen für alle Männer in der Studie, um die Behandlung die Männer zu verhindern erhalten haben, mussten sie die Streitkräfte eingetragen. Forscher weiterhin Teilnehmer zu täuschen und zu leugnen sie seit 40 Jahren kümmern. Die Studie war eine 40-jährige Totenwache.

Die Tuskegee Syphilis-Studie fand vor dem Hintergrund des Rassismus und der extremen Ungleichheit, die zu der Zeit in den südlichen Teil des US üblich war. Aber über seinen 40-jährigen Geschichte umfasste die Studie Dutzende von Forschern, die beide schwarz und weiß. Und, zusätzlich zu Forscher direkt beteiligt sind , viel mehr muß eine der 15 Berichte der Studie in der medizinischen Literatur veröffentlicht lesen (Heller 1972) . In der Mitte der 1960er Jahre etwa 30 Jahre nach Beginn der Studie-a PHS Mitarbeiter Robert Buxtun namens begann im PHS Drücken der Studie zu beenden, die er moralisch empörend betrachtet. Als Reaktion auf Buxtun, im Jahre 1969 berief die PHS ein Panel eine vollständige ethische Überprüfung der Studie zu tun. Schockierend, entschied sich die ethischen Prüfungsausschuss, dass die Forscher sollte die Behandlung von infizierten Menschen vorzuenthalten fortzusetzen. Bei den Beratungen, ein Mitglied des Gremiums, bemerkte sogar: "Sie werden nie wieder eine Studie wie diese haben; nutzen Sie es " (Brandt 1978) . Die alle weißen Panel, das aus Ärzten meist gemacht wurde, hat entscheiden, dass eine gewisse Form der Einwilligung nach Aufklärung erworben werden sollten. Aber beurteilte das Panel, die sich die Menschen nicht in der Lage informierte Einwilligung Bereitstellung aufgrund ihres Alters und niedrigem Bildungsniveau. Das Gremium empfahl daher, dass die Forscher "Surrogat informierte Zustimmung" von lokalen medizinischen Beamten erhalten. Also, auch nach einer vollständigen ethischen Prüfung setzte sich die Einbehaltung der Pflege. Schließlich nahm Robert Buxtun die Geschichte zu einem Journalisten, und im Jahre 1972 Jean Heller eine Reihe von Zeitungsartikeln geschrieben, die die Studie in der Welt ausgesetzt. Erst nach der Öffentlichkeit weit verbreitete Empörung, die die Studie schließlich beendet wurde und Sorgfalt wurde auf die Männer angeboten, die überlebt hatten.

Opfer dieser Studie sind nicht nur die 399 Menschen, sondern auch ihre Familien: mindestens 22 Frauen, 17 Kinder und zwei Enkelkinder mit Syphilis haben , die Krankheit als Folge der Einbehaltung der Behandlung kontrahiert (Yoon 1997) . Ferner wird durch die Studie verursachte Schaden noch lange nachdem es beendet. Die Studie-Recht-sank das Vertrauen , das Afro - Amerikaner in der medizinischen Gemeinschaft hatte, eine Erosion des Vertrauens , die Afro-Amerikaner geführt haben medizinische Versorgung der deter ihrer Gesundheit zu vermeiden (Alsan and Wanamaker 2016) . Außerdem behindert der Mangel an Vertrauen Bemühungen HIV / AIDS in den 1980er und 90er Jahren zu behandeln (Jones 1993, Ch. 14) .

Obwohl es schwierig ist, Forschung so schrecklich passiert heute vorzustellen, denke ich, für die Menschen da die Durchführung der Sozialforschung im digitalen Zeitalter drei wichtige Lehren aus der Tuskegee Syphilis-Studie sind. Erstens, es erinnert uns daran, dass es einige Studien, die einfach nicht passieren sollte. Zweitens, es zeigt uns, dass die Forschung nicht nur Teilnehmer schaden können, sondern auch lange ihre Familien und ganze Gemeinden, nachdem die Forschung abgeschlossen ist. Schließlich zeigt es, dass die Forscher allerdings nicht ethische Entscheidungen treffen können. In der Tat, ich denke, es sollte heute eine gewisse Angst in Forscher induzieren, dass so viele an dieser Studie beteiligten Personen eine solche schreckliche Entscheidungen über einen so langen Zeitraum gemacht. Und leider Tuskegee ist keineswegs einzigartig; Es gab mehrere andere Beispiele für problematische soziale und medizinische Forschung in dieser Zeit (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) . .

Im Jahr 1974 als Reaktion auf die Tuskegee Syphilis-Studie und andere ethische Ausfälle von Forschern, schuf der US-Kongress der Nationalen Kommission für den Schutz des Menschen aus der Biomedizin und Verhaltensforschung und beauftragte den Ausschuss ethische Leitlinien für die Forschung am Menschen zu entwickeln. Nach vier Jahren der Sitzung im Belmont Conference Center, produziert die Gruppe den Belmont Report, eine schlanke , aber leistungsstarke Dokument , das einen enormen Einfluss auf den beiden abstrakten Debatten in der Bioethik und der täglichen Praxis der Forschung hatte.

Der Belmont-Bericht besteht aus drei Abschnitten. In den ersten Abschnitt-Grenzen zwischen Praxis und Forschung-Belmont Bericht setzt seine Zuständigkeit aus. Insbesondere argumentiert sie für eine Unterscheidung zwischen Forschung, die verallgemeinerbar Wissen sucht und Praxis, die täglichen Behandlung und Aktivitäten umfasst. Ferner macht sie geltend, dass die ethischen Grundsätze des Belmont-Bericht nur für die Forschung gelten. Es wurde argumentiert , dass diese Unterscheidung zwischen Forschung und Praxis ist eine Möglichkeit, dass der Belmont Bericht Außenseiter zu Sozialforschung im digitalen Zeitalter ist (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Der zweite und der dritte Teil des Belmont-Bericht Layout drei ethischen Prinzipien Respekt für Personen; Wohltätigkeit; und Justiz-und beschreiben, wie diese Grundsätze in der Forschung der Praxis angewendet werden. Dies sind die Prinzipien, die ich in detaillierter im Kapitel beschrieben.

Der Belmont-Bericht legt großen Ziele, aber es ist nicht ein Dokument, das leicht verwendet werden kann, von Tag zu Tag Aktivitäten zu überwachen. Daher ist die US - Regierung eine Reihe von Regelungen geschaffen , die umgangssprachlich auch die gemeine Regel genannt werden (deren offizieller Name ist Titel 45 Code of Federal Regulations, Teil 46, der Abschnitte A - D) (Porter and Koski 2008) . Diese Vorschriften beschreiben den Prozess für die Überprüfung, Genehmigung und Forschung zu überwachen, und sie sind die Vorschriften, dass Institutional Review Boards (IRBs) mit der Durchsetzung betraut sind. Um die Differenz zwischen dem Belmont-Bericht verstehen und die gemeinsame Regel, überlegen, wie jede Zustimmung informiert diskutiert: der Belmont-Bericht beschreibt die philosophischen Gründe für die informierte Zustimmung und breite Merkmale, die wahre informierte Zustimmung darstellen würde, während der gemeine Regel listet die acht erforderlich und sechs optionale Elemente einer informierten Zustimmung Dokument. Nach dem Gesetz regelt die gemeine Regel fast alle Forschung, die Finanzierung von der US-Regierung erhält. Weiter gelten viele Institutionen, die Finanzierung von der US-Regierung erhalten in der Regel die gemeinsame Regel für alle Forschung an der jeweiligen Einrichtung geschieht, unabhängig von der Finanzierungsquelle. Aber, die gemeine Regel nicht automatisch auf Gesellschaften anzuwenden, die nicht die Forschungsförderung von der US-Regierung erhalten.

Ich denke , dass fast alle Forscher die großen Ziele der ethischen Forschung wie sie in der Belmont - Bericht zum Ausdruck gebracht, aber es ist weit verbreitet Ärger mit der gemeinen Regel , und der Prozess der Arbeit mit IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Um klar zu sein, sind solche kritisch IRBs nicht gegen Ethik. Vielmehr glauben sie, dass das derzeitige System nicht ein angemessenes Gleichgewicht anschlägt oder könnte besser ihre Ziele durch andere Methoden erreicht werden. In diesem Kapitel wird jedoch nehmen diese IRBs als gegeben. Wenn Sie verpflichtet sind, die Regeln eines IRB zu folgen, dann sollten Sie ihnen folgen. Allerdings würde ich Sie ermutigen, auch einen prinzipienbasierten Ansatz , wenn die Ethik der Forschung berücksichtigen.

Vor diesem Hintergrund sehr kurz zusammengefasst, wie wir bei der regelbasierten System der IRB-Überprüfung in den USA angekommen. Bei der Belmont - Bericht und die gemeine Regel heute sein werden, sollten wir uns daran erinnern , dass sie in einer anderen Zeit geschaffen wurden und-recht vernünftig-Reaktion auf die Probleme der damaligen Zeit, insbesondere Verletzungen in der medizinischen Ethik , während und nach dem Zweiten Weltkrieg (Beauchamp 2011) .

Neben ethischen Bemühungen von medizinischen und Verhaltensforscher ethischen Codes zu schaffen, gab es auch kleinere und weniger bekannte Bemühungen Informatiker. In der Tat, erstellt in den ethischen Herausforderungen laufen die ersten Forscher, die von digitalen Zeitalter Forschung waren nicht Sozialwissenschaftler; sie waren Informatiker, speziell Forscher in Computer-Sicherheit. Während der 1990er und 2000er Jahre Computer - Sicherheit - Forscher führten eine Reihe von ethisch fragwürdigen Studien , die Dinge wie die Übernahme von Botnets und Hacking in Tausende von Computern mit schwachen Passwörtern beteiligt (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Als Reaktion auf diesen Studien erstellt Sicherheits die US-Regierung spezifisch das Department of Homeland eine Blue-Ribbon-Kommission einen Führungs ethischen Rahmen für die Forschungstechnologien zur Information und Kommunikation zu schreiben (ICT). Die Ergebnisse dieser Bemühungen war es, die Menlo Bericht (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Zwar sind die Bedenken von Forschern der Computersicherheit sind nicht genau das gleiche wie Sozialforscher stellt die Menlo Bericht drei wichtige Lehren für Sozialforscher.

Zunächst bestätigt der Menlo Bericht die drei Belmont Prinzipien Respekt für Personen, Beneficence und Justiz-und fügt eine vierte Prinzip: Achtung vor dem Gesetz und öffentlichem Interesse. Ich beschrieb diese vierte Prinzip und wie es sollte im Hauptkapitel (Abschnitt 6.4.4) auf Sozialforschung angewendet werden.

Zweitens fordert der Menlo Bericht über die Forscher über eine eng gefasste Definition von "Forschung am Menschen" aus dem Belmont-Bericht zu einem allgemeineren Begriff zu bewegen "Forschung mit Menschen zu schaden Potenzial." Die Grenzen des Anwendungsbereichs des Belmont-Bericht werden gut durch Encore dargestellt. Die IRBs in Princeton und Georgia Tech entschieden, dass Encore war nicht "Forschung am Menschen tätig," und deshalb nicht im Rahmen der Gemeinsamen Regel zu überprüfen. Doch klar Encore hat den Menschen zu schaden Potenzial; in seiner extremsten könnte Encore möglicherweise dazu führen, in unschuldiger Menschen durch repressive Regierungen eingesperrt werden. Ein prinzipienbasierte Ansätze bedeuten, dass die Forscher nicht hinter einem schmalen, rechtliche Definition von "Forschung am Menschen" verstecken sollte, auch wenn IRBs es zulassen. Vielmehr sollten sie eine allgemeinere Begriff "Forschung mit menschlichen schädlichen Potenzial" annehmen und sie sollten alle ihre eigene Forschung mit Menschen zu schaden Potenzial zu ethischen Betrachtung unterziehen.

Drittens fordert der Menlo Bericht über die Forscher die Beteiligten zu erweitern, die in Betracht gezogen werden, wenn die Prinzipien Belmont Anwendung. Da die Forschung hat sich von einem separaten Bereich des Lebens zu etwas bewegt, das mehr in eingebettet ist von Tag zu Tag Aktivitäten, ethische Überlegungen müssen darüber hinaus nur spezifische Forschungs Teilnehmer erweitert werden Nicht-Teilnehmer aufzunehmen und die Umgebung, wo die Forschung stattfindet. Mit anderen Worten, ruft der Menlo Bericht für Forscher ihre ethischen Gesichtsfeld zu erweitern darüber hinaus nur ihre Teilnehmer.

Das historische Anhang bietet eine sehr kurzen Überblick über Forschungsethik in der sozialen und medizinischen Wissenschaft sowie Informatik. Für ein Buch Länge Behandlung der Forschungsethik in der medizinischen Wissenschaft, siehe Emanuel et al. (2008) oder Beauchamp and Childress (2012) .