Aktivitäten

Schlüssel:

• Schwierigkeitsgrad: leicht , Mittel , hart , sehr schwer
• erfordert Mathematik ( )
• erfordert Codierung ( )
• Datensammlung ( )
• meine Favoriten ( )

1. [ ] Gegen die emotionale Ansteckung Experiment In dem Argument, Kleinsman and Buckley (2015) schrieb:

   "Selbst wenn es wahr ist, dass die Risiken für die Facebook-Experiment waren niedrig und auch wenn im Nachhinein werden die Ergebnisse beurteilt, nützlich zu sein, es ist ein wichtiges Prinzip auf dem Spiel, die eingehalten werden müssen. In der gleichen Weise, dass Stehlen ist egal, zu stehlen, welche Beträge handelt, so alles, was wir haben ein Recht, ohne unser Wissen werden nicht experimentiert und Zustimmung, unabhängig von der Art der Forschung. "

   1. Welche der beiden ethischen Rahmenbedingungen diskutiert in diesem Kapitel-Konsequentialismus oder deontology-ist dieses Argument am deutlichsten im Zusammenhang mit?
   2. Nun stelle man sich, dass Sie gegen diese Position zu behaupten wollte. Wie würden Sie argumentieren , den Fall zu einem Reporter für die New York Times?
   3. Wie, wenn überhaupt, würde Ihr Argument anders sein, wenn Sie diese mit einem Kollegen diskutiert wurden?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) betrachtet die Frage, ob die Forscher Tweets verwenden sollten , die gelöscht wurden. Lesen Sie ihre Arbeit über den Hintergrund zu lernen.

   1. Analysieren Sie diese Entscheidung aus deontologischer Perspektive.
   2. Analysieren Sie genau die gleiche Entscheidung aus einer consequentialist Perspektive.
   3. Welche finden Sie überzeugender in diesem Fall?

3. [ In einem Artikel] über die Ethik von Feldversuchen, Humphreys (2015) , vorgeschlagen , das folgende hypothetische Experiment die ethischen Herausforderungen der Interventionen hervorheben , die ohne Zustimmung aller Parteien Auswirkungen haben und dass schadet einige und anderen helfen, fertig sind.

   "Sag mal ein Forscher wird durch eine Reihe von gemeinnützigen Organisationen in Kontakt gebracht, um herauszufinden, ob wollen Slums Straßenbeleuchtung bei der Platzierung wird Gewaltkriminalität zu reduzieren. In dieser Forschung sind die Themen, die Kriminellen: Einverständniserklärung der Verbrecher sucht würde die Forschung wahrscheinlich beeinträchtigen und es wäre sowieso (Verletzung des Respekts für Personen) wahrscheinlich nicht ausbleiben; die Verbrecher wahrscheinlich die Kosten für die Forschung tragen ohne (Verletzung der Gerechtigkeit) in Anspruch nehmen; und es wird Uneinigkeit in Bezug auf den Nutzen der Forschung - wenn sie wirksam ist, die Verbrecher insbesondere wird es nicht Wert (Herstellung einer Schwierigkeit Güte für die Beurteilung). . . . Die speziellen Probleme sind hier nicht nur um die Themen jedoch. Hier gibt es auch Risiken, die auf nicht-Themen zu erhalten, wenn zum Beispiel Kriminelle vergelten gegen die Organisationen, die Lampen an Ort und Stelle setzen. Die Organisation kann sehr sich dieser Risiken bewusst, aber bereit sein, sie zu tragen, weil sie fälschlicherweise den Glauben an den unbegründeten Erwartungen der Forscher von reichen Universitäten setzen, die sich motiviert sind, teilweise zu veröffentlichen. "

   1. Schreiben Sie eine E-Mail an die Gemeinde Organisation Ihre ethische Bewertung des Experiments bietet so entworfen? Würden Sie ihnen helfen, das Experiment zu tun, wie vorgeschlagen? Welche Faktoren könnten Ihre Entscheidung beeinflussen?
   2. Gibt es einige Änderungen, die Ihre Einschätzung der Ethik dieser experimentellen Design verbessern könnten.

4. [ ] In den 60 der Männer 1970 in Feldversuch teil , die im Mittleren Westen der Teil der US - an einer Universität fand in der Herrentoilette (die Forscher nicht die Universität nennen) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Die Forscher waren daran interessiert, wie Menschen zu Verletzungen ihrer persönlichen Raum reagieren, die Sommer (1969) definiert als "Gebiet mit unsichtbaren Grenzen der Körper einer Person umgibt , in die Eindringlinge nicht kommen können." Genauer gesagt, werden die Forscher untersuchen gewählt haben, wie ein Urinieren des Mannes war in der Nähe von der Gegenwart anderer beeinflusst. eine rein Beobachtungsstudie, führten die Forscher einen Feldversuch Nach der Durchführung. Die Teilnehmer wurden die am weitesten links Urinal in einem drei Urinal Badezimmer (erklären die Forscher nicht genau, wie das passiert ist) zu verwenden, gezwungen. Als nächstes wurden die Teilnehmer auf eine von drei Stufen der inter Entfernung zugeordnet. Für manche Männer verwendet ein verbündeter ein Urinal direkt neben ihnen für einige Männer ein verbündeter weg von ihnen ein Urinal einem Raum verwendet wird, und für manche Männer kein Eidgenosse das Bad eingetragen. Die Forscher maßen ihre Ergebnisvariablen-Verzögerungszeit und Persistenz-by ein wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Toilette Stall neben der Teilnehmer Urinal zu stationieren. Hier ist, wie die Forscher das Messverfahren beschrieben:

   "Ein Beobachter wurde in der Toilette Stall unmittelbar angrenzend an die Themen" Urinal stationiert. Während Pilotversuche dieser Verfahren wurde deutlich, dass akustische Signale nicht verwendet werden könnten, um die Einleitung und Beendigung von [Urinieren] zu signalisieren. . . . Stattdessen wurden visuelle Hinweise verwendet. Der Beobachter verwendet, um ein periskopische Prisma in einem Stapel Bücher eingebettet auf dem Boden der Toilette Stall liegen. Ein 11-Zoll (28-cm) Abstand zwischen dem Boden und der Wand der Toilette Stall bot eine Ansicht, durch das Periskop, von den unteren Rumpf des Benutzers und ermöglicht eine direkte visuelle Sichtungen des Harnstrahl. Der Beobachter war jedoch nicht in der Lage das Gesicht eines Motivs zu sehen. Der Beobachter zwei Stoppuhren gestartet, wenn ein Gegenstand mit dem Urinal trat, hörte man beim Urinieren begann, und stoppte den anderen beim Urinieren beendet wurde. "

   Die Forscher fanden heraus, dass verminderte körperliche Distanz führt zu einer erhöhten Verzögerung des Einsetzens und verminderte Ausdauer (Abbildung 6.7).

   1. Glauben Sie, die Teilnehmer durch dieses Experiment geschädigt wurden?
   2. Glauben Sie, dass die Forscher sollten dieses Experiment durchgeführt haben?
   3. Was ändert sich, wenn überhaupt, würden Sie empfehlen, die ethische Balance zu verbessern?
   

   Abbildung 6.7: Ergebnisse von Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Männer, die das Bad eingegeben wurden einer von drei Bedingungen zugewiesen: close Abstand (a Konföderierten in der unmittelbar benachbarten Urinal gelegt wurde), moderate Abstand (a verbündete ein Urinal entfernt platziert wurde), oder kein Eidgenosse verwendet, um ein Urinal. Ein Beobachter in einer Toilette Stall stationiert verwendet, um eine maßgeschneiderte Periskop die Verzögerung und die Persistenz des Wasserlassens zu beobachten und Zeit. Standardfehler um Schätzungen sind nicht verfügbar.

5. [ ] Im August 2006 etwa 10 Tage vor dem eine primäre Wahl, eine Mailing erhielt 20.000 Menschen in Michigan leben, die ihr Abstimmungsverhalten und das Abstimmungsverhalten ihrer Nachbarn (Abbildung 6.8) gezeigt. (Wie im Kapitel diskutiert, in den USA, hält Landesregierungen Aufzeichnungen, die in jeder Wahl Stimmen und diese Informationen der Öffentlichkeit zur Verfügung.) Diese besondere Behandlung, um die größte Wirkung erzeugt jemals zu diesem Zeitpunkt für ein einzelnes Stück Mailing gesehen auf: es erhöht die Wahlbeteiligung um 8,1 Prozentpunkte (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Um dieses in Zusammenhang produzieren ein Stück Mailings typischerweise erhöht sich von etwa einem Prozentpunkt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Die Wirkung war so groß , dass eine politische Agenten namens Hal Malchow Donald Grün $ 100.000 angeboten nicht das Ergebnis des Experiments zu veröffentlichen (vermutlich so , dass Malchow Nutzung dieser Informationen selbst machen könnte) (Issenberg 2012, p 304) . Aber Alan Gerber, Donald Green und Christopher Larimer hat das Papier im Jahr 2008 in der American Political Science Review veröffentlichen.

   Wenn Sie sorgfältig den Mailer in Abbildung 6.8 inspizieren können Sie feststellen, dass die Forscher Namen darauf nicht angezeigt werden. Vielmehr ist die Absenderadresse in die praktische Politikberatung. In der Bestätigung an das Papier die Autoren erklären: "Ein besonderer Dank geht an Mark Grebner der praktischen Politikberatung, die das Mail-Programm studiert hier konzipiert und verwaltet werden."

   1. Bitte bewerten Sie die Verwendung dieser Behandlung in Bezug auf die vier ethischen Prinzipien in diesem Kapitel beschrieben.
   2. Welche Veränderungen, wenn überhaupt, würden Sie zu diesem Experiment empfehlen?
   3. Schreiben Sie eine ethische Anlage, die mit diesem Papier erscheinen könnte, wenn es veröffentlicht wurde.
   

   Abbildung 6.8: Nachbar - Mailer von Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dieser Mailer erhöhte Wahlbeteiligung um 8,1 Prozentpunkte, die größte Wirkung, die jemals für einen einteiligen Mailer beobachtet worden war.

6. [ ] Auf die vorhergehende Frage Gebäude, sobald diese 20.000 Mailer (Abbildung 6.8) gesendet wurden, sowie 60.000 andere potenziell weniger empfindlich Mailer, war es ein Spiel von den Teilnehmern. In der Tat, Issenberg (2012) (S. 198) berichtet , dass "Grebner [der Direktor der praktischen Politikberatung] war die Mühe nie in der Lage zu berechnen , wie viele Menschen nahmen telefonisch zu beschweren, weil sein Büro Maschine so schnell , dass neue Anrufer gefüllt Anrufbeantworter In der Tat waren nicht in der Lage eine Nachricht zu hinterlassen. ", bemerkte Grebner, dass das Spiel noch größer hätte sein können, wenn sie die Behandlung vergrößert hatte. Er sagte zu Alan Gerber, einer der Forscher, "Alan , wenn wir fünfhunderttausend Dollar ausgegeben hatte , und bedeckt den ganzen Staat Sie und ich würde mit Salman Rushdie leben." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Enthält diese Informationen, um Ihre Antworten auf die vorherige Frage ändern?
   2. Welche Strategien für den Umgang mit Entscheidungen angesichts der Unsicherheit machen würden Sie für zukünftige Studien empfehlen, die ähnlich sind?

7. [ ] In der Praxis sind die meisten ethische Debatte tritt Studien darüber, wo Forscher nicht wahr informierte Zustimmung von Teilnehmern haben (zB die drei Fallstudien in diesem Kapitel). Allerdings kann ethische Debatte auch für Studien auftreten, die wahr informierte Zustimmung haben. Entwerfen Sie eine hypothetische Studie, in der Sie einen echten informierte Einwilligung der Teilnehmer haben würde, die man aber immer noch denken würde unmoralisch sein. (Hinweis: Wenn Sie kämpfen, können Sie versuchen , das Lesen Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Forscher haben oft Schwierigkeiten, ihre ethischen Denken miteinander und an die breite Öffentlichkeit zu beschreiben. Nachdem es, dass Geschmack, Krawatten entdeckt wurde, und Zeit wurde erneut identifiziert, Jason Kauffman, machte der Leiter des Forschungsteams, ein paar allgemeine Anmerkungen über die Ethik des Projekts. Lesen Zimmer (2010) und dann neu schreiben Kauffmans Kommentare , die Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen verwenden , die in diesem Kapitel beschrieben werden.

9. [ ] Banksy ist einer der bekanntesten zeitgenössischen Künstler im Vereinigten Königreich, und er ist für politisch orientierte Straße Graffiti (Abbildung 6.9) kennen. Seine genaue Identität ist jedoch ein Geheimnis. Banksy hat eine persönliche Website, so dass er seine Identität öffentlich machen könnte, wenn er wollte, aber er hat sich entschieden, nicht zu tun. Im Jahr 2008 die Daily Mail, eine Zeitung, veröffentlichte einen Artikel behauptet Banksys echten Namen zu identifizieren. Dann im Jahr 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo und Steven C. Le Comber (2016) unter Verwendung von Dirichlet Prozess Mischung Modell der geografischen Profilierung versucht , diese Behauptung zu überprüfen. Genauer gesagt, sammelte sie die geografischen Standorte der öffentlichen Graffiti in Bristol und London Banksy. Als nächstes wird durch Aufzeichnungen durch alte Zeitungsartikel und öffentliche Abstimmung gesucht, gefunden Hauge und Kollegen Vergangenheit Adressen der genannten einzelnen, seine Frau und seine Fußball (dh Fußball) Mannschaft. Der Autor ist die Feststellung ihrer Papier wie folgt zusammenfassen:

   "Mit keinem anderen schweren" Verdächtigen "[sic] zu untersuchen, ist es schwierig, schlüssige Aussagen über Banksys Identität zu machen auf der Grundlage der hier vorgelegten Analyse, andere als zu sagen, die Spitzen der geoprofiles sowohl in Bristol und London umfassen bekannte Adressen zugeordnet werden mit [Name geschwärzt]. "

   Nach Metcalf and Crawford (2016) , habe ich nicht entschieden , den Namen der Person enthalten , wenn diese Studie zu diskutieren.

   1. Beurteilen Sie diese Studie, die Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen in diesem Kapitel verwenden.
   2. Würden Sie haben diese Studie durchgeführt?
   3. Die Autoren begründen diese Studie in der Zusammenfassung des Papiers mit folgendem Satz: "Im weiteren Sinne diese Ergebnisse vorherigen Vorschläge unterstützen, dass die Analyse von kleineren im Zusammenhang mit Terrorismus Handlungen (zB Graffiti) verwendet werden könnten, um terroristische Stützpunkte vor ernsteren lokalisieren helfen Vorfälle auftreten, und bietet ein faszinierendes Beispiel für die Anwendung des Modells auf eine komplexe, reale Problem. "Ist Ihre Meinung des Papiers ändern? Wenn das so ist, wie?
   4. Die Autoren unter anderem folgende ethische Hinweis am Ende ihres Papiers: "Die Autoren sind sich dessen bewusst und respektvoll, die Privatsphäre von [Name geschwärzt] und seine Verwandten und haben somit nur Daten in der Public Domain verwendet. Wir haben uns bewusst präzise Adressen weggelassen. "Ist Ihre Meinung des Papiers ändern? Wenn das so ist, wie? Glauben Sie, die öffentliche / private Dichotomie Sinn in diesem Fall macht?
   

   Abbildung 6.9: Straßenkunst von Banksy in Cheltenham, England. Foto von Brian Robert Marshall. Quelle: Wikimedia Commons .

10. [ ] In einem interessanten Artikel Metcalf (2016) macht das Argument , dass "öffentlich verfügbaren Datensätze privaten Daten gehören zu den interessantesten Forschern und riskanteste zu Themen enthält."

    1. Was sind zwei konkrete Beispiele, die diese Behauptung stützen?
    2. In demselben Artikel Metcalf behauptet auch, dass anachronistisch ist anzunehmen, dass "jeder Schaden Informationen bereits von einem öffentlichen Datensatzes geschehen ist". Geben ein Beispiel, wo dies der Fall sein könnte.

11. [ In diesem Kapitel] schlug ich die Faustregel , dass alle Daten möglicherweise identifizierbar ist und alle Daten sind potenziell empfindlich. Tabelle 6.5 enthält eine Liste von Beispielen von Daten, die nicht hat offensichtlich persönlich identifizierende Informationen die aber immer noch an bestimmte Personen gebunden werden.

    1. Wählen Sie zwei dieser Beispiele und beschreiben, wie die de-Anonymisierung Angriff in beiden Fällen eine ähnliche Struktur aufweist.
    2. Für jede der beiden Beispiele in Teil (a), beschreiben, wie die Daten sensible Informationen über die Menschen im Datensatz offenbaren könnte.
    3. Jetzt eine dritte Datensatzes aus der Tabelle zu wählen. eine E-Mail an jemanden schreiben wenn man bedenkt es freigibt. Erklären Sie ihnen, wie diese Daten möglicherweise identifizierbar sein könnte und möglicherweise empfindlich.

    Tabelle 6.5: Liste der Beispiele für soziale Daten, die keine offensichtlichen personenbezogenen Informationen haben, die aber immer noch können bestimmten Personen verknüpft werden.

    Daten	Zitat
    Krankenversicherung Aufzeichnungen	Sweeney (2002)
    Kreditkartentransaktionsdaten	Montjoye et al. (2015)
    Netflix Film Rating-Daten	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonanruf Meta-Daten	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Suchprotokolldaten	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demographische, administrativen und sozialen Daten über Schüler	Zimmer (2010)

12. [ ] Setzen Sie sich Schuhe in jeder gehören Ihre Teilnehmer und der Öffentlichkeit, nicht nur Ihre Kollegen. Diese Unterscheidung wird im Fall des jüdischen Chronic Disease Hospital dargestellt (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) . (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam war ein angesehener Arzt und Forscher am Sloan-Kettering Institute for Cancer Research und Associate Professor für Medizin an der Cornell University Medical College. Am 16. Juli 1963 Southam und zwei Kollegen injiziert lebenden Krebszellen in den Körper von 22 geschwächten Patienten im Jüdischen Chronic Disease Hospital in New York. Diese Injektionen waren Teil Southam Forschung das Immunsystem von Krebspatienten zu verstehen. In früheren Untersuchungen war festgestellt, dass Southam gesunden Probanden konnten in etwa 4 bis 6 Wochen injiziert Krebszellen zu verwerfen, während es Patienten nahmen die bereits Krebs viel länger war. Southam fragte sich, ob die verzögerte Reaktion in den Krebspatienten war, weil sie Krebs hatten oder weil sie bereits älteren und geschwächten. Um diese Möglichkeiten zu bewältigen, beschloss Southam Live-Krebszellen in einer Gruppe von Menschen zu injizieren, die älteren und geschwächten waren, aber wer hatte nicht Krebs. Als Wort der Studie zu verbreiten, durch den Rücktritt von drei Ärzten teilweise ausgelöst, die teilnehmen gefragt waren, machten einige Vergleiche zu den NS-Konzentrationslager Experimente, aber andere Basis teilweise auf die Zusicherung von Southam-fand die Forschung unproblematisch. Schließlich überprüft der New York State Board of Regents den Fall, um zu entscheiden, ob Southam sollte Medizin zu praktizieren, um weiterhin in der Lage sein. Southam bei seiner Verteidigung argumentierte, dass er in handelte Abwehr Southam auf eine Reihe von Forderungen beruht, die alle durch mehrere ausgezeichnete Experten, die in seinem Namen ausgesagt, unterstützt wurden "die beste Tradition der verantwortlichen klinischen Praxis.": (1) seine Forschung war von hohem wissenschaftlichen und sozialen Verdienst; (2) gab es keine nennenswerten Risiken für die Teilnehmer; ein Anspruch auf Basis teilweise von 10 Jahren ist Southam von früheren Erfahrungen mit mehr als 600 Probanden; (3) die Höhe der Offenbarung sollte der Forscher stellte nach der Höhe des Risikos angepasst werden; (4) Die Untersuchung wurde in Übereinstimmung mit dem Standard der medizinischen Praxis zu dieser Zeit. Letztlich fanden die Regent-Vorstand Southam des Betrugs schuldig, Betrug und unprofessionellen Verhaltens und suspendierte seine medizinische Lizenz für ein Jahr. Doch nur wenige Jahre später, Chester M. Southam wurde zum Präsidenten der American Association of Cancer Forscher gewählt.

    1. Beurteilen Sie Southam Studie die vier Prinzipien in diesem Kapitel verwenden.
    2. Es scheint, dass Southam die Perspektive seiner Kollegen nahm und richtig zu erwarten, wie sie auf seine Arbeit reagieren könnten; in der Tat, bezeugte viele von ihnen in seinem Namen. Aber er war nicht in der Lage oder nicht willens, zu verstehen, wie seine Forschung an die Öffentlichkeit beunruhigend sein könnte. Welche Rolle denken Sie öffentliche Meinung, die von den Meinungen der Teilnehmer-sollte deutlich sein könnte in der Forschung Ethik? Was soll passieren, wenn die öffentliche Meinung und Peer Meinung unterscheiden?

13. [ ] In einem Papier mit dem Titel: Van der Windt und Humphreys "Crowdseeding im Ostkongo mit Handys zu Conflict Events Daten in Echtzeit sammeln" (2016) beschreiben eine verteilte Datensammelsystem (siehe Kapitel 5) , dass sie im Osten des Kongo geschaffen. Beschreiben Sie, wie die Forscher mit der Unsicherheit über mögliche Risiken für die Teilnehmer behandelt.

14. [ ] Im Oktober 2014 schickte drei Politologen Mailer zu 102.780 registrierten Wähler als Teil eines Experiments in Montana, ob die Wähler messen, die mehr Informationen sind eher zu stimmen gegeben. Die Mailer-die 2014 Montana General Election Voter Information Guide platzierte Montana Supreme Court Justice Kandidaten markiert wurden, die eine unparteiische Wahl ist, auf einer Skala von liberal bis konservativ, die als Vergleiche Barack Obama und Mitt Romney enthalten. Der Mailer gehörte auch eine Reproduktion des Großen Siegels des Staates Montana (Abbildung 6.10).

    Die Mailer erzeugt Beschwerden von Montana Wähler, und sie verursacht Linda McCulloch, Montana Staatssekretär, eine formelle Beschwerde bei der Montana Landesregierung einzureichen. Die Universitäten, die die Forscher-Dartmouth und beschäftigt einen Brief an alle Stanford-gesendet werden, die den Mailer entschuldigend für jede mögliche Verwirrung und macht deutlich, dass der Mailer "erhalten hatte, nicht mit irgendeiner politischen Partei, eines Kandidaten oder einer Organisation angeschlossen war, und war nicht dazu gedacht, Einfluss jeder Rasse. "der Brief stellte auch klar, dass das Ranking" auf die Information der Öffentlichkeit über verlassen, die zu jedem der Kampagnen gespendet hatte. "(Abbildung 6.11)

    Im Mai 2015 stellte der Beauftragte der politischen Praktiken des Staates Montana, Jonathan Motl, dass die Forscher Montana Gesetz verstoßen: "Der Kommissar, dass es bestimmt genügend Fakten sind, zu zeigen, dass Stanford, Dartmouth und / oder seine Forscher Montana Kampagne Praxis verletzt Gesetze , die Registrierung, Berichterstattung und Offenlegung der unabhängigen Ausgaben. "(Ausreichende Finding Nummer 3 in Motl (2015) ). Der Kommissar empfahl auch , dass die Grafschaft - Rechtsanwalt untersuchen , ob die Verwendung der unberechtigte Nutzung des Großen Siegels von Montana verletzt staatliches Recht Montana (Motl 2015) .

    Stanford und Dartmouth nicht einverstanden mit Motl herrschenden. Eine Sprecherin der Stanford namens Lisa Lapin sagte: "Stanford ... glaubt nicht, irgendwelche Wahlgesetze verletzt wurden", und dass die Sendung "enthielt keine Befürwortung Unterstützung oder einen Kandidaten zu widersetzen." Sie wies darauf hin, dass der Mailer ausdrücklich erklärt, dass es "ist überparteilich und über keine Kandidaten oder eine Partei unterstützen. " (Richman 2015)

    1. Beurteilen Sie diese Studie mit den vier Prinzipien und zwei Gerüste in diesem Kapitel beschrieben.
    2. Nehmen wir an, die Mailer an einer Stichprobe von Wählern geschickt wurden (aber mehr dazu in einem Moment), unter welchen Bedingungen könnte dieses Mailing das Ergebnis des Obersten Gerichtshofs Wahl verändert haben?
    3. In der Tat waren die Mailer nicht auf eine Stichprobe von Wähler gesendet. in der Demokratischen schiefen Zonen lehnt an der zentristischen und 39.515 Wähler identifiziert als konservativ zu zentristischen in republikanischen lehnte Zonen Laut einem Bericht von Jeremy Johnson (ein Politikwissenschaftler, der an der Untersuchung mitarbeitete), Mailer "wurden 64.265 Wähler als wahrscheinlich liberal identifiziert gesendet. Die Forscher begründete die Disparität zwischen demokratischen und republikanischen Zahlen aus Gründen, dass sie die Wahlbeteiligung erwartet unter den demokratischen Wählern deutlich niedriger sein. "Ist Ihre Einschätzung der Designforschung ändern? Wenn das so ist, wie?
    4. Als Reaktion auf die Untersuchung, sagte der Forscher, dass sie diese Wahl teilweise ausgewählt, weil "weder einer gerichtlichen Rennen in der primären eng bestritten worden war. Basierend auf einer Analyse der 2014 Primärwahlergebnisse im Rahmen der vorherigen Montana Justiz Wahlen stellten die Forscher fest , dass die Studie Forschung als auf das Ergebnis der beiden Wahlen würden nicht ausgelegt ist . " (Motl 2015) Ist Ihre Einschätzung der Forschung ändern ? Wenn das so ist, wie?
    5. In der Tat stellte sich die Wahl nicht besonders nahe sein aus (Tabelle 6.6). Ist Ihre Einschätzung der Forschung ändern? Wenn das so ist, wie?
    6. Es stellt sich heraus, dass eine Studie zu Dartmouth IRB von einem der Forscher vorgelegt wurde, aber es unterschied sich deutlich von der tatsächlichen Montana Studie. Der Mailer in Montana verwendet wurde nie dem IRB vorgelegt. Die Studie wurde nie auf die Stanford IRB vorgelegt. Ist Ihre Einschätzung der Forschung ändern? Wenn das so ist, wie?
    7. Es stellt sich auch heraus, dass die Forscher ähnliche Wahlmaterialien zu 143.000 Wähler in Kalifornien und 66.000 in New Hampshire geschickt. Soweit ich weiß, gab es keine formale von diesen rund 200.000 zusätzliche Mailer ausgelöst Beschwerden. Ist Ihre Einschätzung der Forschung ändern? Wenn das so ist, wie?
    8. Was, wenn überhaupt, würden Sie anders machen, wenn Sie die wichtigsten Ermittler waren? Wie würden Sie die Studie entworfen haben, wenn Sie in der Erforschung, ob zusätzliche Informationen erhöht in nonpartisan Rennen Wahlbeteiligung interessiert waren?

    Tabelle 6.6: Die Ergebnisse der 2014 Montana Supreme Court Justice Wahlen. Quelle: Webseite von Montana Secretary of State .

    Die Kandidaten	Stimmen erhalten	Prozentsatz
    Supreme Court Justice # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78.22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Weizen	195303	59.06%

    

    Abbildung 6.10: Mailer von drei Politologen zu 102.780 registrierten Wähler in Montana als Teil eines Experiments geschickt zu messen, ob die Wähler, die mehr Informationen gegeben werden eher zu stimmen sind. Die Stichprobengröße betrug in diesem Experiment etwa 15% der wahlberechtigten Bürger in den Staat.

    

    Abbildung 6.11: Apology Brief, der an die 102.780 registrierten Wähler in Montana geschickt wurde, die den Mailer in Abbildung 6.10 erhalten hatte. Der Brief wurde von den Präsidenten von Dartmouth und Stanford, die Universitäten geschickt, die die Forscher beschäftigt, die den Mailer gesendet.

15. [ ] Am 8. Mai 2016 zwei Forscher-Emil Kirkegaard und Julius Bjerrekaer geschabt Informationen aus dem Online-Dating-Website OkCupid und öffentlich einen Datensatz von etwa 70.000 Benutzer, einschließlich der Variablen von Benutzernamen, Alter, Geschlecht, Standort, religionsbezogene Meinungen freigegeben, Astrologie bezogenen Meinungen, dating-Interessen, die Anzahl der Fotos etc., sowie in den oberen 2600 Fragen auf der Website gegebenen Antworten. In einem Konzeptpapier die freigegebenen Daten begleitet, erklärten die Autoren, dass "einige dieser Daten an die Ethik des Sammelns und die Freigabe widersprechen können. Allerdings sind alle im Datensatz gefundenen Daten sind oder waren bereits öffentlich zugänglich, so dass die Veröffentlichung dieses Datensatzes lediglich präsentiert sie in einer nützlicheren Form. "

    Als Reaktion auf die Freigabe von Daten, einer der Autoren wurde auf Twitter gefragt: "Dieser Datensatz wird sehr re-identifizierbar. Auch enthält Benutzernamen? War überhaupt eine Arbeit getan, um es zu anonymisieren? ". Seine Antwort war: "Nein. Die Daten sind bereits öffentlich . " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Beurteilen Sie diese Daten Mitteilung unter Verwendung der Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen in diesem Kapitel behandelt.
    2. Würden Sie diese Daten für die eigene Forschung verwenden?
    3. Was ist, wenn Sie es selbst gekratzt?

16. [ ] Im Jahr 2010 gab ein Geheimdienstanalyst bei der US - Armee 250.000 Klein diplomatische Kabel an die Organisation Wikileaks, und sie wurden online nachgebucht. Gill and Spirling (2015) argumentieren , dass "die WikiLeaks Offenlegung möglicherweise eine Fundgrube von Daten darstellt, die angezapft werden könnten , testen subtile Theorien der internationalen Beziehungen ", und dann charakterisieren statistisch die Probe von durchgesickerten Dokumente. Zum Beispiel, schätzen die Autoren, dass sie etwa 5% aller diplomatischen Kabel während dieser Zeit darstellen, sondern dass dieser Anteil von Botschaft zu Botschaft variiert (Bild 1 von ihrem Papier sehen).

    1. Lesen Sie das Papier, und dann eine ethische Anlage zu schreiben.
    2. Die Autoren analysierten nicht, den Inhalt einer der durchgesickerten Dokumente. Gibt es ein Projekt mit diesen Kabeln, die Sie durchführen würden? Gibt es ein Projekt diese Kabel verwenden, die Sie nicht durchführen würden?

17. [ Um] zu untersuchen, wie Unternehmen auf Beschwerden reagieren, ein Forscher geschickt gefälschte Beschwerdebriefe zu 240 High-End-Restaurants in New York City. Hier ist ein Auszug aus dem fiktiven Brief.

    "Ich schreibe diesen Brief an Sie, weil ich empört bin über eine aktuelle Erfahrung, die ich in Ihrem Restaurant hatte. Vor nicht langer Zeit, meine Frau und ich feierten unseren ersten Jahrestag. ... Der Abend sauer gemacht wurde, wenn die Symptome begann etwa vier Stunden zu erscheinen nach dem Essen. Erweiterte Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Bauchkrämpfe alle deutete auf eine Sache: Lebensmittelvergiftung. Es macht mich wütend, nur daran denke, dass unsere speziellen romantischen Abend zu meiner Frau reduziert wurde mir in einer fötalen Position auf dem Fliesenboden unseres Badezimmers zwischen den Runden zu werfen up Einrollen zu beobachten. ... Obwohl es nicht meine Absicht ist, alle Berichte mit dem Better Business Bureau oder das Department of Health in Datei, ich will dich, [Name des Gastronomen], zu verstehen, was ich in der Erwartung ging durch, dass man entsprechend reagieren. "

    1. Bewerten Sie diese Studie, die Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen in diesem Kapitel beschrieben werden. Angesichts Ihrer Einschätzung, würden Sie die Studie zu tun?
    2. Hier ist, wie die Restaurants, die den Brief erhalten reagierte: "Es war kulinarischem Chaos als Eigentümer, Manager und Köche durch Computer nach [Name geschwärzt] Reservierungen oder Kreditkartendaten, überprüft Menüs und produzieren Lieferungen für möglicherweise verdorbene Lebensmittel, und in Frage gestellt Küchenpersonal über möglich Verfehlungen, die alle die Universität durch das, was beide beflügelt und der Professor verursacht jetzt die Business School Studie aus der Hölle war. " (Kifner 2001) Enthält diese Informationen ändern , wie Sie die Studie zu bewerten?
    3. Soweit ich weiß, wurde diese Studie nicht von einem IRB oder anderen Drittanbietern überprüft. Wird diese Änderung, wie Sie die Studie zu bewerten? Warum oder warum nicht?

18. [ ] Auf dieser vorherigen Frage Gebäude, ich möchte Sie, diese Studie zu einem ganz anderen Studie zu vergleichen, die auch Restaurants beteiligt. In dieser anderen Studie, Neumark und Kollegen (1996) schickte zwei männliche und zwei weibliche College - Studenten mit fabrizierten Bewerbungen für Jobs als Kellner und Bedienungen in 65 Restaurants in Philadelphia, anzuwenden , um Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Restaurant Einstellung zu untersuchen. Die 130-Anwendungen auf 54 Interviews und 39 Stellenangeboten geführt. Die Studie ergab statistisch signifikante Beweise für Sex Diskriminierung von Frauen in hochpreisigen Restaurants.

    1. Schreiben Sie eine ethische Anlage für das Studium.
    2. Glauben Sie, dass diese Studie von der einen ethisch unterscheidet in der vorherigen Frage beschrieben. Wenn das so ist, wie?

19. [ Einige Zeit] um das Jahr 2010, 6548 Professoren in den Vereinigten Staaten erhalten E-Mails ähnlich wie diese.

    "Lieber Professor Salganik,

    Ich schreibe Ihnen, weil ich eine prospektive Ph.D. bin Schüler mit großem Interesse bei Ihrer Recherche. Mein Plan ist es, Ph.D. anzuwenden Programme im kommenden Herbst, und ich bin gespannt, so viel wie möglich über Forschungsmöglichkeiten in der Zwischenzeit zu lernen.

    Ich werde heute auf dem Campus sein, und obwohl ich weiß, dass es kurzfristig ist, ich frage mich, ob Sie 10 Minuten Zeit haben könnten, wenn Sie sich mit mir treffen wäre bereit, kurz über Ihre Arbeit und mögliche Chancen zu sprechen für mich, sich zu engagieren in Ihre Forschung. Jedes Mal, wäre bequemer für Sie in Ordnung mit mir sein würde, wie Treffen mit Ihnen ist meine erste Priorität bei diesem Campus besuchen.

    Vielen Dank im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit.

    Mit freundlichen Grüßen, Carlos Lopez "

    Diese E-Mails waren Teil eines Feldversuch zu messen, ob Professoren eher an die E-Mail auf 1) der Zeitrahmen (heute vs nächste Woche) und 2) den Namen des Absenders abhängig zu reagieren waren, die variiert wurde ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht zu signalisieren (zB Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Die Forscher fanden heraus, dass, wenn die Anfragen in 1 Woche zu treffen waren, Europäischer Männer Zugang zu Dozenten etwa 25% häufiger gewährt wurden, als Frauen und Minderheiten waren. Aber, wenn die fiktiven Studenten Treffen gebeten , die am selben Tag diese Muster im Wesentlichen eliminiert wurden (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Beurteilen Sie dieses Experiment nach den Grundsätzen und Rahmenbedingungen in diesem Kapitel.
    2. Nachdem die Studie zu Ende war, schickten die Forscher die folgende Nachbesprechung E-Mail an alle Teilnehmer.

    "Vor kurzem haben Sie eine E-Mail von einem Studenten für 10 Minuten Ihrer Zeit zu fragen Ihren Ph.D. zu diskutieren Programm (der Körper der E-Mail erscheint unten). Wir mailen Ihnen heute Sie auf den eigentlichen Zweck dieser E-Mail an Nachbesprechung, da es Teil einer Forschungsstudie war. Wir hoffen, unsere Studie nicht, dass Sie nicht verursacht jede Störung und wir entschuldigen uns, wenn Sie überhaupt belästigt wurden. Unsere Hoffnung ist, dass dieser Brief eine ausreichende Erklärung für den Zweck und die Gestaltung unserer Studie alle Bedenken zu lindern bieten wird Sie über Ihre Beteiligung haben. Wir möchten Ihnen für Ihre Zeit danken und für das Lesen weiter, wenn Sie daran interessiert sind, zu verstehen, warum Sie diese Nachricht erhalten. Wir hoffen, dass Sie den Wert des Wissens sehen wir mit dieser großen wissenschaftlichen Studie antizipieren zu erzeugen. "

    Nach der Erläuterung des Zwecks und Design der Studie stellte sie ferner, dass:

    "Sobald die Ergebnisse unserer Forschung zur Verfügung stehen, werden wir sie auf unseren Webseiten veröffentlichen. Bitte seien Sie versichert, dass keine identifizierbaren Daten jemals aus dieser Studie berichtet wird, und unser zwischen Subjekt Design sorgt dafür, dass wir nur in der Lage sein wird, E-Mail-Reaktionsmuster in Aggregat zu identifizieren - nicht auf der individuellen Ebene. Keine Person oder Universität wird in einem der Forschung oder Daten, die wir veröffentlichen identifizierbar sein. Natürlich ist jeder eine einzelne E-Mail-Antwort nicht sinnvoll, da es mehrere Gründe, warum ein einzelnes Mitglied der Fakultät akzeptieren könnte oder eine Besprechungsanfrage ablehnen. Alle Daten wurden bereits deidentifiziert und die identifizierbaren E-Mail-Antworten wurden bereits aus unseren Datenbanken und der damit verbundenen Server gelöscht. Zusätzlich wird während der Zeit, wenn die Daten war identifizierbare, wurde sie mit starken und sichere Passwörter geschützt. Und wie immer der Fall ist, wenn Wissenschaftler Verhalten Forschung am Menschen tätig waren unsere Forschungsprotokolle von unseren Universitäten Institutional Review Boards (der Columbia University Morning IRB und der University of Pennsylvania IRB) genehmigt.

    Wenn Sie Fragen zu Ihren Rechten als Forschungsgegenstand haben, können Sie die Columbia University Morning Institutional Review Board kontaktieren unter 212-851-7040 oder per E-Mail an askirb@columbia.edu und / oder der University of Pennsylvania Institutional Review Board bei 215 -898-2614.

    Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit und Verständnis für die Arbeit, die wir tun. "

    3. Was sind die Argumente für in diesem Fall Nachbesprechung? Was sind die Argumente gegen? Glauben Sie, dass die Forscher die Teilnehmer in diesem Fall befragt haben sollte?
    4. In den Stütz Online-Materialien, haben die Forscher einen Abschnitt mit dem Titel "Human Subjects Umzäunungen." Lesen Sie bitte diesen Abschnitt. Gibt es etwas, das Sie hinzufügen oder entfernen würde.
    5. Was waren die Kosten für dieses Experiment der Forscher? Was waren die Kosten für dieses Experiment für die Teilnehmer? Andrew Gelman (2010) argumentiert , dass die Teilnehmer in dieser Studie für ihre Zeit kompensiert werden konnten , nachdem die Experimente vorbei war. Sind Sie einverstanden? Versuchen Sie Ihr Argument mit den Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen im Kapitel zu machen.