6.6.3 Datenschutz
Datenschutz ist ein Recht auf den entsprechenden Informationsfluss.
Ein dritter Bereich , in dem Forscher kämpfen kann , ist die Privatsphäre. Als Lowrance (2012) es ausdrückte ganz kurz und bündig: ". Privatsphäre respektiert werden sollte , weil die Menschen sollten respektiert werden" Datenschutz ist jedoch notorisch unordentlich Konzept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , und als solches ist es schwierig , wenn zu verwenden versuchen , spezifische Entscheidungen über die Forschung zu machen.
Ein üblicher Weg, über den Datenschutz zu denken, ist mit einem öffentlichen / privaten Dichotomie. Durch diese Art des Denkens, wenn Informationen öffentlich zugänglich ist, dann kann es von den Forschern ohne Bedenken verwendet werden, um die Privatsphäre zu verletzen. Aber dieser Ansatz kann auf Probleme stoßen. Zum Beispiel schickte im November 2007 Costas Panagopoulos jeder in drei Städten einen Brief über eine bevorstehende in Wahl. In beiden Städten-Monticello, Iowa und Holland, Michigan-Panagopoulos versprochen / drohte eine Liste von Personen zu veröffentlichen, die in der Zeitung gestimmt hatte. In der anderen Stadt-Ely, Iowa-Panagopoulos versprochen / eine Liste von Personen zu veröffentlichen, drohte, die nicht in der Zeitung gestimmt hatte. Diese Behandlungen wurden entwickelt , um induzieren Stolz und Scham (Panagopoulos 2010) , weil diese Gefühle in früheren Studien Beteiligung auswirken gefunden worden war (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informationen über die Stimmen und die ist nicht öffentlich in den Vereinigten Staaten; jeder kann darauf zugreifen. So könnte man argumentieren, dass, weil diese Abstimmung Informationen bereits öffentlich ist, gibt es kein Problem mit dem Forscher in der Zeitung zu veröffentlichen. Auf der anderen Seite, etwas über dieses Argument fühlt sich falsch zu viele Menschen.
Wie dieses Beispiel zeigt, ist die öffentliche / private Dichotomie zu stumpf (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Eine bessere Möglichkeit , über den Datenschutz zu denken, ein speziell auf Themen des digitalen Zeitalters angehoben zu handhaben , ist die Idee der kontextuellen Integrität (Nissenbaum 2010) . Anstatt unter Berücksichtigung Informationen öffentlich oder privat, kontextuelle Integrität konzentriert sich auf die Informationsflüsse. Zum Beispiel wäre viele Menschen unbothered wenn ihr Arzt ihre Krankenakten mit einem anderen Arzt geteilt, aber wäre unglücklich, wenn ihr Arzt die gleichen Informationen zu einem Marketing-Unternehmen verkauft. So ist nach Nissenbaum (2010) " , ein Recht auf Privatsphäre ist weder ein rechtes oder ein Recht zur Geheimhaltung zu kontrollieren , aber ein Recht auf entsprechende Strom von Daten."
Das Schlüsselkonzept kontextuelle Integrität zugrunde, den Kontext bezogenen Informations Normen (Nissenbaum 2010) . Dies sind Normen, die die Informationsflüsse in bestimmten Einstellungen regeln, und sie werden durch drei Parameter bestimmt:
- Schauspieler (Betreff, Absender, Empfänger)
- Attribute (Arten von Informationen)
- Übertragungsgrundsätze (Zwänge, unter denen Informationsflüsse)
Wenn Sie also als Forscher entscheiden , ob die Daten ohne Erlaubnis zu verwenden , ist es hilfreich zu fragen : "Ist diese Verwendung den Kontext bezogenen Informations Normen verletzen?" Rückkehr auf den Fall Panagopoulos (2010) , in diesem Fall eine Außen mit Forscher Wählerlisten zu veröffentlichen oder Nichtwähler in der Zeitung wahrscheinlich scheint Informations Normen zu verletzen. In der Tat hat Panagopoulos folgen durch nicht sein Versprechen / Bedrohung , weil die lokalen Wahlbeamten , die Briefe zu ihm zurückverfolgt und überredete ihn , dass es keine gute Idee war (Issenberg 2012, 307) .
In anderen Einstellungen erfordert jedoch Gedanken über den Kontext bezogenen Informations Normen ein wenig mehr Beachtung. Zum Beispiel lassen Sie uns der Verwendung von Mobiltelefon Anrufprotokolle auf die Möglichkeit , zurückzukehren Mobilität während des Ebola - Ausbruch in Westafrika im Jahr 2014 zu verfolgen, einen Fall , dass ich in der Einleitung zu diesem Kapitel behandelt (Wesolowski et al. 2014) . In dieser Einstellung können wir zwei verschiedene Situationen vorstellen:
- Situation 1: Senden komplette Anrufprotokolldaten [Attribute]; In den Regierungen der unvollständigen Legitimität [Schauspieler]; für jede mögliche spätere Verwendung [Übertragungsprinzipien]
- Situation 2: Senden teilweise anonymisierten Datensätze [Attribute]; zu angesehenen Forschern an Universitäten [Akteure]; für den Einsatz in Reaktion auf den Ebola-Ausbruch und unterliegt der Aufsicht der Universität ethischen Boards [Übertragungsprinzipien]
Auch wenn in diesen beiden Situationen rufen Sie Daten aus dem Unternehmen fließen, die Informations Normen diese beiden Situationen betreffen, sind nicht gleich wegen der Unterschiede zwischen den Akteuren, Attributen und Übertragungs Prinzipien beteiligt. Die Konzentration auf nur einen dieser Parameter kann zu einfach Entscheidungsfindung führen. Tatsächlich Nissenbaum (2015) betont , dass keine dieser drei Parameter zu den anderen reduziert werden kann, noch kann eines von ihnen einzeln Informations Normen definieren. Diese dreidimensionale Natur der Informations Normen erklärt, warum bisherigen Bemühungen-, die entweder Attribute oder Übertragung Prinzipien haben bei Erfassung gesunder Menschenverstand unwirksam Vorstellungen von Privatsphäre konzentriert.
Eine Herausforderung , mit der Idee, den Kontext bezogenen Informations Normen mit Entscheidungen zu führen ist , dass die Forscher könnten sie nicht im Voraus wissen , und sie sind sehr schwer zu messen (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ferner kann, selbst wenn einige der Forschung würde kontextuellen relativen Informations Normen verletzen, die nicht automatisch bedeutet, dass die Forschung nicht passieren sollte. In der Tat, Kapitel 8 des Nissenbaum (2010) ist ganz über "Breaking Rules for Good." Trotz dieser Komplikationen, kontextbezogener Informations Normen ist immer noch eine sehr nützliche Art und Weise über Fragen der Privatsphäre im Zusammenhang mit der Vernunft.
Schließlich Privatsphäre ist ein Bereich, in dem ich viele Missverständnisse zwischen Forschern, die Respekt zu priorisieren gesehen habe für Personen und diejenigen, die Beneficence priorisieren. Stellen Sie sich den Fall eines öffentlichen Gesundheits-Forscher, die Menschen nehmen Duschen heimlich beobachtet, weil Hygiene zu verstehen ist der Schlüssel, die Verbreitung einer neuen Infektionskrankheit zu verhindern. Forscher auf Beneficence konzentrieren würde sich auf den Nutzen für die Gesellschaft aus dieser Forschung und argumentieren könnte sogar, dass es keinen Schaden für die Teilnehmer ist, wenn der Forscher ohne Nachweis ihrer Spionage tut. Auf der anderen Seite, Forscher, die Achtung der Personen priorisieren würden auf die Tatsache konzentrieren, dass der Forscher die Behandlung von Menschen mit Respekt ist nicht und ist in der Tat, sie schaden durch ihre Privatsphäre zu verletzen. Leider ist es nicht einfach, die widerstreitenden Ansichten dieser Situation zu lösen (wenn auch die beste Lösung in diesem Fall könnte nur um Zustimmung zu fragen).
Abschließend, wenn es um die Privatsphäre Argumentation, ist es hilfreich, über die allzu simple öffentliche / private Dichotomie zu bewegen und stattdessen über den Kontext bezogenen Informations Normen an die Vernunft, die aus bis drei Elementen bestehen: Schauspieler (Betreff, Absender, Empfänger), Attribute (Arten von Informationen) und Übertragungsgrundsätze (Einschränkungen , unter denen Informationsflüsse) (Nissenbaum 2010) . Einige Forscher bewerten Privatsphäre in Bezug auf Schäden, die aus der Verletzung der Privatsphäre führen könnten, während andere Forscher die Verletzung der Privatsphäre als Schaden an und für sich sehen. Weil Vorstellungen von Privatsphäre in vielen digitalen Systemen Zeit Umschalten, von Person zu Person variieren und variieren von Situation zu Situation (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , Schutz der Privatsphäre ist wahrscheinlich eine Quelle der schwierigen ethischen Entscheidungen für die Forscher für einige sein Zeit.
