6.6.1 Einwilligung nach Aufklärung
Die Forscher sollten, können und folgen der Regel: eine Form der Zustimmung für die meisten Forschung.
Die Einwilligungserklärung ist eine grundlegende Idee-einige vielleicht sagen , ein in der Nähe von Besessenheit (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in Forschungsethik. Die einfachste Version der Forschungsethik , sagt: "informierte Zustimmung für alles." Diese einfache Regel jedoch mit den bestehenden ethischen Grundsätzen nicht vereinbar ist, ethische Regulierung oder Forschungspraxis. Stattdessen sollten Forscher können, und tun eine komplexere Regel folgen: ". Irgendeine Form der Zustimmung für die meisten Forschung"
Erstens, um über allzu simplen Vorstellungen über informierte Zustimmung zu bewegen, möchte ich Ihnen mehr über Feldversuche zu sagen, Diskriminierung zu untersuchen (diese ein wenig in Kapitel 4 und bedeckt waren). In diesen Studien gefälschte Bewerber, die unterschiedliche Eigenschaften-wie ein Mann oder haben Frauen bewerben für verschiedene Aufgaben. Wenn Sie eine Art der Antragsteller mit einer höheren Rate eingestellt wird, dann können die Forscher feststellen, dass es zu einer Diskriminierung bei der Einstellung sein kann. Für die Zwecke dieses Kapitels, das Wichtigste über diesen Experimenten ist, dass die Teilnehmer in diesen Experimenten-Arbeitgeber-nie Zustimmung zur Verfügung stellen. In der Tat sind diese Teilnehmer von den gefälschten Anwendungen aktiv getäuscht. Doch Feldversuche Diskriminierung zu untersuchen wurden in mindestens 117 Studien in 17 Ländern durchgeführt (Riach and Rich 2002; Rich 2014) - (Riach and Rich 2002; Rich 2014) - (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Forscher, die Feldversuche verwenden Diskriminierung zu untersuchen haben vier Merkmale dieser Studien identifiziert, die, zusammen, so dass sie ethisch zulässig machen: 1) die begrenzten Schaden an den Arbeitgeber, 2) die große soziale Vorteil, dass zuverlässiges Maß für Diskriminierung, 3) die Schwäche von anderen Methoden der Diskriminierung zu messen, und 4) die Tatsache , dass Betrug nicht stark die Normen dieser Einstellung verstoßen hat (Riach and Rich 2004) - (Riach and Rich 2004) . Jede dieser Bedingungen ist kritisch, und hatte jede von ihnen nicht erfüllt, die ethische Fall wäre schwieriger. begrenzten Schaden (Achtung vor der Person und Beneficence) und großem Nutzen und Schwäche anderer Methoden (Beneficence und Gerechtigkeit): Drei dieser Merkmale ergeben sich aus den ethischen Grundsätzen im Belmont-Bericht abgeleitet werden. Das letzte Feature, Nichtverletzung von kontextuellen Normen, aus der Menlo Bericht der Achtung vor dem Gesetz und öffentlichem Interesse abgeleitet werden. Mit anderen Worten sind die Beschäftigung von Anwendungen eine Einstellung, wo es bereits einige Erwartung möglicher Täuschung. Somit sind diese Versuche nicht, eine bereits unberührte ethische Landschaft verschmutzen.
Zusätzlich zu dieser prinzipienbasierte Argumentation, haben Dutzende von IRBs auch zu dem Schluss, dass die fehlende Zustimmung in diesen Studien mit den bestehenden Regeln im Einklang steht, insbesondere gemeinen Regel §46.116, Teil (d). Schließlich haben US-Gerichte auch die fehlende Zustimmung und Täuschung in Feldversuchen unterstützt Diskriminierung zu messen (Nr 81-3029. USA Court of Appeals, Seventh Circuit). Somit ist die Verwendung von Feldversuchen ohne Zustimmung im Einklang mit ethischen Grundsätzen bestehenden und bestehenden Regeln (zumindest die Regeln in den USA). Diese Argumentation wurde von der breiten gesellschaftlichen Forschungsgemeinschaft, Dutzende von IRBs und durch das US-Berufungsgericht unterstützt. Daher müssen wir die einfache Regel abzulehnen "informierte Zustimmung für alles." Das ist keine Regel, die Forscher folgen, noch ist es in der Regel, dass die Forscher folgen sollte.
Jenseits "informierte Zustimmung für alles" lässt Forscher mit einer schwierigen Frage: Welche Formen der Zustimmung für welche Arten von Forschung ist notwendig? Natürlich hat es erhebliche vorherige Diskussion um diese Frage, obwohl die meisten davon im Rahmen der medizinischen Forschung in den analogen Alter. Fasst man diese Debatte, Eyal (2012) schreibt:
"Je riskanter die Intervention, desto mehr es sich um ein High-Impact oder eine endgültige" kritische Lebens Wahl "ist, desto mehr ist es wertbeladene und umstritten ist, desto mehr Privat der Bereich des Körpers, dass die Intervention direkt betroffen sind, desto mehr Konflikt und dem Praktiker unbeaufsichtigt, wodurch die Notwendigkeit für eine robuste informierte Zustimmung der höher. Bei anderen Gelegenheiten hat die Notwendigkeit für sehr robust Zustimmung, und zwar für die Zustimmung der Form ist weniger. Bei diesen Gelegenheiten, hohe Kosten leicht, dass die Notwendigkeit außer Kraft setzen kann. "[Interne Zitate ausgeschlossen]
Eine wichtige Erkenntnis aus diesem Stand der Debatte ist, dass informierte Einwilligung nicht alles oder nichts ist; gibt es stärkere und schwächere Formen der Zustimmung. In einigen Situationen scheint robust informierte Zustimmung notwendig, aber in anderen Situationen schwächeren Formen der Zustimmung angemessen sein. Als nächstes werde ich drei Situationen beschreiben, in denen Forscher kämpfen, um informierte Zustimmung aller betroffenen Parteien und ein paar Optionen in diesen Fällen erhalten.
Erstens, manchmal Teilnehmer fragen informierte Zustimmung zur Verfügung zu stellen kann, die Risiken zu erhöhen, die sie ausgesetzt sind. Zum Beispiel in Encore, fordern die Menschen unter repressiven Regierungen leben Zustimmung zu geben, ihre Computer für die Messung der Internet-Zensur verwendet haben könnten diejenigen, die ein erhöhtes Risiko zustimmen schalten. Bei Zustimmung zu einem erhöhten Risiko führt, können die Forscher, dass Informationen über sicherzustellen, was sie tun, öffentlich ist, und dass es möglich ist, für die Teilnehmer zu Opt-out. Auch könnten sie Zustimmung von Gruppen zu suchen, die die Teilnehmer darstellen (zB NGOs).
Zweitens, manchmal vollständig informierte Einwilligung mit, bevor die Studie den wissenschaftlichen Wert der Studie könnte Kompromiss beginnt. Zum Beispiel in emotionale Ansteckung, wenn die Teilnehmer hatte gewusst, dass die Forscher ein Experiment über Emotionen taten, könnte dies ihr Verhalten geändert haben. Quelleninformationen von Teilnehmern, und täuschen sie selbst, ist in der Sozialforschung nicht ungewöhnlich, vor allem in Laborexperimenten in der Psychologie. Wenn informierte Zustimmung nicht möglich ist , bevor eine Studie beginnt, konnten die Forscher (und tun in der Regel) Nachbesprechung Teilnehmer nach der Studie ist vorbei. Debriefing allgemeinen beinhaltet erklären, was tatsächlich passiert ist, keine Schäden sanieren und zu erhalten Zustimmung nach der Tat. Es gibt einige Diskussionen jedoch darüber , ob Nachbesprechung in Feldversuchen ist angemessen, wenn die Nachbesprechung selbst Schaden für die Teilnehmer führen kann (Finn and Jakobsson 2007) .
Drittens, manchmal ist es logistisch nicht praktikabel informierte Einwilligung von jeder durch Ihre Studie betroffen zu erhalten. Zum Beispiel vorstellen , einen Forscher, der die Bitcoin blockchain (Bitcoin ist ein Krypto-Währung und die blockchain ist eine Aufzeichnung aller Bitcoin - Transaktionen studieren möchte (Narayanan et al. 2016) ). Einige Leute, die Bitcoin verwenden erwarten und Anonymität wünschen, und einige Mitglieder der Bitcoin-Community könnte einwenden, um bestimmte Formen der Forschung zu ihrer Gemeinde. Leider ist es nicht möglich, Zustimmung von allen zu erhalten, die Bitcoin verwendet, weil viele dieser Menschen sind anonym. In diesem Fall könnte die Forscher versuchen, eine Probe von Bitcoin Benutzer zu kontaktieren und für ihr Einverständnis bitten.
Diese drei Gründe, warum Forscher möglicherweise nicht erhalten informierte Einwilligung-steigendes Risiko, Forschungsziele zu gefährden, und logistische Einschränkungen-sind nicht die einzigen Gründe, die Forscher kämpfen informierte Zustimmung zu erhalten. Und die Lösungen, die ich habe, die Öffentlichkeit über Ihre Forschung-vorschlug informiert, so dass eine Opt-out, Einholung der Zustimmung von Drittanbietern, Debriefing, und die Suche nach Zustimmung aus einer Stichprobe von Teilnehmern-kann nicht möglich sein, in allen Fällen. Ferner kann, selbst wenn diese Alternativen möglich sind, können sie für die Studie nicht ausreichend. Was diese Beispiele zeigen, tun, ist jedoch, dass informierte Einwilligung nicht alles oder nichts ist, und dass kreative Lösungen können die ethische Abwägung von Studien zu verbessern, die nicht voll informierte Zustimmung aller Parteien Auswirkungen haben empfangen können.
Zum Abschluss, sondern als "informierte Zustimmung für alles" Forscher sollten, können und tun folgen eine komplexere Regel: ". Eine Form der Zustimmung für die meisten Dinge" Ausgedrückt Grundsätze, informierte Zustimmung ist weder notwendig noch hinreichend für die Grundsätze Respekt für Personen [ Humphreys (2015) ; Seite 102]. Ferner Respekt für Personen ist nur eines der Prinzipien, die ausgeglichen werden muss, wenn der Forschungsethik zu berücksichtigen; es sollte nicht automatisch Beneficence, Gerechtigkeit und Achtung vor dem Gesetz und öffentlichem Interesse, eine immer wieder von Ethikern in den letzten 40 Jahren [gemacht Punkt überwältigen Gillon (2015) ; Seite 112-113]. Ausgedrückt in ethischen Rahmenbedingungen, informierte Zustimmung für alles ist eine zu deontologischer Position , die Opfer zu Situationen wie Zeitbombe fällt (siehe Abschnitt 6.5).
Schließlich ist, wie eine praktische Sache, wenn Sie ohne jede Art von Zustimmung zu forschen in Betracht ziehen, dann sollten Sie wissen, dass Sie in einer Grauzone bewegt. Achtung. Schauen Sie sich die ethischen Argument zurück, dass die Forscher unternommen haben, um experimentelle Studien von Diskriminierung ohne Zustimmung durchzuführen. Ist Ihre Rechtfertigung so stark? Da informierte Einwilligung von zentraler Bedeutung für viele Laien ethischen Theorien ist, sollten Sie wissen, dass Sie wahrscheinlich genannt werden auf Ihre Entscheidungen zu verteidigen.
