6.3 Digital ist anders

Sozialforschung im digitalen Zeitalter hat andere Eigenschaften und wirft daher unterschiedliche ethische Fragen auf .

Die meisten Sozialforschung im analogen Zeitalter schlug eine angemessene ethische Balance. Zum Beispiel in einer Bewertung von Laborexperimenten , die mehr als 100.000 Menschen gemeinsam beteiligt sind , Plott (2013) fand nur ein unerwünschtes Ereignis, ein Student, der wegen Geld zu verlieren in einem wirtschaftlichen Spiel aufgeregt wurde. Wie die vorangegangenen drei digitalen Zeitalter Beispiele veranschaulichen, jedoch stellen Forscher nun ethischen Herausforderungen, die sich von denen in der Vergangenheit unterschiedlich sind. Verallgemeinert man aus diesen drei Studien, denke ich, dass das Hauptproblem, das gut gemeinte Forscher Gesicht ist, dass Fähigkeiten ändern sich schneller als Regeln, Gesetze und Normen. in Zusammenarbeit-Forscher häufig mit Unternehmen und Regierungen, haben mehr Macht über die Teilnehmer als in der Vergangenheit Genauer gesagt. Durch die Macht, ich meine einfach die Fähigkeit, Dinge zu Menschen ohne ihre Zustimmung zu tun oder sogar das Bewusstsein. Die Dinge, über die ich sprechen könnte entweder sein, ihr Verhalten zu beobachten oder sie in Experimenten einschreiben. Da die Leistung der Forscher nimmt zu beobachten und zu stören, ist es nicht eine entsprechende Erhöhung der Klarheit darüber, wie sollte diese Macht eingesetzt werden. In der Tat müssen die Forscher entscheiden, wie sie ihre Macht ausüben basierend auf inkonsistent und überlappende Regeln, Gesetze und Normen. Um klar zu sein, bedeutet dies nicht, dass die meisten digitalen Zeitalter Forschung unethisch ist. In der Tat, angesichts dieser Situation, ich denke, dass die Forscher bemerkenswert gutes Urteil gezeigt haben. Die Kombination von leistungsstarken Funktionen und vage Richtlinien jedoch legt gut gemeinte Forscher in einer schwierigen Situation.

Obwohl Sie vielleicht persönlich nicht das Gefühl von Macht vor allem in Bezug auf Ihre Fähigkeit, Dinge zu Menschen zu tun, immer mehr Forscher, oft in Zusammenarbeit mit Unternehmen und Regierungen, haben die Fähigkeit, Personen ohne deren Wissen oder Einverständnis zu beobachten und zu stören. Zum Beispiel vorstellen, eine Person folgende herum und die Aufnahme alles, was sie tun. Dazu gehören Dinge wie Tracking, wohin sie gehen, was sie kaufen, die sie sprechen, und was sie lesen. Überwachung Menschen wie dies im analogen Zeitalter verwendet das Material von Regierungen mit enormen Budgets zu sein. Nun, all diese Informationen routinemäßig und automatisch über Millionen aufgenommen und bald Milliarden von Menschen zu sein. Da ferner alle diese Informationen digital gespeichert ist, ist es einfach zu kopieren, suchen, zu übertragen, zusammenführen und zu speichern. Mit anderen Worten, würde was routinemäßig heute Schock und Kalten Krieg Geheimdienste wie der KGB, CIA und Stasi in Erstaunen versetzen. Ferner wird ein großer Teil dieser Verhaltens Tracking ohne volles Verständnis für diejenigen statt, die wach werden.

Eine anschauliche Metapher , die diese Situation der Massenüberwachung teilweise erfasst ist die Panoptikum. Zuerst im späten 18. Jahrhundert von Jeremy Bentham als Architektur für Gefängnisse vorgeschlagen, ist das Panoptikum die physische Manifestation der Überwachung (Abbildung 6.3). Das Panoptikum ist ein Rundbau mit Zimmern, die um einen zentralen Wachturm ausgerichtet. Wer nimmt diese Wachturm kann das Verhalten aller Menschen in den Zimmern beobachten. Und kritisch, können die Menschen nicht in den Zimmern, die Person im Wachturm beobachten. Die Person im Wachturm ist also eine unsichtbare Seher (Foucault 1995) .

Abbildung 6.3: Entwurf aus dem Panoptikum Gefängnis, zuerst von Jeremy Bentham vorgeschlagen. In der Mitte gibt es eine unsichtbare Seher, der das Verhalten von jeder beobachten kann und nicht beobachtet werden kann. Zeichnung von Willey Reveley 1791. Quelle: Wikimedia Commons .

In der Tat, digitale Überwachung ist noch extremer als eine Person in einem Wachturm , weil es eine komplette digitale Aufzeichnung von Verhalten erzeugen kann, die für immer gespeichert werden können (Mayer-Schönberger 2009) . Zwar gibt es noch nicht eine vollständige Erfassung aller menschlichen Verhaltens in einer Master-Datenbank zusammengeführt, bewegen sich die Dinge in diese Richtung. Und, dass Bewegung sehr wahrscheinlich so lange fortgesetzt, wie die Fähigkeiten der Sensoren weiter zu erhöhen, setzt die Speicherkosten zu senken und mehr unseres Lebens computervermittelte.

Für viele Sozialforscher könnte diese Master-Datenbank zunächst aufregend klingen, und es könnte sicherlich für viele wichtige Forschung verwendet werden. Rechtswissenschaftler haben jedoch einen anderen Namen zu diesem Master - Datenbank gegeben: Die Datenbank der Ruine (Ohm 2010) . Die Schaffung von noch einer unvollständigen Master - Datenbank könnte eine abschreckende Wirkung auf soziale und politische Leben haben , wenn die Menschen nicht bereit , sich bestimmte Materialien zu lesen oder zu bestimmten Themen zu diskutieren (Schauer 1978; Penney 2016) . Es besteht auch die Gefahr , dass die Master - Datenbank, während für den einen Zweck geschaffen-sagen der Ausrichtung von Anzeigen-eines Tages für einen anderen Zweck verwendet werden, eine Situation , Sekundärnutzung genannt. Eine schreckliche Beispiel unerwarteter Sekundärnutzung während des Zweiten Weltkrieges geschah , als Regierung Volkszählung Daten die Master - Datenbank dieser Zeit wurde verwendet , um den Völkermord zu erleichtern , die Platz gegen Juden nahm, Roma und andere (Tabelle 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Die Statistiker, die die Daten während der ruhigen Zeiten gesammelt hatte fast sicher gute Absichten. Aber wenn sich die Welt verändert-als die Nazis an die Macht in Deutschland kamen und den Nachbarländern-diese Daten ermöglicht eine Sekundärnutzung wurde nie beabsichtigt. Sobald eine Master-Datenbank vorhanden ist, ist es schwer zu antizipieren, die Zugriff auf das System erlangen kann und wie sie verwendet werden.

Gewöhnliche Sozialforscher sind sehr, sehr weit weg von allem, wie abschreckende Wirkung auf die Gesellschaft zu schaffen oder in Menschenrechtsverletzungen durch die Sekundärnutzung teilnehmen. Ich habe diese Themen zu diskutieren gewählt, aber, weil ich denke, dass sie Sozialforscher die Linse zu verstehen, durch die helfen, einige Leute ihre Arbeit sehen. Lassen Sie uns zum Geschmack zurückkehren, Krawatten und Time-Projekt, zum Beispiel. Durch die Zusammenführung zusammen komplette und detaillierte Daten von Facebook mit vollständigen und granulare Daten aus Harvard, schufen die Forscher eine erstaunlich reiche Blick auf die sozialen und kulturellen Leben der Studenten (Lewis et al. 2008) . Für viele Sozialforscher scheint dies der Master-Datenbank, die für eine gute verwendet werden könnten. Aber, um einige andere, es sieht aus wie der Anfang der Datenbank des Verderbens, die ohne die Zustimmung der Teilnehmer erstellt wurde. Der Geschmack, Krawatten und Time-Projekt begann im Jahr 2006, und die Informationen, die Forscher hatten, war nicht besonders privat. Aber, wenn Sie etwas nach vorne schauen, können Sie sich vorstellen, dass diese Fragen sind wahrscheinlich komplexer zu bekommen. Welche Art von digitalen Mosaik werden die Forscher in der Lage über Studenten im Jahr 2026 oder 2046 zu konstruieren?

Zusätzlich zu dieser Massenüberwachung, Forscher-wiederum in Zusammenarbeit mit Unternehmen und Regierungen, können zunehmend systematisch in das Leben der Menschen eingreifen, um randomisierte kontrollierte Experimente zu schaffen. Zum Beispiel in emotionale Ansteckung, schrieb die Forscher 700.000 Menschen in einem Experiment ohne deren Wissen oder Einverständnis. Und, wie ich in Kapitel 5 (Laufversuche) beschrieben, ist diese Art von geheimen Aushebung der Teilnehmer in Experimenten ist nicht ungewöhnlich. Ferner erfordert es die Zusammenarbeit der großen Unternehmen. Wie ich in Kapitel 5 beschrieben, können die Forscher zunehmend entwerfen und digitale Experimente mit Null variablen Kosten zu bauen, eine Kostenstruktur, die extrem große Experimente ermöglicht. Wie die Fähigkeit zu beobachten, die Fähigkeit, systematisch stören wird wahrscheinlich weiter wachsen.

Angesichts dieser erhöhten Leistung, für Forscher nicht inkonsistent und überlappende Regeln, Gesetze und Normen. Eine Quelle für diese Diskrepanz ist, dass die Möglichkeiten des digitalen Zeitalters verändern sich schneller als Regeln, Gesetze und Normen. Zum Beispiel hat sich die gemeinsame Regel (der Satz von Regeln die meisten staatlich finanzierten Forschung in den Vereinigten Staaten geltenden) wenig verändert, seit 1981 ein Versuch, die gemeine Regel im Jahr 2011 begann, zu modernisieren, war aber nicht vollständig, wie der Sommer 2016. Ein zweiter Quelle der Widersprüchlichkeit ist, dass Normen um abstrakte Begriffe wie Privatsphäre aktiv von Forschern, Politikern und Aktivisten diskutiert werden immer noch. Wenn Spezialisten in diesen Bereichen nicht einheitlich Konsens erreichen können, sollten wir erwarten nicht, dass die empirischen Forscher oder die Teilnehmer entweder Konsens erreichen. Eine endgültige Quelle der Widersprüchlichkeit ist, dass digitale Zeitalter Forschung in anderen Kontexten zunehmend gemischt, was zu potenziell überlappende Normen und Regeln führt. Zum Beispiel war emotionale Ansteckung eine Zusammenarbeit zwischen einem Daten Wissenschaftler bei Facebook und einem Professor und Doktorand an der Cornell. Bei Facebook ist groß Experimente laufen Routine, solange sie mit Facebook-Nutzungsbedingungen entsprechen, und zu diesem Zeitpunkt gab es keine Drittanbieter-Überprüfung von Experimenten. An der Cornell sind die Normen und Regeln ganz anders; praktisch alle Versuche müssen von der Cornell IRB überprüft werden. Also, welche Menge von Regeln sollten emotionale Ansteckung-Facebook oder Cornell regieren? Wenn es inkonsequent und überlappende Regeln, Gesetze und Normen auch Forscher gut gemeinte könnte Schwierigkeiten das Richtige zu tun haben. In der Tat, wegen der Unbeständigkeit, könnte es nicht einmal eine einzige Richtige sein.

Insgesamt diese beiden Merkmale steigernde Kraft und Mangel an Übereinstimmung darüber, wie diese Leistung verwendet werden sollte Mittelwert, dass Forscher im digitalen Zeitalter arbeiten wollen ethische Herausforderungen für die absehbare Zukunft. Glücklicherweise Forscher der Bewältigung dieser Herausforderungen müssen nicht von Grund auf neu zu starten. Stattdessen können die Forscher Weisheit von zuvor entwickelten ethischen Grundsätze und Rahmen zu zeichnen, die Themen der nächsten beiden Abschnitte.