Die Debatte über die Ethik der Sozialforschung im digitalen Zeitalter häufig in binärer Bedingungen geschieht; entweder war zum Beispiel emotionale Ansteckung ethische oder war es nicht ethisch. Diese binäre Denken polarisiert Diskussion behindert Bemühungen gemeinsame Normen zu entwickeln, fördert die geistige Trägheit, und entbindet Forscher, deren Forschung ist mit "ethischen" aus ihrer Verantwortung mehr ethisch zu handeln. Die produktivsten Gespräche, die ich bewegen Ethik jenseits dieses binäre Denken auf eine kontinuierliche Vorstellung über Forschung Forschungsethik gesehen beteiligt sind.
Ein großes praktisches Problem bei einer binären Konzeption der Forschungsethik ist, dass sie die Diskussion polarisiert. Emotionale Ansteckung "unethisch" zu nennen, verbindet sie mit echten Gräueltaten auf eine Weise, die nicht hilfreich ist. Vielmehr ist es hilfreicher und angemessener, spezifisch über die Aspekte der Studie zu sprechen, die Sie als problematisch empfinden. Sich vom binären Denken und der polarisierenden Sprache zu entfernen, ist kein Aufruf für uns, verworrene Sprache zu verwenden, um unethisches Verhalten zu verbergen. Vielmehr wird eine fortlaufende Vorstellung von Ethik, denke ich, zu einer sorgfältigeren und präziseren Sprache führen. Darüber hinaus stellt ein fortlaufender Begriff der Forschungsethik klar, dass jeder - auch Forscher, die eine Arbeit verrichten, die bereits als "ethisch" angesehen wird - sich bemühen sollte, ein noch besseres ethisches Gleichgewicht in ihrer Arbeit zu schaffen.
Ein letzter Vorteil des kontinuierlichen Denkens ist, dass es intellektuelle Demut fördert, die angesichts schwieriger ethischer Herausforderungen angemessen ist. Die Fragen der Forschungsethik im digitalen Zeitalter sind schwierig, und keine einzelne Person sollte übermäßig selbstsicher in ihrer Fähigkeit sein, das richtige Vorgehen zu diagnostizieren.