6.4.4 Respekt für Recht und Öffentliches Interesse

Die Achtung vor Recht und Öffentliches Interesse erstreckt sich das Prinzip der Beneficence über spezifische Forschungsteilnehmer alle relevanten Akteure einzubeziehen.

Das vierte und letzte Prinzip, das dein Denken leiten kann, ist Achtung vor Gesetz und öffentlichem Interesse. Dieser Grundsatz stammt aus dem Menlo-Bericht und dürfte daher den Sozialforschern weniger bekannt sein. Im Menlo-Bericht wird argumentiert, dass der Grundsatz der Achtung des Rechts und des öffentlichen Interesses implizit im Grundsatz der Wohltätigkeit enthalten sei, aber auch, dass Ersteres eine ausdrückliche Erwägung verdient. Insbesondere, während sich Beneficence tendenziell auf die Teilnehmer konzentriert, ermutigt die Achtung der Rechte und des öffentlichen Interesses ausdrücklich die Forscher dazu, eine breitere Sichtweise einzunehmen und das Recht in ihre Überlegungen einzubeziehen.

Im Menlo-Bericht hat die Achtung von Recht und öffentlichem Interesse zwei verschiedene Komponenten: (1) Compliance und (2) Transparenz-basierte Rechenschaftspflicht. Compliance bedeutet, dass Forscher versuchen sollten, relevante Gesetze, Verträge und Nutzungsbedingungen zu ermitteln und einzuhalten. Zum Beispiel würde Compliance bedeuten, dass ein Forscher, der erwägt, den Inhalt einer Website zu scrappen, die Nutzungsbedingungen dieser Website lesen und berücksichtigen sollte. Es kann jedoch Situationen geben, in denen es zulässig ist, die Nutzungsbedingungen zu verletzen; Denken Sie daran, Respekt vor Gesetz und öffentlichem Interesse ist nur einer von vier Prinzipien. Zum Beispiel hatten sowohl Verizon als auch AT & T zu einem bestimmten Zeitpunkt Dienstbedingungen, die Kunden daran hinderten, sie zu kritisieren (Vaccaro et al. 2015) . Ich denke nicht, dass Forscher nicht automatisch an solche Dienstleistungsvereinbarungen gebunden sein sollten. Im Idealfall sollten die Forscher, wenn sie gegen Dienstleistungsvereinbarungen verstoßen, ihre Entscheidung offen begründen (siehe z. B. Soeller et al. (2016) ), wie dies durch die auf Transparenz beruhende Rechenschaftspflicht nahegelegt wird. Aber diese Offenheit kann Forscher zusätzlichen rechtlichen Risiken aussetzen; In den Vereinigten Staaten zum Beispiel kann der Computerbetrugs- und Missbrauchsgesetz es illegal machen, Vereinbarungen über Dienstverträge zu verletzen (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . An dieser kurzen Diskussion wird deutlich, dass die Einhaltung ethischer Überlegungen komplexe Fragen aufwerfen kann.

Neben der Einhaltung der Grundsätze der Achtung der Rechte und des öffentlichen Interesses wird auch eine auf Transparenz basierende Rechenschaftspflicht gefördert. Dies bedeutet, dass sich die Forscher in allen Phasen ihrer Forschung über ihre Ziele, Methoden und Ergebnisse im Klaren sein und Verantwortung für ihr Handeln übernehmen sollten. Eine andere Möglichkeit, über Transparenz-basierte Verantwortlichkeit nachzudenken, besteht darin, dass versucht wird, die Forschungsgemeinschaft daran zu hindern, Dinge im Verborgenen zu tun. Diese auf Transparenz basierende Rechenschaftspflicht ermöglicht eine breitere Rolle der Öffentlichkeit in ethischen Debatten, was sowohl aus ethischen als auch aus praktischen Gründen wichtig ist.

Die Anwendung des Grundsatzes der Achtung von Recht und öffentlichem Interesse auf diese drei hier betrachteten Studien veranschaulicht einige der Komplexität, mit denen sich die Juristen konfrontiert sehen. Zum Beispiel hat Grimmelmann (2015) argumentiert, dass Emotional Contagion im Bundesstaat Maryland illegal gewesen sein könnte. Insbesondere Maryland House Bill 917, 2002 verabschiedet, erweitert Common Rule Schutz für alle Forschung in Maryland durchgeführt, unabhängig von der Finanzierungsquelle (viele Experten glauben, dass Emotional Contagion nicht der gemeinsamen Regel nach Bundesgesetz, weil es auf Facebook durchgeführt wurde , eine Institution, die keine Forschungsgelder von der US - Regierung erhält). Einige Gelehrte glauben jedoch, dass Maryland House Bill 917 selbst verfassungswidrig ist (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktizierende Sozialforscher sind keine Richter und daher nicht in der Lage, die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze aller 50 US-Staaten zu verstehen und zu beurteilen. Diese Komplexität wird in internationalen Projekten verstärkt. Bei Encore zum Beispiel waren Teilnehmer aus 170 Ländern involviert, was die Einhaltung von Gesetzen extrem schwierig macht. Als Antwort auf das unklare rechtliche Umfeld könnten Forscher von einer ethischen Überprüfung ihrer Arbeit durch Dritte profitieren, sowohl als eine Quelle von Ratschlägen zu gesetzlichen Anforderungen als auch als persönlicher Schutz für den Fall, dass ihre Forschung unbeabsichtigt illegal ist.

Auf der anderen Seite veröffentlichten alle drei Studien ihre Ergebnisse in Fachzeitschriften und ermöglichten eine Transparenz-basierte Verantwortlichkeit. In der Tat wurde Emotional Contagion in Form eines offenen Zugangs veröffentlicht, so dass die Forschungsgemeinschaft und die breite Öffentlichkeit - nach der Tat - über das Design und die Ergebnisse der Forschung informiert wurden. Eine schnelle und primitive Methode, Transparenz-basierte Rechenschaftspflicht zu bewerten, ist, sich zu fragen: Würde ich mich wohl fühlen, wenn meine Forschungsprozeduren auf der Titelseite meiner Heimatstadt-Zeitung geschrieben wären? Wenn die Antwort nein ist, dann ist das ein Zeichen dafür, dass Ihr Forschungsdesign Änderungen benötigt.

Abschließend schlagen der Belmont-Bericht und der Menlo-Bericht vier Grundsätze vor, die zur Bewertung der Forschung herangezogen werden können: Achtung vor Personen, Wohltätigkeit, Gerechtigkeit und Achtung von Recht und Gemeinwohl. Die Anwendung dieser vier Prinzipien in der Praxis ist nicht immer einfach und kann eine schwierige Abstimmung erfordern. Zum Beispiel könnte in Bezug auf die Entscheidung, ob die Teilnehmer von emotionalen Übergriffen befragt werden sollen, erwogen werden, dass Respekt für Personen die Nachbesprechung fördert, während Beneficence davon abschreckt (wenn die Nachbesprechung selbst Schaden anrichten könnte). Es gibt keinen automatischen Weg, diese konkurrierenden Prinzipien auszugleichen, aber die vier Prinzipien helfen dabei, Kompromisse zu klären, Änderungen an Forschungsdesigns vorzuschlagen und es den Forschern zu ermöglichen, einander und der Öffentlichkeit ihre Argumentation zu erklären.