Historische Anlage

Dieser historische Anhang bietet eine sehr kurze Übersicht über die Forschungsethik in den Vereinigten Staaten.

Jede Diskussion über Forschungsethik muss anerkennen, dass Forscher in der Vergangenheit schreckliche Dinge im Namen der Wissenschaft getan haben. Eine der schlimmsten war die Tuskegee Syphilis-Studie (Tabelle 6.4). Im Jahr 1932 schrieben Forscher des US-Gesundheitsdienstes (Public Health Service, PHS) in einer Studie etwa 400 schwarze Männer ein, die mit Syphilis infiziert waren, um die Auswirkungen der Krankheit zu überwachen. Diese Männer wurden aus der Gegend um Tuskegee, Alabama rekrutiert. Von Anfang an war die Studie nicht therapeutisch; es sollte lediglich die Krankheitsgeschichte schwarzer Männer dokumentieren. Die Teilnehmer wurden über die Art der Studie getäuscht - ihnen wurde gesagt, dass es sich um eine Studie von "schlechtem Blut" handelte - und ihnen wurde falsche und unwirksame Behandlung angeboten, obwohl Syphilis eine tödliche Krankheit ist. Im weiteren Verlauf der Studie wurden sichere und wirksame Behandlungen für Syphilis entwickelt, aber die Forscher intervenierten aktiv, um zu verhindern, dass die Teilnehmer anderswo behandelt wurden. Zum Beispiel sicherte sich das Forschungsteam während des Zweiten Weltkrieges Stundungsaufschub für alle Männer in der Studie, um die Behandlung zu verhindern, die die Männer erhalten hätten, wenn sie die Streitkräfte betreten hätten. Die Forscher betrogen die Teilnehmer weiterhin und verweigern ihnen die Pflege für 40 Jahre.

Die Tuskegee Syphilis Study fand vor dem Hintergrund von Rassismus und extremer Ungleichheit statt, die damals im Süden der Vereinigten Staaten üblich waren. Aber in seiner 40-jährigen Geschichte hat die Studie Dutzende von Forschern, schwarz und weiß, mit einbezogen. Und neben den direkt beteiligten Forschern müssen noch viele einen der 15 in der medizinischen Literatur veröffentlichten Studienberichte gelesen haben (Heller 1972) . In der Mitte der 1960er Jahre - etwa 30 Jahre nach dem Beginn der Studie - begann ein PHS-Mitarbeiter namens Robert Buxtun innerhalb der PHS, die Studie zu beenden, die er für moralisch unverschämt hielt. Als Reaktion auf Buxtun berief die PHS 1969 ein Gremium ein, um eine vollständige ethische Überprüfung der Studie durchzuführen. Schockierend entschied das Gremium für ethische Überprüfung, dass Forscher die Behandlung von infizierten Männern weiterhin zurückhalten sollten. Während der Beratungen bemerkte ein Mitglied des Panels sogar: "Sie werden nie wieder so eine Studie haben; nützen Sie es aus " (Brandt 1978) . Die ausschließlich aus Ärzten bestehende Jury entschied, dass eine Form der Einwilligung nach Aufklärung gefunden werden sollte. Das Gremium urteilte jedoch, dass die Männer aufgrund ihres Alters und ihres niedrigen Bildungsniveaus nicht in der Lage seien, eine informierte Einwilligung zu erteilen. Das Gremium empfahl daher, dass die Forscher eine "informierte Einverständniserklärung" von lokalen medizinischen Beamten erhalten sollten. Selbst nach einer vollständigen ethischen Überprüfung wurde die Zurückhaltung der Behandlung fortgesetzt. Schließlich brachte Buxtun die Geschichte einem Journalisten, und 1972 schrieb Jean Heller eine Reihe von Zeitungsartikeln, die die Studie der Welt vorlegten. Erst nach weit verbreiteter öffentlicher Empörung wurde das Studium endgültig beendet und den überlebenden Männern wurde Pflege angeboten.

Zu den Opfern dieser Studie gehörten nicht nur die 399 Männer, sondern auch deren Familien: Mindestens 22 Frauen, 17 Kinder und 2 Enkelkinder mit Syphilis erkrankten möglicherweise an der Krankheit infolge der Zurückbehaltung der Behandlung (Yoon 1997) . Außerdem wurde der durch die Studie verursachte Schaden lange nach dem Ende der Studie fortgesetzt. Die Studie hat berechtigterweise das Vertrauen der Afroamerikaner in die medizinische Gemeinschaft verringert, eine Vertrauensschwäche, die dazu geführt hat, dass Afroamerikaner medizinische Versorgung zum Nachteil ihrer Gesundheit vermeiden (Alsan and Wanamaker 2016) . Darüber hinaus hat das mangelnde Vertrauen die Bemühungen zur Behandlung von HIV / AIDS in den 1980er und 90er Jahren behindert (Jones 1993, chap. 14) .

Obwohl es schwierig ist, Forschung so schrecklich passiert heute vorzustellen, denke ich, für die Menschen da die Durchführung der Sozialforschung im digitalen Zeitalter drei wichtige Lehren aus der Tuskegee Syphilis-Studie sind. Erstens, es erinnert uns daran, dass es einige Studien, die einfach nicht passieren sollte. Zweitens, es zeigt uns, dass die Forschung nicht nur Teilnehmer schaden können, sondern auch lange ihre Familien und ganze Gemeinden, nachdem die Forschung abgeschlossen ist. Schließlich zeigt es, dass die Forscher allerdings nicht ethische Entscheidungen treffen können. In der Tat, ich denke, es sollte heute eine gewisse Angst in Forscher induzieren, dass so viele an dieser Studie beteiligten Personen eine solche schreckliche Entscheidungen über einen so langen Zeitraum gemacht. Und leider Tuskegee ist keineswegs einzigartig; Es gab mehrere andere Beispiele für problematische soziale und medizinische Forschung in dieser Zeit (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) . .

Als Reaktion auf die Tuskegee Syphilis-Studie und diese anderen ethischen Versäumnisse von Forschern gründete der US-Kongress 1974 die Nationale Kommission zum Schutz von Menschen in der biomedizinischen und Verhaltensforschung und beauftragte sie damit, ethische Richtlinien für die Forschung an menschlichen Probanden zu entwickeln. Nach vierjährigem Treffen im Belmont Conference Center hat die Gruppe den Belmont Report erstellt , ein Bericht, der sowohl die abstrakten Debatten in der Bioethik als auch die alltägliche Praxis der Forschung maßgeblich beeinflusst hat.

Der Belmont-Bericht besteht aus drei Abschnitten. In den ersten Grenzbereichen zwischen Praxis und Forschung legt der Bericht seinen Zuständigkeitsbereich fest. Sie plädiert insbesondere für eine Unterscheidung zwischen Forschung , die verallgemeinerbares Wissen anstrebt, und Praxis , die die alltägliche Behandlung und Tätigkeiten einschließt. Ferner argumentiert er, dass die ethischen Grundsätze des Belmont-Berichts nur für die Forschung gelten. Es wurde argumentiert, dass diese Unterscheidung zwischen Forschung und Praxis eine Art ist, dass der Belmont-Bericht für die Sozialforschung im digitalen Zeitalter nicht gut geeignet ist (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Der zweite und der dritte Teil des Belmont-Berichts enthalten drei ethische Grundsätze: Respekt für Personen; Wohltätigkeit; und Gerechtigkeit - und beschreiben, wie diese Prinzipien in der Forschungspraxis angewendet werden können. Dies sind die Prinzipien, die ich im Hauptteil dieses Kapitels ausführlicher beschrieben habe.

Der Belmont-Bericht legt weit gefasste Ziele fest, ist jedoch kein Dokument, das leicht für die Überwachung alltäglicher Aktivitäten verwendet werden kann. Daher hat die US-Regierung eine Reihe von Vorschriften geschaffen, die umgangssprachlich als Common Rule bezeichnet werden (ihr offizieller Name ist Titel 45 Code of Federal Regulations, Teil 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Diese Vorschriften beschreiben den Prozess der Überprüfung, Genehmigung und Überwachung von Forschung, und sie sind die Vorschriften, die institutionelle Review Boards (IRBs) mit der Durchsetzung beauftragt sind. Um den Unterschied zwischen dem Belmont-Bericht und der gemeinsamen Regel zu verstehen, überlegen Sie, wie die Einwilligung nach Aufklärung diskutiert wird: Der Belmont-Bericht beschreibt die philosophischen Gründe für die Einwilligung nach Aufklärung und die allgemeinen Merkmale, die eine echte Einwilligung nach Aufklärung darstellen optionale Elemente einer Einverständniserklärung. Nach dem Gesetz regelt die Gemeinsame Regel fast alle Forschungsergebnisse, die von der US-Regierung finanziert werden. Darüber hinaus wenden viele Institute, die Finanzmittel von der US-Regierung erhalten, in der Regel die gemeinsame Regel für alle in dieser Institution stattfindenden Forschungsarbeiten an, unabhängig von der Finanzierungsquelle. Die Gemeinsame Regel gilt jedoch nicht automatisch für Unternehmen, die keine Forschungsfinanzierung von der US-Regierung erhalten.

Ich denke, dass fast alle Forscher die allgemeinen Ziele der ethischen Forschung, wie sie im Belmont-Bericht zum Ausdruck kommen, respektieren, aber die allgemeine Regel und der Prozess der Arbeit mit IRBs sind weit verbreitet (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Um es klar zu sagen, die Kritiker von IRBs sind nicht gegen Ethik. Vielmehr glauben sie, dass das derzeitige System kein angemessenes Gleichgewicht findet oder dass es seine Ziele durch andere Methoden besser erreichen könnte. Ich werde jedoch diese IRBs als gegeben nehmen. Wenn Sie die Regeln eines IRB befolgen müssen, sollten Sie dies tun. Ich würde Sie jedoch ermutigen, auch bei der Berücksichtigung der Ethik Ihrer Forschung einen prinzipienbasierten Ansatz zu wählen.

Dieser Hintergrund fasst sehr kurz zusammen, wie wir zum regelbasierten System der IRB-Überprüfung in den Vereinigten Staaten gekommen sind. Wenn wir den Belmont-Bericht und die gemeinsame Regel heute betrachten, sollten wir uns daran erinnern, dass sie in einer anderen Ära entstanden sind und auf die Probleme dieser Zeit, insbesondere Verletzungen der medizinischen Ethik während und nach dem Zweiten Weltkrieg, vernünftig reagierten (Beauchamp 2011) .

Neben den Bemühungen von Medizin- und Verhaltensforschern, ethische Kodizes zu entwickeln, gab es auch kleinere und weniger bekannte Bemühungen von Informatikern. Tatsächlich waren die ersten Forscher, die sich den ethischen Herausforderungen der digitalen Altersforschung stellten, keine Sozialwissenschaftler: sie waren Informatiker, insbesondere Forscher in der Computersicherheit. In den 1990ern und 2000ern führten Computer-Sicherheitsforscher eine Reihe ethisch fragwürdiger Studien durch, die Dinge wie die Übernahme von Botnets und das Hacken in Tausende von Computern mit schwachen Passwörtern (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Als Reaktion auf diese Studien hat die US-Regierung - insbesondere das Department of Homeland Security - eine Blue-Ribbon-Kommission ins Leben gerufen, die einen ethischen Rahmen für die Forschung im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) schreiben soll. Das Ergebnis dieser Bemühungen war der Menlo-Bericht (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Obwohl die Bedenken der Computer-Sicherheitsforscher nicht genau denen der Sozialforscher entsprechen, bietet der Menlo-Bericht drei wichtige Erkenntnisse für Sozialforscher.

Erstens bekräftigt der Menlo-Bericht die drei Belmont-Prinzipien - Respekt vor Personen, Wohltätigkeit und Gerechtigkeit - und fügt ein viertes hinzu: Achtung vor Gesetz und öffentlichem Interesse . Ich habe diesen vierten Grundsatz und seine Anwendung auf die Sozialforschung im Hauptteil dieses Kapitels (Abschnitt 6.4.4) beschrieben.

Zweitens fordert der Menlo-Bericht die Forscher dazu auf, über die enge Definition von "Forschung mit menschlichen Subjekten" aus dem Belmont-Bericht hinaus zu einer allgemeineren Vorstellung von "Forschung mit menschlichem Schadenspotenzial" zu gelangen. Die Grenzen des Geltungsbereichs des Belmont-Berichts sind von Encore gut illustriert. Die IRBs in Princeton und Georgia Tech entschieden, dass Encore keine "Forschung an menschlichen Probanden" sei und daher nicht Gegenstand einer Überprüfung nach der gemeinsamen Regel sei. Encore hat jedoch eindeutig ein menschliches Schadenspotenzial; Im Extremfall könnte Encore möglicherweise dazu führen, dass unschuldige Menschen von repressiven Regierungen inhaftiert werden. Ein prinzipienbasierter Ansatz bedeutet, dass sich Forscher nicht hinter einer engen, legalen Definition von "Forschung mit menschlichen Subjekten" verstecken sollten, selbst wenn es IRBs erlauben. Vielmehr sollten sie eine allgemeinere Vorstellung von "Forschung mit menschlichem Schadenspotenzial" annehmen und ihre gesamte Forschung mit menschlichem Schadenspotenzial einer ethischen Prüfung unterziehen.

Drittens fordert der Menlo-Bericht die Forscher dazu auf, die Interessengruppen zu erweitern, die bei der Anwendung der Belmont-Prinzipien berücksichtigt werden. Da sich die Forschung von einem separaten Lebensbereich zu etwas entwickelt hat, das stärker in die alltäglichen Aktivitäten eingebettet ist, müssen ethische Überlegungen über spezifische Forschungsteilnehmer hinaus auf Nichtteilnehmer und das Umfeld, in dem die Forschung stattfindet, ausgeweitet werden. Mit anderen Worten fordert der Menlo-Bericht die Forscher dazu auf, ihr ethisches Sichtfeld über ihre Teilnehmer hinaus zu erweitern.

Dieser historische Anhang hat einen kurzen Überblick über Forschungsethik in den Sozial- und Medizinwissenschaften und in der Informatik gegeben. Für eine buchstäbliche Behandlung von Forschungsethik in der medizinischen Wissenschaft siehe Emanuel et al. (2008) oder Beauchamp and Childress (2012) .