Aktivitäten

• Schwierigkeitsgrad: einfach , Mittel , hart , sehr schwer
• erfordert Mathematik ( )
• erfordert Codierung ( )
• Datensammlung ( )
• meine Favoriten ( )

1. [ ] Kleinsman and Buckley (2015) gegen das Experiment "Emotional Contagion" argumentiert:

   "Auch wenn es wahr ist, dass die Risiken für das Facebook-Experiment gering waren und selbst wenn die Ergebnisse im Nachhinein als nützlich bewertet werden, besteht hier ein wichtiger Grundsatz, den es zu wahren gilt. Auf die gleiche Art und Weise, wie Diebstahl gestohlen wird, egal um welche Beträge es sich handelt, haben wir alle das Recht, ohne unser Wissen und unsere Zustimmung nicht zu experimentieren, unabhängig von der Art der Forschung. "

   1. Welcher der beiden in diesem Kapitel diskutierten ethischen Rahmen - Konsequentialismus oder Deontologie - ist mit diesem Argument am deutlichsten verbunden?
   2. Stellen Sie sich vor, Sie wollten gegen diese Position argumentieren. Wie würden Sie den Fall einem Reporter für die New York Times entgegensetzen ?
   3. Wie, wenn überhaupt, würde Ihr Argument anders ausfallen, wenn Sie dies mit einem Kollegen besprechen würden?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) betrachten die Frage, ob Forscher Tweets verwenden sollen, die gelöscht wurden. Lesen Sie ihre Zeitung, um mehr über den Hintergrund zu erfahren.

   1. Analysieren Sie diese Entscheidung aus deontologischer Sicht.
   2. Analysieren Sie die gleiche Entscheidung aus einer konsequenzialistischen Perspektive.
   3. Was findest du in diesem Fall überzeugender?

3. [ ] In einem Artikel über die Ethik von Feldexperimenten schlug Humphreys (2015) das folgende hypothetische Experiment vor, um die ethischen Herausforderungen von Interventionen hervorzuheben, die ohne Zustimmung aller betroffenen Parteien durchgeführt werden und die anderen schaden und anderen helfen.

   "Nehmen wir an, ein Forscher wird von einer Reihe von Gemeindeorganisationen kontaktiert, die herausfinden wollen, ob die Installation von Straßenlaternen in Slums die Gewaltkriminalität reduzieren wird. In dieser Untersuchung sind die Subjekte die Kriminellen: Die Einholung der informierten Zustimmung der Kriminellen würde wahrscheinlich die Forschung gefährden und würde wahrscheinlich sowieso nicht stattfinden (Verletzung des Respekts vor Personen); die Kriminellen werden wahrscheinlich die Kosten der Forschung tragen, ohne davon zu profitieren (Verletzung der Justiz); und es wird Meinungsverschiedenheiten über den Nutzen der Forschung geben - wenn es effektiv ist, werden es insbesondere die Kriminellen nicht wertschätzen (was eine Schwierigkeit bei der Beurteilung von Wohlwollen hervorbringt) ... Die speziellen Fragen hier sind jedoch nicht nur um die Themen herum. Hier gibt es auch Risiken, die sich für Nicht-Subjekte ergeben, wenn zum Beispiel Kriminelle sich gegen die Organisationen, die die Lampen einsetzen, verantworten. Die Organisation mag sich dieser Risiken durchaus bewusst sein, aber bereit sein, sie zu tragen, weil sie irrtümlicherweise auf die unbegründeten Erwartungen von Forschern von wohlhabenden Universitäten vertrauen, die ihrerseits teilweise motiviert sind, zu veröffentlichen. "

   1. Schreiben Sie eine E-Mail an die Community-Organisation, die Ihre ethische Bewertung des Tests wie geplant anbietet. Würden Sie ihnen helfen, das Experiment wie vorgeschlagen durchzuführen? Welche Faktoren könnten Ihre Entscheidung beeinflussen?
   2. Gibt es einige Änderungen, die Ihre Einschätzung der Ethik dieses experimentellen Designs verbessern könnten?

4. [ ] In den 1970er Jahren nahmen 60 Männer an Feldversuchen teil, die im Männerbad einer Universität im mittleren Westen der Vereinigten Staaten stattfanden (die Forscher nennen die Universität nicht) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Die Forscher interessierten sich dafür, wie Menschen auf Verletzungen ihres persönlichen Raums reagieren, die Sommer (1969) als den "Bereich mit unsichtbaren Grenzen um den Körper einer Person definierte, in den Eindringlinge nicht kommen könnten". Genauer gesagt wählten die Forscher, wie a Das Wasserlassen des Mannes wurde durch die Anwesenheit anderer in der Nähe beeinflusst. Nach einer rein beobachtenden Studie führten die Forscher ein Feldexperiment durch. Die Teilnehmer wurden gezwungen, das Urinal ganz links in einem Urinalbad zu benutzen (die Forscher erklären nicht genau, wie das gemacht wurde). Als nächstes wurden die Teilnehmer einer der drei Ebenen der zwischenmenschlichen Distanz zugewiesen. Für einige Männer benutzte ein Verbündeter ein Pissoir direkt neben ihnen; für einige Männer benutzte ein Verbündeter ein Urinal einen Raum von ihnen entfernt; und für einige Männer betrat kein Verbündeter das Badezimmer. Die Forscher maßen ihre Ergebnisvariablen - Verzögerungszeit und Persistenz - indem sie einen Forschungsassistenten in der Toilette neben dem Urinal des Teilnehmers stationierten. So beschreiben die Forscher das Messverfahren:

   "Ein Beobachter war in der Toilettenkabine unmittelbar neben dem Urinal der Versuchspersonen stationiert. Während der Pilotversuche dieser Verfahren wurde klar, dass akustische Signale nicht verwendet werden konnten, um die Initiierung und das Aufhören des Urinierens zu signalisieren ... Stattdessen wurden visuelle Hinweise verwendet. Der Beobachter benutzte ein periskopisches Prisma, das in einem Stapel Bücher lag, die auf dem Boden des Toilettenstandes lagen. Ein 11 Zoll (28 cm) großer Raum zwischen dem Boden und der Wand des Toilettenstandes gewährleistete durch das Periskop den Blick auf den Unterkörper des Benutzers und ermöglichte direkte visuelle Sichtungen des Harnstrahls. Der Beobachter konnte jedoch das Gesicht eines Subjekts nicht sehen. Der Beobachter startete zwei Stoppuhren, als ein Patient zum Urinal trat, er stoppte einen, als das Urinieren begann, und stoppte den anderen, wenn das Wasserlassen beendet war. "

   Die Forscher fanden heraus, dass eine verringerte physische Distanz zu einer erhöhten Verzögerung des Beginns und einer verminderten Persistenz führt (Abbildung 6.7).

   1. Denken Sie, dass die Teilnehmer durch dieses Experiment geschädigt wurden?
   2. Denken Sie, dass die Forscher dieses Experiment durchgeführt haben sollten?
   3. Was ändert sich, wenn überhaupt, würden Sie empfehlen, das ethische Gleichgewicht zu verbessern?
   

   Abbildung 6.7: Ergebnisse von Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Männer, die das Badezimmer betraten, wurden einer von drei Bedingungen zugewiesen: Nähe (ein Verbündeter wurde in das unmittelbar benachbarte Urinal gestellt), mäßige Entfernung (ein Verbündeter wurde platziert, ein Urinal entfernt) oder Kontrolle (kein Verbündeter). Ein Beobachter, der in einem Toilettenstand stationiert war, verwendete ein speziell angefertigtes Periskop, um die Verzögerung und das Fortbestehen des Urinierens zu beobachten und zu bestimmen. Standardfehler um Schätzungen sind nicht verfügbar. Angepasst an Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , Abbildung 1.

5. [ , ] Im August 2006, etwa 10 Tage vor der Vorwahl, erhielten 20.000 in Michigan lebende Menschen ein Mailing, das ihr Wahlverhalten und das Wahlverhalten ihrer Nachbarn zeigte (Abbildung 6.8). (Wie in diesem Kapitel besprochen, führen die Regierungen in den Vereinigten Staaten Aufzeichnungen darüber, wer bei jeder Wahl abstimmt, und diese Information steht der Öffentlichkeit zur Verfügung.) Einteilige Postsendungen erhöhen typischerweise die Wahlbeteiligung um etwa einen Prozentpunkt, aber dieser erhöht die Wahlbeteiligung mit 8,1 Prozentpunkten der bisher größte Effekt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Der Effekt war so groß, dass ein politischer Agent namens Hal Malchow Donald Green 100.000 Dollar anbot, das Ergebnis des Experiments nicht zu veröffentlichen (vermutlich, damit Malchow diese Informationen selbst nutzen konnte) (Issenberg 2012, p 304) . Aber Alan Gerber, Donald Green und Christopher Larimer veröffentlichten das Papier 2008 in der American Political Science Review .

   Wenn Sie den Mailer in Abbildung 6.8 sorgfältig inspizieren, bemerken Sie vielleicht, dass die Namen der Forscher nicht darauf erscheinen. Die Rücksendeadresse ist vielmehr Practical Political Consulting. In der Anerkennungsurkunde erklären die Autoren: "Besonderer Dank geht an Mark Grebner von Practical Political Consulting, der das hier studierte Mail-Programm entworfen und verwaltet hat."

   1. Bewerten Sie den Gebrauch dieser Behandlung anhand der vier in diesem Kapitel beschriebenen ethischen Prinzipien.
   2. Beurteilen Sie die Behandlung in Bezug auf die Idee der kontextuellen Integrität.
   3. Was ändert sich, wenn überhaupt, würden Sie dieses Experiment empfehlen?
   4. Würde es sich auf Ihre Antwort auf die obigen Fragen auswirken, wenn Mark Grebner zu diesem Zeitpunkt bereits ähnliche Mailings verschickt hätte? Allgemeiner gesagt, wie sollten Forscher über die Bewertung bestehender Interventionen von Praktikern nachdenken?
   5. Stellen Sie sich vor, dass Sie sich dafür entscheiden, eine Einverständniserklärung von Personen in der Behandlungsgruppe zu erhalten, nicht jedoch von denen in der Kontrollgruppe. Welchen Einfluss könnte diese Entscheidung auf Ihre Fähigkeit haben, die Ursache für unterschiedliche Stimmanteile zwischen den Behandlungs- und Kontrollgruppen zu verstehen?
   6. Schreiben Sie einen ethischen Anhang, der mit dieser Veröffentlichung erscheinen könnte, als sie veröffentlicht wurde.
   

   Abbildung 6.8: Nachbar-Mailer von Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dieser Mailer erhöhte die Wahlbeteiligung um 8,1 Prozentpunkte. Dies ist der größte Effekt, der jemals für einen einteiligen Mailer beobachtet wurde. Reproduziert mit Genehmigung von Gerber, Green, and Larimer (2008) , Anhang A.

6. [ ] Dies baut auf der vorherigen Frage auf. Nachdem diese 20.000 Mailer versandt worden waren (Abbildung 6.8), sowie 60.000 andere potentiell weniger sensible Mailer, gab es eine Gegenreaktion der Teilnehmer. In der Tat berichtet Issenberg (2012) (S. 198), dass "Grebner [der Direktor der Praktischen Politikberatung] nie ausrechnen konnte, wie viele Leute sich die Mühe machten, sich telefonisch zu beschweren, weil sein Büroanrufbeantworter so schnell das Neue füllte Anrufer konnten keine Nachricht hinterlassen. "Tatsächlich bemerkte Grebner, dass die Gegenreaktion noch größer sein könnte, wenn sie die Behandlung erhöht hätten. Er sagte zu Alan Gerber, einem der Forscher: "Alan, wenn wir fünfhunderttausend Dollar ausgegeben hätten und den gesamten Staat, in dem du und ich leben würden, mit Salman Rushdie (Issenberg 2012, 200) " (Issenberg 2012, 200)

   1. Verändert diese Information Ihre Antworten auf die vorherige Frage?
   2. Welche Strategien für den Umgang mit Entscheidungsfindung angesichts von Unsicherheit würden Sie für ähnliche Studien in der Zukunft empfehlen?

7. [ , ] In der Praxis findet die meisten ethischen Debatten über Studien statt, bei denen die Forscher keine echte informierte Zustimmung der Teilnehmer haben (z. B. die drei in diesem Kapitel beschriebenen Fallstudien). Eine ethische Debatte kann jedoch auch für Studien mit echter informierter Zustimmung entstehen. Entwerfen Sie eine hypothetische Studie, in der Sie von den Teilnehmern eine echte informierte Zustimmung erhalten, die Sie aber immer noch für unethisch halten. (Tipp: Wenn Sie Probleme haben, können Sie versuchen, Emanuel, Wendler, and Grady (2000) lesen.)

8. [ , ] Forscher haben oft Schwierigkeiten, ihr ethisches Denken einander und der Öffentlichkeit zu beschreiben. Nachdem festgestellt wurde, dass "Tastes", "Ties" und "Time" wieder identifiziert wurden, machte Jason Kauffman, der Leiter des Forschungsteams, einige öffentliche Kommentare über die Ethik des Projekts. Lesen Sie Zimmer (2010) und schreiben Sie Kauffmans Kommentare anhand der in diesem Kapitel beschriebenen Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen um.

9. [ ] Banksy ist einer der bekanntesten zeitgenössischen Künstler Großbritanniens und bekannt für politisch orientierte Straßengraffiti (Abb. 6.9). Seine genaue Identität ist jedoch ein Geheimnis. Banksy hat eine persönliche Website, damit er seine Identität öffentlich machen kann, wenn er es wollte, aber er hat sich entschieden, dies nicht zu tun. Im Jahr 2008 veröffentlichte die Daily Mail Zeitung einen Artikel, in dem Banksys richtiger Name genannt wurde. Dann, im Jahr 2016, versuchten Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo und Steven C. Le Comber (2016) , diesen Anspruch mit einem Dirichlet-Prozessmischungsmodell der geografischen Profilierung zu bestätigen. Genauer gesagt sammelten sie die geografischen Standorte von Banksys öffentlichen Graffiti in Bristol und London. Als nächstes durchsuchten sie alte Zeitungsartikel und öffentliche Abstimmungsunterlagen und fanden frühere Adressen der benannten Person, seiner Frau und seines Fußballteams (dh Fußball). Die Autoren fassen das Ergebnis ihrer Arbeit wie folgt zusammen:

   "Ohne weitere ernstzunehmende" Verdächtige "zu untersuchen, ist es schwierig, schlüssige Aussagen über Banksys Identität auf der Grundlage der hier präsentierten Analyse zu treffen, außer zu sagen, dass die Gipfel der Geoprofile in Bristol und London Adressen enthalten, von denen bekannt ist, dass sie assoziiert werden mit [Name redigiert]. "

   Nach Metcalf and Crawford (2016) , die diesen Fall genauer betrachten, habe ich beschlossen, bei der Diskussion dieser Studie den Namen des Individuums nicht anzugeben.

   1. Beurteilen Sie diese Studie anhand der Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen in diesem Kapitel.
   2. Hätten Sie diese Studie gemacht?
   3. Die Autoren begründen diese Studie in der Zusammenfassung ihrer Arbeit mit dem folgenden Satz: "Im weiteren Sinne stützen diese Ergebnisse die bisherigen Vorschläge, dass die Analyse geringfügiger terrorismusbezogener Handlungen (z. B. Graffiti) dazu beitragen könnte, terroristische Grundlagen vor ernsthafter zu lokalisieren Vorfälle treten auf und liefern ein faszinierendes Beispiel für die Anwendung des Modells auf ein komplexes Problem in der realen Welt. "Ändert dies Ihre Meinung zu dem Papier? Wenn das so ist, wie?
   4. Die Autoren haben am Ende ihrer Arbeit den folgenden ethischen Hinweis hinzugefügt: "Die Autoren sind sich der Privatsphäre von [Name redigiert] und seiner Verwandten bewusst und respektieren sie und haben daher nur Daten in der Öffentlichkeit verwendet. Wir haben bewusst auf genaue Adressen verzichtet. "Ändert dies Ihre Meinung zu dem Papier? Wenn das so ist, wie? Denken Sie, dass die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat in diesem Fall sinnvoll ist?
   

   Abbildung 6.9: Foto von Spy Booth von Banksy in Cheltenham, England von Kathryn Yengel, 2014. Quelle: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) argumentiert, dass "öffentlich verfügbare Datensätze, die private Daten enthalten, für die Forscher am interessantesten und für die Probanden am riskantesten sind".

    1. Was sind zwei konkrete Beispiele, die diesen Anspruch unterstützen?
    2. In diesem Artikel behauptet Metcalf auch, dass es anachronistisch ist, anzunehmen, dass "irgendein Informationsschaden bereits durch einen öffentlichen Datensatz verursacht wurde". Geben Sie ein Beispiel dafür, wo dies der Fall sein könnte.

11. [ , ] In diesem Kapitel habe ich eine Faustregel vorgeschlagen, dass alle Daten potenziell identifizierbar sind und alle Daten potenziell sensibel sind. Tabelle 6.5 enthält eine Liste von Beispielen für Daten, die keine offensichtlich persönlich identifizierenden Informationen enthalten, aber dennoch mit bestimmten Personen verknüpft werden können.

    1. Wählen Sie zwei dieser Beispiele und beschreiben Sie, wie der Neuidentifikationsangriff in beiden Fällen eine ähnliche Struktur aufweist.
    2. Beschreiben Sie für jedes der beiden Beispiele in Teil (a), wie die Daten sensible Informationen über die Personen im Datensatz enthalten könnten.
    3. Wählen Sie nun einen dritten Datensatz aus der Tabelle aus. Schreiben Sie eine E-Mail an jemanden, der sich über die Freigabe Gedanken macht. Erklären Sie ihnen, wie diese Daten potentiell identifizierbar und möglicherweise sensibel sind.

    Tabelle 6.5: Beispiele für soziale Daten, die keine offensichtlichen personenbezogenen Informationen enthalten, aber immer noch mit bestimmten Personen verknüpft sein können

    Daten	Referenz
    Krankenversicherungsunterlagen	Sweeney (2002)
    Kreditkarten Transaktionsdaten	Montjoye et al. (2015)
    Netflix-Film Bewertungsdaten	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonanruf-Metadaten	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Durchsuchen Sie die Protokolldaten	Barbaro and Zeller (2006)
    Demographische, administrative und soziale Daten über Studenten	Zimmer (2010)

12. [ ] Sich in jedermanns Sache zu versetzen, schließt Ihre Teilnehmer und die Öffentlichkeit ein, nicht nur Ihre Gleichaltrigen. Diese Unterscheidung wird im Falle des Jewish Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) illustriert.

    Dr. Chester M. Southam war ein angesehener Arzt und Forscher am Sloan-Kettering Institut für Krebsforschung und ein Associate Professor für Medizin an der Cornell University Medical College. Am 16. Juli 1963 injizierten Southam und zwei Kollegen im Jüdischen Krankenhaus für chronische Krankheiten in New York lebende Krebszellen in die Körper von 22 geschwächten Patienten. Diese Injektionen waren Teil von Southam Forschung, um das Immunsystem von Krebspatienten zu verstehen. In früheren Untersuchungen hatte Southam herausgefunden, dass gesunde Freiwillige injizierte Krebszellen in ungefähr vier bis sechs Wochen ablehnen konnten, während es Patienten, die bereits Krebs hatten, viel länger benötigte. Southam fragte sich, ob die verzögerte Reaktion bei den Krebspatienten darauf zurückzuführen war, dass sie Krebs hatten oder weil sie schon älter und bereits geschwächt waren. Um diese Möglichkeiten zu nutzen, beschloss Southam, lebende Krebszellen in eine Gruppe von Menschen zu injizieren, die älter und geschwächt waren, aber keinen Krebs hatten. Als sich das Wort der Studie verbreitete, ausgelöst teilweise durch den Rücktritt von drei Ärzten, die zur Teilnahme aufgefordert wurden, machten einige Vergleiche mit NS-Konzentrationslager-Experimenten, andere - teilweise beruhend auf Zusicherungen von Southam - fanden die Forschung unproblematisch. Schließlich überprüfte der New Yorker Regierungsrat den Fall, um zu entscheiden, ob Southam in der Lage sein sollte, weiterhin Medizin zu praktizieren. Southam argumentierte in seiner Verteidigung, dass er in "der besten Tradition der verantwortlichen klinischen Praxis" handelte. Seine Verteidigung basierte auf einer Anzahl von Behauptungen, die alle von mehreren angesehenen Experten unterstützt wurden, die in seinem Namen aussagten: (1) seine Forschung war von hohem wissenschaftlichen und sozialen Wert; (2) Für die Teilnehmer bestanden keine nennenswerten Risiken. eine Forderung, die teilweise auf Southam's 10 Jahren vorheriger Erfahrung mit mehr als 600 Themen basiert; (3) die Höhe der Offenlegung sollte entsprechend dem Risiko des Forschers angepasst werden; (4) Die Forschung entsprach dem damaligen Stand der medizinischen Praxis. Letztendlich befand der Vorstand des Regenten Southam des Betrugs, der Täuschung und des unprofessionellen Verhaltens schuldig und setzte seine medizinische Lizenz für ein Jahr aus. Doch wenige Jahre später wurde Southam zum Präsidenten der American Association of Cancer Researchers gewählt.

    1. Bewerten Sie Southam's Studie anhand der vier Prinzipien in diesem Kapitel.
    2. Es scheint, dass Southam die Perspektive seiner Kollegen einnahm und richtig voraussah, wie sie auf seine Arbeit reagieren könnten; Tatsächlich haben viele von ihnen in seinem Namen ausgesagt. Aber er konnte oder wollte nicht verstehen, wie seine Forschung für die Öffentlichkeit beunruhigend sein könnte. Welche Rolle sollte Ihrer Ansicht nach die öffentliche Meinung - die sich von den Meinungen der Teilnehmer oder Gleichgesinnten unterscheiden könnte - in der Forschungsethik haben? Was sollte passieren, wenn sich die Meinungen der Bevölkerung und die Meinungen anderer vergleichen?

13. [ ] Van der Windt und Humphreys (2016) beschreiben in einem Artikel mit dem Titel "Crowdseeding im Ostkongo: Mit Hilfe von Mobiltelefonen Daten zu Konfliktereignissen in Echtzeit sammeln" ein verteiltes Datensammelsystem (siehe Kapitel 5), das sie im Ostkongo geschaffen haben. Beschreiben Sie, wie die Forscher mit der Unsicherheit über mögliche Schäden für die Teilnehmer umgegangen sind.

14. [ ] Im Oktober 2014 schickten drei Politologen Mailer an 102.780 registrierte Wähler in Montana - rund 15% der registrierten Wähler im Bundesstaat (Willis 2014) - als Teil eines Experiments, um zu messen, ob Wähler, die mehr Informationen erhalten, häufiger wählen . Die Mailer, die als "2014 Montana General Election Wähler Information Guide" bezeichnet wurden, platzierten Richter des Obersten Gerichtshofs von Montana in einer parteiunabhängigen Wahl auf einer Skala von liberal bis konservativ, zu der auch Barack Obama und Mitt Romney gehörten. Der Mailer enthielt auch eine Reproduktion des Großen Siegels des Staates Montana (Abbildung 6.10).

    Die Mailer erzeugten Beschwerden von Montana Wähler, und sie verursachten Linda McCulloch, Montanas Außenminister, eine formelle Beschwerde bei der Montana Landesregierung einzureichen. Die Universitäten, die die Forscher anstellten - Dartmouth und Stanford - schickten jedem, der den Mailer erhalten hatte, einen Brief, entschuldigten sich für mögliche Verwirrung und machten klar, dass der Mailer "keiner politischen Partei, keinem Kandidaten oder keiner Organisation angehöre und nicht beabsichtigt sei um jede Rasse zu beeinflussen. "Der Brief stellte auch klar, dass die Rangfolge" sich auf öffentliche Informationen darüber verließ, wer an jede der Kampagnen gespendet hatte "(Abbildung 6.11).

    Im Mai 2015 stellte Jonathan Motl, der Beauftragte für politische Praktiken des US-Bundesstaates Montana, fest, dass die Forscher das Gesetz von Montana verletzt haben: "Das Kommissionsmitglied stellt fest, dass Stanford, Dartmouth und / oder seine Forscher die Montana-Kampagne verletzt haben Gesetze praktizieren, die Registrierung, Berichterstattung und Offenlegung von unabhängigen Ausgaben erfordern "(Ausreichende Suche Nummer 3 in Motl (2015) ). Der Kommissar empfahl außerdem, dass der County Attorney untersuchen sollte, ob die unbefugte Nutzung des Großen Siegels von Montana gegen das Montana State Law verstößt (Motl 2015) .

    Stanford und Dartmouth widersprachen Motls Entscheidung. Eine Stanford-Sprecherin namens Lisa Lapin sagte: "Stanford ... glaubt nicht, dass Wahlgesetze verletzt wurden" und dass das Mailing "keine Interessenvertretung enthielt, die irgendeinen Kandidaten unterstützte oder ablehnte". Sie wies darauf hin, dass der Mailer ausdrücklich erklärte, dass "unparteiisch und unterstützt keinen Kandidaten oder eine Partei " (Richman 2015) .

    1. Beurteilen Sie diese Studie anhand der vier Prinzipien und zwei in diesem Kapitel beschriebenen Frameworks.
    2. Unter der Annahme, dass die Mailer zu einer zufälligen Stichprobe von Wählern geschickt wurden (aber dazu gleich mehr), unter welchen Umständen könnte dieses Mailing das Ergebnis der Wahl des Obersten Gerichtshofs verändert haben?
    3. Tatsächlich wurden die Mailer nicht an eine zufällige Stichprobe von Wählern geschickt. Laut einem Bericht von Jeremy Johnson (einem Politologen, der bei der Untersuchung mitwirkte), wurden "Mailers" an 64.265 Wähler geschickt, die wahrscheinlich als liberal gegenüber der Mitte in demokratisch lehnenden Bezirken und 39.515 als konservativ gegenüber Zentristen in den republikanisch-lehnenden Bezirken identifiziert wurden. Die Forscher begründeten das Ungleichgewicht zwischen demokratischen und republikanischen Zahlen mit der Begründung, dass sie bei den demokratischen Wählern eine deutlich niedrigere Wahlbeteiligung erwarten würden. "Ändert dies Ihre Einschätzung des Forschungsdesigns? Wenn das so ist, wie?
    4. Als Reaktion auf die Untersuchung sagten die Forscher, dass sie diese Wahl zum Teil gewählt haben, weil "keine der beiden Rassen in der Primarvereinigung eng umstritten war. Auf der Grundlage einer Analyse der Hauptwahlen 2014 im Zusammenhang mit früheren Wahlen in Montana stellten die Forscher fest, dass die geplante Forschungsstudie das Ergebnis beider Wettbewerbe nicht verändern würde " (Motl 2015) . Ändert dies Ihre Einschätzung der Forschung? Wenn das so ist, wie?
    5. Tatsächlich stellte sich die Wahl als nicht besonders knapp heraus (Tabelle 6.6). Ändert dies Ihre Einschätzung der Forschung? Wenn das so ist, wie?
    6. Es stellt sich heraus, dass eine Studie von einem der Forscher dem Dartmouth-IRB vorgelegt wurde, aber die Details unterschieden sich wesentlich von denen der Montana-Studie. Der in Montana verwendete Mailer wurde nie dem IRB vorgelegt. Die Studie wurde nie dem Stanford IRB vorgelegt. Ändert dies Ihre Einschätzung der Forschung? Wenn das so ist, wie?
    7. Es stellte sich auch heraus, dass die Forscher ähnliche Wahlmaterialien an 143.000 Wähler in Kalifornien und 66.000 in New Hampshire geschickt hatten. Soweit ich weiß, wurden von diesen rund 200.000 zusätzlichen Mailern keine formellen Beschwerden ausgelöst. Ändert dies Ihre Einschätzung der Forschung? Wenn das so ist, wie?
    8. Was hätten Sie anders getan, wenn Sie die Hauptverantwortlichen wären? Wie hätten Sie die Studie konzipiert, wenn Sie herausfinden wollten, ob zusätzliche Informationen die Wahlbeteiligung bei unparteiischen Rennen erhöhen?

    Tabelle 6.6: Ergebnisse der Richterwahlen 2014 des Montana Supreme Court (Quelle: Webseite des Außenministers von Montana)

    Kandidaten	Stimmen erhalten	Prozentsatz
    Richter am Obersten Gerichtshof # 1
    W. David Herbert	65,404	21.59%
    Jim Reis	236,963	78.22%
    Richter am Obersten Gerichtshof # 2
    Lawrence Van Dyke	134,904	40.80%
    Mike Weizen	195,303	59,06%

    

    Abbildung 6.10: Von drei Politologen an 102.780 registrierte Wähler in Montana gesandte Mailer als Teil eines Experiments, um zu messen, ob Wähler, die mehr Informationen erhalten, häufiger wählen. Die Stichprobengröße in diesem Experiment betrug etwa 15% der Wahlberechtigten im Bundesstaat (Willis 2014) . Reproduziert von Motl (2015) .

    

    Abbildung 6.11: Entschuldigungsschreiben, das an die 102.780 registrierten Wähler in Montana gesendet wurde, die den in Abbildung 6.10 gezeigten Mailer erhalten hatten. Der Brief wurde von den Präsidenten von Dartmouth und Stanford geschickt, den Universitäten, die die Forscher angestellt hatten, die den Mailer schickten. Reproduziert von Motl (2015) .

15. [ ] Am 8. Mai 2016 haben zwei Forscher - Emil Kirkegaard und Julius Bjerrekaer - Informationen von der Online-Dating-Website OkCupid gekratzt und einen Datensatz von etwa 70.000 Nutzern veröffentlicht, darunter Variablen wie Nutzername, Alter, Geschlecht, Standort, religionsbezogene Meinungen , Astrologie-bezogene Meinungen, Dating-Interessen, Anzahl der Fotos, etc., sowie Antworten auf die Top 2.600 Fragen auf der Website gegeben. In einem Papierentwurf, der den veröffentlichten Daten beigefügt ist, erklärten die Autoren: "Einige mögen gegen die Ethik der Sammlung und Freigabe dieser Daten Einwände erheben. Alle im Dataset gefundenen Daten sind oder waren jedoch bereits öffentlich verfügbar, so dass die Freigabe dieses Datasets lediglich eine nützlichere Form darstellt. "

    Als Reaktion auf die Veröffentlichung der Daten wurde einer der Autoren auf Twitter gefragt: "Dieser Datensatz ist in hohem Maße identifizierbar. Enthält sogar Benutzernamen? Wurde irgendeine Arbeit unternommen, um sie zu anonymisieren? "Seine Antwort lautete:" Nein. Daten sind bereits öffentlich. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Bewerten Sie diese Datenfreigabe anhand der in diesem Kapitel erläuterten Grundsätze und ethischen Rahmenbedingungen.
    2. Würden Sie diese Daten für Ihre eigene Recherche verwenden?
    3. Was, wenn du sie selbst gekratzt hast?

16. [ ] Im Jahr 2010 gab ein Geheimdienstanalytiker der US-Armee 250.000 geheime diplomatische Nachrichten an die Organisation WikiLeaks, und sie wurden anschließend online veröffentlicht. Gill and Spirling (2015) argumentieren, dass "die WikiLeaks-Offenlegung möglicherweise eine Fundgrube an Daten darstellt, die zum Testen subtiler Theorien in internationalen Beziehungen Gill and Spirling (2015) könnten" und dann die Stichprobe von durchgesickerten Dokumenten statistisch charakterisiert. Zum Beispiel schätzen die Autoren, dass sie etwa 5% aller diplomatischen Telegramme während dieses Zeitraums repräsentieren, aber dieser Anteil variiert von Botschaft zu Botschaft (siehe Abbildung 1 ihrer Arbeit).

    1. Lesen Sie das Papier und schreiben Sie dann einen ethischen Anhang dazu.
    2. Die Autoren haben den Inhalt der durchgesickerten Dokumente nicht analysiert. Gibt es ein Projekt mit diesen Kabeln, die Sie durchführen würden? Gibt es ein Projekt, das diese Kabel verwendet, die Sie nicht führen würden?

17. [ ] Um zu untersuchen, wie Unternehmen auf Beschwerden reagieren, schickte ein Forscher gefälschte Beschwerdebriefe an 240 High-End-Restaurants in New York City. Hier ist ein Auszug aus dem fiktiven Brief.

    "Ich schreibe diesen Brief an Sie, weil ich über eine neue Erfahrung in Ihrem Restaurant empört bin. Vor kurzem feierten meine Frau und ich unseren ersten Jahrestag. ... Der Abend wurde sauer, als die Symptome etwa vier Stunden nach dem Essen auftraten. Ausgedehnte Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Bauchkrämpfe wiesen alle auf eines hin: Lebensmittelvergiftung. Es macht mich wütend, wenn ich nur daran denke, dass unser besonderer romantischer Abend auf meine Frau reduziert wurde, die mir dabei zusah, wie ich mich in einer fötalen Position auf dem gefliesten Boden unseres Badezimmers zwischen den Runden des Erbrechens zusammenrollte. ... Obwohl ich nicht beabsichtige, irgendwelche Berichte beim Better Business Bureau oder dem Gesundheitsministerium einzureichen, möchte ich, dass Sie [Name des Gastronoms] verstehen, was ich durchgemacht habe, in Erwartung, dass Sie entsprechend reagieren werden. "

    1. Bewerten Sie diese Studie anhand der in diesem Kapitel beschriebenen Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen. Würden Sie die Studie nach Ihrer Einschätzung machen?
    2. So reagierten die Restaurants, die den Brief erhielten (Kifner 2001) : "Es war kulinarisches Chaos, als Besitzer, Manager und Küchenchefs Computer nach [Name redigierten] Reservierungen oder Kreditkartenaufzeichnungen durchsuchten, Menüs überprüften und Lieferungen für möglicherweise verdorbenes Essen lieferten die Küchenarbeiter über mögliche Fehler befragt, die alle von der Universität und dem Professor unterstützt wurden, war das Business-School-Studium aus der Hölle. "Ändert diese Information, wie Sie die Studie beurteilen?
    3. Soweit ich weiß, wurde diese Studie nicht von einem IRB oder einer anderen dritten Partei überprüft. Ändert sich dadurch die Einschätzung der Studie? Warum oder warum nicht?

18. [ ] Ausgehend von der vorherigen Frage möchte ich, dass Sie diese Studie mit einer ganz anderen Studie vergleichen, die auch Restaurants betrifft. In dieser anderen Studie schickten Neumark und Kollegen (1996) zwei männliche und zwei weibliche College-Studenten mit erfundenen Lebensläufen, um sich als Kellner und Kellnerinnen in 65 Restaurants in Philadelphia zu bewerben, um geschlechtsspezifische Diskriminierung bei der Einstellung von Restaurants zu untersuchen. Die 130 Bewerbungen führten zu 54 Interviews und 39 Stellenangeboten. Die Studie fand statistisch signifikante Beweise für geschlechtsspezifische Diskriminierung von Frauen in teuren Restaurants.

    1. Schreiben Sie einen ethischen Anhang für diese Studie.
    2. Denken Sie, dass sich diese Studie ethisch von der in der vorherigen Frage beschriebenen unterscheidet? Wenn das so ist, wie?

19. [ , ] Irgendwann im Jahr 2010 erhielten 6.548 Professoren in den USA ähnliche E-Mails.

    "Lieber Professor Salganik,

    Ich schreibe Ihnen, weil ich ein promovierter Doktor bin. Student mit beträchtlichem Interesse an Ihrer Forschung. Mein Plan ist es, sich um eine Promotion zu bewerben. Im Herbst dieses Jahres möchte ich so viel wie möglich über die Forschungsmöglichkeiten erfahren.

    Ich werde heute auf dem Campus sein, und obwohl ich weiß, dass es kurzfristig ist, habe ich mich gefragt, ob Sie vielleicht 10 Minuten haben, wenn Sie sich mit mir treffen würden, um kurz über Ihre Arbeit und mögliche Gelegenheiten zu sprechen deine Forschung. Jede Zeit, die für Sie angenehm wäre, wäre für mich in Ordnung, da das Treffen mit Ihnen meine erste Priorität während des Campusbesuchs ist.

    Vielen Dank im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit.

    Mit freundlichen Grüßen, Carlos Lopez "

    Diese E-Mails waren gefälscht; Sie waren Teil eines Feldexperiments, um zu messen, ob Professoren eher auf die E-Mail reagierten, abhängig von (1) dem Zeitrahmen (heute im Vergleich zur nächsten Woche) und (2) dem Namen des Absenders, der für die ethnische Zugehörigkeit variiert wurde und Geschlecht (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, usw.). Die Forscher fanden heraus, dass, wenn die Anfragen in einer Woche zusammentrafen, kaukasische Männer etwa 25% häufiger Zugang zu Fakultätsmitgliedern erhielten als Frauen und Minderheiten. Aber als die fiktiven Studenten am selben Tag Besprechungen anforderten, wurden diese Muster im Wesentlichen beseitigt (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Beurteilen Sie dieses Experiment gemäß den Prinzipien und Rahmenbedingungen in diesem Kapitel.
    2. Nachdem die Studie beendet war, schickten die Forscher die folgende Debriefing-E-Mail an alle Teilnehmer.

    "Kürzlich haben Sie eine E-Mail von einem Studenten erhalten, in der Sie um 10 Minuten gebeten wurden, Ihre Dissertation zu besprechen. Programm (der Text der E-Mail erscheint unten). Wir senden Ihnen heute eine E-Mail, um Sie über den eigentlichen Zweck dieser E-Mail zu informieren, da es Teil einer Forschungsstudie war. Wir hoffen sehr, dass Ihnen unsere Studie keine Störungen verursacht hat und wir entschuldigen uns, wenn Sie überhaupt belästigt wurden. Wir hoffen, dass dieser Brief eine ausreichende Erklärung für den Zweck und das Design unserer Studie liefern wird, um etwaige Bedenken in Bezug auf Ihre Beteiligung auszuräumen. Wir möchten Ihnen für Ihre Zeit und für das weitere Lesen danken, wenn Sie daran interessiert sind zu verstehen, warum Sie diese Nachricht erhalten haben. Wir hoffen, dass Sie den Wert des Wissens sehen, das wir mit dieser großen akademischen Studie erwarten. "

    Nach der Erläuterung des Zwecks und des Designs der Studie stellten sie fest, dass:

    "Sobald die Ergebnisse unserer Forschung verfügbar sind, werden wir sie auf unseren Webseiten veröffentlichen. Bitte seien Sie versichert, dass aus dieser Studie keine identifizierbaren Daten gemeldet werden, und unser Design zwischen den Themen stellt sicher, dass wir E-Mail-Responsivitätsmuster nur aggregiert identifizieren können - nicht auf individueller Ebene. In den von uns veröffentlichten Recherchen oder Daten ist keine Person oder Universität identifizierbar. Natürlich ist eine einzelne E-Mail-Antwort nicht sinnvoll, da es mehrere Gründe gibt, warum ein einzelnes Fakultätsmitglied eine Besprechungsanfrage annehmen oder ablehnen könnte. Alle Daten wurden bereits anonymisiert und die identifizierbaren E-Mail-Antworten wurden bereits aus unseren Datenbanken und dem zugehörigen Server gelöscht. Während der Zeit, als die Daten identifizierbar waren, wurde sie mit starken und sicheren Passwörtern geschützt. Und wie es immer der Fall ist, wenn Wissenschaftler Forschung mit menschlichen Probanden betreiben, wurden unsere Forschungsprotokolle von den Institutional Review Boards unserer Universitäten (der Columbia University Morningside IRB und der University of Pennsylvania IRB) genehmigt.

    Wenn Sie Fragen zu Ihren Rechten als Forschungsthema haben, können Sie sich an das Morningside Institutional Review Board der Columbia University unter [redigiert] oder per E-Mail an [redigiert] und / oder der University of Pennsylvania Institutional Review Board bei [redacted] wenden.

    Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Verständnis für unsere Arbeit. "

    3. Was sind die Argumente für das Debriefing in diesem Fall? Was sind die Argumente dagegen? Denken Sie, dass die Forscher die Teilnehmer in diesem Fall hätten befragen sollen?
    4. In den unterstützenden Online-Materialien haben die Forscher einen Abschnitt mit dem Titel "Human Subjects Protections". Lesen Sie diesen Abschnitt. Gibt es etwas, das du hinzufügen oder entfernen würdest?
    5. Was waren die Kosten dieses Experiments für die Forscher? Was waren die Kosten dieses Experiments für die Teilnehmer? Andrew Gelman (2010) hat argumentiert, dass die Teilnehmer dieser Studie für ihre Zeit nach dem Experiment kompensiert worden sein könnten. Sind Sie einverstanden? Versuchen Sie, Ihre Argumentation anhand der Prinzipien und ethischen Rahmenbedingungen in diesem Kapitel zu argumentieren.