6.6.3 Datenschutz
Datenschutz ist ein Recht auf den entsprechenden Informationsfluss.
Ein dritter Bereich, in dem Forscher sich wehren können, ist die Privatsphäre . Wie Lowrance (2012) es kurz und bündig formulierte: "Privatsphäre sollte respektiert werden, weil Menschen respektiert werden sollten." Datenschutz ist jedoch ein notorisch unordentliches Konzept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , und als solches ist es schwierig um zu versuchen, spezifische Entscheidungen über Forschung zu treffen.
Eine übliche Art, über Privatsphäre nachzudenken, ist eine öffentliche / private Dichotomie. Wenn Informationen öffentlich zugänglich sind, können sie von Forschern verwendet werden, ohne Bedenken hinsichtlich der Verletzung der Privatsphäre von Menschen zu haben. Aber dieser Ansatz kann zu Problemen führen. Zum Beispiel hat Costas Panagopoulos im November 2007 Briefe an alle in drei Städten über eine bevorstehende Wahl verschickt. In zwei Städten - Monticello, Iowa und Holland - versprach / drohte Michigan-Panagopoulos eine Liste von Personen zu veröffentlichen, die in der Zeitung abgestimmt hatten. In der anderen Stadt-Ely versprach / drohte Iowa-Panagopoulos eine Liste von Leuten zu veröffentlichen, die nicht in der Zeitung abgestimmt hatten. Diese Behandlungen sollten Stolz und Scham hervorrufen (Panagopoulos 2010) da diese Emotionen in früheren Studien Auswirkungen auf die Wahlbeteiligung hatten (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informationen darüber, wer in den USA abstimmt und wer nicht, sind in den USA öffentlich. Jeder kann darauf zugreifen. Man kann also argumentieren, dass, weil diese Abstimmungsinformation bereits öffentlich ist, es kein Problem gibt, wenn ein Forscher sie in der Zeitung veröffentlicht. Auf der anderen Seite fühlt sich etwas über dieses Argument für manche Leute falsch an.
Wie dieses Beispiel zeigt, ist die öffentliche / private Dichotomie zu (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Eine bessere Art, über Privatsphäre nachzudenken - eine, die speziell auf die Probleme des digitalen Zeitalters ausgerichtet ist - ist die Idee der kontextuellen Integrität (Nissenbaum 2010) . Statt Informationen als öffentlich oder privat zu betrachten, konzentriert sich die kontextuelle Integrität auf den Informationsfluss. Laut Nissenbaum (2010) ist "ein Recht auf Privatsphäre kein Recht auf Geheimhaltung oder ein Recht auf Kontrolle, sondern ein Recht auf angemessenen Fluss von persönlichen Informationen".
Das Schlüsselkonzept der kontextuellen Integrität sind kontextbezogene Informationsnormen (Nissenbaum 2010) . Dies sind Normen, die den Informationsfluss in bestimmten Einstellungen regeln und von drei Parametern bestimmt werden:
- Schauspieler (Betreff, Absender, Empfänger)
- Attribute (Arten von Informationen)
- Übertragungsgrundsätze (Zwänge, unter denen Informationsflüsse)
Wenn Sie also als Forscher entscheiden, ob Sie Daten ohne Erlaubnis verwenden wollen, ist es hilfreich zu fragen: "Verstößt dies gegen kontextbezogene Informationsnormen?" Zurück zum Fall von Panagopoulos (2010) , in diesem Fall mit einer Außenwelt Forscher veröffentlichen Listen von Wählern oder Nichtwählern in der Zeitung, die wahrscheinlich gegen Informationsnormen verstoßen. Dies ist wahrscheinlich nicht so, wie Menschen erwarten, dass Informationen fließen. Tatsächlich hat Panagopoulos sein Versprechen / seine Drohung nicht (Issenberg 2012, 307) weil lokale Wahlbeamte die Briefe zu ihm verfolgten und ihn davon überzeugten, dass es keine gute Idee war (Issenberg 2012, 307) .
Die Idee kontextbezogener Informationsnormen kann auch dazu beitragen, den Fall zu bewerten, den ich zu Beginn des Kapitels über die Verwendung von Mobilfunktelefonprotokollen zur Verfolgung der Mobilität während des Ebola-Ausbruchs in Westafrika im Jahr 2014 erörtert habe (Wesolowski et al. 2014) . In dieser Situation könnte man sich zwei verschiedene Situationen vorstellen:
- Situation 1: Senden komplette Anrufprotokolldaten [Attribute]; In den Regierungen der unvollständigen Legitimität [Schauspieler]; für jede mögliche spätere Verwendung [Übertragungsprinzipien]
- Situation 2: Senden teilweise anonymisierten Datensätze [Attribute]; zu angesehenen Forschern an Universitäten [Akteure]; für den Einsatz in Reaktion auf den Ebola-Ausbruch und unterliegt der Aufsicht der Universität ethischen Boards [Übertragungsprinzipien]
Auch wenn in beiden Situationen Anrufdaten aus dem Unternehmen herausfließen, sind die Informationsnormen zu diesen beiden Situationen aufgrund von Unterschieden zwischen den Akteuren, Attributen und Übertragungsprinzipien nicht identisch. Die Konzentration auf nur einen dieser Parameter kann zu vereinfachenden Entscheidungen führen. In der Tat betont Nissenbaum (2015) , dass keiner dieser drei Parameter auf die anderen reduziert werden kann und keiner von ihnen individuell Informationsnormen definieren kann. Diese dreidimensionale Natur der Informationsnormen erklärt, warum frühere Bemühungen - die sich entweder auf Attribute oder Übertragungsprinzipien konzentriert haben - bei der Erfassung von Alltagsgesichtspunkten der Privatsphäre wirkungslos waren.
Eine Herausforderung bei der Verwendung der Idee kontextbezogener Informationsnormen zur Entscheidungsfindung besteht darin, dass Forscher sie möglicherweise nicht im (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) sehr schwer zu messen sind (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Auch wenn manche Forschung kontextbezogene Informationsnormen verletzen würde, bedeutet das nicht automatisch, dass die Forschung nicht stattfinden sollte. Tatsächlich handelt es sich in Kapitel 8 von Nissenbaum (2010) ausschließlich um "Regeln brechen für Gutes". Trotz dieser Komplikationen sind kontextbezogene Informationsnormen immer noch ein nützlicher Weg, um Fragen im Zusammenhang mit der Privatsphäre zu begründen.
Schließlich ist die Privatsphäre ein Bereich, in dem ich Missverständnisse zwischen Forschern gesehen habe, die den Respekt vor Personen und denjenigen, die die Wohltätigkeit bevorzugen, in den Vordergrund stellen. Stellen Sie sich den Fall eines Forschers der öffentlichen Gesundheit vor, der in dem Bemühen, die Ausbreitung einer neuartigen Infektionskrankheit zu verhindern, heimlich beobachtet hat, wie die Leute duschen. Forscher, die sich auf Beneficence konzentrieren, würden sich auf die Vorteile für die Gesellschaft konzentrieren und könnten argumentieren, dass die Teilnehmer keinen Schaden erleiden würden, wenn die Forscherin sie ohne Erkennung ausspioniert. Auf der anderen Seite würden Forscher, die Respect for Persons priorisieren, auf die Tatsache fokussieren, dass der Forscher die Menschen nicht mit Respekt behandelt und argumentieren könnte, dass Schaden durch Verletzung der Privatsphäre der Teilnehmer entsteht, selbst wenn die Teilnehmer die Spionage nicht kennen. Mit anderen Worten, für manche ist die Verletzung der Privatsphäre der Menschen ein Schaden an und für sich.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es bei der Argumentation über Privatsphäre hilfreich ist, über die allzu simple öffentlich-private Dichotomie hinauszugehen und stattdessen über kontextbezogene Informationsnormen zu argumentieren, die aus drei Elementen bestehen: Akteure (Subjekt, Sender, Empfänger), Attribute (Arten von Informationen) und Übertragungsprinzipien (Beschränkungen, unter denen Informationen fließen) (Nissenbaum 2010) . Einige Forscher bewerten die Privatsphäre in Bezug auf den Schaden, der durch ihre Verletzung entstehen könnte, während andere Forscher die Verletzung der Privatsphäre als Schaden an und für sich betrachten. Da sich die Vorstellungen von Privatsphäre in vielen digitalen Systemen im Laufe der Zeit ändern, von Person zu Person variieren und von Situation zu Situation variieren (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , ist die Privatsphäre für einige Forscher eine Quelle schwieriger ethischer Entscheidungen Zeit zu kommen.
