6.4.4 Respekt for loven og Public Interest

Respekt for lov og Public Interest udvider princippet om godgørenhed over specifikke forskningsprojekter deltagerne til at omfatte alle relevante interessenter.

Den fjerde og sidste princip, der kan guide din tankegang er Respekt for loven og offentlig interesse. Dette princip kommer fra Menlo rapporten, og derfor kan mindre kendt til sociale forskere. Den Menlo rapporten hævder, at princippet om respekt for lov og Public Interest er implicit i princippet nytte, men Menlo rapporten hævder, at det fortjener eksplicit overvejelse. I mit sind, den bedste måde at tænke over dette princip er, at Godgørenhed tendens til at fokusere på deltagere, og at respekten for lov og Public Interest opfordrer udtrykkeligt forskere til at tage en bredere opfattelse og omfatter lov i deres overvejelser. I analog tidsalder forskningsbaseret såsom traditionelle undersøgelser og lab forsøg-forskere var usandsynligt, at et uheld bryde loven. I online forskning, det er desværre langt mindre sandt.

I Menlo rapporten, Respekt for loven og Public Interest har to forskellige komponenter: (1) Overholdelse og (2) Gennemsigtighed-baserede Ansvarlighed. Compliance betyder, at forskerne forsøger at identificere og adlyde relevante love, kontrakter og servicevilkår. For eksempel vil overholdelse betyde, at en forsker overvejer skrabe indholdet af en hjemmeside skal læse og overveje vilkårene-of-serviceaftale af denne hjemmeside. Der kan dog være situationer, hvor det er tilladt at overtræde vilkårene for tjenesten. For eksempel, på én gang både Verizon og AT & T havde servicevilkår, der forhindrede kunder fra kritisere dem (Vaccaro et al. 2015) . Forskere bør ikke automatisk er bundet af disse vilkår-of-service-aftaler. Ideelt set, hvis forskere overtræder form af serviceaftaler, skal de forklare deres beslutning åbent (f.eks Soeller et al. (2016) ). Men kan denne åbenhed udsætte forskere til tilføjet juridiske risici. I USA, for eksempel, Computer svindel og misbrug lov gør det ulovligt at overtræde form af serviceaftaler (Sandvig and Karahalios 2016) .

Endvidere åbenhed-baserede ansvarlighed betyder, at forskerne har brug for at være klar over de mål, metoder og resultater på alle stadier af deres forskning proces, og at tage ansvar for deres handlinger. En anden måde at tænke på denne gennemsigtighed-baserede ansvarlighed er, at det forsøger at forhindre, at forskningsverdenen i at gøre tingene i hemmelighed. Denne åbenhed-baserede ansvarlighed muliggør en bredere rolle for forskningsverdenen og offentligheden i etiske debatter, som er vigtig for både etiske og praktiske årsager.

Anvendelse af princippet om respekt for lov og Public Interest til disse tre studier illustrerer nogle af de kompleksitet forskere ansigt, når det kommer til loven. For eksempel Grimmelmann (2015) har argumenteret for, at følelsesmæssig Contagion kan have været ulovlig i henhold til loven i staten Maryland. Især Maryland House Bill 917, vedtaget i 2002, udvider fælles regel beskyttelse til al forskning udført i Maryland, uafhængigt af finansieringskilde (husk at mange eksperter mener, at Emotional Contagion ikke var underlagt den fælles Rule under Federal Law, fordi det blev gennemført på Facebook, en institution, der ikke modtager forskningsmidler fra den amerikanske regering). Nogle forskere mener dog, at Maryland House Bill 917 er i sig selv forfatningsstridig [ Grimmelmann (2015) ; s. 237-238]. Praktiserende sociale forskere er ikke dommere, og derfor er ikke udstyret til at forstå og vurdere forfatningen af ​​lovgivningen i alle 50 amerikanske stater. Disse komplekse forværres i internationale projekter. Ekstranummer, for eksempel, er involveret deltagere fra 170 lande, hvilket gør overholdelse af lovgivningen utroligt svært. Som reaktion på den tvetydige juridiske miljø, skal forskerne være omhyggelig med at gennemgå tredjeparts etisk gennemgang af deres arbejde, som både en kilde til rådgivning om juridiske krav og som en personlig beskyttelse i tilfælde deres forskning er utilsigtet ulovligt.

På den anden side, alle tre undersøgelser offentliggjort deres resultater i videnskabelige tidsskrifter muliggør gennemsigtighed-baserede ansvarlighed. Faktisk var Emotional Contagion offentliggjort åben adgang, så forskningsmiljøet og den bredere offentlighed blev informeret-efter fact-om design og resultaterne af forskningen. En tommelfingerregel for at vurdere gennemsigtigheden-baserede ansvarlighed er at spørge dig selv: jeg ville være komfortable hvis min forskning procedurer blev skrevet om på forsiden af ​​min hjemby avis? Hvis svaret er nej, det er et stærkt tegn på, at din forskning design skal ændres.

Afslutningsvis Belmont rapporten og Menlo Rapport foreslå fire principper, der kan bruges til at vurdere forskning: Respekt for personer, Godgørenhed, retfærdighed og respekt for loven og offentlig interesse. Anvendelsen af ​​disse fire principper i praksis er ikke altid ligetil, og det kan kræve vanskelig balancegang. For eksempel, når det besluttes, om der skal debrief deltagere fra Emotional Contagion, kan Respekt for personer tilskynder debriefing mens Godgørenhed kan afholde debriefing (hvis debriefing selv ville gøre skade). Der er ingen automatisk måde at balancere disse konkurrerende principper, men på et minimum, de fire principper bidrage til at afklare afvejninger, foreslå ændringer til forskning design, og gøre det muligt for forskerne at forklare deres argumentation med hinanden og offentligheden.