6.4.2 Godgørenhed

Godgørenhed handler om at forstå og forbedre risk / benefit profil dit studie, og derefter beslutte, om det den rette balance.

The Belmont rapporten hævder, at princippet om Godgørenhed er en forpligtelse, som forskerne har til deltagerne, og at det indebærer to dele: (1) ikke skader og (2) maksimere mulige fordele og minimere mulige skader. The Belmont rapporten spor ideen om "ikke skader" til hippokratiske tradition i medicinsk etik, og det kan udtrykkes i en stærk form, hvor forskere "bør ikke skade en person, uanset de fordele, der kan komme til andre" (Belmont Report 1979) . Men Belmont rapporten anerkender også, at det at lære, hvad der er gavnligt kan indebære udsætte nogle mennesker til at fare. Derfor kan det bydende nødvendigt at gøre nogen skade være i konflikt med den bydende nødvendigt at lære, hvilket fører forskerne til at gøre en gang imellem vanskelige beslutninger om ", når det er berettiget til at søge bestemte ydelser på trods af de involverede risici, og når fordelene skal afkald på grund af den risici. " (Belmont Report 1979)

I praksis har princippet om Godgørenhed blevet fortolket til at betyde, at forskerne bør foretage to separate processer: en risiko / benefit-analyse og derefter en beslutning om, hvorvidt de risici og fordele finde en passende etisk balance. Denne første proces er i vid udstrækning et teknisk spørgsmål, der kræver materielle ekspertise, og den anden er i vid udstrækning et etisk uanset hvor materielle ekspertise kan være mindre værdifulde eller endda skadelige.

En risiko / benefit-analyse involverer både forståelse og forbedre de risici og fordele ved en undersøgelse. Analyse af risiko bør indeholde to elementer: sandsynligheden for utilsigtede hændelser og sværhedsgraden af ​​disse begivenheder. I denne fase, for eksempel kunne en forsker justere undersøgelse designet til at reducere sandsynligheden for en utilsigtet hændelse (f.eks frasortere deltagere, der er sårbare) eller reducere sværhedsgraden af ​​en utilsigtet hændelse, hvis det sker (f.eks, gør rådgivning til rådighed for deltagere, der anmoder herom). Endvidere under denne proces forskere har brug for at huske på effekten af ​​deres arbejde ikke blot for deltagerne, men også på ikke-deltagere og sociale systemer. For eksempel overveje eksperimentet ved Restivo og van de Rijt (2012) om virkningen af priser på Wikipedia redaktører (omtalt i kapitel 4). I dette eksperiment forskerne gav awards til nogle redaktører, at de anses for fortjenstfulde og derefter spores deres bidrag til Wikipedia i forhold til en kontrolgruppe af lige så fortjener redaktører, som forskerne ikke gav en award. I dette særlige undersøgelse, at antallet af priser, de gav var lille, men hvis forskerne havde oversvømmet Wikipedia med awards det kunne have forstyrret samfundet af redaktører uden at skade nogen af ​​dem individuelt. Med andre ord, når du laver risk / benefit-analyse bør du tænke over konsekvenserne af dit arbejde ikke bare på deltagerne, men på verdensmarkedet mere bredt.

Dernæst når risikoen er minimeret, og de fordele, maksimeret, skal forskerne vurdere, om undersøgelsen slår en gunstig balance. Etikere anbefaler ikke en simpel opsummering af omkostninger og fordele. Især nogle risici gør forskning utilladelig uanset fordelene (f.eks den Tuskegee Syfilis Study beskrevet i det historiske appendiks). I modsætning til risk / benefit-analyse, hvilket er stort set teknisk, dette andet trin er dybt etisk og kan faktisk blive beriget af folk, der ikke har særlige genstand område ekspertise. Faktisk fordi udenforstående ofte mærke til forskellige ting fra insidere, interne metoder i USA er forpligtet til at have mindst én ikke-forsker. I min erfaring tjener på en IRB, kan disse udenforstående være nyttigt for at forhindre gruppe-tænke. Så hvis du har problemer med at afgøre, om dit forskningsprojekt slår en passende risiko / benefit-analyse ikke bare spørge dine kolleger, prøv at spørge nogle ikke-forskere; deres svar vil måske overraske dig.

Anvendelse af princippet om Godgørenhed til de tre eksempler understreger, at der ofte er betydelig usikkerhed om risici, før en undersøgelse begynder. For eksempel vidste forskerne ikke kender sandsynligheden eller størrelsen af ​​de utilsigtede hændelser, der kunne være forårsaget af deres studier. Denne usikkerhed er faktisk ret almindelig i digitale tidsalder forskning, og senere i dette kapitel, vil jeg afsætte en hel sektion til den udfordring at træffe beslutninger i lyset af usikkerhed (afsnit 6.6.4). princippet nytte gør dog foreslå nogle ændringer, der måtte blive foretaget disse undersøgelser for at forbedre deres risk / benefit balance. For eksempel i Følelsesmæssig Contagion, forskerne kunne have forsøgt at frasortere folk under 18 år og folk, der kan være særligt tilbøjelige til at reagere dårligt på behandlingen. De kunne har også forsøgt at minimere antallet af deltagere ved hjælp af effektive statistiske metoder (som beskrevet i detaljer i kapitel 4). Endvidere kunne de have forsøgt at overvåge deltagerne og tilbyde bistand til nogen, der syntes at være blevet skadet. I Smag, Slips, og tid, kunne forskerne har sat ekstra sikkerhedsforanstaltninger på plads, når de udgav data (selvom deres procedurer blev godkendt af Harvards IRB hvilket antyder, at de var i overensstemmelse med almindelig praksis på daværende tidspunkt); Jeg vil tilbyde nogle mere specifikke forslag om data udgivelse senere i kapitlet, når jeg beskriver oplysende risiko (afsnit 6.6.2). Endelig i Encore, forskerne kunne have forsøgt at minimere antallet af risikable anmodninger, der er oprettet for at nå måle- mål for projektet, og de kunne have udelukket deltagere, der er mest i fare fra undertrykkende regeringer. Hver af disse mulige ændringer vil indføre afvejninger i udformningen af ​​disse projekter, og mit mål er ikke at antyde, at disse forskere skulle have foretaget disse ændringer. Snarere, mit mål er at vise den slags ændringer, at princippet om godgørenhed kan foreslå.

Endelig, selv om den digitale tidsalder generelt har gjort vejning af risici og fordele mere komplekse, det har faktisk gjort det lettere for forskere at øge udbyttet af deres arbejde. Især de værktøjer i den digitale tidsalder i høj grad lette åben og reproducerbar forskning, hvor forskere gør deres forskning data og kode til rådighed for andre forskere og gøre deres papirer til rådighed for offentligheden ved at offentliggøre åben adgang. Denne ændring til at åbne og reproducerbar forskning, mens ingen måde enkel, tilbyder en måde for forskerne at øge udbyttet af deres forskning uden at udsætte deltagerne til yderligere risici (datadeling er en undtagelse, som vil blive diskuteret i detaljer i afsnittet om oplysende risiko (afsnit 6.6.2)).