6.5 To etiske rammer
De fleste debatter om forskningsetik reducere til uoverensstemmelser mellem konsekventialisme og deontologiske.
Disse fire etiske principper sig i vid udstrækning stammer fra to mere abstrakte etiske rammer: konsekventialisme og deontologiske. Forståelsen af disse rammer er nyttigt, fordi det vil hjælpe dig med at identificere og derefter ræsonnere om en af de mest fundamentale spændinger i forskningsetik: når du kan bruge potentielt uetisk middel til at opnå en etisk ende.
Konsekventialisme, der har rødder i arbejdet i Jeremy Bentham og John Stuart Mill, fokuserer på at træffe foranstaltninger, der fører til bedre stater i verden (Sinnott-Armstrong 2014) . Princippet om godgørenhed, der fokuserer på at balancere risici og fordele, er dybt forankret i consequentialist tænkning. På den anden side, deontologi, der har rødder i arbejdet i Immanuel Kant, fokuserer på etiske pligter, uafhængigt af deres konsekvenser (Alexander and Moore 2015) . Princippet om Respekt for personer, der fokuserer på selvstændighed af deltagere, er dybt forankret i deontologiske tænkning. En hurtig og rå måde at skelne de to rammer er, at consequentialists fokuserer på enderne og deontologists fokus på hjælp.
For at se, hvordan disse to rammer kan variere, overveje informeret samtykke. Begge rammer kunne bruges til at understøtte informeret samtykke, men af forskellige årsager. En consequentialist argument for informeret samtykke er, at det bidrager til at forebygge skader på deltagerne ved at forbyde forskning, der ikke korrekt balance risiko og forventede fordel. Med andre ord ville consequentialist tænkning understøtte informeret samtykke, fordi det hjælper med at forhindre dårlige resultater for deltagerne. Men en deontologisk argument for informeret samtykke fokuserer på en forsker pligt til at respektere autonomi hendes deltagere. På baggrund af disse tilgange, kan en ren consequentialist være villig til at give afkald på kravet om informeret samtykke i en indstilling, hvor der ikke var nogen risiko, mens en ren deontologist måske ikke.
Både konsekventialisme og deontologi tilbyder vigtige etiske indsigt, men hver kan tages til absurde ekstremer. For konsekventialisme, kunne en af disse ekstreme tilfælde kaldes Transplant. Forestil dig en læge, der har fem patienter dør af organsvigt og en sund patient, hvis organer kan redde alle fem. Under visse betingelser, vil en consequenalist læge tillades-og endda påkrævet-at dræbe sunde patient for at få hans organer. Denne komplette fokus på enderne, uden hensyn til midler, er fejlagtig.
Ligeledes kan deontologi også tages til akavet ekstremer, såsom i tilfælde af, at kunne kaldes Timebomb. Forestil dig en politimand, som har fanget en terrorist, der kender placeringen af en tikkende bombe, der vil dræbe millioner af mennesker. En deontologiske politibetjent ville ikke lyve for at narre en terrorist til at afsløre placeringen af bomben. Denne komplette fokus på midler, uden hensyn til enderne, også er fejlbehæftet.
I praksis vil de fleste sociale forskere implicit omfavne en blanding af disse to etiske rammer. Bemærke denne blanding af etiske skoler hjælper forklare, hvorfor mange etiske debatter-som har tendens til at være mellem dem, der er mere consequentialist og dem, der er mere deontologiske-ikke gøre store fremskridt. Disse debatter sjældent løse, fordi consequentialists tilbyde argumenter om enderne, argumenter, der ikke overbevisende til deontologists der er bekymrede over middel. Ligeledes deontologists tendens til at tilbyde argumenter om midler, som ikke er overbevisende til consequentialists der er fokuseret på enderne. Argumenter mellem consequentialists og deontologists er som to skibe, der passerer i nat.
En løsning på disse debatter vil være til sociale forskere til at udvikle et sammenhængende, moralsk solid og nem at anvende blanding af konsekventialisme og deontologiske. Desværre, det er usandsynligt at ske; filosoffer har arbejdet med disse problemer i lang tid. Derfor mener jeg, den eneste vej er at erkende, at vi arbejder ud fra inkonsistente fonde og rod fremad.
