Historisk tillæg

Enhver diskussion af forskningsetik må anerkende, at i fortiden, har forskere gjort forfærdelige ting i videnskabens navn. En af de mest forfærdelige var Tuskegee Syfilis Study. I 1932, forskere fra US Public Health Service (PHS) indskrevet omkring 400 sorte mænd smittet med syfilis i en undersøgelse for at overvåge virkningerne af sygdommen. Disse mænd blev rekrutteret fra området omkring Tuskegee, Alabama. Fra starten af ​​undersøgelsen var ikke-terapeutisk; Det er designet til blot at dokumentere historie af sygdommen i sorte mænd. Deltagerne blev snydt om karakteren af ​​undersøgelsen-de fik at vide, at det var en undersøgelse af "ondt blod" -og de blev tilbudt falske og ineffektiv behandling, selvom syfilis er en dødelig sygdom. Da undersøgelsen skred frem, blev sikre og effektive behandlinger for syfilis udviklet, men forskerne interveneret aktivt at forhindre deltagerne i at få behandling andetsteds. For eksempel, under Anden Verdenskrig forskerholdet sikret udkast deferments for alle mænd i undersøgelsen for at undgå behandlingen mændene ville have modtaget, hvis de havde indtastet de væbnede styrker. Forskere fortsatte med at bedrage deltagere og nægte dem omsorg i 40 år. Undersøgelsen var en 40-årig deathwatch.

Den Tuskegee Syfilis Study fandt sted på baggrund af racisme og ekstrem ulighed, der var almindelig i den sydlige del af USA på det tidspunkt. Men, i løbet af sin 40-årige historie, undersøgelsen involverede snesevis af forskere, både sorte og hvide. Og ud over at forskere direkte involveret, mange flere skal have læst en af de 15 rapporter om undersøgelse offentliggjort i den medicinske litteratur (Heller 1972) . I midten af ​​1960'erne-omkring 30 år efter, at undersøgelsen begyndte-en PHS medarbejder ved navn Robert Buxtun begyndte at skubbe i PHS at afslutte undersøgelsen, som han betragtede moralsk skandaløst. Som reaktion på Buxtun, PHS i 1969 indkaldt et panel til at gøre en komplet etisk gennemgang af undersøgelsen. Chokerende, det etiske panel besluttede, at forskere bør fortsætte med at tilbageholde behandling fra de inficerede mænd. Under drøftelserne, et medlem af panelet selv bemærkede: "Du vil aldrig få en anden undersøgelse som denne; drage fordel af det " (Brandt 1978) . Den helt hvide panel, som for det meste bestod af læger, gjorde beslutte, at der erhverves en form for informeret samtykke. Men panelet dømte mændene selv ude af stand til at give informeret samtykke på grund af deres alder og lavt uddannelsesniveau. Panelet anbefalede derfor, at forskerne får "stedfortrædende informeret samtykke" fra lokale medicinske embedsmænd. Så selv efter en fuld etisk gennemgang, tilbageholdelse af pleje fortsatte. Til sidst, Robert Buxtun tog historien til en journalist, og i 1972 Jean Heller skrev en række avisartikler, der udsættes undersøgelsen til verden. Det var først efter en udbredt offentlig forargelse, at undersøgelsen blev endeligt afsluttet og pleje blev tilbudt til de mænd, der havde overlevet.

Ofre for denne undersøgelse omfatter ikke kun de 399 mænd, men også deres familier: mindst 22 koner, 17 børn og 2 børnebørn med syfilis kan have pådraget sig sygdommen som følge af tilbageholdelsen af behandlingen (Yoon 1997) . Endvidere skader som følge af undersøgelsen fortsatte længe efter, det sluttede. Undersøgelsen-rette-faldt den tillid, som afroamerikanere havde i det medicinske samfund, en udhuling i tillid, som kan have ført afrikansk-amerikanere at undgå lægehjælp til determent af deres helbred (Alsan and Wanamaker 2016) . Endvidere manglende tillid hindrede indsats for at behandle hiv / aids i 1980'erne og 90'erne (Jones 1993, Ch. 14) .

Selv om det er svært at forestille sig forskning, så rædselsvækkende sker i dag, jeg tror, ​​der er tre vigtige erfaringer fra Tuskegee Syfilis Undersøgelse for folk udfører social forskning i den digitale tidsalder. For det første minder os om, at der er nogle undersøgelser, der simpelthen ikke må ske. For det andet viser os, at forskningen kan skade ikke kun deltagere, men også deres familier og hele samfund længe efter forskningen er afsluttet. Endelig viser det, at forskerne kan gøre forfærdelige etiske beslutninger. Faktisk tror jeg, det burde fremkalde nogle frygt i forskere i dag, at så mange mennesker involveret i denne undersøgelse foretaget sådanne forfærdelige beslutninger over så lang tid. Og desværre, Tuskegee er på ingen måde enestående; der var adskillige andre eksempler på problematiske sociale og medicinsk forskning i løbet af denne æra (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

I 1974, som reaktion på Tuskegee Syfilis Undersøgelse og disse andre etiske svigt fra forskere, den amerikanske kongres oprettede Den Nationale Kommission for Beskyttelse af personmotiver af biomedicin og adfærdsforskning og pålagde udvalget at udvikle etiske retningslinjer for forskning med mennesket som forsøgsperson. Efter fire års møde i Belmont Conference Center, gruppen producerede Belmont Report, en slank, men kraftfuld dokument, der har haft en enorm indflydelse på både abstrakte debatter i bioetik og den daglige praksis med forskning.

The Belmont rapporten har tre sektioner. I de første afsnit-grænser mellem praksis og forskning-Belmont rapporten for sin kompetence. Især argumenterer for en sondring mellem forskning, som søger generaliseres viden, og praksis, som omfatter daglige behandling og aktiviteter. Endvidere er det gjort gældende, at de etiske principper i Belmont rapporten gælder kun for forskningen. Det er blevet fremført, at denne skelnen mellem forskning og praksis er en måde at Belmont rapporten er misfit til social forskning i den digitale tidsalder (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Den anden og tredje del af Belmont rapporten lægge ud tre etiske principper-Respekt for personer; godgørenhed; og retfærdighed-og beskrive, hvordan disse principper kan anvendes i forskningspraksis. Det er de principper, som jeg beskrevet mere detaljeret i kapitlet.

The Belmont rapport indeholder brede mål, men det er ikke et dokument, som let kan anvendes til at overvåge dag-til-dag aktiviteter. Derfor den amerikanske regering oprettede et regelsæt, der i daglig tale kaldes den fælles regel (deres officielle navn er Afsnit 45 Code of Federal Regulations, del 46, subpart A - D) (Porter and Koski 2008) . Disse regler beskriver processen for gennemgang, godkendelse og tilsyn forskning, og de er de regler, som Institutional Review Boards (interne metoder) har til opgave at håndhæve. For at forstå forskellen mellem Belmont-rapporten og den fælles regel, overveje, hvordan hver diskuterer informeret samtykke: Belmont rapporten beskriver de filosofiske grunde til informeret samtykke og brede egenskaber, der ville repræsentere sand informeret samtykke, mens den fælles regel viser de otte kræves, og seks valgfri elementer af et informeret samtykke dokument. Ifølge loven, den fælles regel regulerer næsten al forskning, der modtager støtte fra den amerikanske regering. Endvidere mange institutioner, som modtager støtte fra den amerikanske regering anvender typisk den fælles regel for al forskning sker på denne institution, uanset finansieringskilde. Men, er den fælles regel ikke automatisk anvendelse på virksomheder, der ikke modtager forskningsstøtte fra den amerikanske regering.

Jeg tror, ​​at næsten alle forskere overensstemmelse med de overordnede mål for etisk forskning som udtrykt i Belmont-rapporten, men der er udbredt irritation med den fælles regel og processen med at arbejde med interne metoder (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . For at være klar, der kritisk over interne metoder er ikke imod etik. , De tror snarere, at det nuværende system ikke finde en passende balance eller kan bedre nå sine mål gennem andre metoder. Dette kapitel vil dog tage disse interne metoder som givet. Hvis du er forpligtet til at følge reglerne for en IRB, så skal du følge dem. Jeg vil dog opfordre dig til også at tage en principbaseret tilgang, når man overvejer etik din forskning.

Denne baggrund meget kort opsummerer, hvordan vi ankom til regelbaserede system for IRB gennemgang i USA. Når man overvejer Belmont-rapporten og den fælles Regel dag, bør vi huske, at de blev skabt i en anden tidsalder og blev-helt fornuftigt at reagere på problemerne i denne æra, især brud i medicinsk etik under og efter Anden Verdenskrig (Beauchamp 2011) .

Ud over etiske indsats fra medicinske og adfærdsmæssige forskere til at skabe etiske regler, der var også mindre og mindre kendte indsats fra dataloger. Faktisk er de første forskere løbe ind i de etiske udfordringer skabt af digitale tidsalder forskning ikke var samfundsforskere; de var dataloger, specielt forskere i computersikkerhed. I løbet af 1990'erne og 2000'erne gennemførte computer sikkerhedseksperter en række etisk tvivlsomme undersøgelser, der involverede ting som at overtage botnets og hacking i tusindvis af computere med svage passwords (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Som svar på disse undersøgelser, den amerikanske regering-specifikt Department of Homeland Security-skabte en blå-bånd kommission til at skrive en vejledende etiske rammer for forskning, som involverer informations- og kommunikationsteknologi (IKT). Resultaterne af denne indsats var Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Selvom de bekymringer af computer sikkerhedseksperter er ikke helt det samme som sociale forskere, at Menlo rapporten giver tre vigtige erfaringer til sociale forskere.

For det første Menlo rapporten bekræfter de tre Belmont principper-Respekt for personer, Godgørenhed, og retfærdighed-og tilføjer et fjerde princip: Respekt for loven og offentlig interesse. Jeg beskrev denne fjerde princip, og hvordan det skal anvendes til social forskning i de vigtigste kapitel (afsnit 6.4.4).

For det andet Menlo rapporten opfordrer forskere til at bevæge sig ud over en snæver definition af "forskning med menneskelige forsøgspersoner" fra Belmont rapport til en mere generel begrebet "forskning med menneske-skade potentiale." Begrænsningerne af anvendelsesområdet for Belmont rapporten er godt illustreret af Encore. De interne metoder på Princeton og Georgia Tech fastslog, at Encore ikke var "forskning med menneskelige forsøgspersoner," og derfor ikke prøves under den fælles Regel. Men Encore har tydeligvis menneske-skade potentiale; på sit mest ekstreme, kunne Encore potentielt resultere i uskyldige mennesker bliver fængslet af undertrykkende regeringer. En principbaseret tilgang betyder, at forskerne ikke skulle gemme sig bag en smal, juridisk definition af "forskning med menneskelige forsøgspersoner," selv om interne metoder tillader det. I stedet bør de vedtage en mere generel begrebet "forskning med menneske-skade potentiale", og de skal underkaste alle deres egen forskning med menneske-skade potentiale til etiske overvejelser.

For det tredje Menlo rapporten opfordrer forskerne til at udvide interessenterne, der anses ved anvendelsen af ​​Belmont principper. Som forskning har bevæget sig fra en separat sfære af livet til noget, der er mere integreret i dag-til-dag aktiviteter, skal etiske overvejelser udvides ud over blot specifikke forskningsprojekter deltagerne til at omfatte ikke-deltagere og miljøet, hvor forskningen finder sted. Med andre ord, kalder Menlo Rapport for forskere at udvide deres etiske synsfelt end blot deres deltagere.

Denne historiske appendiks indeholder en meget kort gennemgang af forskningsetik i den sociale og lægevidenskaben samt datalogi. For en bog længde behandling af forskningsetik i lægevidenskaben, se Emanuel et al. (2008) eller Beauchamp and Childress (2012) .