Aktiviteter

Nøgle:

• sværhedsgrad: let , medium , hårdt , meget hård
• kræver matematik ( )
• kræver kodning ( )
• dataindsamling ( )
• Mine favoritter ( )

1. [ ] I argumentere imod Emotional Contagion eksperimentet, Kleinsman and Buckley (2015) skrev:

   "Selv om det er sandt, at risiciene for Facebook eksperimentet var lave, og selv om, i bakspejlet, er resultaterne vurderet til at være nyttig, er der et vigtigt princip på spil her, der bør tages til følge. På samme måde, som at stjæle stjæle uanset hvad beløbene er involveret, så vi alle har ret til ikke at blive eksperimenteret på uden vores viden og samtykke, uanset arten af ​​forskningen. "

   1. Hvilken af ​​de to etiske rammer diskuteres i dette kapitel-konsekventialisme eller adfærdsregler-er dette argument tydeligst forbundet med?
   2. Nu forestille sig, at du ønskede at argumentere imod denne holdning. Hvordan vil du argumentere for en reporter for The New York Times?
   3. Hvordan, hvis overhovedet, ville dit argument være anderledes, hvis du var drøfte dette med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) anser spørgsmålet om, hvorvidt forskerne skal bruge tweets der er blevet slettet. Læs deres papir for at lære om baggrunden.

   1. Analyser denne beslutning fra deontologiske perspektiv.
   2. Analyser nøjagtig samme beslutning fra et consequentialist perspektiv.
   3. Hvilken vil du finde mere overbevisende i denne sag?

3. [ ] I en artikel om etik markforsøg, Humphreys (2015) , foreslog følgende hypotetiske eksperiment for at fremhæve de etiske udfordringer i interventioner, der er gjort uden samtykke fra alle påvirket parter, og at skader nogle og hjælpe andre.

   "Sig en forsker er kontaktet af en række lokale organisationer, der ønsker at finde ud af, om at placere gadelygter i slumkvarterer vil reducere voldelig kriminalitet. I denne forskning fagene er de kriminelle: søger informeret samtykke fra de kriminelle vil sandsynligvis bringe forskning og det ville sandsynligvis ikke være forestående alligevel (overtrædelse af respekt for personer); de kriminelle vil sandsynligvis bære omkostningerne ved forskningen uden gavn (krænkelse af retfærdighed); og der vil være uenighed om fordelene ved forskning - hvis det er effektivt, vil de kriminelle i særdeleshed ikke værdi det (der producerer en vanskelighed for vurdering godgørenhed). . . . De særlige spørgsmål her er ikke lige om de emner dog. Her er der også risiko for, at få til ikke-fag, hvis for eksempel kriminelle repressalier mod de organisationer, sætte lamperne på plads. Organisationen kan være meget opmærksom på disse risici, men være villig til at bære dem, fordi de fejlagtigt sætte tro på dårligt begrundet forventning om forskere fra velhavende universiteter, der selv motiveret dels at udgive. "

   1. Skriv en mail til samfundet organisation, der tilbyder din etiske vurdering af forsøget som designet? Vil du hjælpe dem med at gøre forsøget som foreslået? Hvilke faktorer kan påvirke din beslutning?
   2. Er der nogle ændringer, der kan forbedre din vurdering af etik denne eksperimentelle design.

4. [ ] I 1970'erne 60 mænd deltog i markforsøg, der fandt sted i mændenes badeværelse på et universitet i den midtvestlige del af USA (forskerne ikke navngive universitet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskerne var interesseret i, hvordan folk reagerer på overtrædelser af deres personlige rum, som Sommer (1969) defineret som "område med usynlige grænser omkring en persons legeme, hvori ubudne gæster ikke kan komme." Mere specifikt valgte forskerne at undersøge, hvordan en mands vandladning var påvirket af tilstedeværelsen af ​​andre i nærheden. Efter at have foretaget en rent observationsstudie, forskerne gennemført en markforsøg. Deltagerne blev tvunget til at bruge venstre mest urinal i en tre urinal badeværelse (forskerne ikke forklare præcist, hvordan dette skete). Dernæst blev deltagerne henføres til en af ​​tre niveauer af interpersonel afstand. For nogle mænd brugte en konfødererede et pissoir lige ved siden af ​​dem, for nogle mænd en konfødererede brugt et pissoir en plads væk fra dem, og for nogle mænd ikke konfødererede indtastet badeværelset. Forskerne målte deres resultatvariabler-forsinkelse og vedholdenhed-by udstationering forskningsassistent inde på toilettet stall ved siden af ​​deltagerens urinal. Her er hvordan forskerne beskrev målingen:

   "En observatør var udstationeret i toilettet stall umiddelbart op til forsøgspersonernes urinal. Under pilotforsøg af disse procedurer blev det klart, at auditive signaler ikke kunne bruges til at signalere initiering og ophør af [vandladning]. . . . I stedet blev visuelle referencer anvendt. Observatøren brugte en periscopic prisme indlejret i en stak bøger liggende på gulvet i toilettet stall. En 11-inch (28 cm) rum mellem gulvet og væggen i toilettet stall forudsat en visning, gennem periskop, af brugerens nedre torso og gjort mulige direkte visuelle observationer af strømmen af ​​urin. Observatøren var imidlertid ude af stand til at se en motivets ansigt. Observatøren startede to stopure, når et emne optrappet til pissoiret, stoppede en når vandladning begyndte, og stoppede den anden, når vandladning blev afsluttet. "

   Forskerne fandt, at nedsat fysisk afstand fører til øget forsinkelse for debut og nedsat vedholdenhed (Figur 6.7).

   1. Tror du blev deltagerne skadet af dette eksperiment?
   2. Tror du, at forskerne burde have gennemført dette eksperiment?
   3. Hvilke ændringer, hvis nogen, vil du anbefale at forbedre den etiske balance?
   

   Figur 6.7: Resultater fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mænd, der kom ind i badeværelset blev tildelt en af ​​tre betingelser: tæt afstand (en konfødererede blev placeret i umiddelbart tilstødende urinal), moderat afstand (en konfødererede blev placeret en urinal fjernet), eller ingen konfødererede brugt et pissoir. En observatør stationeret i et toilet stall brugt en specialbygget periskop at observere og tid forsinkelsen og persistens af vandladning. Standard fejl omkring estimater er ikke tilgængelige.

5. [ ] I august 2006 cirka 10 dage før en primær valg, 20.000 mennesker, der bor i Michigan modtog en adresseliste, der viste deres stemmeadfærd og stemmeadfærd af deres naboer (Figur 6.8). (Som nævnt i kapitlet, i USA, delstatsregeringer registrerer der stemmer i hvert valg, og denne information er tilgængelig for offentligheden.) Denne særlige behandling produceret den største effekt nogensinde set op til dette punkt for et enkelt stykke mailing: steg valgdeltagelsen rente med 8,1 procentpoint (Gerber, Green, and Larimer 2008) . For at sætte dette i sammenhæng, et stykke forsendelser producerer typisk stigninger på omkring et procentpoint (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stort, at en politisk operativ ved navn Hal Malchow tilbød Donald Green $ 100,000 ikke at offentliggøre resultatet af forsøget (formentlig så Malchow kunne gøre brug af denne information selv) (Issenberg 2012, p 304) . Men Alan Gerber, Donald Green, og Christopher Larimer har offentliggjort papiret i 2008 i den amerikanske Political Science Review.

   Når du omhyggeligt inspicere mailer i figur 6.8 kan du opleve, at forskernes navne ikke vises på det. Snarere returadressen er at Praktisk Politisk Consulting. I bekræftelsen til papiret forfatterne forklarer: "En særlig tak til Mark Grebner af Practical Politisk Consulting, som har designet og administreres af mailprogrammet studerede her."

   1. Venligst vurdere brugen af ​​denne behandling i form af de fire etiske principper, der er beskrevet i dette kapitel.
   2. Hvilke ændringer, hvis nogen, ville du anbefale til dette eksperiment?
   3. Skriv en etisk tillæg, der kunne forekomme med dette papir, da den blev offentliggjort.
   

   Figur 6.8: Neighbor mailer fra Gerber, Green, and Larimer (2008) . Denne mailer øget valgdeltagelse satser med 8,1 procentpoint, den største effekt, der nogensinde var blevet observeret for et enkelt stykke mailer.

6. [ ] Med udgangspunkt i det foregående spørgsmål, når disse 20.000 afsendere blev sendt (Figur 6.8), samt 60.000 andre potentielt mindre følsomme afsendere, der var en modreaktion fra deltagerne. Faktisk Issenberg (2012) (p 198) rapporterer, at "Grebner [direktør for Praktisk Politisk Consulting] var aldrig i stand til at beregne, hvor mange mennesker tog den ulejlighed at klage via telefon, fordi hans kontor Telefonsvarer fyldt så hurtigt, at nye personer, der ringer var ikke i stand til at efterlade en besked. "faktisk Grebner bemærkes, at tilbageslag kunne have været endnu større, hvis de havde opskaleret behandling. Han sagde til Alan Gerber, en af forskerne, "Alan, hvis vi havde brugt fem hundrede tusinde dollars og dækkede hele tilstand du og jeg ville leve med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Er denne information ændre dine svar på det foregående spørgsmål?
   2. Hvilke strategier til håndtering af beslutninger i lyset af usikkerheden ville du anbefale til fremtidige undersøgelser, der ligner?

7. [ ] I praksis mest etiske debat opstår om undersøgelser, hvor forskerne ikke har rigtigt informeret samtykke fra deltagerne (f.eks de tre casestudier i dette kapitel). Dog kan etiske debat også forekomme til undersøgelser, der har ægte informeret samtykke. Design en hypotetisk undersøgelse, hvor du ville have ægte informeret samtykke fra deltagerne, men som du stadig mener ville være uetisk. (Tip: Hvis du kæmper, kan du prøve at læse Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Forskere ofte svært ved at beskrive deres etiske tænkning til hinanden og til den brede offentlighed. Efter at det blev opdaget, at Taste, Slips, og Time blev re-identificeret, Jason Kauffman, lederen af ​​forskerholdet, lavet et par offentlige kommentarer om etik projektet. Læs Zimmer (2010) og derefter omskrive Kauffman kommentarer ved hjælp af principper og etiske rammer, der er beskrevet i dette kapitel.

9. [ ] Banksy er en af ​​de mest berømte moderne kunstner i Storbritannien, og han er kendt for politisk orienteret gade graffiti (Figur 6.9). Hans præcise identitet, er imidlertid et mysterium. Banksy har en personlig hjemmeside, så han kunne gøre sin identitet offentligheden, hvis han ville, men han har valgt ikke at. I 2008 offentliggjorde Daily Mail, en avis, en artikel hævder at identificere Banksy rigtige navn. Så i 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) har forsøgt at verificere denne påstand ved hjælp Dirichlet proces blanding model af geografisk profilering. Mere specifikt de indsamlede de geografiske placeringer af Banksy offentlige graffiti i Bristol og London. Dernæst ved at søge gennem gamle avisartikler og offentlige afstemningsresultaterne, Hauge og kolleger fandt tidligere adresser på navngiven person, hans kone, og hans fodbold (dvs. fodbold) hold. Forfatterens opsummere konstateringen af ​​deres papir som følger:

   "Med ingen andre alvorlige" mistænkte "[sic] at undersøge, er det vanskeligt at foretage afgørende udsagn om Banksy identitet baseret på den analyse, der præsenteres her, andet end at sige toppene af geoprofiles i både Bristol og London omfatter adresser vides at være forbundet med [navn redacted]. "

   Efter Metcalf and Crawford (2016) , har jeg besluttet at ikke at indeholde navnet på den enkelte, når vi diskuterer denne undersøgelse.

   1. Vurdere denne undersøgelse med de principper og etiske rammer i dette kapitel.
   2. Ville du have gjort denne undersøgelse?
   3. Forfatterne begrunder denne undersøgelse i det abstrakte af papiret med følgende sætning: "Mere generelt disse resultater understøtter tidligere forslag, at analysen af ​​mindre terrorrelaterede handlinger (f.eks graffiti) kunne bruges til at finde terrorist baser før mere alvorlige hændelser, og giver et fascinerende eksempel på anvendelse af modellen til en kompleks, den virkelige verden problem. "Betyder det ændre din mening på papiret? Hvis ja, hvordan?
   4. Forfatterne omfattede følgende etiske note i slutningen af ​​deres papir: "Forfatterne er opmærksomme på, og respekterer, privatlivets fred for [navn redacted] og hans slægtninge og har således kun anvendt data i det offentlige rum. Vi har med vilje udeladt nøjagtige adresse. "Betyder det ændre din mening på papiret? Hvis ja, hvordan? Tror du det offentlige / private dikotomi giver mening i dette tilfælde?
   

   Figur 6.9: Street art af Banksy i Cheltenham, England. Foto af Brian Robert Marshall. Kilde: Wikimedia Commons .

10. [ ] I en interessant artikel Metcalf (2016) gør det argument, at "offentligt tilgængelige datasæt indeholdende private data er blandt de mest interessante for forskere og mest risikabelt at emner."

    1. Hvad er to konkrete eksempler, der understøtter denne påstand?
    2. I samme artikel Metcalf hævder også, at er anakronistisk at antage, at "alle oplysninger skade allerede er udført af en offentlig datasæt". Giv et eksempel på, hvor dette kunne være tilfældet.

11. [ ] I dette kapitel foreslog jeg den tommelfingerregel, at alle data er potentielt identificeres, og alt data er potentielt følsomme. Tabel 6.5 indeholder en liste over eksempler på data, der ikke åbenbart personligt identificerende oplysninger, men som stadig kan knyttet til bestemte personer.

    1. Pick to af disse eksempler, og beskriver, hvordan de-anonymisering angreb i begge tilfælde har en lignende struktur.
    2. For hver af de to eksempler i del (a), beskriver, hvordan data kan afsløre følsomme oplysninger om de personer i datasættet.
    3. Nu vælge en tredje datasæt fra bordet. Skriv en email til en ven overvejer slippe den. Forklar dem, hvordan disse data kunne være potentielt identificerbare og potentielt følsomme.

    Tabel 6.5: Liste over eksempler på sociale data, som ikke har nogen indlysende personlige oplysninger, men som stadig kan være knyttet til bestemte personer.

    data	Citation
    Sundhed pensionsopsparing	Sweeney (2002)
    data kreditkort transaktion	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film bedømmelse data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonopkald meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Søg logdata	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiske, administrative og sociale data om studerende	Zimmer (2010)

12. [ ] Sætte dig selv i alles sko inkluderer dine deltagere og offentligheden, ikke bare dine kammerater. Denne skelnen er illustreret i tilfældet med den jødiske kronisk sygdom Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var en fornem læge og forsker ved Sloan-Kettering Institute for Cancer Research og en lektor i medicin ved Cornell University Medical College. Den 16. juli 1963 Southam og to kolleger injicerede levende kræftceller i ligene af 22 svækkede patienter på den jødiske kronisk sygdom Hospital i New York. Disse injektioner var en del af Southam forskning for at forstå immunsystemet hos kræft patienter. I tidligere forskning, havde Southam fundet, at raske frivillige var i stand til at afvise injicerede kræftceller i omtrent 4 til 6 uger, mens det tog patienter, der allerede havde kræft meget længere. Southam spekulerede på, om det forsinkede respons i kræftpatienter var fordi de havde kræft, eller fordi de var ældre og svækkede allerede. For at løse disse muligheder, Southam besluttet at injicere levende kræftceller i en gruppe af mennesker, der var ældre og svækkede, men som ikke har kræft. Når ord af undersøgelsen spredning, udløst delvist af fratrædelse tre læger, som blev bedt om at deltage, nogle gjorde sammenligninger til de nazistiske koncentrationslejre Eksperimenter, men andre-delvist baseret på forsikringer af Southam-fundet forskning uproblematisk. Til sidst, New York State Board of Regents revideret sagen for at afgøre, om Southam bør være i stand til at fortsætte med at praktisere medicin. Southam argumenterede på sit forsvar, at han handlede i Southam forsvar var baseret på en række krav, som alle blev støttet af flere fremtrædende eksperter, der vidnede på hans vegne "den bedste tradition for ansvarlig klinisk praksis.": (1) hans forskning var af høj videnskabelig og social fortjeneste; (2) der var ingen nævneværdige risici for deltagerne; et krav baseret på en del af Southam s 10 års forudgående erfaring med mere end 600 emner; (3) omfanget af offentliggørelse bør justeres i henhold til niveauet af risiko, som forskeren; (4) forskningen var i overensstemmelse med standarden for medicinsk praksis på det tidspunkt. I sidste ende er Regent bestyrelse fundet Southam skyldig i bedrageri, bedrag, og uprofessionel adfærd, og suspenderede sin medicinske licens for et år. Men bare et par år senere, Chester M. Southam blev valgt til præsident for American Association of Cancer Forskere.

    1. Vurdere Southam undersøgelse ved hjælp af de fire principper i dette kapitel.
    2. Det fremgår, at Southam tog perspektivet af hans kolleger og korrekt forudset, hvordan de kunne svare på hans arbejde; i virkeligheden, mange af dem vidnede på hans vegne. Men, han var ude af stand til eller uvillige til at forstå, hvordan hans forskning kan være bekymrende for offentligheden. Hvilken rolle tror du, den offentlige mening, som kunne være adskilt fra udtalelser fra deltagernes-bør have i forskningsetik? Hvad skal der ske, hvis den gængse opfattelse og peer udtalelse forskellige?

13. [ ] I et papir med titlen "Crowdseeding i det østlige Congo: Brug Mobiltelefoner Collect Conflict Events data i realtid", Van der Windt og Humphreys (2016) beskriver en distribueret dataopsamling (se kapitel 5), at de skabte i det østlige Congo. Beskriv hvordan forskerne behandlet usikkerheden om mulige skader til deltagerne.

14. [ ] I oktober 2014 tre politologer sendt afsendere til 102,780 registrerede vælgere i Montana som en del af et eksperiment for at måle, om vælgere, der er givet mere information er mere tilbøjelige til at stemme. De afsendere-som er mærket 2014 Montana General Election Voter Information Guide placerede Montana højesteretsdommer kandidater, som er en ikke-partipolitisk valg, på en skala fra liberal til konservativ, som omfattede Barack Obama og Mitt Romney som sammenligninger. Den mailer omfattede også en gengivelse af Great Seal i staten Montana (Figur 6.10).

    De afsendere genererede klager fra Montana vælgere, og de forårsagede Linda McCulloch, Montanas udenrigsminister, at indgive en formel klage til Montana delstatsregeringen. De universiteter, der beskæftigede forskerne-Dartmouth og Stanford-sendt et brev til alle, der havde modtaget mailer undskylde for enhver potentiel forvirring og gøre det klart, at mailer "ikke var tilknyttet et politisk parti, kandidat eller organisation, og var ikke beregnet til indflydelse enhver race. "brevet også præciseret, at rangordningen" påberåbes offentlige oplysninger om hvem havde doneret til hver af de kampagner. "(Figur 6.11)

    I maj 2015 kommissæren for Politiske praksis i staten Montana, Jonathan Motl, fastslået, at forskerne overtrådt Montana lov: "Kommissæren fastslår, at der er tilstrækkelige fakta at vise, at Stanford, Dartmouth og / eller dets forskere overtrådt Montana kampagne praksis love, der kræver registrering, rapportering og offentliggørelse af uafhængige udgifter. "(tilstrækkelig Finde nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissæren anbefalede også, at County Attorney undersøge, om brugen af uautoriseret brug af Great Seal of Montana overtræder Montana statens lovgivning (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth uenige med Motl afgørelse. En Stanford talskvinde ved navn Lisa Lapin sagde "Stanford ... tror ikke nogen valglove blev overtrådt", og at mailing "ikke indeholdt nogen fortalervirksomhed for eller imod nogen kandidat." Hun påpegede, at mailer udtrykkeligt, at det "er tværpolitisk og støtter ikke nogen kandidat eller fest. " (Richman 2015)

    1. Vurdere denne undersøgelse ved hjælp af de fire principper og to rammer, der er beskrevet i dette kapitel.
    2. Antag, at afsendere blev sendt til en tilfældig stikprøve af vælgerne (men mere om det i et øjeblik), under hvilke betingelser kan dette mailing have ændret udfaldet af højesteretsdommer valget?
    3. Faktisk blev de afsendere ikke sendt til en tilfældig stikprøve af vælgerne. Ifølge en rapport fra Jeremy Johnson (en politologer, som hjalp i undersøgelsen), afsendere "blev sendt til 64,265 vælgere identificeret som sandsynligvis liberal at midtsøgende hælder i Demokratiske LÆNE SIG OP AD enemærker og 39,515 vælgere identificeret som konservativ at midtsøgende i republikanske skæve enemærker. Forskerne begrundet forskellen mellem demokratiske og republikanske tal på, fordi de forventede valgdeltagelse at være betydeligt lavere blandt demokratiske vælgere. "Betyder det ændre din vurdering af forskningsdesign? Hvis ja, hvordan?
    4. Som reaktion på undersøgelsen, siger forskerne, at de plukket dette valg delvis fordi "hverken domstolskontrol løb havde været tæt anfægtede i den primære. Baseret på en analyse af de 2014 primære valgresultat i forbindelse med tidligere Montana retslige valg, forskerne fastslået, at forskningsundersøgelse, som designet ikke ville ændre resultatet af begge konkurrence. " (Motl 2015) Er dette ændre din vurdering af forskningen ? Hvis ja, hvordan?
    5. Faktisk valget viste sig at være ikke særlig tæt (tabel 6.6). Betyder dette ændre din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    6. Det viser sig, at en undersøgelse blev forelagt Dartmouth IRB ved en af ​​forskerne, men det afveg væsentligt fra den faktiske Montana undersøgelsen. Den mailer brugt i Montana blev aldrig fremsendt til IRB. Undersøgelsen blev aldrig forelagt for Stanford IRB. Betyder dette ændre din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    7. Det viser sig også, at forskerne sendt lignende materialer valg til 143.000 vælgere i Californien og 66.000 i New Hampshire. Så vidt jeg ved, var der ingen formelle klager udløst af disse omkring 200.000 ekstra afsendere. Betyder dette ændre din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    8. Hvad, hvis noget, ville du have gjort anderledes, hvis du var Delforsøgsledere? Hvordan ville du have designet undersøgelsen, hvis du var interesseret i at udforske, om yderligere oplysninger øger valgdeltagelsen i tværpolitisk racer?

    Tabel 6.6: Resultater fra valget i 2014 Montana højesteretsdommer. Kilde: Webside Montana Secretary of State .

    Kandidater	Stemmer modtaget	Procent
    Højesteretsdommer # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Højesteretsdommer # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Hvede	195.303	59.06%

    

    Figur 6.10: Mailer sendt af tre politologer til 102,780 registrerede vælgere i Montana som en del af et eksperiment for at måle, om vælgere, der er givet mere information er mere tilbøjelige til at stemme. Prøven størrelse i dette forsøg var ca. 15% af de støtteberettigede vælgere i staten.

    

    Figur 6.11: Undskyldning brev, som blev sendt til de 102,780 registrerede vælgere i Montana, som havde fået den mailer i figur 6.10. Brevet blev sendt af formændene for Dartmouth og Stanford, universiteterne, der beskæftigede de forskere, der har sendt mailer.

15. [ ] Den 8. maj, 2016 to forskere-Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer-skrabet oplysninger fra online dating site OkCupid og offentligt udgivet et datasæt på omkring 70.000 brugere, herunder variabler af brugernavn, alder, køn, placering, religion-relaterede udtalelser, astrologi-relaterede udtalelser, dating interesser, antal billeder, etc., samt svarene på de øverste 2600 spørgsmål på sitet. I et udkast, der ledsager de frigivne data, forfatterne, at "Nogle kan gøre indsigelse mod etik indsamling og frigive disse data. Men alle data findes i datasættet er eller allerede var offentligt tilgængelige, så frigive dette datasæt blot præsenterer dem i en mere nyttig form. "

    Som reaktion på nøgletal, en af ​​forfatterne blev bedt på Twitter: "Dette datasæt er stærkt igen identificeres. Selv omfatter brugernavne? Var noget arbejde overhovedet gjort for at anonymisere det? ". Hans svar var "Nej. Dataene er allerede offentligheden ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Vurdere disse data frigørelse med de principper og etiske rammer behandles i dette kapitel.
    2. Vil du bruge denne data til din egen forskning?
    3. Hvad hvis du skrabet det selv?

16. [ ] I 2010 en intelligens analytiker med den amerikanske hær gav 250.000 klassificerede diplomatiske kabler til organisationen WikiLeaks, og de ​​blev efterfølgende lagt online. Gill and Spirling (2015) hævder, at "WikiLeaks offentliggørelse potentielt repræsenterer en guldgrube af data, der kan udnyttes til teste subtile teorier i internationale relationer ", og derefter statistisk karakterisere prøven af ​​lækkede dokumenter. For eksempel, forfatterne vurderer, at de udgør omkring 5% af alle diplomatiske kabler i denne periode, men at denne andel varierer fra ambassade til ambassade (se figur 1 i deres papir).

    1. Læs papiret, og derefter skrive en etisk tillæg til det.
    2. Forfatterne har ikke analysere indholdet af nogen af ​​de lækkede dokumenter. Er der nogen projekt ved hjælp af disse kabler, som du ville foretage? Er der nogen projekt ved hjælp af disse kabler, som du ikke ville gennemføre?

17. [ ] For at undersøge, hvordan virksomhederne reagerer på klager, en forsker sendt falske klagebreve til 240 high-end restauranter i New York City. Her er et uddrag fra den fiktive brev.

    "Jeg skriver dette brev til dig, fordi jeg er oprørt over en nylig oplevelse, jeg havde på din restaurant. Ikke længe siden, min kone og jeg fejrede vores første årsdag. ... Aftenen blev forpestet når symptomerne begyndte at dukke omkring fire timer efter at have spist. Udvidet kvalme, opkastning, diarré, og mavekramper pegede alle på én ting: madforgiftning. Det gør mig rasende bare tænker, at vores særlige romantisk aften blev reduceret til min kone ser mig krølle op i en fosterstilling på flisebelagt gulv i vores badeværelse i mellem runder af at kaste op. ... Selv om det er ikke min hensigt at indgive rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, jeg vil have dig, [navn på restauratøren], at forstå, hvad jeg gik igennem i forventning, at du vil reagere i overensstemmelse hermed. "

    1. Evaluer denne undersøgelse med de principper og etiske rammer, der er beskrevet i dette kapitel. I betragtning af din vurdering, ville du gøre studiet?
    2. Her er hvordan restauranterne, der modtog brevet reagerede: "Det var kulinariske kaos som ejere, ledere og kokke søgte gennem computere til [navn redacted] reservationer eller kreditkort optegnelser, anmeldt menuer og producere leverancer til evt fordærvet mad, og udspurgt køkken arbejdstagere om mulige bortfalder, alle ansporet af, hvad både universitetet og professoren nu indrømme var business school undersøgelse fra helvede. " (Kifner 2001) er disse oplysninger ændre, hvordan du vurderer undersøgelsen?
    3. Så vidt jeg ved, blev denne undersøgelse ikke gennemgået af en IRB eller anden tredjepart. Er denne ændring hvordan du vurderer undersøgelsen? Hvorfor eller hvorfor ikke?

18. [ ] Med udgangspunkt i denne foregående spørgsmål, vil jeg gerne have dig til at sammenligne denne undersøgelse til en helt anden undersøgelse, der også involveret restauranter. I denne anden undersøgelse, Neumark og kolleger (1996) sendt to mandlige og to kvindelige universitetsstuderende med fabrikerede genoptages til at søge job som tjenere og servitricer på 65 restauranter i Philadelphia, for at undersøge kønsdiskrimination i restaurant ansættelse. De 130 ansøgninger førte til 54 interviews og 39 jobtilbud. Undersøgelsen fandt statistisk signifikant bevis for kønsdiskrimination mod kvinder i høje priser restauranter.

    1. Skriv en etisk tillæg for at studere.
    2. Tror du denne undersøgelse er etisk forskellig fra den, der er beskrevet i det foregående spørgsmål. Hvis ja, hvordan?

19. [ ] Nogle gang omkring 2010, 6.548 professorer i USA modtog e-mails ligner denne.

    "Kære Professor Salganik,

    Jeg skriver dig, fordi jeg er en potentiel ph.d. studerende med stor interesse i din forskning. Min plan er at gælde for Ph.D. programmer det kommende efterår, og jeg er ivrig efter at lære så meget som jeg kan om forskningsmuligheder i mellemtiden.

    Jeg vil være på campus i dag, og selv om jeg ved, det er kort varsel, jeg tænkte på om du måske har 10 minutter, når du ville være villig til at mødes med mig kort fortælle om dit arbejde og eventuelle muligheder for mig at blive involveret i din forskning. Enhver tid, der ville være bekvemt for dig ville være fint med mig, som mødes med dig er min første prioritet i denne campus besøg.

    På forhånd tak for dine overvejelser.

    Med venlig hilsen, Carlos Lopez "

    Disse e-mails var en del af et felt eksperiment for at måle, om professorer var mere tilbøjelige til at reagere på den e-mail, afhængigt af en) den tidsramme (i dag vs næste uge) og 2) navnet på afsenderen, der blev varieret at signalere etnicitet og køn (f.eks Meredith Roberts, Raj Singh, osv). Forskerne fandt, at når anmodningerne var at mødes i en uge, blev kaukasiske mænd adgang til videnskabelige medarbejdere omkring 25% oftere end kvinder og minoriteter. Men, når de fiktive elever anmodet møder samme dag disse mønstre hovedsagelig blev elimineret (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vurdere dette eksperiment i overensstemmelse med de principper og rammer i dette kapitel.
    2. Efter undersøgelsen var forbi, forskerne sendt følgende debriefing e-mail til alle deltagere.

    "For nylig, du har modtaget en e-mail fra en elev beder om 10 minutter af din tid til at diskutere din Ph.D. program (kroppen af ​​e-mail vises nedenfor). Vi e-maile dig for at debrief dig på selve formålet med denne e-mail, da det var en del af en undersøgelse. Vi håber vores undersøgelse ikke volde dig nogen forstyrrelser, og vi beklager, hvis du var slet generet. Vores håb er, at dette brev vil give en tilstrækkelig forklaring af formålet og design af vores undersøgelse at afhjælpe eventuelle problemer, du måtte have om dit engagement. Vi vil gerne takke dig for din tid og til at læse videre, hvis du er interesseret i at forstå, hvorfor du har modtaget denne meddelelse. Vi håber, du vil se værdien af ​​den viden, vi forventer at producere med denne store akademiske studier. "

    Efter forklarer formålet og design af undersøgelsen, at de bemærkede endvidere, at:

    "Så snart resultaterne af vores forskning er til rådighed, vil vi sende dem på vores hjemmesider. Du kan være sikker på, at ingen identificerbare data nogensinde vil blive rapporteret fra denne undersøgelse, og vores mellem emne design sikrer, at vi kun vil være i stand til at identificere e-mail lydhørhed mønstre samlet - ikke på individniveau. Ingen person eller universitet vil kunne identificeres i nogen af ​​forskning eller data, vi udgiver. Selvfølgelig nogen individuel e-mail svar er ikke meningsfuld, da der er flere grunde til, at en individuel fakultet medlem kan acceptere eller afvise en mødeindkaldelse. Alle data er allerede blevet de-identificeret, og de identificerbare e-mail svar er allerede blevet slettet fra vores databaser og tilhørende server. Desuden i det tidsrum, hvor dataene var identificerbare, blev den beskyttet med stærke og sikre passwords. Og som det altid er tilfældet, når akademikere adfærd forskning med menneskelige forsøgspersoner, blev vores forskningsprotokoller godkendt af vores universiteternes Institutional Review Boards (Columbia University Morningside IRB og University of Pennsylvania IRB).

    Hvis du har spørgsmål om dine rettigheder som forskning emne, kan du kontakte Columbia University Board Morningside Institutional Review på 212-851-7040 eller via e-mail på askirb@columbia.edu og / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på 215 -898-2614.

    Endnu engang tak for din tid og forståelse for det arbejde, vi gør. "

    3. Hvad er argumenterne for debriefing i dette tilfælde? Hvilke argumenter imod? Tror du, at forskerne burde have debriefing deltagerne i denne sag?
    4. I de understøttende online materialer, forskerne har en sektion med titlen "personmotiver beskyttelser." Læs dette afsnit. Er der noget, du vil tilføje eller fjerne.
    5. Hvad var prisen for dette eksperiment for forskerne? Hvad var prisen for dette eksperiment til deltagerne? Andrew Gelman (2010) har argumenteret for, at deltagerne i denne undersøgelse kunne have været kompenseret for deres tid efter forsøgene var forbi. Er du enig? Prøv at gøre dit argument ved hjælp af de principper og etiske rammer i kapitlet.