6.6.4 træffe beslutninger i lyset af usikkerheden

Usikkerhed behøver ikke føre til passivitet.

Den fjerde og sidste område, hvor jeg forventer forskerne at kæmpe er at træffe beslutninger i lyset af usikkerhed. Det er trods alt de filosoferen og afbalancering, forskningsetik involverer beslutninger om, hvad man skal gøre og hvad man ikke skal gøre. Desværre er disse beslutninger ofte skal foretages baseret på ufuldstændige oplysninger. For eksempel, når designe Encore, kan forskerne ønsker at vide sandsynligheden for, at det vil medføre nogen til at blive besøgt af politiet. Eller, når designe Følelsesmæssige Contagion forskere måtte ønske at vide sandsynligheden for, at det kunne udløse depression i nogle deltagere. Disse sandsynligheder er sandsynligvis ekstremt lav, men de er ukendte, før forskningen finder sted. Og, fordi hverken projekt offentligt sporet oplysninger om bivirkninger, disse sandsynligheder er ikke almindeligt kendt, selv efter at projekterne blev afsluttet.

Usikkerhed er ikke unikke for social forskning i den digitale tidsalder. The Belmont rapporten, når der beskriver systematisk vurdering af risici og fordele, udtrykkeligt anerkender disse vil være vanskeligt at kvantificere præcist. Disse usikkerheder, er dog mere alvorlige i den digitale tidsalder, dels fordi vi har mindre erfaring, og dels på grund af de særlige kendetegn ved digitale tidsalder social forskning.

På baggrund af disse usikkerheder nogle mennesker synes at advokere for noget lignende "bedre sent end aldrig," som er en dagligdags version af forsigtighedsprincippet. Mens denne fremgangsmåde synes rimelig-måske endda klogt-det kan faktisk forårsage skade; det nedkøling til forskning; og det får folk tror på den forkerte måde (Sunstein 2005) . For at forstå problemerne med forsigtighedsprincippet, lad os overveje Følelsesmæssig Contagion. Forsøget var planlagt til at omfatte omkring 700.000 mennesker, og der var sikkert nogle chance for, at folk i forsøget ville lide skade. Men der var også en vis chance eksperimentet kunne give viden, der ville være gavnligt at Facebook brugere og for samfundet. Således samtidig med at eksperimentet er en risiko (som er blevet rigeligt diskuteret), forhindrer eksperimentet er også en risiko, fordi forsøget kunne have produceret værdifuld viden. Selvfølgelig er valget ikke mellem at gøre forsøget, som det fandt sted, og ikke gør eksperimentet; der er mange mulige ændringer af design, der kunne have bragt det til en anden etisk balance. Men på et tidspunkt, vil forskerne have valget mellem at gøre en undersøgelse og ikke laver en undersøgelse, og der er risici i både handling og passivitet. Det er uhensigtsmæssigt kun at fokusere på risikoen for handling. Ganske enkelt, er der ingen risiko-fri tilgang.

Flytning ud forsigtighedsprincippet, at en vigtig måde tænke på at gøre afgørelser truffet usikkerhed er minimal risiko standard. De minimale risiko standard forsøg på at benchmarke risikoen for en bestemt undersøgelse mod de risici, som deltagerne forpligter i deres dagligdag, såsom at dyrke sport og køre biler (Wendler et al. 2005) . Denne fremgangsmåde er værdifuld, fordi vurderingen af, om noget er minimal risiko er nemmere end at vurdere den reelle risiko. For eksempel i følelsesmæssige afsmitning, før forskning begyndte, forskerne kunne have sammenlignet den følelsesmæssige indhold på naturligt forekommende Nyhedsfeeds til den følelsesmæssige indhold, som deltagerne ville se i eksperimentet (Meyer 2015) . Hvis Nyhedsklip under behandlingen svarede til dem, der forekommer naturligt på Facebook, så forskerne kunne konkludere, at forsøget er minimal risiko. Og de kunne træffe denne beslutning, selv om de ikke kender det absolutte risikoniveau. Samme fremgangsmåde kan anvendes på Encore. I første omgang Encore udløste anmodninger til websteder, der var kendt for at være følsomme, såsom hjemmesider forbudte politiske grupper i lande med undertrykkende regeringer. Som sådan var det ikke minimal risiko for deltagere i visse lande. Men den reviderede udgave af Encore-som kun udløses anmodninger til Twitter, Facebook og YouTube-er minimal anmodning, fordi anmodninger til disse websteder er udløst under normal webbrowsing (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

En anden vigtig idé er når de træffer beslutninger om undersøgelser med ukendt risiko er magt analyse, som gør det muligt for forskerne at beregne en passende størrelse for deres undersøgelse (Cohen 1988) . Det er, hvis dit studie kan udsætte deltagerne til at risikere-selv minimal risiko-derefter princippet om Godgørenhed tyder på, at du ønsker at påtvinge den mindste mængde af risiko er nødvendig for at nå dine forskningsmæssige mål. (Tænk tilbage til Reducer princippet om, at jeg diskuterede i kapitel 4.) Selv om nogle forskere har en besættelse med at gøre deres studier så store som muligt, forskningsetik tyder på, at vi skal gøre vores studier så små som muligt. Selv hvis du ikke kender det nøjagtige risikoniveau dit studie indebærer, kan en magt analyse hjælpe dig med at sikre, at det er så lille som muligt. Magt analyse er ikke ny, selvfølgelig, men der er en væsentlig forskel mellem den måde, at det blev brugt i den analoge alder og hvordan det skal bruges i dag. I den analoge tidsalder, forskere generelt gjorde magt analyse for at sikre, at deres undersøgelse ikke var for lille (dvs. under-powered). Men nu forskerne bør gøre magt analyse for at sikre, at deres undersøgelse ikke er for stor (dvs. over-powered). Hvis du gør en magt analyse og dit studie synes at kræve et enormt antal mennesker, så der kan være et tegn på, at den effekt, du studerer er lille. Hvis det er tilfældet, bør du spørge, om denne lille effekt er tilstrækkelig vigtig til at pålægge et stort antal mennesker til risikoen for en ukendt størrelse. I mange situationer er svaret formentlig nej (Prentice and Miller 1992) .

Den minimal risiko standard og magt analyse hjælpe dig ræsonnere om og designstudier, men de giver ikke dig nogen nye oplysninger om, hvordan deltagerne kan føle om dit studie, og hvilke risici de kan opleve fra at deltage i dit studie. En anden måde at håndtere usikkerhed er at indsamle yderligere oplysninger, som fører til etisk-respons undersøgelser og iscenesat forsøg.

I etisk-respons undersøgelser, forskere præsentere en kort beskrivelse af en planlagt forskningsprojekt og derefter stille to spørgsmål:

• (Q1) "Hvis nogen du plejet om var en kandidat deltager til dette eksperiment, vil du ønsker, at personen, der skal indgå som deltager?": [Ja], [jeg har ingen præferencer], [Nej]
• (Q2) »Tror du, at forskerne skal have lov til at gå videre med dette eksperiment?": [Ja], [Ja, men med forsigtighed], [jeg er ikke sikker], [Nej]

Efter hvert spørgsmål, er respondenterne givet et rum, hvor de kan forklare deres svar. Endelig respondenterne-der kunne være potentielle deltagere eller folk rekrutteret fra en mikro-opgave arbejdsmarkeder (f.eks Amazon Mechanical Turk) -answer nogle grundlæggende demografiske spørgsmål (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etisk-respons undersøgelser har to funktioner, som jeg finder særligt attraktive. Først, de ske, før en undersøgelse er blevet udført, og derfor kan forebygge problemer før forsknings- starter (i modsætning til tilgange, der overvåger for bivirkninger). For det andet, etisk-respons undersøgelser gør det muligt for forskerne at udgøre flere versioner af et forskningsprojekt for at vurdere den oplevede etiske balance mellem forskellige versioner af det samme projekt. En begrænsning er imidlertid af etisk-respons undersøgelser er, at det ikke er klart, hvordan at vælge mellem forskellige forskningsdesign givet undersøgelsens resultater. I tilfælde af meget usikkerhed denne slags oplysninger kan hjælpe guide forskernes beslutninger; i virkeligheden, Schechter and Bravo-Lillo (2014) rapport opgive en planlagt undersøgelse som reaktion på bekymringer, som deltagerne i en etisk-respons undersøgelse.

Mens etisk-respons undersøgelser kan være nyttige til at vurdere reaktioner på foreslåede forskning, kan de ikke måle sandsynligheden eller sværhedsgraden af ​​bivirkninger. En måde at medicinske forskere beskæftiger sig med usikkerhed i indstillinger højrisikogruppen er iscenesat forsøg, en tilgang, der kan være nyttige i nogle sociale forskning.

Ved testning af effektiviteten af ​​et nyt lægemiddel, behøver forskerne ikke umiddelbart springe til en stort randomiseret klinisk forsøg. Tværtimod, de køre to typer undersøgelser først. I første omgang i et fase I forsøg, forskere er særligt fokuseret på at finde en sikker dosis, og disse undersøgelser involverer et lille antal mennesker. Når først en sikker dosis opdages, fase II forsøg vurdere effekten af lægemidlet, er det evnen til at arbejde i en bedst-case situation (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Først efter fase I og II studier er et nyt lægemiddel lov til at blive vurderet i et stort randomiseret kontrolleret forsøg. Mens den nøjagtige opbygning af iscenesatte forsøg, der anvendes i udviklingen af ​​nye lægemidler ikke kan være en god pasform til social forskning, når de står med usikkerhed, kunne forskerne køre mindre undersøgelser udtrykkeligt designet til at vurdere sikkerhed og effekt. For eksempel med Encore, kunne du forestille forskerne begynder med deltagere i lande med en stærk regel-of-law.

Sammen disse fire tilgange-det minimal risiko standard, power analyse, etisk-respons undersøgelser, og iscenesat forsøg-kan hjælpe dig videre på en fornuftig måde, selv i lyset af usikkerhed. Usikkerhed behøver ikke føre til passivitet.