6.6.3 Fortrolighed

Privatlivets fred er en ret til en passende informationsstrøm.

Et tredje område, hvor forskere kan kæmpe er privatliv. Som Lowrance (2012) udtrykte det ganske kortfattet: ". Privatliv bør respekteres, fordi folk bør respekteres" Privatliv er dog notorisk rodet koncept (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , og som sådan, er det vanskeligt at bruge, når de forsøger at gøre konkrete beslutninger om forskning.

En almindelig måde at tænke på privatlivets fred er en offentlig / privat dikotomi. Ved denne måde at tænke på, hvis oplysningerne er offentligt tilgængelige, så det kan bruges af forskere uden bekymringer om at krænke folks privatliv. Men denne fremgangsmåde kan løbe ind i problemer. For eksempel, Costas Panagopoulos i november 2007 sendt alle i tre byer et brev om en kommende i valget. I to byer-Monticello, Iowa og Holland, Michigan-Panagopoulos lovede / truede med at offentliggøre en liste over folk, der havde stemt i avisen. I den anden by-Ely, Iowa-Panagopoulos lovede / truede med at offentliggøre en liste over folk, der ikke havde stemt i avisen. Disse behandlinger er designet til at fremkalde stolthed og skam (Panagopoulos 2010) , fordi disse følelser var blevet fundet at påvirke valgdeltagelsen i tidligere undersøgelser (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Information om der stemmer, og som ikke er offentlig i USA; alle kan få adgang til det. Så kunne man hævde, at fordi denne afstemning oplysninger allerede offentligt, er der ingen problemer med forskeren udgive den i avisen. På den anden side, noget om dette argument føles forkert for mange mennesker.

Som dette eksempel illustrerer, den offentlige / private dikotomi er for sløv (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . En bedre måde at tænke på privatlivets fred, en specielt designet til at håndtere spørgsmål, som den digitale tidsalder, er ideen om kontekstuelle integritet (Nissenbaum 2010) . I stedet overvejer information offentlig eller privat, kontekstuelle integritet fokuserer på de informationsstrømme. For eksempel ville mange mennesker være unbothered hvis deres læge delte deres patientjournaler med en anden læge, men ville være ulykkelig, hvis deres læge solgt denne samme oplysninger til en marketing selskab. Således ifølge Nissenbaum (2010) , "en ret til privatlivets fred hverken ret til tavshedspligt eller en ret til at kontrollere, men en ret til passende flow af personlige oplysninger."

Det centrale begreb bag kontekstuelle integritet er kontekst-relative oplysende normer (Nissenbaum 2010) . Disse er normer, der styrer strømmen af ​​information i specifikke indstillinger, og de er bestemt af tre parametre:

• aktører (emne, afsender, modtager)
• attributter (typer oplysninger)
• transmission principper (begrænsninger, som informationsstrømme)

Således når du som forsker beslutter om du vil bruge data uden tilladelse er det nyttigt at spørge, "Er denne brug overtræder kontekst-relative informative normer?" Vender tilbage til sagen om Panagopoulos (2010) , i dette tilfælde, har en udvendig forsker offentliggøre lister over vælgere eller ikke-vælgere i avisen forekommer sandsynligt at overtræde oplysende normer. Faktisk havde Panagopoulos ikke følge op på sit løfte / trussel, fordi de lokale valgtilforordnede spores brevene til ham og overtalte ham, at det ikke var en god idé (Issenberg 2012, 307) .

I andre indstillinger, men tænker kontekst-relative oplysende normer kræver lidt mere overvejelse. For eksempel, lad os vende tilbage til muligheden for at anvende mobiltelefon opkaldslister at spore mobilitet under Ebola-udbruddet i Vestafrika i 2014, en sag, som jeg diskuterede i indledningen til dette kapitel (Wesolowski et al. 2014) . I denne indstilling, kan vi forestille os to forskellige situationer:

• Situation 1: sende komplette opkald logdata [attributter]; til regeringerne i ufuldstændig legitimitet [aktører]; for en eventuel fremtidig brug [transmission principper]
• Situation 2: sende delvist anonymiserede journaler [attributter]; til respekterede universitetsforskere [aktører]; til brug som reaktion på ebola udbrud og underlagt tilsyn af universitetet etiske bestyrelser [transmission principper]

Selvom i begge disse situationer kalder data flyder ud af virksomheden, de informative normer vedrørende disse to situationer er ikke det samme på grund af forskelle mellem de aktører, attributter, og principper transmission involveret. Fokus på kun én af disse parametre kan føre til alt for forenklet beslutningsproces. Faktisk Nissenbaum (2015) understreger, at ingen af disse tre parametre kan reduceres til de andre, og hverken en af dem individuelt definere oplysende normer. Denne tre-dimensionelle karakter af oplysende normer forklarer, hvorfor tidligere indsats-, der har fokuseret på enten attributter eller transmission principper-har været ineffektive til at opfange fornuftige forestillinger om privatliv.

En af udfordringerne med at bruge ideen om kontekst-forhold oplysende normer til at guide beslutninger er, at forskerne ikke kunne vide dem forud for tid, og de ​​er meget svære at måle (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Yderligere, selv om nogle forskning vil krænke kontekstuelle-relative oplysende normer, betyder ikke automatisk, at forskningen ikke skulle ske. Faktisk kapitel 8 i Nissenbaum (2010) er helt om "Breaking Regler for god." På trods af disse komplikationer, kontekst-relative informative normer er stadig en meget nyttig måde at ræsonnere om spørgsmål vedrørende privatlivets fred.

Endelig privatliv er et område, hvor jeg har set mange misforståelser mellem forskere, der prioriterer Respekt for Personer og dem, der prioriterer Godgørenhed. Forestil tilfælde af en offentlig sundhed forsker, som i hemmelighed ure folk tager brusere fordi forståelse hygiejne er nøglen til at forhindre spredning af en ny infektionssygdom. Forskere med fokus på Godgørenhed vil fokusere på fordelene for samfundet fra denne forskning og måske endda hævde, at der ikke er nogen skade på deltagerne, hvis forskeren gør sit spionage uden afsløring. På den anden side, ville forskere, der prioriterer Respekt for personer fokusere på det faktum, at forskeren ikke behandler folk med respekt og er i virkeligheden gør dem skade ved at krænke deres privatliv. Desværre er det ikke let at løse de modstridende synspunkter denne situation (selv den bedste løsning i dette tilfælde måske bare være at bede om samtykke).

Afslutningsvis når ræsonnement om beskyttelse af personlige oplysninger, er det nyttigt at bevæge sig ud over den alt for forenklet offentligt / privat dikotomi og til at ræsonnere i stedet om kontekst-relative oplysende normer, som er lavet af op tre elementer: aktører (emne, afsender, modtager), attributter (typer af information) og transmission principper (begrænsninger, som informationsstrømme) (Nissenbaum 2010) . Nogle forskere vurderer privatliv i form af skader, der kunne følge af krænkelse af privatlivets fred, mens andre forskere se krænkelse af privatlivets fred, som en skade i og for sig selv. Fordi begreberne privatlivets fred i mange digitale systemer ændrer sig over tid, varierer fra person til person, og varierer fra situation til situation (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , vil sandsynligvis være en kilde til svære etiske beslutninger for forskere for lidt privatliv tid.