6.6.1 Informeret samtykke
Forskerne bør, kan og følger reglen: en form for samtykke til de fleste forskning.
Informeret samtykke er et grundlæggende idé-nogle måske sige en nær besættelse (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -I forskningsetik. Den enkleste version af forskningsetik siger: "informeret samtykke for alt." Denne simple regel er imidlertid ikke i overensstemmelse med de eksisterende etiske principper, etisk regulering eller forskningspraksis. I stedet bør forskerne, kan, og gøre følge en mere kompleks regel: ". En form for samtykke til de fleste forskning"
Først, for at bevæge sig ud over alt for forsimplede ideer om informeret samtykke, jeg vil gerne fortælle dig mere om feltforsøg for at studere forskelsbehandling (disse blev dækket lidt i kapitel 4 samt). I disse undersøgelser, falske ansøgere, der har forskellige egenskaber-såsom en mand eller kvinder ansøge om forskellige jobs. Hvis en type ansøger bliver ansat til en højere sats, så forskerne kan konkludere, at der kan være diskrimination i ansættelsen. Ved anvendelsen af dette kapitel, det vigtigste ved disse eksperimenter er, at deltagerne i disse eksperimenter-arbejdsgiverne-aldrig give samtykke. Faktisk er disse deltagere aktivt bedraget af de falske applikationer. Men feltforsøg at studere diskrimination er blevet udført i mindst 117 undersøgelser i 17 lande (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Forskere, der bruger feltforsøg for at studere diskrimination har identificeret fire funktioner i disse undersøgelser, kollektivt, gør dem etisk tilladt: 1) den begrænsede skade på arbejdsgiverne, 2) den store sociale fordelen ved at have pålidelig måling af diskrimination, 3) svaghed af andre metoder til måling diskrimination, og 4) at bedrag ikke stærkt krænkelse af de normer for denne indstilling (Riach and Rich 2004) . Hver af disse betingelser er kritisk, og havde nogen af dem ikke er opfyldt, vil den etiske tilfælde være mere udfordrende. Tre af disse funktioner kan afledes fra de etiske principper i Belmont Rapport: begrænset skade (respekt for Personer og Godgørenhed) og stor fordel og svaghed af andre metoder (godgørenhed og retfærdighed). Den endelige funktion, ikke-krænkelse af kontekstuelle normer, kan udledes af Menlo rapportens Respekt for lov og offentlig interesse. Med andre ord, beskæftigelse applikationer er en indstilling, hvor der allerede nogle forventning om muligt bedrag. Således har disse eksperimenter ikke forurener en allerede uberørt etisk landskab.
Ud over dette principbaseret argument, har snesevis af interne metoder også konkluderet, at manglende samtykke i disse undersøgelser er i overensstemmelse med gældende regler, især fælles Regel §46.116, del (d). Endelig har amerikanske domstole også støttet manglende samtykke og bedrag i feltforsøg for at måle diskrimination (nr 81-3029. USA Court of Appeals, syvende Circuit). Anvendelsen af markforsøg uden samtykke er i overensstemmelse med gældende etiske principper og eksisterende regler (mindst reglerne i USA). Dette ræsonnement er blevet støttet af den brede forskningsverden sociale, snesevis af interne metoder, og af den amerikanske appelret. Således må vi afvise den enkle regel "informeret samtykke for alt." Dette er ikke en regel, som forskerne følge, det er heller ikke en regel, at forskerne skal følge.
Flytning ud over "informeret samtykke for alt" efterlader forskerne med et svært spørgsmål: hvilke former for samtykke er nødvendige for hvilke former for forskning? Naturligvis har der været en betydelig forudgående debat omkring dette spørgsmål, selv om de fleste af det er i forbindelse med medicinsk forskning i den analoge tidsalder. Sammenfatter denne debat, Eyal (2012) skriver:
"Jo mere risikabelt interventionen, jo mere er det en stor effekt eller en endelig» kritisk liv valg «, jo mere det er værdiladet og kontroversiel, den mere private område af kroppen, at interventionen påvirker direkte, jo mere konflikt og ukontrollerede udøveren, jo højere behovet for robust informeret samtykke. Ved andre lejligheder, der er behov for meget robust informeret samtykke, og ja, for samtykke enhver form, er mindre. På grundlag af disse tilfælde kan høje omkostninger nemt tilsidesætte dette behov. "[Interne citater udelukket]
En vigtig indsigt fra denne forudgående debat er, at informeret samtykke er ikke alt eller intet; der er stærke og svage former for samtykke. I nogle situationer, synes nødvendigt robust informeret samtykke, men i andre situationer kan svagere former for samtykke være passende. Dernæst vil jeg beskrive tre situationer, hvor forskere vil kæmpe for at indhente informeret samtykke fra alle berørte parter og et par muligheder i disse sager.
Først nogle gange beder deltagerne om at give informeret samtykke, kan øge de risici, de står overfor. For eksempel i Encore, spørger mennesker, der lever under undertrykkende regeringer til at yde samtykke at få deres computer, der anvendes til måling af Internet censur kan placere dem, der er enige i øget risiko. Når samtykke fører til øget risiko, kan forskerne sikre, at oplysninger om, hvad de gør, er offentlig, og at det er muligt for deltagerne at fravælge. Også kunne de søge samtykke fra grupper, der repræsenterer deltagerne (f.eks ngo'er).
For det andet, nogle gange at have fuldt informeret samtykke før undersøgelsen begynder kan kompromittere den videnskabelige værdi af undersøgelsen. For eksempel i Følelsesmæssig Contagion, hvis deltagerne havde vidst, at forskerne gjorde et eksperiment om følelser, dette kunne have ændret deres adfærd. Tilbageholdelse oplysninger fra deltagerne, og endda bedrage dem, er ikke ualmindelige i social forskning, især i lab eksperimenter i psykologi. Hvis informeret samtykke ikke er mulig, før en undersøgelse begynder, forskere kunne (og normalt gør) debriefing deltagere efter undersøgelsen er slut. Debriefing generelt omfatter forklare hvad der egentlig skete, rense eventuelle skader, og opnå samtykke efter den kendsgerning. Der er nogen uenighed, men om, hvorvidt debriefing i markforsøg er hensigtsmæssig, hvis debriefing selv kan forårsage skade på deltagerne (Finn and Jakobsson 2007) .
For det tredje, nogle gange er det logistisk upraktisk at modtage informeret samtykke fra alle påvirket af dit studie. For eksempel forestille sig en forsker, der ønsker at studere Bitcoin blockchain (Bitcoin er en krypto-valuta og blockchain er en fortegnelse over alle Bitcoin transaktioner (Narayanan et al. 2016) ). Nogle mennesker, der bruger Bitcoin forventer og ønsker anonymitet, og nogle medlemmer af Bitcoin samfund kan gøre indsigelse mod visse former for forskning på deres samfund. Desværre er det umuligt at indhente samtykke fra alle, der bruger Bitcoin fordi mange af disse mennesker er anonyme. I dette tilfælde kunne forskeren forsøge at kontakte en prøve af Bitcoin-brugere og bede om deres informerede samtykke.
Disse tre grunde til, at forskerne måske ikke være i stand til at modtage informeret samtykke stigende risiko, at gå på kompromis forskningsmål, og logistiske begrænsninger-er ikke de eneste årsager til, at forskerne har svært ved at indhente informeret samtykke. Og de løsninger, jeg har foreslået, at informere offentligheden om din forskning, der muliggør en opt-out, der søger samtykke fra tredjeparter, debriefing og søger samtykke fra en prøve af deltagere-måske ikke muligt i alle tilfælde. Yderligere, selv om det er muligt disse alternativer, de kan ikke være tilstrækkeligt til dit studie. Hvad disse eksempler gør show, er imidlertid, at informeret samtykke er ikke alt eller intet, og at kreative løsninger kan forbedre den etiske balance af undersøgelser, der ikke kan modtage fuld informeret samtykke fra alle påvirket parter.
Afslutningsvis snarere end "informeret samtykke for alt" forskere bør, kan og gøre følge en mere kompleks regel: ". En form for samtykke til de fleste ting" Udtrykt i principper, informeret samtykke hverken er nødvendig eller tilstrækkelig for de principper af Respekt for personer [ Humphreys (2015) ; s. 102]. Endvidere Respekt for personer er blot et af de principper, der skal være afbalanceret, når man overvejer forskningsetik; det bør ikke automatisk overvælde Godgørenhed, retfærdighed og respekt for lov og Public Interest, et punkt, gentagne gange af etikere i de sidste 40 år [ Gillon (2015) ; s. 112-113]. Udtrykt i etiske rammer, informeret samtykke til alt er en alt for deontologiske position, der bliver offer for situationer som Timebomb (se afsnit 6.5).
Endelig, som et praktisk anliggende, hvis du overvejer at forske uden nogen form for samtykke, så skal du vide, at du er i en gråzone. Vær forsigtig. Se tilbage på det etiske argument, at forskerne har gjort for at gennemføre eksperimentelle undersøgelser af diskrimination uden samtykke. Er din begrundelse så stærk? Fordi informeret samtykke er centralt for mange lå etiske teorier, bør du vide, at du sandsynligvis vil blive opfordret til at forsvare dine beslutninger.
