6.4.4 Respekt for loven og Public Interest

Respekt for lov og Public Interest udvider princippet om godgørenhed over specifikke forskningsprojekter deltagerne til at omfatte alle relevante interessenter.

Det fjerde og sidste princip, der kan lede din tænkning, er respekt for lov og offentlig interesse. Dette princip kommer fra Menlo-rapporten, og kan derfor være mindre kendt for sociale forskere. Menlo-rapporten hævder, at princippet om respekt for lov og offentlig interesse er implicit i princippet om fordellighed, men det hævder også, at den førstnævnte fortjener en udtrykkelig overvejelse. I særdeleshed, mens Beneficence har tendens til at fokusere på deltagere, respekterer respekt for lov og offentlig interesse udtrykkeligt forskere at tage et bredere synspunkt og inddrage loven i deres overvejelser.

I Menlo-rapporten har respekt for lov og offentlig interesse to forskellige komponenter: (1) overensstemmelse og (2) gennemsigtighedsbaseret ansvarlighed. Overholdelse betyder, at forskere skal forsøge at identificere og overholde relevante love, kontrakter og servicevilkår. For eksempel vil overholdelse betyde, at en forsker, der overvejer at skrabe indholdet af en hjemmeside, skal læse og overveje vilkårene for serviceaftale af denne hjemmeside. Der kan dog være situationer, hvor det er tilladt at overtræde servicevilkårene; Husk, Respekt for lov og offentlig interesse er blot et af fire principper. For eksempel havde både Verizon og AT & T på et tidspunkt servicevilkår, som forhindrede kunderne i at kritisere dem (Vaccaro et al. 2015) . Jeg tror ikke, at forskere ikke automatisk skal være bundet af sådanne aftalevilkår. Ideelt set, hvis forskere overtræder serviceaftaler, bør de forklare deres beslutning åbent (se f.eks. Soeller et al. (2016) ) som foreslået af gennemsigtighedsbaseret ansvarlighed. Men denne åbenhed kan udsætte forskere for yderligere juridisk risiko; I USA kan loven om bedrageri og misbrug f.eks. gøre det ulovligt at overtræde servicevilkår (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Ved denne korte diskussion illustreres, herunder compliance i etiske overvejelser kan rejse komplekse spørgsmål.

Ud over overholdelse opmuntrer respekten for lov og offentlig interesse også gennemsigtighedsorienteret ansvarlighed , hvilket betyder, at forskere skal være klare over deres mål, metoder og resultater i alle faser af deres forskning og tage ansvar for deres handlinger. En anden måde at tænke på gennemsigtighedsbaseret ansvarlighed er, at det forsøger at forhindre forskersamfundet i at gøre tingene i hemmelighed. Denne gennemsigtighedsbaserede ansvarlighed giver mulighed for en bredere rolle for offentligheden i etiske debatter, hvilket er vigtigt af både etiske og praktiske årsager.

Anvendelse af princippet om respekt for lov og offentlig interesse for disse tre undersøgelser, der ses her, illustrerer nogle af de kompleksitetsforskere, der står over for når det kommer til loven. For eksempel har Grimmelmann (2015) hævdet, at følelsesmæssig forurening kan have været ulovlig i staten Maryland. Navnlig Maryland House Bill 917, bestået i 2002, udvider fælles regelbeskyttelse til al forskning udført i Maryland, uafhængig af finansieringskilde (mange eksperter mener, at følelsesmæssig forstyrrelse ikke var underlagt den fælles regel under føderal lov, fordi den blev udført på Facebook , en institution, der ikke modtager forskningsmidler fra den amerikanske regering). Men nogle forskere mener, at Maryland House Bill 917 er selv forfatningsmæssigt (Grimmelmann 2015, 237–38) . Øvelse af sociale forskere er ikke dommere og er derfor ikke rustede til at forstå og vurdere forfatningen af ​​lovene i alle 50 amerikanske stater. Disse kompleksiteter er sammensat i internationale projekter. Encore involverede for eksempel deltagere fra 170 lande, hvilket gør lovmæssig overholdelse utroligt vanskelig. Som reaktion på det tvetydige lovgivningsmiljø kan forskere drage fordel af en tredjeparts etisk gennemgang af deres arbejde, både som en kilde til rådgivning om lovkrav og som personlig beskyttelse, hvis deres forskning utilsigtet er ulovlig.

På den anden side offentliggjorde alle tre undersøgelser deres resultater i akademiske tidsskrifter, der muliggør gennemsigtighedsbaseret ansvarlighed. Faktisk blev følelsesmæssig forurening offentliggjort i åben adgangsform, så forskningsmiljøet og den bredere offentlighed blev informeret - efter omstændighederne - om undersøgelsens design og resultater. En hurtig og rå måde at vurdere gennemsigtighedsbaseret ansvarlighed på er at spørge dig selv: Ville jeg være tryg på, om mine forskningsmetoder blev skrevet om på forsiden af ​​min hjemmebyte? Hvis svaret er nej, så er det et tegn på, at dit forskningsdesign kan have brug for ændringer.

Sammenfattende foreslår Belmont Report og Menlo Report fire principper, der kan bruges til at vurdere forskning: Respekt for personer, fordel, retfærdighed og respekt for lov og offentlig interesse. Anvendelse af disse fire principper i praksis er ikke altid ligetil, og det kan kræve en vanskelig afvejning. For eksempel kan det med hensyn til beslutningen om at udelukke deltagere fra følelsesmæssig forstyrrelse anses for, at Respekt for Personer kan opmuntre til debriefing, mens Beneficence modvirker det (hvis debriefing selv kan skade). Der er ingen automatisk måde at afbalancere disse konkurrerende principper på, men de fire principper hjælper med at afklare trade-offs, foreslå ændringer af forskningsdesign og give forskere mulighed for at forklare deres resonemang for hinanden og offentligheden.