6.1 Indledning

De tidligere kapitler har vist, at den digitale tidsalder skaber nye muligheder for at indsamle og analysere sociale data. Den digitale tidsalder har også skabt nye etiske udfordringer. Målet med dette kapitel er at give dig de værktøjer, du har brug for til at håndtere disse etiske udfordringer ansvarligt.

Der er i øjeblikket usikkerhed om den egentlige adfærd af en del social alder af social forskning. Denne usikkerhed har medført to relaterede problemer, hvoraf den ene har fået meget mere opmærksomhed end den anden. På den ene side er nogle forskere blevet anklaget for at krænke folks privatliv eller tilmeldte deltagere i uetiske eksperimenter. Disse tilfælde - som jeg vil beskrive i dette kapitel - har været genstand for omfattende debat og diskussion. På den anden side har den etiske usikkerhed også haft en chillende virkning, hvilket forhindrer etisk og vigtig forskning i at ske, en kendsgerning, som jeg synes er meget mindre værdsat. For eksempel ønskede folkesundhedsembedsmænd i løbet af 2014-udbruddet Ebola oplysninger om mobiliteten hos mennesker i de mest inficerede lande for at hjælpe med at kontrollere udbruddet. Mobilselskaber havde detaljerede opkaldsposter, der kunne have givet nogle af disse oplysninger. Men etiske og juridiske bekymringer svækkede forskernes forsøg på at analysere dataene (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Hvis vi som samfund kan udvikle etiske normer og standarder, der deles af både forskere og offentligheden - og jeg tror, ​​at vi kan gøre det - så kan vi udnytte evnen til den digitale tidsalder på måder der er ansvarlige og gavnlige for samfundet .

En hindring for at skabe disse fælles standarder er, at samfundsvidenskabsfolk og datavidenskabsfolk plejer at have forskellige tilgange til forskningsetik. For samfundsvidenskabelige forskere domineres tankegang om etik af Institutional Review Boards (IRB) og de regler, som de har til opgave at håndhæve. Den eneste måde, som de fleste empiriske socialforskere oplever etisk debat på, er trods alt gennem den bureaukratiske proces af IRB-gennemgang. Dataforskere har på den anden side ringe systematisk erfaring med forskningsetik, fordi det ikke er almindeligt diskuteret inden for datalogi og teknik. Ingen af ​​disse tilgange - den forskningsmæssige tilgang af socialforskere eller ad hoc-tilgang til datalogikere - er velegnet til social forskning i den digitale tidsalder. I stedet tror jeg, at vi som fællesskab vil gøre fremskridt, hvis vi vedtager en principbaseret tilgang . Det vil sige, forskere bør evaluere deres forskning gennem eksisterende regler - som jeg vil tage som givet og antage, at man bør følge - og gennem mere generelle etiske principper. Denne principbaserede tilgang hjælper forskere med rimelige beslutninger for tilfælde, hvor der endnu ikke er skrevet regler, og det hjælper forskere med at kommunikere deres resonemang til hinanden og offentligheden.

Den principbaserede tilgang, som jeg taler for, er ikke ny. Det trækker på årtiers tidligere tankegang, hvoraf mange blev krystalliseret i to landemærkerapporter: Belmont-rapporten og Menlo-rapporten. Som du vil se, fører principperne i nogle tilfælde til klare, brugbare løsninger. Og når det ikke fører til sådanne løsninger, klargør det de involverede kompromiser, hvilket er afgørende for at finde en passende balance. Den principbaserede tilgang er desuden tilstrækkelig generel til, at det vil være nyttigt uanset hvor du arbejder (f.eks. Universitet, regering, ngo eller firma).

Dette kapitel er designet til at hjælpe en velmenende individuel forsker. Hvordan skal du tænke på etikken i dit eget arbejde? Hvad kan du gøre for at gøre dit eget arbejde mere etisk? I afsnit 6.2 beskriver jeg tre forskningsprojekter med digital alder, der har genereret etisk debat. Derefter vil jeg i afsnit 6.3 abstrakte fra de specifikke eksempler for at beskrive, hvad jeg synes er den grundlæggende årsag til etisk usikkerhed: hurtigt voksende magt for forskere at observere og eksperimentere med mennesker uden deres samtykke eller endda bevidsthed. Disse muligheder ændrer sig hurtigere end vores normer, regler og love. Dernæst vil jeg i afsnit 6.4 beskrive fire eksisterende principper, der kan lede din tænkning: Respekt for personer, fordel, retfærdighed og respekt for lov og offentlig interesse. Derefter opsummerer jeg i afsnit 6.5 en oversigt over to brede etiske rammer - konsekvensisme og deontologi - der kan hjælpe dig med en af ​​de dybeste udfordringer, du måtte have: når er det hensigtsmæssigt for dig at anvende etisk tvivlsomme midler for at opnå en etisk passende ende. Disse principper og etiske rammer - opsummeret i figur 6.1 - gør det muligt for dig at bevæge dig ud over at fokusere på hvad der er tilladt i henhold til gældende regler og øge din evne til at kommunikere din tankegang med andre forskere og offentligheden.

På baggrund heraf vil jeg i afsnit 6.6 diskutere fire områder, der er særligt udfordrende for socialtidsforskere i digital tid: informeret samtykke (afsnit 6.6.1), forståelse og styring af informationsrisiko (afsnit 6.6.2), privatlivets fred (afsnit 6.6.3) ) og tage etiske beslutninger i betragtning af usikkerhed (afsnit 6.6.4). Endelig vil jeg i afsnit 6.7 tilbyde tre praktiske tips til at arbejde i et område med uforstyrret etik. Kapitlet afsluttes med et historisk tillæg, hvor jeg kort opsummerer udviklingen af ​​forskningsetiske tilsyn i USA, herunder diskussioner af Tuskegee Syphilis Study, Belmont Report, Common Rule og Menlo Report.

Figur 6.1: Forskningsreglerne er afledt af principper, som igen er afledt af etiske rammer. Et hovedargument i dette kapitel er, at forskere bør evaluere deres forskning gennem eksisterende regler - som jeg vil tage som givet og antage, at man bør følge - og gennem mere generelle etiske principper. Den fælles regel er det sæt regler, der for øjeblikket styrer mest føderalt finansieret forskning i USA (for mere information, se det historiske bilag til dette kapitel). De fire principper kommer fra to blåbåndspaneler, der blev oprettet for at give etisk vejledning til forskere: Belmont-rapporten og Menlo-rapporten (for mere information se det historiske bilag). Endelig er konsekvensisme og deontologi etiske rammer, der er udviklet af filosoffer i hundreder af år. En hurtig og rå måde at skelne mellem de to rammer er, at deontologer fokuserer på midler og konsekvenser fokuserer på ender.