Aktiviteter

• sværhedsgrad: let , medium , hårdt , meget hård
• kræver matematik ( )
• kræver kodning ( )
• dataindsamling ( )
• Mine favoritter ( )

1. [ ] I argumenter mod det emotionelle Kleinsman and Buckley (2015) skrev Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Selvom det er rigtigt, at risiciene for Facebook-eksperimentet var lave, og selv om resultaterne efterhånden vurderes at være nyttige, er der et vigtigt princip på spil her, der skal opretholdes. På samme måde som stjæler stjæler, uanset hvilke beløb der er involveret, så har vi alle ret til ikke at blive eksperimenteret uden vores viden og samtykke, uanset forskningens art. "

   1. Hvilke af de to etiske rammer, der diskuteres i dette kapitel - konsekvenser eller deontologi - er dette argument tydeligst forbundet med?
   2. Forestil dig nu, at du ønskede at argumentere for denne stilling. Hvordan ville du argumentere sagen for en reporter for New York Times ?
   3. Hvordan ville i modsat fald dit argument være anderledes, hvis du diskuterede dette med en kollega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) overvejer spørgsmålet om, hvorvidt forskere skal bruge tweets, der er blevet slettet. Læs deres papir for at lære om baggrunden.

   1. Analysér denne beslutning ud fra deontologisk perspektiv.
   2. Analysér nøjagtig samme beslutning ud fra et consequentialistisk perspektiv.
   3. Hvad finder du mere overbevisende i dette tilfælde?

3. [ ] I en artikel om etiske feltforsøg har Humphreys (2015) foreslået følgende hypotetiske forsøg for at fremhæve de etiske udfordringer ved interventioner, der udføres uden samtykke fra alle berørte parter, og som skader nogle og hjælper andre.

   "Sig en forsker kontaktes af et sæt af samfundsorganisationer, der ønsker at finde ud af, om at placere gadebelysning i slumområder vil reducere voldelig forbrydelse. I denne forskning er emnerne kriminelle: at søge kriminelle informerede samtykke vil sandsynligvis bringe forskningen i fare, og det vil sandsynligvis ikke komme i modsætning (overtrædelse af respekt for personer); de kriminelle vil sandsynligvis bære omkostningerne ved forskningen uden at være til gavn (krænkelse af retfærdighed); og der vil være uenighed om fordelene ved forskningen - hvis det er effektivt, vil kriminelle i særdeleshed ikke værdsætte det (hvilket giver vanskeligheder for at vurdere velvilje) ... De særlige problemer her handler ikke kun om emnerne. Her er der også risici, der opnås for ikke-fagfolk, hvis for eksempel kriminelle gengælder mod organisationerne, der sætter lamperne på plads. Organisationen kan være meget opmærksom på disse risici, men være villig til at bære dem, fordi de fejlagtigt sætter tro på de ugrundede forventninger hos forskere fra velhavende universiteter, som selv er motiveret til delvist at offentliggøre. "

   1. Skriv en email til samfundsorganisationen, der tilbyder din etiske vurdering af eksperimentet som designet? Vil du hjælpe dem med at gøre eksperimentet som foreslået? Hvilke faktorer kan påvirke din beslutning?
   2. Er der nogle ændringer, der kan forbedre din vurdering af etiket i dette eksperimentelle design.

4. [ ] I 1970'erne deltog 60 mænd i (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) der fandt sted i mændens badeværelse på et universitet i den sydvestlige del af USA (forskerne hedder ikke universitetet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Forskerne var interesserede i, hvordan folk reagerer på krænkelser af deres personlige rum, som Sommer (1969) definerede som "området med usynlige grænser omkring en persons krop, hvor indtrengere måske ikke kommer." Nærmere bestemt valgte forskerne at undersøge, hvordan en Mands vandladning var påvirket af nærvær af andre i nærheden. Efter at have udført en rent observationsstudie, gennemførte forskerne et feltforsøg. Deltagerne blev tvunget til at bruge det venstre urinale i et tre-urinalt badeværelse (forskerne forklarer ikke præcis, hvordan dette blev gjort). Derefter blev deltagerne tildelt et af tre niveauer af interpersonel afstand. For nogle mænd brugte en confederate et urinal lige ved siden af ​​dem; for nogle mænd brugte en confederate et urinalt et rum væk fra dem; og for nogle mænd kom ingen confederate ind på badeværelset. Forskerne målte deres resultatvariabler - forsinkelsestid og vedholdenhed - ved at stationere en forskningsassistent inde i toilettet ved siden af ​​deltagernes urinale. Sådan beskrev forskerne måleproceduren:

   "En observatør blev anbragt i toilettet, lige ved siden af ​​fagets urinale. Under pilotforsøg af disse procedurer blev det klart, at auditive signaler ikke kunne bruges til at signalere opstart og ophør af [urinering] ... I stedet blev visuelle signaler brugt. Observatøren brugte et periskopisk prisme indlejret i en bunke bunker liggende på toiletbodens gulv. En 11-tommer (28 cm) mellem gulvet og toiletstativets væg gav en gennemgang af periskopen af ​​brugerens nedre torso og muliggjorde direkte visuelle observationer af urinstrømmen. Observatøren kunne imidlertid ikke se et fags ansigt. Observatøren startede to stopure, da et emne trådte op til urinen, stoppede en, da vandladningen begyndte, og stoppede den anden, da vandladningen blev afsluttet. "

   Forskerne fandt, at nedsat fysisk afstand fører til øget forsinkelse af udbrud og nedsat persistens (figur 6.7).

   1. Tror du deltagerne blev skadet af dette eksperiment?
   2. Tror du, at forskerne burde have gennemført dette eksperiment?
   3. Hvilke ændringer, hvis nogen, vil du anbefale for at forbedre den etiske balance?
   

   Figur 6.7: Resultater fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mænd, der kom ind på badeværelset, blev tildelt en af ​​tre betingelser: tæt afstand (en confederate blev anbragt i det umiddelbart tilstødende urinal), moderat afstand (en confederate blev placeret en urinal fjernet) eller kontrol (ingen confederate). En observatør, der var stationeret i et toiletstall, brugte et specialbygget periskoop til at observere og tid forsinkelsen og vedholdenheden af ​​vandladning. Standardfejl omkring estimater er ikke tilgængelige. Tilpasset fra Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figur 1.

5. [ , ] I august 2006, ca. 10 dage før det primære valg, modtog 20.000 mennesker, der bor i Michigan, en postadresse, der viste deres stemmeopførsel og deres nabolands stemmeopførsel (figur 6.8). (Som omtalt i dette kapitel, i De Forenede Stater, holder de offentlige myndigheder registreringer over, hvem der stemmer i hvert valg, og disse oplysninger er tilgængelige for offentligheden.) Ét stykke mailinger øger typisk vælgerafstemningen med ca. et procentpoint, men denne øgede valgdeltagelse med 8,1 procentpoint, den største effekt set op til dette punkt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Effekten var så stor, at en politisk operatør, der hedder Hal Malchow, tilbød Donald Green $ 100.000 for ikke at offentliggøre resultatet af eksperimentet (formodentlig, så Malchow kunne udnytte disse oplysninger selv) (Issenberg 2012, p 304) . Men Alan Gerber, Donald Green og Christopher Larimer udgav papiret i 2008 i den amerikanske videnskabelige anmeldelse .

   Når du omhyggeligt inspicerer maileren i figur 6.8, kan du bemærke, at forskernes navne ikke vises på den. Snarere er returadressen til Praktisk Politisk Rådgivning. I bekræftelsen til papiret forklarer forfatterne: "Særlig tak, gå til Mark Grebner for Praktisk Politisk Rådgivning, som designet og administrerede postprogrammet, der studeres her."

   1. Vurder brugen af ​​denne behandling med hensyn til de fire etiske principper, der er beskrevet i dette kapitel.
   2. Bedøm behandlingen med hensyn til ideen om kontekstuel integritet.
   3. Hvilke ændringer, hvis nogen, vil du anbefale til dette eksperiment?
   4. Ville det påvirke dit svar på ovenstående spørgsmål, hvis Mark Grebner allerede udsender lignende mailinger på dette tidspunkt? Mere generelt, hvordan skal forskere tænke på at evaluere eksisterende interventioner skabt af praktikere?
   5. Forestil dig at du beslutter at forsøge at modtage informeret samtykke fra personer i behandlingsgruppen, men ikke i kontrolgruppen. Hvilken indflydelse kan denne beslutning have på din evne til at forstå årsagen til en forskel i stemmeret mellem behandlings- og kontrolgrupper?
   6. Skriv et etisk bilag, der kunne fremgå af dette papir, da det blev offentliggjort.
   

   Figur 6.8: Neighbor mailer fra Gerber, Green, and Larimer (2008) . Denne mailer øgede omsætningsrenten med 8,1 procentpoint, den største effekt, der nogensinde var blevet observeret for en enkelt mailer. Reproduceret med tilladelse fra Gerber, Green, and Larimer (2008) , appendiks A.

6. [ ] Dette bygger på det foregående spørgsmål. Når disse 20.000 mailere var blevet sendt (figur 6.8), samt 60.000 andre potentielt mindre følsomme mailere, var der en tilbageslag fra deltagerne. Faktisk Issenberg (2012) (s. 198), at "Grebner [direktøren for Praktisk Politisk Rådgivning] aldrig kunne beregne, hvor mange mennesker der havde problemer med at klage over telefonen, fordi hans kontor telefonsvarer fyldte så hurtigt den nye opkald kunne ikke efterlade en besked. "Grebner bemærkede faktisk, at tilbageslaget kunne have været endnu større, hvis de havde opskaleret behandlingen. Han sagde til Alan Gerber, en af ​​forskerne, "Alan, hvis vi havde brugt fem hundrede tusind dollars og dækkede hele staten, du og jeg ville bo sammen med Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Ændrer disse oplysninger dine svar på det foregående spørgsmål?
   2. Hvilke strategier til at håndtere beslutningstagning i lyset af usikkerhed vil du anbefale for lignende undersøgelser i fremtiden?

7. [ , ] I praksis foregår den fleste etiske debat om studier, hvor forskere ikke har sandt informeret samtykke fra deltagere (fx de tre case-studier beskrevet i dette kapitel). Etisk debat kan dog også opstå for studier, der har sandt informeret samtykke. Design en hypotetisk undersøgelse, hvor du ville have sandt informeret samtykke fra deltagerne, men som du stadig tror ville være uetisk. (Tip: Hvis du kæmper, kan du prøve at læse Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Forskere kæmper ofte for at beskrive deres etiske tankegang for hinanden og for offentligheden. Efter at det blev opdaget, at Smag, Slips og Tid blev genidentificeret, lavede Jason Kauffman, lederen af ​​forskningsholdet, nogle få offentlige kommentarer om projektets etik. Læs Zimmer (2010) og skriv om Kauffmans kommentarer ved hjælp af de principper og etiske rammer, der beskrives i dette kapitel.

9. [ ] Banksy er en af ​​de mest berømte samtidskunstnere i Det Forenede Kongerige og er kendt for politisk orienteret gadegraffiti (figur 6.9). Hans præcise identitet er imidlertid et mysterium. Banksy har en personlig hjemmeside, så han kunne offentliggøre sin identitet, hvis han ville, men han har valgt ikke. I 2008 offentliggjorde Daily Mail- avisen en artikel, der hævder at identificere Banksys rigtige navn. Derefter forsøgte Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo og Steven C. Le Comber (2016) i (2016) at bekræfte dette krav ved hjælp af en Dirichlet procesblandingsmodel for geografisk profilering. Mere specifikt indsamlede de de geografiske placeringer af Banksys offentlige graffiti i Bristol og London. Dernæst ved at søge gennem gamle avisartikler og offentlige afstemninger, fandt de tidligere adresser til den navngivne person, hans kone og hans fodboldhold (dvs. fodboldhold). Forfatteren opsummerer konstateringen af ​​deres papir som følger:

   "Med ingen andre seriøse" mistænkte "at undersøge, er det svært at afgøre konklusioner om Banksys identitet baseret på analysen, der præsenteres her, bortset fra at sige toppe af geoprofilerne i både Bristol og London omfatter adresser, der vides at være forbundet med [navn redacted]. "

   Efter Metcalf and Crawford (2016) , som behandler denne sag mere detaljeret, har jeg besluttet ikke at medtage navnet på den enkelte, når jeg diskuterer dette studie.

   1. Vurder denne undersøgelse ud fra principperne og de etiske rammer i dette kapitel.
   2. Har du gjort dette studie?
   3. Forfatterne retfærdiggør dette studie i abstrakt af deres papir med følgende sætning: "Disse resultater understøtter i større udstrækning tidligere forslag om, at analysen af ​​mindre terrorrelaterede handlinger (fx graffiti) kunne bruges til at hjælpe med at lokalisere terroristbaser før alvorligere hændelser forekommer og giver et fascinerende eksempel på anvendelsen af ​​modellen til et komplekst problem i virkeligheden. "Ændrer dette din mening om papiret? Hvis ja, hvordan?
   4. Forfatterne indbefattede følgende etiske notat i slutningen af ​​deres papir: "Forfatterne er opmærksomme på og respekt for privatlivets fred for [navn redacted] og hans pårørende og har således kun brugt data i det offentlige område. Vi har bevidst udeladt præcise adresser. "Ændrer dette din mening om papiret? Hvis ja, hvordan? Synes du, at den offentlige / private dikotomi giver mening i dette tilfælde?
   

   Figur 6.9: Foto af Spy Booth af Banksy i Cheltenham, England af Kathryn Yengel, 2014. Kilde: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) gør argumentet om, at "offentligt tilgængelige datasæt med private data er blandt de mest interessante for forskere og mest risikable for emner."

    1. Hvad er to konkrete eksempler, der understøtter denne påstand?
    2. I samme artikel hævder Metcalf også, at det er anakronistisk at antage, at "enhver informationsskader allerede er udført af et offentligt datasæt." Giv et eksempel på, hvor dette kunne være tilfældet.

11. [ , ] I dette kapitel har jeg foreslået en tommelfingerregel, at alle data er potentielt identificerbare, og alle data er potentielt følsomme. tabel 6.5 indeholder en liste over eksempler på data, der ikke har nogen åbenlyst personligt identificerende oplysninger, men det kan stadig være knyttet til bestemte personer.

    1. Vælg to af disse eksempler og beskriv, hvordan genidentifikationsangrebene i begge tilfælde har en lignende struktur.
    2. For hvert af de to eksempler i del (a) beskrives, hvordan dataene kunne afsløre følsomme oplysninger om personerne i datasættet.
    3. Vælg nu et tredje datasæt fra bordet. Skriv en email til nogen, der overvejer at frigive den. Forklar dem, hvordan disse data kunne være potentielt identificerbare og potentielt følsomme.

    Tabel 6.5: Eksempler på sociale data, der ikke har nogen åbenlys personligt identificerende oplysninger, men som stadig kan knyttes til bestemte personer

    Data	Reference
    Sundhedsforsikring optegnelser	Sweeney (2002)
    Kreditkort transaktionsdata	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film rating data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonopkald meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Søg log data	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografiske, administrative og sociale data om studerende	Zimmer (2010)

12. [ ] At sætte dig selv i alles sko omfatter dine deltagere og offentligheden, ikke kun dine jævnaldrende. Denne sondring er illustreret i forbindelse med det jødiske kroniske sygdomssygehus (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam var en fremtrædende læge og forsker ved Sloan-Kettering Institute for Cancer Research og en lektor i medicin ved Cornell University Medical College. Den 16. juli 1963 injicerede Southam og to kolleger levende kræftceller i kroppen af ​​22 svækkede patienter på det jødiske kroniske sygdomssygehus i New York. Disse injektioner var en del af Southams forskning for at forstå immunforsvaret hos kræftpatienter. I tidligere undersøgelser havde Southam fundet ud af, at sunde frivillige var i stand til at afvise injicerede kræftceller i cirka fire til seks uger, mens det tog patienter, der allerede havde kræft meget længere. Southam spekulerede på, om det forsinkede respons hos kræftpatienterne var fordi de havde cancer eller fordi de var ældre og allerede svækket. For at imødegå disse muligheder besluttede Southam at injicere levende cancerceller i en gruppe mennesker, der var ældre og svækkede, men som ikke havde kræft. Når ord af undersøgelsen spredes, delvist udløst af tre læger, der blev bedt om at deltage, blev nogle sammenlignet med nazistiske koncentrationslejreksperimenter, men andre, der til dels var baseret på forsikringer fra Southam, fandt forskningen uproblematisk. Til sidst gennemgik New York State Board of Regents sagen for at afgøre, om Southam skulle kunne fortsætte med at udøve medicin. Southam argumenterede i sit forsvar om, at han handlede i "den bedste tradition for ansvarlig klinisk praksis." Hans forsvar var baseret på en række krav, som alle blev støttet af adskillige fremtrædende eksperter, der vidnede for hans vegne: (1) hans undersøgelse var af høj videnskabelig og social fortjeneste (2) der var ingen mærkbare risici for deltagerne et krav baseret på en del af Southam's 10 års tidligere erfaring med mere end 600 fag (3) informationsniveauet bør tilpasses i forhold til risikoeniveauet fra forskeren (4) undersøgelsen var i overensstemmelse med den medicinske praksis på det tidspunkt. I sidste ende fandt Regent's bestyrelsen Southam skyld i bedrageri, bedrageri og uprofessionel adfærd og suspenderede sin lægeerklæring i et år. Men bare nogle få år senere blev Southam valgt til præsident for den amerikanske sammenslutning af kræftforskere.

    1. Vurder Southams undersøgelse ved hjælp af de fire principper i dette kapitel.
    2. Det ser ud til, at Southam tog sine kollegers perspektiv og forventer rigtigt, hvordan de kan reagere på hans arbejde; Faktisk vidnede mange af dem for hans vegne. Men han var ude af stand til eller uvillig til at forstå, hvordan hans forskning kunne være bekymrende for offentligheden. Hvilken rolle mener du, at den offentlige mening - som kunne være adskilt fra deltagernes eller jævnernes meninger - skulle have i forskningsetik? Hvad skal der ske, hvis folkelig mening og peer opinion er forskellige?

13. [ ] I et dokument med titlen "Crowdseeding in Eastern Congo: Brug af mobiltelefoner til at indsamle konfrontationshændelsesdata i realtid" beskriver Van der Windt og Humphreys (2016) et distribueret dataindsamlingssystem (se kapitel 5), som de skabte i Øst Congo. Beskriv hvordan forskerne behandlede usikkerheden om mulige skader for deltagerne.

14. [ ] I oktober 2014 sendte tre politiske forskere mail til 102.780 registrerede vælgere i Montana - ca. 15% af de registrerede vælgere i staten (Willis 2014) - som en del af et forsøg for at måle om vælgere, der får flere oplysninger, mere tilbøjelige til at stemme . Posterne - som blev mærket "Montana General Election Voter Information Guide" -placerede højesteretskandidater i Montana, i hvilket er et ikke-partisk valg i en skala fra liberale til konservative, hvilket omfattede Barack Obama og Mitt Romney som sammenligninger. Posteren omfattede også en gengivelse af Montana's Store Seal (figur 6.10).

    Posterne genererede klager fra Montana-vælgere, og de forårsagede Linda McCulloch, Montana's statssekretær, at indgive en formel klage til Montana statsregeringen. Universiteterne, der arbejdede forskerne Dartmouth og Stanford, sendte et brev til alle, der havde modtaget maileren, undskyldte for enhver mulig forvirring og klargjorde, at maileren "ikke var tilknyttet nogen politisk parti, kandidat eller organisation og ikke var beregnet at påvirke enhver race. "Brevet forklarede også, at rangeringen" påberåbte offentlige oplysninger om, hvem der havde doneret til hver af kampagnerne "(figur 6.11).

    I maj 2015 fastslog kommissæren for politiske praksis i staten Montana, Jonathan Motl, at forskerne havde overtrådt Montana-loven: "Kommissæren fastslår, at der er tilstrækkelige fakta til at vise, at Stanford, Dartmouth og / eller dets forskere krænkede Montana-kampagnen praksis love, der kræver registrering, rapportering og offentliggørelse af uafhængige udgifter "(Tilstrækkelig Find nummer 3 i Motl (2015) ). Kommissæren anbefalede også, at (Motl 2015) undersøger, om uautoriseret brug af Great Seal of Montana overtrådte Montana statslov (Motl 2015) .

    Stanford og Dartmouth var uenige med Motl's dom. En Stanford-talskvinde ved navn Lisa Lapin sagde "Stanford ... tror ikke, at valglovene blev overtrådt", og at posten "ikke indeholdt nogen form for støtte til at støtte eller modsætte sig enhver kandidat." Hun påpegede, at posteren udtrykkeligt udtalte, at den "er nonpartisan og støtter ikke nogen kandidat eller parti " (Richman 2015) .

    1. Vurder dette studie ved hjælp af de fire principper og to rammer, der er beskrevet i dette kapitel.
    2. Hvis man antager, at posterne blev sendt til en tilfældig stikprøve af vælgerne (men mere på dette i et øjeblik), under hvilke omstændigheder kan denne mailing have ændret resultatet af Højesterets retvalgsvalg?
    3. Faktisk blev posterne ikke sendt til en tilfældig stikprøve af vælgerne. Ifølge en rapport fra Jeremy Johnson (en politisk videnskabsmand, der assisterede i undersøgelsen) blev postere sendt til 64.265 vælgere identificeret som sandsynligt liberale til centrister, der lænede sig i demokratiske skæve områder og 39.515 vælgere identificeret som konservative til centrist i republikanske lænkende områder. Forskerne berettigede forskellen mellem demokratiske og republikanske tal med den begrundelse, at de forventer, at valgdeltagelsen vil være betydeligt lavere blandt de demokratiske vælgere. "Ændrer dette din vurdering af forskningsdesignet? Hvis ja, hvordan?
    4. Som svar på undersøgelsen sagde forskerne, at de valgte dette valg til dels fordi "hverken retskonkurrencen var tæt anfægtet i den primære. Baseret på en analyse af de primære valgresultater i 2014 i forbindelse med det tidligere parlamentsvalg i Montana, fastslog forskerne, at den undersøgte undersøgelse som udformet ikke ville ændre resultatet af en hvilken som helst konkurrence " (Motl 2015) . Ændrer dette din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    5. Faktisk viste valget sig ikke særlig tæt (tabel 6.6). Ændrer dette din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    6. Det viser sig, at en undersøgelse blev sendt til Dartmouth IRB af en af ​​forskerne, men detaljerne adskiller sig væsentligt fra dem fra den faktiske Montana undersøgelse. Den mailer, der blev brugt i Montana, blev aldrig sendt til IRB. Undersøgelsen blev aldrig sendt til Stanford IRB. Ændrer dette din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    7. Det viste sig også, at forskerne havde sendt lignende valgmaterialer til 143.000 vælgerne i Californien og 66.000 i New Hampshire. Så vidt jeg ved, var der ingen formelle klager udløst af disse ca. 200.000 yderligere mailere. Ændrer dette din vurdering af forskningen? Hvis ja, hvordan?
    8. Hvad ville du have gjort anderledes, hvis du var de vigtigste efterforskere? Hvordan ville du have designet undersøgelsen, hvis du var interesseret i at undersøge, om yderligere oplysninger øger vælgerdeltagelse i ikke-partisiske løb?

    Tabel 6.6: Resultater fra valget i Montana i højesteret i 2014 (Kilde: Montana State Secretary)

    Kandidater	Stemmer modtaget	Procent
    Højesteret Retfærdighed # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Højesteret Retfærdighed # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Wheat	195.303	59.06%

    

    Figur 6.10: Mailer sendt af tre politiske forskere til 102.780 registrerede vælgere i Montana som led i et forsøg for at måle om vælgere, der får flere oplysninger, er mere tilbøjelige til at stemme. Prøvestørrelsen i dette forsøg var omkring 15% af de berettigede vælgere i staten (Willis 2014) . Reproduceret fra Motl (2015) .

    

    Figur 6.11: Apologibrevet, der blev sendt til de 102.780 registrerede vælgere i Montana, som havde modtaget maileren vist i figur 6.10. Brevet blev sendt af præsidenterne Dartmouth og Stanford, de universiteter, der ansatte forskerne, der sendte maileren. Reproduceret fra Motl (2015) .

15. [ ] Den 8. maj 2016 udgav to forskere Emil Kirkegaard og Julius Bjerrekaer information fra online-datingstedet OkCupid og offentliggjorde offentligt et datasæt på ca. 70.000 brugere, herunder variabler som brugernavn, alder, køn, placering, religionsrelaterede meninger , astrologi-relaterede meninger, dating interesser, antal fotos mv. samt svar givet til de top 2.600 spørgsmål på webstedet. I et udkast til papir, der ledsager de frigivne data, oplyste forfatterne, at "Nogle kan modsætte sig etikken til at indsamle og frigive disse data. Alle data, der findes i datasættet, er eller allerede allerede offentligt tilgængelige, så udgivelsen af ​​dette datasæt præsenterer kun det i en mere nyttig form. "

    Som svar på dataudgivelsen blev en af ​​forfatterne spurgt på Twitter: "Dette datasæt er stærkt genkendeligt. Selv indeholder brugernavne? Var der noget arbejde for at anonymisere det? "Hans svar var" Nej. Data er allerede offentligt. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Vurder denne dataudgivelse ved hjælp af de principper og etiske rammer, der diskuteres i dette kapitel.
    2. Vil du bruge disse data til din egen forskning?
    3. Hvad hvis du skrabet dem selv?

16. [ ] I 2010 gav en intelligensanalytiker med US Army 250.000 klassificerede diplomatiske kabler til organisationen WikiLeaks, og de blev efterfølgende offentliggjort online. Gill and Spirling (2015) hævder, at "WikiLeaks oplysning potentielt repræsenterer en trove af data, der kan tappes for at teste subtile teorier i internationale relationer" og derefter statistisk karakterisere prøven af ​​lækkede dokumenter. Forfatterne anslår for eksempel, at de repræsenterer ca. 5% af alle diplomatkabler i den pågældende periode, men at denne andel varierer fra ambassade til ambassade (se figur 1 i deres papir).

    1. Læs papiret, og skriv et etisk bilag til det.
    2. Forfatterne analyserede ikke indholdet af nogen af ​​de lækkede dokumenter. Er der noget projekt, der bruger disse kabler, som du vil udføre? Er der noget projekt, der bruger disse kabler, som du ikke ville udføre?

17. [ ] For at studere, hvordan virksomhederne reagerer på klager, sendte en forsker falske klagebrev til 240 high-end restauranter i New York City. Her er et uddrag af det fiktive brev.

    "Jeg skriver dette brev til dig, fordi jeg er oprørt over en nylig oplevelse, jeg havde på din restaurant. For længe siden fejrede min kone og jeg vores første jubilæum. ... Aftenen blev surt, da symptomerne begyndte at dukke op omkring fire timer efter at have spist. Udvidet kvalme, opkastning, diarré og mavesmerter alle pegede på en ting: madforgiftning. Det gør mig rasende, bare at tænke på, at vores særlige romantiske aften blev reduceret til min kone og så på mig, krumme mig i en føtal stilling på flisebelagt gulv i vores badeværelse i mellem runder med kaste op. ... Selv om det ikke er min hensigt at indgive rapporter med Better Business Bureau eller Department of Health, vil jeg have dig, [restauratørens navn] for at forstå, hvad jeg gik igennem i forventning om, at du vil reagere i overensstemmelse hermed. "

    1. Vurder denne undersøgelse ud fra de principper og etiske rammer, der er beskrevet i dette kapitel. I betragtning af din vurdering, ville du gøre undersøgelsen?
    2. Her er hvordan de restauranter, der modtog brevet reagerede (Kifner 2001) : "Det var kulinarisk kaos som ejere, chefer og kokke søgte gennem computere til reservationer med navn eller redigerede kreditkort, gennemgåede menuer og producere leverancer til muligvis forkælet mad og spørgsmålstegnede køkkenarbejdere om mulige bortfald, alle ansporet af hvad både universitetet og professoren nu indrømmer var erhvervsskolestudiet fra helvede. "Skifter disse oplysninger, hvordan du vurderer studiet?
    3. Så vidt jeg ved, blev denne undersøgelse ikke revideret af en IRB eller nogen anden tredjepart. Ændrer det, hvordan du vurderer studiet? Hvorfor eller hvorfor ikke?

18. [ ] På baggrund af det foregående spørgsmål vil jeg gerne have, at du sammenligner denne undersøgelse med en helt anden undersøgelse, der også involverede restauranter. I denne anden undersøgelse sendte Neumark og kolleger (1996) to mandlige og to kvindelige universitetsstuderende med fabrikkeret CV for at ansøge om job som servitører og servitricer hos 65 restauranter i Philadelphia for at undersøge kønsdiskrimination i restaurering af restauranter. De 130 ansøgninger førte til 54 interviews og 39 jobtilbud. Undersøgelsen fandt statistisk signifikant tegn på kønsdiskrimination af kvinder i højpris restauranter.

    1. Skriv et etisk bilag til dette studie.
    2. Tror du, at denne undersøgelse er etisk forskellig fra den, der er beskrevet i det foregående spørgsmål. Hvis ja, hvordan?

19. [ , ] Nogle gange omkring 2010 modtog 6.548 professorer i USA e-mails svarende til denne.

    "Kære Professor Salganik,

    Jeg skriver dig fordi jeg er en potentiel ph.d. studerende med stor interesse for din forskning. Min plan er at ansøge om ph.d. programmer i det kommende fald, og jeg er ivrig efter at lære så meget jeg kan om forskningsmuligheder i mellemtiden.

    Jeg vil være på campus i dag, og selvom jeg ved, at det er kort varsel, spekulerede jeg på, om du kunne have 10 minutter, når du ville være villig til at møde mig med at tale kort om dit arbejde og mulige muligheder for mig at blive involveret i din forskning. Enhver tid, der ville være praktisk for dig, ville være fint med mig, da møde med dig er min første prioritet under dette campusbesøg.

    Tak på forhånd for din overvejelse.

    Med venlig hilsen Carlos Lopez "

    Disse e-mails var falske; de var del af et felteksperiment for at måle om professorer sandsynligvis ville svare på e-mailen afhængigt af (1) tidsrammen (i dag mod næste uge) og (2) afsenderens navn, som var varieret for at signalere etnicitet og køn (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh osv.). Forskerne fandt, at hvornår anmodningerne skulle mødes om en uge, blev kaukasiske mænd fået adgang til fakultetets medlemmer omkring 25% oftere end kvinder og minoriteter. Men da de fiktive elever anmodede om møder samme dag, blev disse mønstre i det væsentlige elimineret (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Vurder dette eksperiment i overensstemmelse med principperne og rammerne i dette kapitel.
    2. Efter undersøgelsen var forbi, sendte forskerne følgende debriefing email til alle deltagere.

    "For nylig har du modtaget en email fra en elev, der beder om 10 minutter af din tid for at diskutere din Ph.D. program (e-mailens krop vises nedenfor). Vi sender dig en e-mail til dig for at debriefe dig om det egentlige formål med denne email, som det var en del af en undersøgelse. Vi håber oprigtigt, at vores undersøgelse ikke gav dig nogen forstyrrelse, og vi undskylder, hvis du overhovedet var ubelejligt. Vores håb er, at dette brev vil give en tilstrækkelig forklaring på formålet med og designet af vores undersøgelse for at afhjælpe enhver bekymring, du måtte have om dit engagement. Vi vil gerne takke for din tid og for at læse videre, hvis du er interesseret i at forstå, hvorfor du modtog denne besked. Vi håber du vil se værdien af ​​den viden, vi forventer at producere med dette store akademiske studie. "

    Efter at have forklaret formålet med og designet af undersøgelsen bemærkede de endvidere, at:

    "Så snart resultaterne af vores forskning er tilgængelige, vil vi sende dem på vores hjemmesider. Vær sikker på at intet identificerbare data nogensinde vil blive rapporteret fra dette studie, og vores mellem fagdesign sikrer, at vi kun vil kunne identificere e-mail-responsmønstre samlet set ikke på individniveau. Ingen individ eller universitet vil kunne identificeres i nogen af ​​de forskning eller data, vi offentliggør. Selvfølgelig er et enkelt e-mail-svar ikke meningsfuldt, da der er flere grunde til, at en individuel fakultetmedlem kan acceptere eller afvise en mødeanmodning. Alle data er allerede blevet de-identificeret, og de identificerbare e-mail-svar er allerede blevet slettet fra vores databaser og tilhørende server. Derudover var det beskyttet med stærke og sikre adgangskoder i det tidsrum, hvor dataene var identificerbare. Og som det altid er tilfældet, når akademikere gennemfører forskning med mennesker, blev vores forskningsprotokoller godkendt af vores universitets institutionelle review boards (Columbia University Morningside IRB og University of Pennsylvania IRB).

    Hvis du har spørgsmål om dine rettigheder som forskningsemne, kan du kontakte Columbia University Morningside Institutional Review Board på [redacted] eller via e-mail på [redacted] og / eller University of Pennsylvania Institutional Review Board på [redacted].

    Tak igen for din tid og forståelse af det arbejde, vi laver. "

    3. Hvad er argumentet for debriefing i dette tilfælde? Hvad er argumenterne imod? Tror du, at forskerne burde have debriefet deltagerne i denne sag?
    4. I de understøttende online materialer har forskerne en sektion med titlen "Human Protections." Læs dette afsnit. Er der noget, du vil tilføje eller fjerne?
    5. Hvad var omkostningerne ved dette forsøg til forskerne? Hvad var omkostningerne ved dette eksperiment til deltagere? Andrew Gelman (2010) har argumenteret for, at deltagere i denne undersøgelse kunne have været kompenseret for deres tid efter forsøget var overstået. Er du enig? Prøv at gøre dit argument ved hjælp af principperne og de etiske rammer i dette kapitel.