6.6.4 træffe beslutninger i lyset af usikkerheden

Usikkerhed behøver ikke føre til passivitet.

Det fjerde og sidste område, hvor jeg forventer, at forskerne skal kæmpe, træffer beslutninger i lyset af usikkerhed. Det vil sige, efter alle de filosoferende og afbalancerende, indebærer forskningsetik at træffe beslutninger om hvad man skal gøre og hvad man ikke skal gøre. Desværre skal disse beslutninger ofte laves på baggrund af ufuldstændige oplysninger. For eksempel kunne forskere ved udformningen af ​​Encore have ønsket at vide sandsynligheden for, at det ville få nogen til at blive besøgt af politiet. Eller ved at designe følelsesmæssig smitte kan forskere have ønsket at vide sandsynligheden for, at det kan udløse depression hos nogle deltagere. Disse sandsynligheder var sandsynligvis ekstremt lave, men de var ukendte, før forskningen foregik. Og fordi hverken projektet offentligt spores information om bivirkninger, er disse sandsynligheder stadig ikke almindeligt kendt.

Usikkerheder er ikke unikke for social forskning i den digitale tidsalder. Da Belmont-rapporten beskrev den systematiske vurdering af risici og fordele, erkendte den udtrykkeligt, at disse ville være vanskelige at kvantificere nøjagtigt. Disse usikkerheder er imidlertid mere alvorlige i den digitale tidsalder, dels fordi vi har mindre erfaring med denne type forskning og dels på grund af egenskaberne ved selve forskningen.

På grund af disse usikkerheder synes nogle mennesker at fortaler for noget som "bedre tryg end undskyld", hvilket er en overordnet version af forsigtighedsprincippet . Selvom denne tilgang synes rimelig - måske endog klog - det kan faktisk forårsage skade; det er chillende for forskning; og det får folk til at tage et alt for snævert billede af situationen (Sunstein 2005) . For at forstå problemerne med forsigtighedsprincippet, lad os overveje følelsesmæssig smitte. Forsøget var planlagt at involvere omkring 700.000 mennesker, og der var helt sikkert en chance for, at folk i eksperimentet ville lide skade. Men der var også en chance for, at eksperimentet kunne give viden, som ville være til gavn for Facebook-brugere og samfundet. Således var det også muligt at forhindre eksperimentet, samtidig med at eksperimentet var en risiko (som det er blevet diskuteret), fordi det kunne have skabt værdifuld viden. Naturligvis var valget ikke mellem at lave eksperimentet, da det skete og ikke gjorde eksperimentet; der var mange mulige modifikationer af designet, der kunne have bragt det ind i en anden etisk balance. På et tidspunkt vil forskerne imidlertid have valg mellem at lave en undersøgelse og ikke gøre det, og der er risici i både handling og manglende handling. Det er uhensigtsmæssigt kun at fokusere på risikoen for handling. Helt enkelt er der ingen risikofri tilgang.

Hvis man går ud over forsigtighedsprincippet, er en vigtig måde at tænke på at træffe beslutninger givet usikkerhed den minimale risikostandard . Denne standard forsøger at benchmark risikoen for en bestemt undersøgelse mod de risici, deltagerne påtager sig i deres daglige liv, som f.eks. Sport og (Wendler et al. 2005) . Denne tilgang er værdifuld, fordi det vurderes, om noget opfylder den minimale risikostandard, lettere end at vurdere det faktiske risikoniveau. For eksempel kunne forskerne i Emotional Contagion, før undersøgelsen begyndte, have sammenlignet det følelsesmæssige indhold af nyhedsfeeds i eksperimentet med andre nyhedsfeeds på Facebook. Hvis de havde været ens, kunne forskerne have konkluderet, at eksperimentet opfyldte den minimale risikostandard (MN Meyer 2015) . Og de kunne træffe denne beslutning, selvom de ikke vidste det absolutte risikoniveau . Samme tilgang kunne have været anvendt på Encore. Indledningsvis udløste Encore anmodninger til websteder, der var kendt for at være følsomme, såsom de af forbudte politiske grupper i lande med undertrykkende regeringer. Som sådan var det ikke minimal risiko for deltagere i visse lande. Den reviderede version af Encore, som kun udløste forespørgsler til Twitter, Facebook og YouTube, var dog minimal risiko, fordi anmodninger til disse websteder udløses under normal browsing (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

En anden vigtig ide, når man træffer beslutninger om studier med ukendt risiko, er strømanalyse , som gør det muligt for forskere at beregne den stikprøvestørrelse, de skal bruge til pålideligt at detektere en effekt af en given størrelse (Cohen 1988) . Hvis din undersøgelse kan udsætte deltagere for risiko - endda minimal risiko - så foreslår princippet om fordellighed at du skal lægge den mindste risiko for at nå dine forskningsmål. (Tænk tilbage til Reduce-princippet i kapitel 4.) Selvom nogle forskere har en besættelse med at gøre deres studier så store som muligt, foreslår forskningsetik, at forskere bør gøre deres studier så små som muligt. Effektanalyse er ikke helt naturligvis, men der er en vigtig forskel på den måde, den blev brugt i den analoge alder og hvordan den skal bruges i dag. I den analoge alder gjorde forskere generelt magtanalyse for at sikre, at deres undersøgelse ikke var for lille (dvs. underdrevet). Nu skal forskerne dog foretage strømanalyse for at sikre, at deres undersøgelse ikke er for stor (dvs. overdrevet).

Den minimale risikostandard og strømanalyse hjælper dig med begrundelse og designstudier, men de giver dig ikke nye oplysninger om, hvordan deltagerne kan føle sig om din undersøgelse og hvilke risici de kan opleve ved at deltage i den. En anden måde at klare usikkerhed på er at indsamle yderligere oplysninger, hvilket fører til etiske responsundersøgelser og iscenesatte forsøg.

I etisk-respons undersøgelser, forskere præsentere en kort beskrivelse af en planlagt forskningsprojekt og derefter stille to spørgsmål:

• (Q1) "Hvis nogen du plejet om var en kandidat deltager til dette eksperiment, vil du ønsker, at personen, der skal indgå som deltager?": [Ja], [jeg har ingen præferencer], [Nej]
• (Q2) »Tror du, at forskerne skal have lov til at gå videre med dette eksperiment?": [Ja], [Ja, men med forsigtighed], [jeg er ikke sikker], [Nej]

Efter hvert spørgsmål gives respondenterne et rum, hvor de kan forklare deres svar. Endelig kan respondenterne - som kunne være potentielle deltagere eller personer rekrutteret fra en mikrotask arbejdsmarkeder (f.eks. Amazon Mechanical Turk) - besvare nogle grundlæggende demografiske spørgsmål (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etiske responsundersøgelser har tre funktioner, som jeg finder særdeles attraktive. For det første sker de, før en undersøgelse er gennemført, og derfor kan de forebygge problemer, før forskningen starter (i modsætning til metoder, der overvåger bivirkninger). For det andet er respondenterne i etisk-responsundersøgelser typisk ikke forskere, og det hjælper forskere med at se deres studier ud fra offentligheden. Endelig giver etiske responsundersøgelser forskere mulighed for at udgøre flere versioner af et forskningsprojekt for at vurdere den opfattede etiske balance i forskellige versioner af det samme projekt. En begrænsning af etiske responsundersøgelser er imidlertid, at det ikke er klart, hvordan man vælger mellem forskellige forskningsdesigner, der er givet undersøgelsesresultaterne. Men på trods af disse begrænsninger ser undersøgelser af etisk respons ud til at være nyttige; Faktisk rapporterer Schechter and Bravo-Lillo (2014) om at afstå fra en planlagt undersøgelse som reaktion på bekymringer fra deltagere i en etisk responsundersøgelse.

Mens etiske responsundersøgelser kan være nyttige til vurdering af reaktioner på foreslået forskning, kan de ikke måle sandsynligheden for eller alvorligheden af ​​bivirkninger. En måde, som medicinske forskere beskæftiger sig med usikkerhed i højrisikosætninger på, er at udføre iscenesatte forsøg - en tilgang, der kan være til nytte ved nogle sociale undersøgelser. Når man tester effektiviteten af ​​et nyt lægemiddel, går forskerne ikke straks til et stort randomiseret klinisk forsøg. I stedet kører de to typer studier først. I et fase I-forsøg er forskerne i første omgang fokuseret på at finde en sikker dosis, og disse undersøgelser involverer et lille antal mennesker. Når en sikker dosis er blevet bestemt, vurderer fase II forsøgene virkningen af ​​lægemidlet; det vil sige evnen til at arbejde i en (Singal, Higgins, and Waljee 2014) situation (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Først efter fase I og II undersøgelser er afsluttet, kan et nyt lægemiddel vurderes i et stort randomiseret kontrolleret forsøg. Mens den nøjagtige struktur af trinvise forsøg, der anvendes i udviklingen af ​​nye lægemidler, måske ikke passer godt til social forskning, kan forskere udvise mindre studier, der udtrykkeligt fokuserer på sikkerhed og effekt, når de står over for usikkerhed. For eksempel kan du med Encore forestille dig, at forskerne starter med deltagere i lande med stærk retsstat.

Sammen kan disse fire tilgange - den minimale risikostandard, strømanalyse, etiske responsundersøgelser og iscenesatte forsøg - hjælpe dig med at gå videre på en fornuftig måde, selv i tilfælde af usikkerhed. Usikkerhed behøver ikke føre til manglende handling.