6.6.3 Fortrolighed
Privatlivets fred er en ret til en passende informationsstrøm.
Et tredje område, hvor forskere kan kæmpe, er privatlivets fred . Som Lowrance (2012) sætter det ganske kortfattet: "Fortrolighed skal overholdes, fordi folk skal respekteres." Fortrolighed er imidlertid et notorisk rodet koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , og som sådan er det en vanskelig at bruge, når man forsøger at træffe specifikke beslutninger om forskning.
En fælles måde at tænke på privatlivets fred er med en offentlig / privat dikotomi. Ved denne måde at tænke på, hvis information er offentligt tilgængelig, kan den bruges af forskere uden bekymringer for at krænke folks privatliv. Men denne tilgang kan løbe ind i problemer. For eksempel sendte Costas Panagopoulos i november 2007 breve om et kommende valg til alle i tre byer. I to byer-Monticello, Iowa og Holland lovede Michigan-Panagopoulos / truet at offentliggøre en liste over mennesker, der havde stemt i avisen. I den anden by-Ely lovede Iowa-Panagopoulos / truet at offentliggøre en liste over mennesker, der ikke havde stemt i avisen. Disse behandlinger var designet til at fremkalde stolthed og skam (Panagopoulos 2010) fordi disse følelser var blevet fundet at påvirke tiltag i tidligere studier (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Oplysninger om, hvem der stemmer, og hvem der ikke er offentligt i USA; alle kan få adgang til det. Så man kan argumentere for, at fordi denne stemmeinformation allerede er offentlig, er der ikke noget problem med en forsker, der publicerer den i avisen. På den anden side føler noget om det argument, at det er forkert for nogle mennesker.
Som dette eksempel illustrerer, er den offentlige / private dichotomi for stump (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . En bedre måde at tænke på privatlivets fred - en specielt designet til at håndtere problemer, der er opdraget af den digitale tidsalder - er ideen om kontekstuel integritet (Nissenbaum 2010) . I stedet for at betragte information som offentlig eller privat fokuserer kontekstuel integritet på informationsstrømmen. Ifølge Nissenbaum (2010) er "ret til privatlivets fred hverken ret til hemmeligholdelse eller ret til kontrol, men ret til passende flow af personlige oplysninger."
(Nissenbaum 2010) underliggende kontekstuel integritet er kontekstrelaterede oplysningsnormer (Nissenbaum 2010) . Disse er normer, der styrer informationsstrømmen i bestemte indstillinger, og de bestemmes af tre parametre:
- aktører (emne, afsender, modtager)
- attributter (typer oplysninger)
- transmission principper (begrænsninger, som informationsstrømme)
Når du som forsker beslutter dig for at bruge data uden tilladelse, er det derfor nyttigt at spørge: "Bruges dette i strid med kontekstrelevante informative normer?" Når man går tilbage til Panagopoulos-sagen (2010) , har man i dette tilfælde en udenfor forsker udgiver lister over vælgere eller nonvoters i avisen synes sandsynligvis at krænke informationsmæssige normer. Det er sandsynligvis ikke, hvordan folk forventer, at informationen skal flyde. Faktisk fulgte Panagopoulos ikke igennem på sit løfte / trussel, fordi de lokale (Issenberg 2012, 307) brevene til ham og overtalte ham, at det ikke var en god ide (Issenberg 2012, 307) .
Ideen om sammenhængsrelevante oplysningsnormer kan også hjælpe med at evaluere den sag jeg diskuterede i begyndelsen af kapitlet om brug af mobilopkaldslog til at spore mobilitet under Ebola-udbruddet i Vestafrika i 2014 (Wesolowski et al. 2014) . I denne indstilling kan man forestille sig to forskellige situationer:
- Situation 1: sende komplette opkald logdata [attributter]; til regeringerne i ufuldstændig legitimitet [aktører]; for en eventuel fremtidig brug [transmission principper]
- Situation 2: sende delvist anonymiserede journaler [attributter]; til respekterede universitetsforskere [aktører]; til brug som reaktion på ebola udbrud og underlagt tilsyn af universitetet etiske bestyrelser [transmission principper]
Selv om data i begge disse situationer løber ud af virksomheden, er de informative normer vedrørende disse to situationer ikke ens på grund af forskelle mellem aktørerne, attributterne og transmissionsprincipperne. Fokus på kun en af disse parametre kan føre til alt for simplistisk beslutningstagning. Faktisk understreger Nissenbaum (2015) , at ingen af disse tre parametre kan reduceres til de andre, og heller ikke nogen af dem kan individuelt definere informative normer. Denne tredimensionelle karakter af oplysningsnormer forklarer, hvorfor tidligere indsatser - som har fokuseret på enten attributter eller transmissionsprincipper - har været ineffektive til at fange almindeligt fornuftige begreber om privatlivets fred.
En udfordring med at bruge ideen om sammenhængende informative normer til at styre beslutninger er, at forskere måske ikke kender dem på forhånd, og de er meget vanskelige at måle (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Selv om nogle undersøgelser ville krænke kontekstuelle relative informative normer, betyder det ikke automatisk, at forskningen ikke skal ske. Faktisk Nissenbaum (2010) kapitel 8 om Nissenbaum (2010) udelukkende om "Breaking Rules for Good." På trods af disse komplikationer er kontekstrelevante oplysningsnormer stadig en nyttig måde at redegøre for spørgsmål vedrørende privatlivets fred.
Endelig er privatliv et område, hvor jeg har set misforståelser mellem forskere, der prioriterer respekt for personer og dem, der prioriterer Beneficence. Forestil dig sagen om en folkesundhedsforsker, som i et forsøg på at forhindre spredningen af en ny infektionssygdom så hemmeligt på, at folk tog brusere. Forskere med fokus på Beneficence ville fokusere på samfundets fordele ved denne forskning og kunne hævde, at der ikke var nogen skade for deltagerne, hvis forskeren gjorde hende spioneret uden påvisning. På den anden side vil forskere, der prioriterer Respekt for Personer, fokusere på det faktum, at forskeren ikke behandlede mennesker med respekt og måske hævder, at der opstod skade ved at krænke privatlivets fred for deltagerne, selvom deltagerne ikke var opmærksomme på spionage. Med andre ord, for nogen, krænker folks privatliv en skade i sig selv.
Afslutningsvis er det nyttigt at bevæge sig ud over den alt for forenklede offentlige / private dichotomi og begrunde i stedet kontekstrelaterede informative normer, der består af tre elementer: aktører (emne, afsender, modtager), attributter (typer af oplysninger) og transmissionsprincipper (begrænsninger under hvilke informationsstrømme) (Nissenbaum 2010) . Nogle forskere vurderer privatlivets fred med hensyn til den skade, der kan skyldes overtrædelsen, mens andre forskere ser krænkelsen af privatlivets fred som en skade i sig selv. Fordi ideer om privatlivets fred i mange digitale systemer ændres over tid, varierer fra person til person og varierer fra situation til situation (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , vil privatlivets fred sandsynligvis være en kilde til vanskelige etiske beslutninger for forskere for nogle den kommende tid.
