6.3 Digital er anderledes

Social forskning i den digitale tidsalder har forskellige egenskaber, og derfor rejser forskellige etiske spørgsmål.

I den analoge alder havde de fleste sociale undersøgelser en relativt begrænset skala og fungerede inden for et sæt rimeligt klare regler. Social forskning i den digitale tidsalder er anderledes. Forskere - ofte i samarbejde med virksomheder og regeringer - har mere magt over deltagerne end tidligere, og reglerne om, hvordan denne magt skal bruges, er endnu ikke klar. Ved magt betyder jeg simpelthen evnen til at gøre ting til mennesker uden deres samtykke eller endda bevidsthed. De slags ting, som forskere kan gøre for mennesker, er at observere deres adfærd og registrere dem i forsøg. Da forskernes evne til at observere og forstyrre er stigende, har der ikke været en tilsvarende stigning i klarheden om, hvordan denne magt skal anvendes. Faktisk skal forskerne bestemme, hvordan de skal udøve deres magt baseret på inkonsekvente og overlappende regler, love og normer. Denne kombination af kraftige evner og vage retningslinjer skaber vanskelige situationer.

Et sæt magter, som forskere nu har, er evnen til at observere folks adfærd uden deres samtykke eller bevidsthed. Forskerne kunne selvfølgelig gøre dette i fortiden, men i den digitale tidsalder er skalaen helt anderledes, en kendsgerning, som mange gange er blevet proklameret af store datakilder. Især hvis vi bevæger os fra omfanget af en enkelt elev eller professor og i stedet overvejer omfanget af et firma eller regeringsinstitutioner, som forskere i stigende grad samarbejder med, bliver de potentielle etiske spørgsmål komplekse. En metafor, som jeg synes hjælper folk med at visualisere tanken om massovervågning, er panopticon . Oprindeligt foreslået af Jeremy Bentham som en arkitektur for fængsler, er panopticon en cirkulær bygning med celler bygget omkring en central vagttårn (figur 6.3). Den, der optager denne vagttårn, kan observere alle befolkningernes adfærd i værelserne uden at blive set selv. Personen i vakttårnet er således en usynlig seer (Foucault 1995) . For nogle privatlivspersonale har den digitale tidsalder flyttet os ind i et panoptisk fængsel, hvor tech virksomheder og regeringer konstant ser og genkodes vores adfærd.

Figur 6.3: Design til panopticon fængsel, først foreslået af Jeremy Bentham. I midten er der en usynlig seer, der kan observere alle menneskers adfærd, men kan ikke overholdes. Tegning af Willey Reveley, 1791 (Kilde: Wikimedia Commons ).

For at bære denne metafor lidt længere, når mange sociale forskere tænker på den digitale tidsalder, forestiller de sig selv inde i vakttårnet, observerer adfærd og skaber en masterdatabase, som kan bruges til at gøre alle former for spændende og vigtig forskning. Men nu, i stedet for at forestille dig dig selv i vakttårnet, forestill dig dig selv i en af ​​cellerne. Denne master database begynder at se ud som Paul Ohm (2010) har kaldt en database om ruin , som kunne bruges på uetiske måder.

Nogle læsere af denne bog er heldige nok til at leve i lande, hvor de stoler på deres usete seere at bruge deres data ansvarligt og for at beskytte det mod modstandere. Andre læsere er ikke så heldige, og jeg er sikker på, at problemer, der rejses af massovervågning, er meget klare for dem. Men jeg tror, ​​at selv for de heldige læsere er der stadig en vigtig bekymring med massovervågning: uventet sekundær brug . Det vil sige, at en database, der er oprettet til en formålstjenlig målretningsannonce, kan en dag bruges til et helt andet formål. Et forfærdeligt eksempel på uventet sekundær brug skete under Anden Verdenskrig, da regeringens folketællingsdata blev brugt til at lette folkedrabmet, der fandt sted mod jøder, romaer og andre (Seltzer and Anderson 2008) . De statistikere, der indsamlede dataene under fredelige tider, havde næsten helt sikkert gode hensigter, og mange borgere stolede på at anvende dataene ansvarligt. Men da verden ændrede sig - da nazisterne kom til magten - aktiverede disse data en sekundær anvendelse, som aldrig var forventet. Helt enkelt, når en master database eksisterer, er det svært at forudse, hvem der får adgang til det, og hvordan det bliver brugt. Faktisk har William Seltzer og Margo Anderson (2008) dokumenteret 18 tilfælde, hvor befolkningsdatasystemer har været involveret eller potentielt involveret i krænkelser af menneskerettighederne (tabel 6.1). Yderligere, som Seltzer og Anderson påpeger, er denne liste næsten bestemt en undervurdering, fordi de fleste misbrug sker i hemmelighed.

Almindelige sociale forskere er meget langt fra noget som at deltage i krænkelser af menneskerettighederne ved sekundær brug. Jeg har valgt at diskutere det, fordi jeg tror, ​​det vil hjælpe dig med at forstå, hvordan nogle mennesker kan reagere på dit arbejde. Lad os vende tilbage til smag, slips og tidsprojektet som et eksempel. Ved at slå sammen komplette og granulære data fra Facebook med komplette og granulære data fra Harvard, skabte forskerne en fantastisk rig visning af det studerendes sociale og kulturelle liv (Lewis et al. 2008) . For mange sociale forskere virker dette som masterdatabasen, som kan bruges til godt. Men for nogle andre ser det ud til begyndelsen af ​​ruindatabasen, der kunne bruges uetisk. Faktisk er det nok en smule af begge.

Udover massovervågning kan forskere - igen i samarbejde med virksomheder og regeringer - i stigende grad gribe ind i folks liv for at skabe randomiserede, kontrollerede eksperimenter. For eksempel tilmeldte forskere 700.000 mennesker i et eksperiment uden deres samtykke eller bevidsthed. Som jeg beskrev i kapitel 4, er denne form for hemmelig deltagelse i eksperimenter ikke ualmindeligt, og det kræver ikke samarbejde mellem store virksomheder. Faktisk lærte jeg i kapitel 4, hvordan du gør det.

I lyset af denne øgede magt er forskere underlagt inkonsekvente og overlappende regler, love og normer . En kilde til denne inkonsekvens er, at evnen i den digitale tidsalder ændrer sig hurtigere end regler, love og normer. For eksempel er den fælles regel (regelsæt for mest statsfinansieret forskning i USA) ikke ændret meget siden 1981. En anden kilde til inkonsekvens er, at normer omkring abstrakte begreber som privatlivets fred stadig diskuteres af forskere , beslutningstagere og aktivister. Hvis specialister i disse områder ikke kan nå en ensartet konsensus, bør vi ikke forvente, at empiriske forskere eller deltagere gør det. En tredje og sidste kilde til inkonsekvens er, at digital alderforskning i stigende grad blandes i andre sammenhænge, ​​hvilket fører til potentielt overlappende normer og regler. Emotional Contagion var for eksempel et samarbejde mellem en datavidenskabsmand på Facebook og en professor og kandidatstuderende hos Cornell. På det tidspunkt var det almindeligt på Facebook at køre store eksperimenter uden tilsyn fra tredjepart, så længe eksperimenterne opfyldte Facebooks servicevilkår. I Cornell er normerne og reglerne helt forskellige; Næsten alle eksperimenter skal gennemgås af Cornell IRB. Så, hvilket sæt regler skal regulere Emosionelle Contagion-Facebook's eller Cornell's? Når der er inkonsekvente og overlappende regler, kan love og normer selv velmenende forskere have problemer med at gøre det rigtige. Faktisk, på grund af inkonsekvensen er der måske ikke engang en eneste rigtig ting.

Samlet set vil disse to funktioner - øget magt og manglende overenskomst om, hvordan denne magt skal bruges - betyde, at forskere, der arbejder i den digitale tidsalder, står over for etiske udfordringer i den overskuelige fremtid. Heldigvis er det ikke nødvendigt at starte fra bunden, når man beskæftiger sig med disse udfordringer. I stedet kan forskere tegne visdom fra tidligere udviklede etiske principper og rammer, emnerne i de næste to sektioner.